西南地區(qū)農(nóng)村家庭多維貧困的測(cè)量
——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查CDPF數(shù)據(jù)

文/楊瑩瀅（云南財(cái)經(jīng)大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院）

從改革開放到如今，我國(guó)扶貧目標(biāo)隨著我國(guó)主要矛盾的改變而不斷變化。從救濟(jì)式扶貧(1979年～1985年)到大規(guī)模開發(fā)式扶貧(1986年～1999年)，再到如今的保護(hù)型扶貧與精準(zhǔn)扶貧(2000年至今)，我國(guó)的減貧工作取得了巨大成效。改革開放之初，中國(guó)存在7.7億農(nóng)村貧困人口，貧困發(fā)生率高達(dá)97.5%。伴隨著2020年脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)的如期完成，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，12.8萬(wàn)個(gè)貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決，中國(guó)成為世界上減貧人口最多的國(guó)家。

隨著脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的完成，我國(guó)若仍采用收入貧困測(cè)量法衡量貧困就存在一定問(wèn)題。貧困不單單是收入或消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)方面，它還涵蓋了諸如醫(yī)療、教育、社會(huì)、生活等非經(jīng)濟(jì)維度，只側(cè)重于貧困家庭的經(jīng)濟(jì)水平，不能達(dá)到從根源上解決貧困，并且很大程度上會(huì)導(dǎo)致地方政府過(guò)度追求脫貧數(shù)量，而忽略脫貧質(zhì)量；在此基礎(chǔ)上，阿馬蒂亞·森提出了多維貧困概念與可行能力理論，他將貧困歸結(jié)于人的基本可行能力被剝奪，收入?yún)T乏只是貧困的一種體現(xiàn)形式。伴隨著多維貧困概念的提出，眾多學(xué)者蜂擁而至，對(duì)多維貧困理論和測(cè)量進(jìn)行了補(bǔ)充完善。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署2010年在《人類發(fā)展報(bào)告》中，將多維貧困劃分成了健康、教育和生活標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)維度，共計(jì)10個(gè)指標(biāo)。嚴(yán)麗娜（2019）根據(jù)2020年脫貧任務(wù)的“兩不愁，三保障”，在傳統(tǒng)的教育、健康以及生活水平等客觀因素上，將心理因素（主觀福利）納入指標(biāo)體系；山西地區(qū)具有豐富的煤炭資源，大規(guī)模高強(qiáng)度的開采活動(dòng)對(duì)本土土地及環(huán)境造成不利影響，給脆弱的家庭帶來(lái)更深的貧困，因此張秀艷（2017）將環(huán)境外部性作為其中一個(gè)維度，更加精準(zhǔn)地衡量貧困。

多維貧困與貧困的本質(zhì)更加接近，從多維貧困的角度探討貧困、識(shí)別貧困才能更加精準(zhǔn)有效。李東（2019）通過(guò)研究2010年～2016年中國(guó)多維貧困的變化，發(fā)現(xiàn)全國(guó)整體的多維貧困指數(shù)和發(fā)生率是呈下降趨勢(shì)的，貧困人口在生活水平上有顯著的提升；焦克源（2020）通過(guò)2014年～2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS)發(fā)現(xiàn)我國(guó)收入維度和醫(yī)療維度均有所改善，并且城鎮(zhèn)多維貧困指數(shù)要顯著低于鄉(xiāng)村多維貧困指數(shù)；張秀艷（2017）通過(guò)對(duì)山西地區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的貧困狀況是多維的，收入低下只是其中一個(gè)原因，造成貧困最主要的原因是煤炭開采帶來(lái)的土體坍塌；楊龍、汪三貴（2015）利用中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)研究我國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)的多維貧困情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)低收入農(nóng)戶遭受著更為嚴(yán)重的多維貧困狀況。

2020年脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的完成，標(biāo)志著我國(guó)的精準(zhǔn)扶貧進(jìn)入新的征程，而西南地區(qū)由于特殊的自然環(huán)境和地理方位，在多重矛盾的疊加下，形成了貧困區(qū)域性、貧困深度廣、貧困人口多等特點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)都是我國(guó)扶貧工作的主戰(zhàn)場(chǎng)。本文通過(guò)對(duì)西南地區(qū)（四川、重慶、云南、貴州和西藏）農(nóng)村家庭的貧困問(wèn)題進(jìn)行研究，可以從深層認(rèn)識(shí)貧困，對(duì)后扶貧時(shí)代政策的制定提供幫助。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源與維度指標(biāo)選取

本文使用的是2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)。中國(guó)家庭追蹤調(diào)查樣本覆蓋25個(gè)省/市/自治區(qū)，目標(biāo)樣本規(guī)模為16000戶，調(diào)查對(duì)象包含樣本家戶中的全部家庭成員。CFPS調(diào)查問(wèn)卷共有社區(qū)問(wèn)卷、家庭問(wèn)卷、成人問(wèn)卷和少兒?jiǎn)柧硭姆N主體問(wèn)卷類型。本文在數(shù)據(jù)收集時(shí)對(duì)樣本家庭按照指標(biāo)體系的設(shè)置進(jìn)行了篩選和剔除缺失無(wú)效數(shù)據(jù)，最終獲得西南地區(qū)（四川、重慶、云南和貴州，西藏地區(qū)由于數(shù)據(jù)較少而不考慮）農(nóng)村家庭有效的樣本數(shù)量為956戶，農(nóng)戶個(gè)數(shù)為4014個(gè)。

關(guān)于維度指標(biāo)的選取方面，本文在聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署的基礎(chǔ)上，根據(jù)西南地區(qū)的特征和研究目的，增加了土地維度，即收入、健康、教育、生活水平、土地五個(gè)維度，共8個(gè)指標(biāo)。由于CFPS2018中未表明家庭擁有資產(chǎn)的具體項(xiàng)目，因此參考王璇的方法，將家中擁有的耐用消費(fèi)品總價(jià)值作為替代標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，如表1。

表1 多維貧困維度及指標(biāo)設(shè)定

二、西南農(nóng)村地區(qū)多維貧困測(cè)量結(jié)果

（一）單維貧困衡量結(jié)果

表2是從收入、生活水平等五個(gè)維度分別估算的單維貧困發(fā)生率。從2018年來(lái)看，農(nóng)村家庭在各維度指標(biāo)上被剝奪程度是不均衡的，教育維度被剝奪比例最高，表明家庭人均受教育程度較低，存在較多的文盲/半文盲成員。其次健康維度剝奪情況也較嚴(yán)重，農(nóng)村家庭成員患有大病、慢性病和因病住院是導(dǎo)致剝奪嚴(yán)重的重要原因，高昂的醫(yī)療費(fèi)用支出會(huì)使原本不富裕的家庭雪上加霜，甚至導(dǎo)致脫貧家庭再次返貧。

表2 西南地區(qū)單維貧困估計(jì)結(jié)果

表3 西南地區(qū)多維貧困估計(jì)結(jié)果

表4 不同維度對(duì)多維貧困的貢獻(xiàn)率

（二）多維貧困衡量結(jié)果

從整體看，我國(guó)西南地區(qū)農(nóng)戶的多維貧困發(fā)生率高于收入貧困發(fā)生率，并且隨著k的增加，兩者的差距在縮小。當(dāng)考慮一個(gè)維度時(shí)，貧困發(fā)生率H為0.728，平均剝奪份額A為0.366，多維貧困指數(shù)為0.267；當(dāng)增加到兩個(gè)維度時(shí)，貧困發(fā)生率降至0.249，平均剝奪份額為0.525，多維貧困指數(shù)為0.131；隨著臨界值k的不斷增加，貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)逐漸減少，平均剝奪份額逐漸增加至1。

（三）多維貧困指數(shù)分解

通過(guò)對(duì)多維貧困進(jìn)行分解，分析比較不同維度對(duì)多維貧困發(fā)生率所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)。結(jié)果顯示，教育維度在不同k下對(duì)多維貧困發(fā)生率的貢獻(xiàn)都是最大的，主要原因可能是農(nóng)村地區(qū)教育條件相對(duì)落后，家庭對(duì)教育關(guān)注度較低，普遍缺少通過(guò)提升自身人力資本來(lái)達(dá)到脫貧的理念。其次健康狀況的貢獻(xiàn)率也不容小覷，平均值都在20%以上，表明西南地區(qū)農(nóng)村家庭因病致貧的情況較為嚴(yán)重。生活水平維度的貢獻(xiàn)率雖隨著k的增加逐漸減少，但其均值依舊處于20%以上，說(shuō)明家庭做飯用水、生活燃料很大程度上需要改進(jìn)。

三、結(jié)論

本文利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，采用A﹣F方法對(duì)西南地區(qū)農(nóng)村家庭進(jìn)行多維貧困測(cè)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同維度被剝奪程度是不均衡的，從單維貧困發(fā)生率來(lái)看，最嚴(yán)重的是教育維度，其次是健康維度和生活水平維度，收入維度和土地維度的貧困發(fā)生率較低。

從不同維度的貢獻(xiàn)率分析發(fā)現(xiàn)，健康、教育和生活水平的被剝奪程度較重，總占比超過(guò)了70%，是多維貧困發(fā)生率的主要貢獻(xiàn)方面。其中收入維度相對(duì)占比較少，多維貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于收入貧困發(fā)生率，可見若仍采用以收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別貧困人口，將不利于提高扶貧減貧政策的效果。