為什么歷史上經(jīng)營式農(nóng)業(yè)不發(fā)展：以無錫為案例

隋福民,吳天彪

(1.中國社會科學(xué)院大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，北京 100102；2.廈門大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，福建 廈門 361005)

在農(nóng)業(yè)國家向工業(yè)化國家轉(zhuǎn)型的過程中，農(nóng)業(yè)定位及其發(fā)展形態(tài)一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的主題。而且，二者的觀點基本一致，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低，存在剩余勞動力，這些人口要不斷轉(zhuǎn)移到工業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)上，然后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營走向規(guī)模經(jīng)濟，或者說資本主義式的農(nóng)場。荷蘭、英國、美國以及后來的法國、德國差不多都是走的這樣的道路。尤其是那些人少地多的新大陸國家，這種特點更加明顯，以至于人們不再反思是不是有另外的路徑。比如日本，盡管今天他們也在追求規(guī)模經(jīng)濟，但歷史上很長時段他們都是小農(nóng)戶在生產(chǎn)和經(jīng)營。作為人地比例相似的東亞國家，中國在歷史上也有很多經(jīng)驗值得思考。本文從歷史的視野以無錫為例觀察近代中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化面臨的困境，從而思索今天中國鄉(xiāng)村的發(fā)展道路。

在近代中國，農(nóng)地租佃和雇工經(jīng)營一直是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系中的“主角”，在二者此消彼長的過程中產(chǎn)生了經(jīng)營式農(nóng)場和家庭小農(nóng)場這兩種形態(tài)。在學(xué)術(shù)視野中，我們曾習(xí)慣于把經(jīng)營式農(nóng)場定位成“先進”，為“資本主義萌芽”；而家庭小農(nóng)場則是導(dǎo)致農(nóng)村經(jīng)濟“內(nèi)卷化”的罪魁禍?zhǔn)譡1]。家庭小農(nóng)場的存在意味著中國還處于封建時代，在近代外國侵略的全球化背景下，小農(nóng)戶淪為無力抗?fàn)幥胰找尕毨Щ娜后w，因為半殖民地半封建社會讓他們經(jīng)受了多重剝削和壓榨，小農(nóng)戶無力翻身，只得拼命適應(yīng)，中國經(jīng)濟沒有“質(zhì)”的變化[2-3]。而資本主義農(nóng)場意味著中國本來可以具有成為資本主義社會的潛能，在馬克思主義者的眼里，這是進步和發(fā)展的表現(xiàn)。在西方古典經(jīng)濟學(xué)家那里，家庭小農(nóng)場向資本主義經(jīng)營式農(nóng)場轉(zhuǎn)變也符合其發(fā)展邏輯。比如，亞當(dāng)·斯密和卡爾·馬克思都基于英國圈地運動和農(nóng)業(yè)革命的歷史，得出了市場化和商品化會造成小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)生質(zhì)變的結(jié)論。斯密認(rèn)為自由的市場競爭以及“理性人”對于財富最大化的追求會促進資本主義的發(fā)展[4]。而馬克思根據(jù)是否以雇傭勞動為基礎(chǔ)將小農(nóng)農(nóng)業(yè)和非小農(nóng)農(nóng)業(yè)作了區(qū)分，認(rèn)為市場化、商品化的過程中伴隨著擁有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者和出賣勞動的無產(chǎn)者之間的資本主義性質(zhì)的“生產(chǎn)關(guān)系”[5]。然而，近代中國并沒有自我演化出類似于西方的發(fā)展圖景讓學(xué)人喟嘆和唏噓不已。

學(xué)術(shù)界也有另外的聲音。當(dāng)代小農(nóng)經(jīng)濟理論的兩大主要學(xué)派(以A·V·恰亞諾夫和西奧多· 舒爾茨為代表)都認(rèn)為在市場化和商品化的過程中小農(nóng)經(jīng)濟可能會持續(xù)。恰亞諾夫認(rèn)為，小農(nóng)戶不是資本主義式的企業(yè)，它依靠自身的勞動進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要目的是滿足家庭消費，而不是追求利潤最大化[6]。但是，由于其“自我剝削”的性質(zhì)以及其適應(yīng)市場的靈活形式，小農(nóng)場的命運不時被歷史所蕩滌。諾貝爾獎獲得者舒爾茨則強烈呼吁小農(nóng)與資本主義企業(yè)同樣具有“經(jīng)濟理性”，并且效率很高，不要把經(jīng)濟發(fā)展過程中小農(nóng)戶的主體地位剝離出去[7]。考察中國近代農(nóng)業(yè)農(nóng)村，與黃宗智“沒有發(fā)展的增長”的觀點不同，馬若孟則樂觀地認(rèn)為小農(nóng)戶在市場化、商品化的大潮中，并不是慌亂和無所適從的，相反，他們愿意而且也能夠抓住工業(yè)化轉(zhuǎn)型過程中的一些就業(yè)機會，及時地改變家庭經(jīng)濟面貌，從而讓國家經(jīng)濟有所“質(zhì)”變[8]。Buck[9]和Brandt[10]、Rawski[11]等人也持同樣的積極觀點。

中國家庭小農(nóng)場或者說小農(nóng)戶在近代的表現(xiàn)如何，甚至我們還試圖向前追溯到明清甚至更前，看看資本主義式的雇工經(jīng)營為什么無力與家庭小農(nóng)場競爭，我們也想籍此展示中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展道路的獨特性，甚或是中華農(nóng)業(yè)文明的獨特性以及它對于今天工業(yè)化世界的啟示和意義。我們所依據(jù)的材料主要是中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所保存的第一、二次“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料，基于對這些數(shù)據(jù)和材料以及其他一些輔助文本的分析，最后給出結(jié)論。

一、關(guān)于數(shù)據(jù)資料的說明

本文所使用的數(shù)據(jù)主要是第一、二次“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”數(shù)據(jù)?！盁o錫、保定農(nóng)村調(diào)查”總共進行了4次，分別在1929—1930年、1958年、1987年和1998年。1958年第二次調(diào)查時不僅調(diào)查了1957年情況，而且對前邊的30—40年代的個別時點數(shù)據(jù)也進行了追溯，因此可供分析近代中國農(nóng)村經(jīng)濟之用。第一次“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”是1929—1930年進行的，無錫首先調(diào)查，1929年調(diào)查了22個自然村。組織者是當(dāng)時中央研究院社會學(xué)組組長陳翰笙。陳翰笙德國柏林大學(xué)博士畢業(yè)，接受過系統(tǒng)的科學(xué)訓(xùn)練。他組織這次調(diào)查的目的是探究中國社會的性質(zhì)。為什么選擇無錫和保定，因為在陳翰笙看來，無錫和保定這兩個地方具有代表性，無錫民族工商業(yè)發(fā)達(dá)，沒有軍閥割據(jù)，也不是共產(chǎn)黨的根據(jù)地，能夠比較客觀地觀察農(nóng)戶在全球化中的表現(xiàn)和應(yīng)對，從而可以探求中國農(nóng)村社會的狀況以及中國是否已達(dá)至了馬季亞爾所言的資本主義社會。第二次調(diào)查是1958年進行的。調(diào)查的組織者是時任中國科學(xué)院經(jīng)濟研究所所長的孫冶方和時任國家統(tǒng)計局局長的薛暮橋。二人都是堅定的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家。由于調(diào)查難度以及經(jīng)費原因，第二次只調(diào)查了無錫11個村。第一、二次的調(diào)查都是普查，第二次調(diào)查還對第一次調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)進行了核實和校對。

兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)可靠性如何？我們通過翻看調(diào)查問卷，認(rèn)為這些數(shù)據(jù)總體上是可靠的，調(diào)查人員的態(tài)度以及整個組織過程都是嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的[12]。當(dāng)然，任何調(diào)查都不可能是完美的。這種不完美有多種原因，尤其是第一次調(diào)查，盡管實施者之一王寅生等學(xué)者做了大量的努力，但不配合調(diào)查的情況仍然存在。有的調(diào)查者進入農(nóng)戶家庭后，因為農(nóng)戶害怕而驅(qū)逐調(diào)查者的事例是存在的。但是，雖然遇到了諸多困難，調(diào)查者還是盡心盡力把這次調(diào)查做好。有的家庭戶主是老年人或者是昏聵者，語焉不詳或者記憶力混亂，但調(diào)查者通過調(diào)查第三人等多種方式來補充完善調(diào)查資料。第二次調(diào)查在中華人民共和國成立之后，當(dāng)時全體人民正處在新社會的喜悅和奮進中，加上統(tǒng)計局隊伍的加入，調(diào)查過程比較順利，調(diào)查效果也很好。本文研究的農(nóng)戶樣本主要為無錫11個村，分別為前進村、吳塘村、馬鞍村、莊橋村、太湖村、曹莊村、劉巷村、玉東村、華三房村、利農(nóng)村、溪南村。1929年共有650戶，3 135人；1936年共有640戶，3 051人；1948年共有748戶，3 598人。問卷調(diào)查的主要內(nèi)容是人口數(shù)量、職業(yè)和文化程度、勞動力數(shù)量、農(nóng)業(yè)雇傭、土地占有及租佃、農(nóng)作物播種面積及產(chǎn)量、房屋和牲畜、占有農(nóng)業(yè)主要生產(chǎn)工具及生活用具、農(nóng)副業(yè)及其他收入、負(fù)債情況、消費情況，等等。這些農(nóng)戶層面的數(shù)據(jù)讓我們的研究具有較好的微觀實證基礎(chǔ)。

二、不同時期的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)

近代中國農(nóng)村中，有一些農(nóng)戶擁有數(shù)量較多的土地。那么，如何充分利用好土地就成為農(nóng)戶必須考量的因素。擁有農(nóng)地數(shù)量較多的地主和富農(nóng)往往需要在農(nóng)地出租和雇工經(jīng)營二者之間進行選擇，擁有農(nóng)地數(shù)量較少的小農(nóng)戶也需要選擇租入農(nóng)地或者是通過傭工掙錢或二者兼之。經(jīng)營式農(nóng)業(yè)與家庭小農(nóng)場生產(chǎn)之間的區(qū)別就在于農(nóng)地出租和雇工經(jīng)營之間的不同的組合方式。

關(guān)于經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，黃宗智曾定義，一般農(nóng)地面積超過100畝并雇傭3至8個長工經(jīng)營的農(nóng)場才算得上經(jīng)營式農(nóng)場[13]。按照此定義，我們對“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中的1929年、1936年和1948年無錫11個村的農(nóng)戶數(shù)據(jù)進行了測算，發(fā)現(xiàn)這3個年份并不存在經(jīng)營式農(nóng)場，這與黃宗智測算的結(jié)果相吻合(1)在1929年的數(shù)據(jù)資料中，農(nóng)地面積≥100畝的有3戶，占總戶數(shù)的0.46%，雇傭長工人數(shù)≥3人的有8戶，占總產(chǎn)數(shù)的1.23%。1936年的數(shù)據(jù)資料中，農(nóng)地面積≥100畝的有5戶，占總戶數(shù)的0.78%，雇傭長工人數(shù)≥3人的有8戶，占總產(chǎn)數(shù)的1.25%。1948年的數(shù)據(jù)資料中，農(nóng)地面積≥100畝的有2戶，占總戶數(shù)的0.27%，雇傭長工人數(shù)≥3人的有2戶，占總戶數(shù)的0.27%。但這3個年份里并沒有農(nóng)地面積≥100畝并且雇傭長工人數(shù)≥3人的農(nóng)戶。黃宗智在《論長江三角洲的商品化進程與以雇傭勞動為基礎(chǔ)的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)》一文中，根據(jù)滿鐵數(shù)據(jù)、卜凱的分縣資料以及華東軍政委員會1949年在蘇南地區(qū)的調(diào)查資料，得出包括無錫在內(nèi)的長江三角洲地區(qū)不存在類似于華北平原的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。。而曹幸穗對于經(jīng)營式農(nóng)場的定義就“寬松”許多：“11個村莊中，勞動力平均承種面積最大的一戶是嘉定縣丁家村的3號農(nóng)戶朱鼎新，種地32畝，家庭3口人，勞動力2人，每個勞力平均耕種16畝。朱家也是我們見到的雇工比例最大的一戶。1938年他家雇長工1人(男性，45歲，經(jīng)朱家親戚介紹從鄰村雇來)，此外還雇男女日工共300日。當(dāng)年雇工開支111元(均不含伙食費)。朱家是我們研究的11個村子中唯一算得上是富農(nóng)式經(jīng)營的農(nóng)戶。”[14]曹幸穗認(rèn)為衡量是否是經(jīng)營式農(nóng)場的標(biāo)準(zhǔn)并不在于農(nóng)戶所擁有農(nóng)地數(shù)量的多寡，而是雇工比例。有趣的是，二人都是基于滿鐵數(shù)據(jù)，但得出的結(jié)論卻不同。黃宗智主要從“量”的角度去考慮經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，而曹幸穗則側(cè)重于“質(zhì)”的研究。我們認(rèn)為，衡量經(jīng)營式農(nóng)場的標(biāo)準(zhǔn)，“質(zhì)”是第一位的，“量”居其次。接下來，我們對3個年份的無錫資料進行分析，按照勞均農(nóng)地數(shù)量(2)一般來說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要是由常住勞動力進行的，但在“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中，存在家庭常住勞動力數(shù)量為0但使用農(nóng)地面積和糧食產(chǎn)量大于0的現(xiàn)象，因此在這里我們用農(nóng)戶家庭總勞動力數(shù)量計算。對農(nóng)戶進行分類，將各個年份的勞均農(nóng)地數(shù)量列表如下(表1、表2、表3)。

表1 1929年無錫11個村的勞均農(nóng)地數(shù)量與雇傭工情況

表2 1936年無錫11個村的勞均農(nóng)地數(shù)量與雇傭工狀況

從結(jié)構(gòu)上看，1929年無錫11個村中，勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的只有23戶，占比3.54%，大于0小于等于8(畝/勞動力)的有516戶，占比79.38%，等于0(畝/勞動力)的有111戶，占比17.08%。從勞動力雇傭和農(nóng)地租佃上看，勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的23戶農(nóng)戶的經(jīng)濟行為與其他農(nóng)戶存在著巨大差異。在勞動力市場上，勞動力的流入集中于勞均農(nóng)地數(shù)量較大的農(nóng)戶，流出集中于勞均農(nóng)地數(shù)量較小的農(nóng)戶。在農(nóng)地典當(dāng)市場上，農(nóng)地的典入方主要是勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的農(nóng)戶，而農(nóng)地的典出方主要集中于少地甚至是無地的農(nóng)戶，主要原因是缺地少地的農(nóng)戶一般生存條件較差，更容易陷入天災(zāi)人禍中，僅有的農(nóng)地往往就是他們的“最后一根救命稻草”。在農(nóng)地租佃市場中，勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的農(nóng)戶主要是農(nóng)地的供給方，而缺地少地的農(nóng)戶迫于生存壓力成為農(nóng)地的需求方(見表1)。勞均農(nóng)地數(shù)量較少的農(nóng)戶所擁有的農(nóng)地規(guī)模一般是在家庭勞動力的承種范圍內(nèi)，通過雇工來經(jīng)營農(nóng)地的動力較弱。因此，經(jīng)營式農(nóng)場必須是在農(nóng)地數(shù)量超過了農(nóng)戶家庭勞動力的承受范圍。即勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)時才會出現(xiàn)。在對勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的23戶農(nóng)戶做進一步分析后，認(rèn)為算得上經(jīng)營式農(nóng)場的有3戶：(1)吳海根，富農(nóng)，常住人口5人，其中勞動力2人，無在外人口，占有農(nóng)地22畝，租入農(nóng)地13.6畝。該年雇入長工1人，工資108元(4)本文中的“元”均為1957年人民幣，根據(jù)朱文強的《怎樣認(rèn)識20至50年代無錫農(nóng)民的純收入——對<第二次無錫、保定農(nóng)村調(diào)查報告>的再研究》(《中國經(jīng)濟史研究》，1998年第3期123-130頁)中的糾正方法對于各個年份的幣值數(shù)據(jù)已糾正。下同。，雇入短工120工，工資53.49元。該年作物配置水稻31市畝，小麥12市畝，桑4市畝，其他4市畝。該年經(jīng)營性收入為741.71元，無其他收入。(2)王泉生，富農(nóng)，常住人口4人，其中勞動力3人，無在外人口，占有農(nóng)地25.6畝，租入農(nóng)地5畝。該年雇入長工1人，工資71.2元，雇入短工27工，工資13.26元。該年作物配置水稻28市畝，小麥14市畝，桑2.6市畝，其他14市畝。該年經(jīng)營性收入為937.13元，無其他收入。(3)王渭林，富農(nóng)，常住人口4人，其中勞動力3人，無在外人口，占有農(nóng)地27.72畝,典入農(nóng)地4畝。該年雇入長工2人，工資130.29元，雇入短工90工，工資20.11元。該年作物配置水稻22.17市畝，小麥14.17市畝，桑5.55市畝，其他8市畝。該年經(jīng)營性收入為1 057.46元，無其他收入。

從表2中可以看出，在結(jié)構(gòu)上，1936年無錫11個村的勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的農(nóng)戶占比相比1929年變化很小。從市場經(jīng)濟地位上看，勞均農(nóng)地數(shù)量較大和較小的農(nóng)戶在勞動力市場和農(nóng)地典租市場上的地位并沒有發(fā)生變化。

將勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的24戶農(nóng)戶做進一步分析，發(fā)現(xiàn)1936年無錫11個村中經(jīng)營式農(nóng)場只有1戶：王渭林，富農(nóng)，常住人口6人，其中勞動力3人，無在外人口，占有農(nóng)地27.72畝,典入農(nóng)地4畝。該年雇入長工1人，工資60.14元，該年雇入短工100工，工資22.89元。該年作物配置水稻22.17市畝，小麥16.17市畝，桑3.55市畝，大豆2市畝，其他8市畝。該年經(jīng)營性收入為975.15元，無其他收入。

相比前2個年份，1948年戶數(shù)大幅增加。從結(jié)構(gòu)上看，勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的農(nóng)戶在總量和占比上有所增加，但還是在3%～4%之間，等于0(畝/勞動力)的“無地戶”的總量和占比下降，大于0(畝/勞動力)及小于等于8(畝/勞動力)總量和占比均有所增加。在對于勞動力和農(nóng)地的需求和供給上，勞均農(nóng)地數(shù)量較多的農(nóng)戶和較少的農(nóng)戶并無變化(見表3)。

表3 1948年無錫11個村的勞均農(nóng)地數(shù)量與雇傭工狀況

對勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的29戶農(nóng)戶作進一步分析，發(fā)現(xiàn)1948年無錫11個村中經(jīng)營式農(nóng)場只有1戶：鄒煥生，富農(nóng)，常住人口8人，其中勞動力3人，無在外人口，占有農(nóng)地25畝。該年雇入長工1人，工資236.6元，該年無短工雇入。該年作物配置水稻19.49市畝，小麥7市畝，桑1.52市畝，果園1.03市畝，其他2.97市畝。該年經(jīng)營性收入為988.52元，無其他收入。

三、無錫經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的變遷

以上分析可以在一定程度上說明，近代無錫農(nóng)村中經(jīng)營式農(nóng)業(yè)呈逐漸衰落、瀕臨消失之態(tài)勢。通過歷史大跨度回溯，我們不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)在古近代以來可能也一直處于被壓抑難以發(fā)展之狀態(tài)。發(fā)展較好的時期可能是在宋代，當(dāng)時許多缺地少地的農(nóng)戶常為經(jīng)營式農(nóng)場主充當(dāng)雇農(nóng)。例如，《夷堅志》中寫道：“徐后七年。至秀州魏塘，為方式傭耕?！?5)(宋)洪邁《夷堅志》(中華書局，1981年版，卷20)《浪語集》中也記載：“大姓以庸客徠招，余三千五百戶?！?6)(宋)薛季宣《浪語集》(臺灣商務(wù)印書館影印本，1986年版，卷23)。當(dāng)然，雇工經(jīng)營的歷史并不始于宋，秦漢時期就有農(nóng)戶通過雇傭人工來進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。例如，《漢書·匡衡傳》記載：“家世農(nóng)夫，至衡好學(xué)，家貧，傭作以供資用?！?7)(漢)班固《漢書》(中華書局，1962年版，卷829資產(chǎn)部九)。此外，《后漢書·孟嘗傳》也有：“隱居窮澤，身自耕傭?！?8)王仲犖《魏晉南北朝史》(上海人民出版社，2016年版，第150頁)。宋以后的明朝，有利的賦稅政策也讓具有一定規(guī)模的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)獲得生存和發(fā)展。如，萬歷年間(1573—1620年)的秀水(今屬嘉興)縣志記載：“四月至七月望日，謂之忙月，富農(nóng)請傭耕，或長工或短工?！?9)萬歷《秀水縣志》卷一。實際上，明代江南地區(qū)的農(nóng)業(yè)雇傭記載頗多。弘治《吳江縣志》、正德《松江府志》《華亭縣志》、嘉靖《吳江縣志》中皆有對農(nóng)業(yè)雇傭中長工、短工、忙工的劃分。嘉靖、萬歷之際,揚州府“無力受田者名為雇工”(10)《古今圖書集成·職方典》卷750《揚州府部》。,嘉興府“富者請雇耕作”(11)《古今圖書集成·職方典》卷962《嘉興府部》。。雇工也讓農(nóng)業(yè)經(jīng)營有所發(fā)展。萬歷年間(1573—1620年)的進士朱國楨就說他家附近就有兩戶人家因經(jīng)營式農(nóng)業(yè)“起白手致萬金”(12)(明)朱國禎《涌幢小品》卷六《堤利》。。這說明雇工經(jīng)營一直是中國農(nóng)戶家庭可以選擇的甚至是較好的一種生產(chǎn)經(jīng)營方式，以至于除了江南之外，其他地區(qū)也有，比如山東、河北等北方地區(qū)以及以廣東為代表的南方地區(qū)。明末時廣東甚至還出現(xiàn)了先向地主租佃土地，再雇工經(jīng)營的佃富農(nóng)經(jīng)濟，《廣東新語》中就有：“予沙亭鄉(xiāng)江畔有沙地二三十畝，其種宜排草，農(nóng)民以重價佃之，春以播秧，至六月始種排草，十月收之，其根長五六尺，賣以合香葉，以泥漬使干，賣與番人為藥?！?13)清)屈大均《廣東新語》，中華書局，1985年版。

《沈氏農(nóng)書》也有兩處文字反映出雇工經(jīng)營在明清之際的江南地區(qū)仍然存在。一處是當(dāng)?shù)亓餍械囊痪淞?xí)語“當(dāng)?shù)酶F,六月里罵長工”。意思是說，在農(nóng)歷六月的夏收夏種大忙季節(jié),東家必須與所雇傭的長工搞好關(guān)系，否則對自己不利。另一處是“本處地?zé)o租例,有地,不得不種,種田不得不喚長年”。這段記載一方面說明雇工經(jīng)營的普遍，另一方面也說明雇工經(jīng)營正面臨嚴(yán)峻的競爭考驗。沈氏在書中比較了租佃和雇工的成本和收益，認(rèn)為租佃更值得選擇。只不過，他所在的地區(qū)租佃還不流行，因此，不得不維持雇工。之所以雇工經(jīng)營不合適，他的看法主要是雇工成本太高[15]。

到清代，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)因高雇工成本日漸衰落。由姜皋在清代道光十四年(1834年)撰寫的《浦泖農(nóng)咨》中就提到農(nóng)戶雇工經(jīng)營的高成本：“舊時雇人耕種，其費尚輕，今則傭值已加，食物騰貴……所余無幾，實不足以支持一切日用。”(14)博潤等修，姚光發(fā)等篡《收松江府續(xù)志》卷五，疆域志，風(fēng)俗。《沈氏農(nóng)書》和《浦泖農(nóng)咨》則主要研究江南一帶的農(nóng)村。

上述有限的史料說明，盡管我們不能說清中國的雇傭農(nóng)場發(fā)展的具體面貌，但一條線索似乎可以顯現(xiàn)，即經(jīng)營式農(nóng)業(yè)總體上日漸式微，即便是像無錫這樣的工商業(yè)發(fā)達(dá)之地，中國也沒有出現(xiàn)西式的資本主義大農(nóng)場。我們在“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中也看到了經(jīng)營式農(nóng)業(yè)不發(fā)展的證據(jù)。3個年份中發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶占比以及農(nóng)地面積占比都很少，且逐年遞減。1929年650戶農(nóng)戶家庭中經(jīng)營式農(nóng)場只有3戶，所占比重為0.46%，農(nóng)場面積占總農(nóng)地面積2.25%；1936年640戶中只有1戶，占比為0.16%，農(nóng)場面積占比0.65%；1948年748戶中只有1戶，占比0.13%，農(nóng)場面積占比0.49%。尤其能說明問題的是，一個叫吳友竹的地主，占有農(nóng)地998畝，相當(dāng)于本研究樣本中全部總農(nóng)地面積的1/5，令人驚訝的是，他并沒有通過雇入長工來發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，反而將97%以上的農(nóng)地租出，并且這3個年份出租農(nóng)地的比重逐年遞增。但在相同時期工商業(yè)程度較低的華北地區(qū)(保定)，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的發(fā)展卻是另一番景象。黃宗智就曾測算，在20世紀(jì)30年代的河北—山東地區(qū)，地主大量雇傭小農(nóng)家庭農(nóng)場經(jīng)濟中的剩余勞動力，雇工3人以上并且面積大于100畝的農(nóng)場已占耕地總面積的9%～10%[3]。

四、無錫經(jīng)營式農(nóng)業(yè)不發(fā)展的原因

經(jīng)營式農(nóng)業(yè)為什么在工商業(yè)發(fā)展程度較高的無錫地區(qū)難以持續(xù)發(fā)展？我們雖不能從千百年的歷史維度去探討，但我們可以通過第一、二次“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”的農(nóng)戶微觀樣本數(shù)據(jù)，對1929—1948年無錫經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的發(fā)展過程進行探究。

首先，我們從成本與收益的角度分析地主和富農(nóng)的經(jīng)濟行為。地主和富農(nóng)是農(nóng)村中擁有農(nóng)地數(shù)量較多的兩個群體(15)我們發(fā)現(xiàn)，1929年無錫11個村中地主和富農(nóng)所占有的農(nóng)地占全部總農(nóng)地面積的63.50%，1936年這一數(shù)值為52.68%，1948年為54.81%。，有著其他農(nóng)戶所沒有的發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的條件，對他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式進行研究可以幫助我們解釋無錫經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的衰落。一般來說，地主富農(nóng)進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式主要有出租農(nóng)地、雇工經(jīng)營，或二者兼而有之，接下來我們分別對農(nóng)戶出租農(nóng)地和雇工經(jīng)營的成本與收益進行分析。

一個正常運營的經(jīng)營式農(nóng)場，所需的成本主要有雇工成本、管理成本以及投資風(fēng)險。雇工成本包括所雇入長短工的工資、飲食開支和住房等其他成本，管理成本主要是指雇主對雇工的監(jiān)督成本，投資風(fēng)險主要指農(nóng)場需承擔(dān)的自然災(zāi)害風(fēng)險和市場信息不對稱導(dǎo)致的市場風(fēng)險。

(1)較高的雇工工資。經(jīng)營式農(nóng)場運營的成本主要就是雇工工資，其中最多的要數(shù)長工工資。表4中，1929年長工的平均工資為82.02元，按照1957年10.4元/百斤的糙米價格[16]，可折合成糙米788.65市斤，相當(dāng)于6.24畝的收租量；1936年長工的平均工資可折合成糙米777.02市斤，相當(dāng)于當(dāng)年6.56畝的收租量；1948年長工的平均工資可折合成糙米1 360.746市斤，相當(dāng)于當(dāng)年10.83畝的收租量?？梢园l(fā)現(xiàn)，這3個年份的長工工資是非常高的，并且總體上也是提高的，較高的長工工資抑制了農(nóng)戶發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的動力。而且經(jīng)營式農(nóng)場的有效運營不僅需要長工的穩(wěn)定輸出，在必要的情況下，還要雇入大量短工。李伯重在《對<沈氏農(nóng)書>中一段文字的我見》一文中就提到，“管地四畝”和“種田八畝”長工不可兼得[17]。為了在有限的時間內(nèi)搶收搶種，有些已雇入長工的地主富農(nóng)在農(nóng)忙時節(jié)還不得不雇入大量短工。即便當(dāng)時無錫的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)已經(jīng)衰落，但地主富農(nóng)對于短工的需求量還是很大。1929年地主富農(nóng)所雇入短工的平均工資為0.47元/工，1936年和1948年平均為0.58元/工、0.93元/工。對于大部分地主富農(nóng)來說，每年在農(nóng)忙時節(jié)雇傭短工搶收搶種所付的工資也是一筆不小的開支。1929年，地主富農(nóng)每戶平均雇入短工63.56工，平均每戶支付短工工資29.89元；1936年，平均每戶雇入短工74.20工，每戶平均支付短工工資38.30元；1948年每戶平均雇入短工53.30工，每戶平均支付短工工資49.65元。1929年，無錫11個村的人均純收入僅為89.17元，之后逐年降低。如此高額的雇工工資，必使得眾多農(nóng)戶“望而卻步”。

表4 無錫11個村各年份的畝產(chǎn)量、長工工資等情況

(2)較高的伙食開支。由于社會經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高以及市場化帶來充分的就業(yè)機會，雇工不僅擁有較高的工資，而且伙食待遇也很好。相比1929—1933年的華北地區(qū)，無錫地區(qū)雇工的伙食待遇要高得多，在“河北—山東西北部和長江三角洲的雇農(nóng)工資”一表中[2]56，無錫的日工伙食花費最高，相當(dāng)于華北其他地區(qū)的2.4～5.14倍，年工的伙食花費比絕大多數(shù)華北地區(qū)也要高[2]。表中所測算的是1929—1933年的“成本”，據(jù)此，我們可以粗略測算出1929年、1936年這2個年份中無錫農(nóng)戶雇入長短工所花費的伙食成本。將貨幣單位統(tǒng)一(16)按照“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中銀元比人民幣1∶1.819的比率將無錫的伙食成本數(shù)值換算為1957年人民幣，換算后的長短工伙食成本數(shù)值分別為90.95元和1.31元。后再進行計算，結(jié)果為：在長工伙食成本方面，1929年、1936年，地主富農(nóng)雇入1個長工的伙食成本為90.95元，高于長工的工資10%以上；而在短工的伙食成本方面，1929年地主富農(nóng)每戶平均雇入短工所付出的伙食成本為83.26元，1936年這一數(shù)值就增長到了97.202元，相比其工資成本平均要高出150%以上。實際上，較高的伙食開支在明朝時期就已存在，《沈氏農(nóng)書》中就有相關(guān)記載：“今人驕惰成風(fēng)，非酒食不能勸，比百年前大不同矣?！秉S宗智將高額的伙食開支歸因于婦女兒童進入勞動力市場承擔(dān)低報酬工作，這有待商榷。婦女兒童進入勞動力市場在一定程度上影響了雇傭雙方的供求關(guān)系，供給方在供過于求的勞動力市場中很難占據(jù)主動地位，較高的伙食待遇更是不可能。我們認(rèn)為較高伙食開支的主要原因是工商業(yè)發(fā)展所帶來的就業(yè)機會的增加，提高了“無地戶”在勞動力市場上的議價能力。此外，地主為了刺激雇工的勞動積極性也會給雇工提供豐厚的伙食，《沈氏農(nóng)書》中就有“供給之法，亦宜優(yōu)厚。炎天日長，午后必饑；冬日嚴(yán)寒，空腹難早出。夏必加下點心，冬必與早粥。若冬月雨天罱泥，必早與熱酒，飽其飲食，然后責(zé)其工程；彼既無詞謝我，我亦有顏詰之”(17)(明)佚名：《沈氏農(nóng)書》，運田地法。，這樣雇工才會更勤懇勞作從而使地主獲得更多收益。

(3)高昂的管理成本。經(jīng)營地主和出租地主之間還有一個重要不同就是，經(jīng)營地主或者其家庭成員必須要參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的管理，不僅需要安排當(dāng)日的田間作業(yè)，還要對所雇傭的長短工進行監(jiān)督，否則雇工的懈怠會使整個農(nóng)場無利可圖。但也有一些規(guī)模較大的經(jīng)營式農(nóng)場通過雇傭“工頭”來代替雇主進行管理，例如，《沈氏農(nóng)書》中就有記載：“所慮者，自做易于耗損，若頓發(fā)于領(lǐng)袖做工之人，計日算給，似亦甚便?！盵15]其中的“領(lǐng)袖做工之人”就是替雇主管理雇工的“工頭”。雖然雇傭“工頭”代為管理“解放了”雇主，但其較高的報酬也增加了農(nóng)場的經(jīng)營成本。因此，不管是否雇傭“工頭”管理，經(jīng)營式農(nóng)場的管理成本也不低。

(4)更高的投資風(fēng)險。相比出租農(nóng)地，不論是固定租制，還是分益租制，農(nóng)戶雇工經(jīng)營都要承擔(dān)高得多的投資風(fēng)險。在無錫11個村中，地主富農(nóng)將農(nóng)地出租出去只需與佃戶簽訂租約，約定在糧食收成時每畝收取123.52市斤左右的糙米(18)根據(jù)資料，我們發(fā)現(xiàn)地主富農(nóng)一般將地質(zhì)不好的農(nóng)地出租(地主富農(nóng)所耕種農(nóng)地的畝產(chǎn)量一般要高于出租給小農(nóng)的農(nóng)地)，將11個村的平均畝產(chǎn)量作分母，地主富農(nóng)的每畝農(nóng)地的收租量作分子，二者相比可得出較為精確的收租比例，我們發(fā)現(xiàn)3個年份的數(shù)值分別為55.24%、30.17%及32.29%，收租比例的大幅度變化再加上每畝農(nóng)地的平均收租量如此接近，使我們有充足的理由認(rèn)為地主富農(nóng)的收租方式是定額收租，將3個年份的數(shù)值平均，即可得到平均每畝收取123.52市斤左右的糙米。，之后便可另謀職業(yè)或一勞永逸地坐享地租。但經(jīng)營地主往往要承受大得多的風(fēng)險，不僅與普通小農(nóng)一樣要承受自然災(zāi)害的風(fēng)險，還要承受一定的市場風(fēng)險。經(jīng)營式農(nóng)場的規(guī)模一般都較小農(nóng)場大得多，農(nóng)場主不僅要安排怎么種的問題，更要想好種什么的問題。例如，嘉定縣丁家村的經(jīng)營式農(nóng)場主朱鼎新，1938年耕種的20畝棉田減產(chǎn)，籽棉畝產(chǎn)量減半，扣除生產(chǎn)經(jīng)營支出以后，家庭勞均收入只略微高于長工的年收入[14]。較高的投資風(fēng)險使得大多數(shù)風(fēng)險厭惡型的地主富農(nóng)選擇將農(nóng)地出租這一比較穩(wěn)妥的投資方式。

相比較之下，地主富農(nóng)將農(nóng)地出租的成本就要小得多。地主和富農(nóng)占有全部總農(nóng)地的一半以上，但人口卻只有總?cè)丝诘?1.64%～14.16%，因此就存在著大量缺地少地的農(nóng)戶，他們迫于生計壓力，會接受較高的地租。在糧食收成之后，租戶會將需要上繳的糧食送到地主富農(nóng)家中，再加上地主富農(nóng)一般采取定額租金的方式，這就使得將農(nóng)地出租幾乎是零成本零風(fēng)險。

基于以上分析，我們現(xiàn)在可以寫出出租地主和經(jīng)營地主的收益方程。

S經(jīng)營=(1-ε經(jīng)營)·α·X經(jīng)營-C長工工資-C短工工資-C監(jiān)督成本-C其他成本

(1)

S出租=(1-ε出租·β·-X出租-C其他成本

(2)

其中，S表示收益，ε表示風(fēng)險系數(shù)(0<ε<1)，α表示平均畝產(chǎn)量，β表示每畝農(nóng)地的收租量，X經(jīng)營和X出租表示雇工經(jīng)營和出租的農(nóng)地面積，C表示成本，下標(biāo)分別表示各項成本。根據(jù)上述關(guān)于出租農(nóng)地和雇工經(jīng)營的成本分析，我們可以知道ε經(jīng)營要遠(yuǎn)大于ε出租，而α一般是β的3倍左右，這就使得(1-ε經(jīng)營)·α·X經(jīng)營和(1-ε出租)·β·X出租的數(shù)值相差不大，但由于等式(1)后邊的各項成本之和要遠(yuǎn)大于等式(2)后邊的各項成本之和，這就使得經(jīng)營農(nóng)地和出租農(nóng)地的面積相等時，S經(jīng)營的期望值較小。因此，極少的地主富農(nóng)選擇經(jīng)營式農(nóng)業(yè)也就不足為奇了。實際上，出于經(jīng)營式農(nóng)業(yè)期望收益不高、住所與農(nóng)地的距離、家庭結(jié)構(gòu)(19)這里的家庭結(jié)構(gòu)主要指的是家庭中消費者和勞動力的比值，也即家庭中一個勞動力必須供養(yǎng)的消費者數(shù)量，我們認(rèn)為，該數(shù)值越大，農(nóng)戶選擇出租農(nóng)地的概率就越高，否則，農(nóng)戶選擇雇工經(jīng)營的概率就要高些。、生產(chǎn)力水平的制約(20)若大規(guī)模發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，那么生產(chǎn)工具(如耕地用的牛)數(shù)量增加所帶來的邊際成本將會超過農(nóng)業(yè)邊際收益。等原因，大部分勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的地主富農(nóng)往往選擇出租農(nóng)地與雇工經(jīng)營的結(jié)合(21)1929年的地主富農(nóng)中勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的農(nóng)戶一共有23戶，既出租農(nóng)地又雇工經(jīng)營的農(nóng)戶為13戶，占比56.52%；1936年勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的21戶地主富農(nóng)中共有15戶既出租農(nóng)地又雇工經(jīng)營，占比達(dá)到71.43%；1948年勞均農(nóng)地數(shù)量大于8(畝/勞動力)的地主富農(nóng)共有29戶，其中19戶農(nóng)戶既出租農(nóng)地又雇工經(jīng)營占比65.52%。，而不是“把所有的雞蛋都放在同一個籃子里”。

其次，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展增加了地主富農(nóng)發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的機會成本。這里的機會成本主要指農(nóng)戶因發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)而放棄從事其他經(jīng)營活動所帶來的收益，其無法在收益方程中得到體現(xiàn)。衡量商品化發(fā)展程度的一個重要指標(biāo)就是在外人口比例的多少，總?cè)丝谥性谕馊丝谠蕉?，說明該地區(qū)的工商業(yè)發(fā)展水平和商品化程度也就越高。經(jīng)測算，伴隨著從事經(jīng)營式農(nóng)場的農(nóng)戶占比的遞減(3個年份占比依次為0.46%、0.16%、0.13%),無地戶和地主富農(nóng)的在外人口比例逐漸遞增(見圖1)。一般來說，大多無地戶處于社會的底層，很難通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來結(jié)婚生子，他們的家庭也大多從此絕戶。沒有了農(nóng)地的依靠，很多無地游民去給別人當(dāng)長工，以維持自己艱難的生活。在我們的資料中，無地戶就成為當(dāng)?shù)毓统鲩L工勞動力的主要來源，1929年當(dāng)?shù)毓统鲩L工的農(nóng)民中就有45%來自無地戶，1936年和1948年這一數(shù)值分別為46.51%和48.98%。除了給人當(dāng)長工以外，無地游民還會外出打工，所選擇的工作主要有店員、產(chǎn)業(yè)工人和手工業(yè)者(見圖2)。較高的工資促使無地戶在進行擇業(yè)的時候大多選擇產(chǎn)業(yè)工人和長工，但也有很多農(nóng)戶出于工作輕松和能陪伴家人的原因而選擇從事手工業(yè)者和店員等較體面的工作(見圖3)。市場化、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及城市化帶來了以往少有的多樣化就業(yè)結(jié)構(gòu)，使得農(nóng)村的勞動力市場成為賣方市場，雇工成本也隨之“水漲船高”(雇工工資不斷提高)，地主和富農(nóng)很難有動力去發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。

圖1 各年份在外農(nóng)戶的比例

圖2 無地戶外出就業(yè)所選擇的工作

圖3 各年份選擇不同職業(yè)無地戶的最高人均年收入比較

地主富農(nóng)的機會成本還體現(xiàn)在自己也有可能通過非農(nóng)產(chǎn)業(yè)獲得更高的收入。與無地戶不同，有很多地主富農(nóng)群體外出就業(yè)選擇了教師、醫(yī)生、工商業(yè)主、店員和軍政人員(見圖4)。在舊中國社會，教師、醫(yī)生、經(jīng)商和軍政是人們夢寐以求的工作，不僅可以帶來一定的物質(zhì)回報，還能擁有很高的社會地位。由于某些數(shù)據(jù)資料的缺失，我們將地主富農(nóng)群體中在外教師的在外寄回收入作為工資的近似值(22)在外人口寄回收入分項是當(dāng)年在外農(nóng)戶所寄回的收入，因工作時間長短不一，我們選擇其中的最大值作為當(dāng)年的工資。，并與經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的收入進行比較。1929年有3戶經(jīng)營式農(nóng)場，勞均收益為292.49元(23)將3戶經(jīng)營式農(nóng)場的收入減雇工工資，然后相加得到2339.95元，再除以總勞動力數(shù)量8人，便得到勞均收益為292.49元。，而1929年一個在外教師的工資大約為137.14元，小于農(nóng)業(yè)收益。1936年1戶經(jīng)營式農(nóng)場的勞均收益為297.37元，而同期在外教師工資大約為256.23元，扣除種子、肥料、雇工伙食、農(nóng)具等成本后，兩種收入差距不大。1948年1戶經(jīng)營式農(nóng)場的勞均收益為250.64元，而同期在外教師工資已上漲到大約324.48元，二者差距顯著。非農(nóng)職業(yè)的高工資促使地主富農(nóng)等條件較好的農(nóng)戶鼓勵后代讀書，以便將來能夠“學(xué)而優(yōu)則仕”。地主富農(nóng)大多也擁有異于常人的企業(yè)家才能，精于算計，積累了來自土地的大量資本，此后一有機會便會將農(nóng)地出租，從而專心于能給他帶來更大收益的非農(nóng)職業(yè)。例如，在“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中，1948年一個叫吳桑根的地主將36畝農(nóng)地全部出租，全家一共7口人，3個女性在家照料家務(wù)，4個男性全部外出，一個在外上學(xué)，剩下的3個男性勞動力做起了工商業(yè)主，當(dāng)年寄回收入420.472元。這種人力資本的流失傷害了經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的發(fā)展。而那些在外從事非農(nóng)職業(yè)發(fā)財?shù)娜藶榱藘π钬敻缓蛿U大自己的聲望，又會繼續(xù)在農(nóng)村購買農(nóng)地并出租給佃戶經(jīng)營，接著便又返回城市享清福。如此，不僅減少了潛在的可供經(jīng)營式農(nóng)業(yè)發(fā)展的農(nóng)地，更進一步鞏固了家庭小農(nóng)生產(chǎn)。實際上，在市場化、商品化程度較高的無錫，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)衰落的一大原因就是較好的工商業(yè)發(fā)展導(dǎo)致發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的機會成本增加，多元化的就業(yè)結(jié)構(gòu)給了缺地少地的農(nóng)戶更多的非農(nóng)就業(yè)選擇，勞動力供給方議價能力的提升使得地主富農(nóng)雇工成本增加，并且發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的收益也很難彌補地主富農(nóng)高昂的機會成本(其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)帶來的穩(wěn)定收益)。

圖4 地主富農(nóng)外出就業(yè)所選擇的工作資料來源：第一、二次無錫保定農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫(內(nèi)部資料)。

回顧歷史，實際上我們也能發(fā)現(xiàn)這些端倪。江南一直是中國非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的地方。比如，明朝中、后期，蘇州絲織業(yè)分化日益擴大，有的已擁有織機20～40余張，雇工數(shù)十人(24)(明)張瀚《松窗夢語》卷六；沈德符《野獲編》卷二八。。另外，吳承明等也發(fā)現(xiàn)，明清之際在36個傳統(tǒng)手工業(yè)中，資本主義萌芽已遍及20個行業(yè)，包括紡織、采礦、鑄鐵、造紙、制瓷等，而在江南某些絲織業(yè)中尤為明顯[18]。這意味著豐富的非農(nóng)就業(yè)機會，也意味著農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營的機會成本的可能增加。

再次，經(jīng)營式農(nóng)業(yè)難以發(fā)展的又一大原因是家庭小農(nóng)場的激烈競爭。家庭小農(nóng)場與經(jīng)營式農(nóng)場迥然不同，可以說是相互對立，尤其體現(xiàn)在二者的生產(chǎn)目的上。在恰亞諾夫看來，家庭小農(nóng)場生產(chǎn)完全依靠自己的勞動，并不雇入勞動力，是一個可以自給自足的經(jīng)濟組織。而經(jīng)營式農(nóng)場的目的是利潤最大化，類似于資本主義式的企業(yè)，與家庭小農(nóng)場與市場保持若即若離的關(guān)系不同，它與市場聯(lián)系密切，必須時時刻刻關(guān)注市場的走向。生產(chǎn)目的的不同，也直接影響了經(jīng)營式農(nóng)場和家庭小農(nóng)場對于勞動力的使用。家庭小農(nóng)場以家庭為生產(chǎn)單位，受限于耕地規(guī)模，必然會產(chǎn)生冗余的勞動力。雖然當(dāng)時市場化、商品化的發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了多元化的就業(yè)結(jié)構(gòu)，但畢竟不發(fā)達(dá)，多余的勞動力無法通過外出就業(yè)得到安置，小農(nóng)場更是無法“開除”自家的勞動力，多余的勞動力只好繼續(xù)參與到勞動力已達(dá)飽和的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去，邊際勞動報酬遞減更是無法避免，但作為一個家庭，人口再生產(chǎn)也是其重要職能之一。為了這個目的，可以忍受“內(nèi)卷化”或者“過密化”。經(jīng)營式農(nóng)場則不同，生產(chǎn)所進行的每一步都與市場息息相關(guān)，經(jīng)濟效益好時，便會增加投入，而當(dāng)效益差時，勢必會減少投入，甚至于進行適當(dāng)?shù)牟脝T，盡可能地采取既經(jīng)濟又高效率的雇工數(shù)量和工作時間。勞動力使用上的靈活性保證了農(nóng)場主成本的最小化，使得經(jīng)營式農(nóng)場像企業(yè)一樣運行，但同時也阻礙了經(jīng)營式農(nóng)場的進一步發(fā)展。這是因為農(nóng)村中占大多數(shù)的還是缺地少地的農(nóng)戶(在“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料中，1929年家庭人均農(nóng)地面積小于1畝/人的農(nóng)戶占68.77%，1936年和1948年的占比分別為70.94%、65.02%)，若大規(guī)模發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)場，他們中的絕大多數(shù)將會面臨失業(yè)危機，而不發(fā)達(dá)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)又很難同時容納大批無地游民，這也是為什么農(nóng)戶愿意忍受高地租的原因。我們可以考慮一些極端情況，假設(shè)本研究樣本中所有農(nóng)地為一經(jīng)營式農(nóng)場所有，且都種植水稻，根據(jù)當(dāng)時8(畝/勞動力)的生產(chǎn)力，平均每年農(nóng)業(yè)吸納的勞動力僅有29.81%，而平均每年非農(nóng)就業(yè)的占比為42.65%，這就使得27.54%的勞動力過剩(見表5)。事實上，實際從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力數(shù)量是表5中農(nóng)業(yè)恰就業(yè)和過剩的勞動力數(shù)量的總和，過剩的勞動力無法被勞動力市場吸納，只好忍受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)極低的邊際報酬。因此，如果大規(guī)模發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，將會有接近30%的勞動力失業(yè)。

表5 無錫11個村的農(nóng)業(yè)恰就業(yè)和非農(nóng)就業(yè)情況

不足夠發(fā)達(dá)的工業(yè)或者說非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與眾多農(nóng)業(yè)過剩勞動力(25)有必要說明的是，這里的眾多農(nóng)業(yè)過剩勞動力與前邊的高長工工資看似相互矛盾，實則不是。這是因為當(dāng)長工和耕種自家農(nóng)地難以兩全，為地主工作的長工根本無法照看好自家農(nóng)地。雖然當(dāng)時農(nóng)業(yè)過剩勞動力較多，但真正愿意當(dāng)長工的只占很少一部分，并且主要集中于未成年者、年紀(jì)較大者以及單身戶。再加上農(nóng)戶對農(nóng)地的嚴(yán)重依賴，所以，盡管長工工資較高，有家室的青壯年勞動力也不愿付出如此巨大的代價去當(dāng)長工。此外，短工市場的“火熱”也說明，農(nóng)戶對于較高的傭工收益并非“無動于衷”，但相比長工，農(nóng)戶作短工可以更好地照顧農(nóng)地。的不匹配，不可避免地造成了經(jīng)營式農(nóng)場與家庭小農(nóng)場的激烈對抗，使得欲發(fā)展經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶不易購買到農(nóng)地，再加上家庭輔助勞動力的價格相比雇工便宜許多，家庭小農(nóng)場便可以讓家庭中的婦孺老幼參與到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去，通過低勞動力成本的優(yōu)勢擊垮經(jīng)營式農(nóng)場。歸根結(jié)底，無錫地區(qū)工商業(yè)發(fā)展程度不足夠高，城鄉(xiāng)一體化勞動力市場還不足夠發(fā)達(dá)，最終為經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的衰落“助了一臂之力”。雖然相比較而言，保定農(nóng)村勞動力市場相對發(fā)達(dá)，雇工經(jīng)營比農(nóng)地租佃來得更為普遍，但橫向比較看，保定的收入水平要比無錫差很多。根據(jù)第二次調(diào)查撰寫的報告，我們可以知道，1929年無錫11個村的人均純收入為89.17元，1936年為85.39元，1948年為73.32元(26)江蘇無錫農(nóng)經(jīng)隊《江蘇省無錫市(縣)近卅年來農(nóng)村調(diào)查報告》[1958年8月(內(nèi)部資料)]。，而保定11個村1930年的人均純收入為48.22元，1936年為49.48元，1946年降為42.91元(27)河北省統(tǒng)計局《二十八年來保定農(nóng)村調(diào)查報告(1930-1958年)》[1958年8月(內(nèi)部資料)]。。這說明，無錫的農(nóng)村與華北平原的農(nóng)村相比，盡管經(jīng)營式農(nóng)場不夠發(fā)達(dá)，但絕不能證明其是落后的。

五、結(jié)語

本文利用第一、二次“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”資料說明了近代中國農(nóng)村經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的不發(fā)展，并分別從成本收益方程、機會成本增加以及家庭小農(nóng)場的競爭三個方面對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的不發(fā)展作出了解釋。我們認(rèn)為，無錫工商業(yè)發(fā)展水平較高但又不足夠高的外部社會經(jīng)濟條件導(dǎo)致了經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的高風(fēng)險、高運營成本。如果不高，雇工經(jīng)營的機會成本可能就沒有那么高，如果足夠高，即便是雇工成本有所提升，但由于農(nóng)業(yè)勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的急速以及土地供給數(shù)量的增加，可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模足夠大，從而能夠平滑掉高的經(jīng)營成本和高風(fēng)險。進行長時段的歷史回溯，我們似乎也可以察覺到雇工成本之高昂是導(dǎo)致農(nóng)戶家庭從雇工經(jīng)營轉(zhuǎn)向租佃的重要原因。我們在此沒有討論黃宗智意義上的“內(nèi)卷化”，但也明確指出，家庭小農(nóng)場在與經(jīng)營式農(nóng)場的競爭中根本不落下風(fēng)，甚至它也是導(dǎo)致資本主義農(nóng)場難以發(fā)展的原因，這也暗含著中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑的復(fù)雜性和特殊性。實際上，我們對這種道路也并不“悲觀”，從中國雇工經(jīng)營的演進歷史看，江南地區(qū)雇工經(jīng)營的式微與北方地區(qū)雇工經(jīng)營的廣化是同步進行的，這說明，雇工經(jīng)營雖然從外在形式上看似乎是“先進”的資本主義萌芽，但實際上，這完全是一種理論框架的約束。我們認(rèn)為看似先進的東西其實恰是落后的表現(xiàn)，而江南雇工經(jīng)營的衰落恰恰是一種發(fā)展的表現(xiàn)。因此，我們也堅定地認(rèn)為，即便是隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國的農(nóng)業(yè)農(nóng)村也終將走向規(guī)模經(jīng)濟，但資源稟賦條件的限制以及科學(xué)技術(shù)的進步讓我們對中國農(nóng)戶家庭未來的發(fā)展圖景乃至中國的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路有了更加廣闊的想象空間。