桓溫廢立雜議——以權(quán)力為視角

李 耀

桓溫廢立雜議——以權(quán)力為視角

李 耀

（南京師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210024）

桓溫的篡代志向可能肇始于第二次遷都之議未遂，根源乃是他與東晉朝廷的結(jié)構(gòu)性矛盾。藉由廢立一事，桓溫王朝嬗代的圖謀最終顯露出來。廢立過程中，權(quán)臣、廢帝和繼立君主的形象都被符號(hào)化。桓溫利用“伊霍故事”控告“海西失德”使海西公淪為與昌邑王劉賀并論的政治角色，其自身亦從廢立傳統(tǒng)中汲取了權(quán)威。然簡(jiǎn)文帝繼立并非全出于桓溫的主觀意志，也是其對(duì)當(dāng)權(quán)門閥士族妥協(xié)的結(jié)果。通過操演廢帝符號(hào)，桓溫論證了其行為的合理性，簡(jiǎn)文帝亦鞏固了自身皇位承繼的正當(dāng)性。后者在南朝時(shí)期則成為代指繼立君主的象征性符號(hào)，與其本來的形象疏離開來。漢代形成的廢立傳統(tǒng)正是在這類情境中被一次次喚醒。

桓溫； 廢立； 簡(jiǎn)文帝； 正當(dāng)性

東晉一代基本維持著“主弱臣強(qiáng)”的政治局面，學(xué)者多以“門閥政治”①“貴族政治”②等語詞描繪此種情勢(shì)。在這兩種思路的指引下，世家大族成為理解東晉政治的核心，皇權(quán)退居次要地位。故此，研究者對(duì)東晉歷代皇帝少有關(guān)注。相關(guān)論著對(duì)東晉一朝進(jìn)行勾勒時(shí)存在兩種傾向，一是重視士族在東晉政權(quán)形成和鞏固進(jìn)程中發(fā)揮的作用及其地位的優(yōu)越性③，二是將孝武帝時(shí)期視作皇權(quán)重振的起點(diǎn)[1]251-259。但即便是東晉后期，也很難看出皇帝的存在感發(fā)生了質(zhì)的變化。要言之，東晉的諸皇帝在士族、強(qiáng)臣輪番秉政的陰影下，統(tǒng)治權(quán)威受到嚴(yán)重壓制。如果轉(zhuǎn)變思路，把關(guān)注的焦點(diǎn)置于皇帝的形象塑造層面或曰象征層面，或能發(fā)現(xiàn)其在王朝演進(jìn)過程中的意義。晉簡(jiǎn)文帝便充當(dāng)了這一政治角色。據(jù)其本紀(jì)所載，謝安和謝靈運(yùn)對(duì)他的評(píng)價(jià)并不高[2]224，而南朝時(shí)期，在廢立文本中他已成為能與漢代的文帝、宣帝相提并論的君主。此一轉(zhuǎn)換的背后實(shí)蘊(yùn)含著南朝統(tǒng)治者對(duì)漢代形成的廢立傳統(tǒng)之利用。

晉簡(jiǎn)文帝的繼位正與桓溫廢立密切相關(guān)，后者是東晉政治上的一件大事，學(xué)者對(duì)此已有深入探究。田余慶的觀點(diǎn)最具代表性，他認(rèn)為，廢立之舉是桓溫篡權(quán)的重要一步，無論是被廢的海西公抑或被立的簡(jiǎn)文帝均無可奈何[1]182。我們或可追問：桓溫是否一開始便懷有篡代之志，若不是，它萌生于何時(shí)？其中是否有更為深刻的原因？就廢立事件本身而言，被廢的司馬奕在這當(dāng)中扮演了何種角色？司馬昱又如何能成為被擁立的對(duì)象？凡此種種，均需聯(lián)系東晉政局作進(jìn)一步的討論。本文以權(quán)力視角切入，首先對(duì)桓溫廢立一事進(jìn)行了重新檢討，在此基礎(chǔ)上，試圖就晉簡(jiǎn)文帝之于南朝的象征意義再作細(xì)致檢視，這對(duì)于厘清東晉政治的細(xì)節(jié)和南朝時(shí)期廢立過程中的符號(hào)操演應(yīng)有裨益。

一、桓溫篡志的生成過程

庾翼的去世令荊州地方面臨權(quán)力格局的重組。在荊州刺史的人選方面，時(shí)為中樞執(zhí)政的何充力排眾議薦舉桓溫，為朝廷所采納。

《晉書·劉惔傳》呈現(xiàn)了這次任命的另一種聲音：惔每奇溫才，而知其有不臣之跡。及溫為荊州，惔言于帝曰：“溫不可使居形勝地，其位號(hào)常宜抑之。”[2]1991所謂“不臣之跡”顯指篡志，似桓溫的野心很早就暴露出來。胡三省對(duì)此解釋道：劉惔身為談客對(duì)桓溫“言無不中”，是由于他對(duì)后者的才干相當(dāng)了解[3]3117。胡氏的論說應(yīng)該綜合了劉惔于桓溫伐蜀時(shí)“恐溫終專制朝廷”[2]1991一語。

然則單憑此二事立論，略為草率。如果把視線聚焦于東晉一朝的權(quán)力結(jié)構(gòu)，劉惔的心態(tài)自不難理解。東晉政權(quán)之建立，有賴僑姓士族的支持。后者多為洛中士大夫之子孫，他們隨司馬氏皇室避難江左，一開始便追求精神上的享樂，更遑論“興復(fù)舊都”的志向[4]69。晉元帝司馬睿初過江時(shí)亦覺“寄人國(guó)土，心常懷慚”[5]100，又史稱其“方拓定江南，未遑北伐”[2]1694，則知最高權(quán)力集團(tuán)僅致力于保全江表。如是可知，在這種格局下，凡是圖謀進(jìn)取之輩，均會(huì)遭中樞權(quán)力制約。祖逖如此，桓溫亦然。有所區(qū)別的地方在于，作為流民帥，祖逖的行動(dòng)不會(huì)對(duì)東晉朝局產(chǎn)生太大影響[6]204。而桓溫以強(qiáng)兵坐鎮(zhèn)荊州，勢(shì)力頗大，于東晉施行荊州閫外之寄政策的背景下，易生猜疑[7]18-20。因此，這并非意味著桓溫此時(shí)已有傾覆晉祚的圖謀[8]102，實(shí)應(yīng)理解為部分朝士群體對(duì)其才干的疑懼之情。

桓溫滅蜀后，聲望大增。朝廷對(duì)他頗為忌憚，先后展開過兩次北伐以抗其威望，但都無疾而終。特別是殷浩北伐的失利更使桓溫有了清除朝中異己力量的機(jī)會(huì)。自永和十年（354年）殷浩被免為庶人始，江左政局總體上朝著對(duì)桓溫有利的方向轉(zhuǎn)化。然直至此時(shí)，他仍是以晉臣身份自許?！稌x書·桓溫傳》云：“初，溫自以雄姿風(fēng)氣是宣帝、劉琨之儔，有以其比王敦者，意甚不平”。[2]2571可見，桓溫此時(shí)并不認(rèn)同王敦悖逆亂上的行徑。這也能夠說明何以在桓溫北征返回途中老婢言其甚似劉琨卻又大談二者區(qū)別時(shí)，他會(huì)“不怡者數(shù)日”。論者或以為，桓溫對(duì)王敦的不滿主要是后者試圖以激進(jìn)的舉動(dòng)行篡位之事，這與他自身的追求相比只是形式有異，本質(zhì)相同。但他欽慕的兩個(gè)人物生前皆未登帝位，何況劉琨更于并州荒殘之地苦心經(jīng)營(yíng)，戮力晉室。很顯然，桓溫的思想有一個(gè)變化的過程。囿于材料的匱乏，我們無法確知其篡代之志萌生的具體時(shí)間，不過對(duì)此做一估測(cè)仍有可能。

桓溫第二次北伐期間，曾慨嘆道：“遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人不得不任其責(zé)”[2]2572。王夷甫即王衍，他一直被視作清談?wù)`國(guó)的罪魁禍?zhǔn)譡9]50-52。袁宏卻不合時(shí)宜地回應(yīng)道：“運(yùn)有興廢，豈必諸人之過”[2]2572，于是為桓溫譏諷。類似的情景還發(fā)生過一回，《資治通鑒》曾記載這樣一則故事：桓溫嘗乘雪欲獵，先過劉惔，惔見其裝束甚嚴(yán)，謂之曰：“老賊欲持此何為？”溫笑曰：“我不為此，卿安得坐談乎？”[3]3117

此二事集中體現(xiàn)了桓溫對(duì)清談士人占據(jù)高位卻不理實(shí)務(wù)的輕視態(tài)度。事實(shí)上，東晉政壇身居高位的士族名門乃至皇室宗親多有沾染玄談風(fēng)氣。如前文所述，他們的政治態(tài)度相當(dāng)保守，茍安江左一隅，對(duì)握有武力且富有進(jìn)取精神的人物懷有深切的畏懼之心，以至于時(shí)刻提防。處在如此政治環(huán)境中的桓溫?zé)o疑是不得志的。王夫之把這種狀況形容為“人之疑我之篡，退必?zé)o以相容，乃疑我而不能制我，將與我競(jìng)功”[10]378，可謂知言。其實(shí)，彼時(shí)東晉朝廷非但不能掣肘桓溫，反為其所制。兩者的矛盾是結(jié)構(gòu)性的。

從永和十二年（356年）桓溫第二次北伐至太和四年（369年）第三次北伐，時(shí)間間隔達(dá)十三年之久，東晉朝局暫時(shí)平穩(wěn)。這期間最為人矚目的事件當(dāng)屬桓溫兩次遷都洛陽的倡議，尤其是第二次上疏，給東晉朝廷造成了極大震動(dòng)，史載“朝廷畏溫，不敢為異；而北土蕭條，人情疑懼”[2]1545，孫綽適時(shí)站出來與桓溫對(duì)壘，他提出一個(gè)遷都的前提：“先鎮(zhèn)洛陽，清一河南。運(yùn)漕之路既通，開墾之積已豐，豺狼遠(yuǎn)竄，中夏小康”[3]3240?？陀^來講，達(dá)到這個(gè)要求不算容易，至少需要東晉政權(quán)上下齊心協(xié)力，更不用說還得具備一些機(jī)運(yùn)。但就當(dāng)時(shí)的情形而言，“天時(shí)”倒不成問題[11]204，惜政權(quán)上下游間的猜防已近乎形成傳統(tǒng)。孫氏用意可見一斑。朝廷循此回應(yīng)“河、洛丘墟，所營(yíng)者廣，經(jīng)始之勤，致勞懷也”[2]2574加以搪塞，桓溫的遷都之議終于落空。

應(yīng)該說，東晉朝臣欲求茍安，婉拒實(shí)乃必然結(jié)果。懾于桓溫之威，朝廷緊接著就加他為侍中、大司馬、都督中外諸軍事、錄尚書事，假黃鉞。[3]3242可茲留意的是都督中外諸軍事這一名號(hào)，《宋書·職官志》云：晉江左以來，都督中外尤重……宋氏人臣則無也……假黃鉞，則專戮節(jié)將，非人臣常器矣[12]1329。易知，它是賦予人臣權(quán)勢(shì)的一個(gè)重要頭銜[13]169。朝廷對(duì)桓溫已莫可奈何，反使其逐漸達(dá)致人臣之極限。當(dāng)桓溫再度上疏陳便宜七事后，又被加羽葆鼓吹。該銜號(hào)亦為重臣專享[2]2560。這種情況下，桓溫已不必再行遮掩，他喊出了“為爾寂寂，將為文、景所笑”的豪言，并對(duì)王敦表達(dá)出欽敬之意。對(duì)東晉朝臣的怨懟正是這樣一步步積聚的。從此以后，桓溫的行動(dòng)大致是以篡奪帝位為出發(fā)點(diǎn)。第三次北伐前夜，他被加殊禮，位在諸侯王上?！顿Y治通鑒》說他“欲先立功河朔以收時(shí)望，還受九錫”[3]3298當(dāng)是近實(shí)之語。結(jié)果，枋頭大敗令其威名頓減，篡代之志因而更為急迫④。田余慶敏銳地指出，盡管桓溫?cái)∮阼暑^，望實(shí)俱損，然事情的另一面是，他得以控制中樞[1]173。由此，廢立之謀便顯得水到渠成。

二、廢立與漢代傳統(tǒng)

廢立的定議過程中，郗超點(diǎn)破了此事的效果：立威權(quán)以鎮(zhèn)壓四海。這其中傳統(tǒng)因素發(fā)揮了不小作用，我們可從“伊、霍之舉”的史實(shí)性類比中看出桓溫廢立對(duì)歷史資源的轉(zhuǎn)用。從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段來看，漢魏時(shí)期廢立事件的發(fā)生并不鮮見。出于研究便利的考量，現(xiàn)表列如下（見表1），以對(duì)其進(jìn)行綜合探討：

表1 漢魏時(shí)期的廢帝群體

作為一個(gè)極為重要的事件，廢黜皇帝需要程序上的合法性來證明該行為的必要，漢魏時(shí)期的廢帝便是遵循一定程序進(jìn)行的。具體說來，首先，須宣稱被廢黜的君主“惡行”昭著，它可以被籠統(tǒng)地概括為君主“失德”。所謂“失德”實(shí)是對(duì)君主最嚴(yán)厲的控告，“德”即“德性”，有“德性”者方能得位，成為支配者[17]86。而“以德受命”是王朝開創(chuàng)者論證其自身統(tǒng)治正當(dāng)性的重要一環(huán)，對(duì)繼體之君來說，能夠維系受命之祖的“德”是其治理國(guó)家最重要的正當(dāng)性來源[17]19。如果君主被指控為“失德”，無疑就預(yù)示他統(tǒng)治天下的正當(dāng)性存在巨大裂痕，結(jié)果就是：不可以奉宗廟和屬天下。相應(yīng)地，被擁立的君主就必須具備“德”。以廢少立獻(xiàn)為例，陳留王劉協(xié)得以繼立的重要前提就在于其“仁孝”品質(zhì)，這可視為“圣德偉茂”的表征。任何在世系方面建構(gòu)起合法性的嗣君[18]25一旦擁有此資質(zhì)，理所應(yīng)當(dāng)?shù)乜梢浴俺泻闃I(yè)”“承宗廟”。

其次，廢立參與者的行為本身需要遵循一定的規(guī)范。如果說廢立文本對(duì)君主的指控是通過文本的象征意涵來進(jìn)行操演，參與廢立者的規(guī)范性行為實(shí)際上就構(gòu)成整個(gè)廢立儀式的閉環(huán)。這是廢立文本最終擁有效力的根本保證。廢立儀式的主要參與者包括三方：權(quán)臣、太后和群臣。作為廢立對(duì)象的皇帝在整個(gè)過程中更近于一個(gè)象征性角色⑤，其本身并不能發(fā)揮太大作用。昌邑王劉賀被廢的案例中，權(quán)臣霍光欲行廢立之事，大司農(nóng)田延年建議他建言于太后。霍光先召集群臣會(huì)議于未央宮，得到眾人“萬姓之命在于將軍，唯大將軍令”[15]2938的允諾后，便率群臣參見太后。獲得許可之后，霍光與群臣連名奏廢昌邑王。繼而他又與臣僚議論嗣位人選，商定完畢向太后請(qǐng)示，最終為太后同意，新君即位。廢立儀式至此方告結(jié)束。

整個(gè)過程可抽象為：權(quán)臣倡言廢立→與群臣議論→建言于太后→太后同意→廢帝→權(quán)臣與臣僚商議嗣位人選→請(qǐng)示太后→太后同意→被擁立者即位。

以上九個(gè)步驟，最為關(guān)鍵的有三：（1）權(quán)臣倡言（2）群臣認(rèn)可（3）宣太后令。

這三個(gè)步驟具有高度的象征性，在廢立儀式中不可或缺。然由于實(shí)際政治情勢(shì)的不同，也有與此存在出入的狀況出現(xiàn)。如西漢初年的兩次廢立，倡言廢立者一為太后，一為群臣。當(dāng)太后操?gòu)U立之權(quán)時(shí)，她所直面的對(duì)象都是臣僚，其身份與權(quán)威本身能夠支撐她行此舉動(dòng)，廢立過程相對(duì)容易。群臣行廢立之事，則是因?yàn)槠鋾r(shí)并無地位絕對(duì)高于另一方的臣僚⑥，這種情況下，群臣直接面對(duì)嗣位人選，廢立過程最為簡(jiǎn)單。

不過，漢初的兩次廢立事件較為特殊，其時(shí)廢立還沒有引入完備的儀式。它們盡管具備了一些象征性的元素⑦，卻不能稱作是廢立事件的經(jīng)典圖式，甚至于不受時(shí)人和后世重視⑧。事實(shí)上，直到霍光廢劉賀立劉詢，廢立儀式的典范才算建立起來，并為后世權(quán)臣所仿效。綜觀漢魏時(shí)期的廢立事件，可以注意到三個(gè)現(xiàn)象：（1）自霍光開始，操?gòu)U立之權(quán)者皆為權(quán)臣。對(duì)于他們來說，廢立一事至少要在其掌控中樞權(quán)力的基礎(chǔ)上才能順利進(jìn)行。（2）王莽禪漢，意味著“廢立”面臨新的背景形勢(shì)。概括地說，廢立情境自此一分為二，一屬王朝嬗代過程中的廢立，一屬王朝內(nèi)部的廢立。前者也可稱為“禪讓革命”下的廢立，在這個(gè)場(chǎng)合中，廢立的發(fā)生實(shí)際成為朝代改易的預(yù)兆，如曹魏時(shí)期由司馬氏主導(dǎo)的兩次廢立。至于后者，行廢立之事僅意味著皇位繼承者的更改。（3）兩漢時(shí)期的廢立事件，行廢立之事者未曾或不敢覬覦帝位，這與魏晉以降廢帝導(dǎo)致的結(jié)果差異較大。當(dāng)然，董卓廢少立獻(xiàn)是一個(gè)特例，他雖未行篡奪之實(shí)，卻被認(rèn)為是漢魏之際皇權(quán)嬗代的發(fā)端⑨。在其廢立過程中，本來是參與方的太后淪為被指控的對(duì)象，如此，只余董卓與朝臣對(duì)峙。

此外，尚需注意的還有一個(gè)問題。昌邑王劉賀被廢的事例中出現(xiàn)了對(duì)伊尹事跡的轉(zhuǎn)用。據(jù)《史記·殷本紀(jì)》記載，鑒于太甲“不明，暴虐，不遵湯法，亂德”，伊尹將他流放于桐宮逾三年，太甲“悔過自責(zé)，反善”后，伊尹還政于他[14]128-129。廢立儀式中伊尹故事之運(yùn)用顯然并不關(guān)注“還政”問題，而是突出強(qiáng)調(diào)伊尹流放太甲的一面，這種利用可視為對(duì)伊尹故事的扭曲[19]22，其蘊(yùn)含的思想亦為后世操?gòu)U立之權(quán)者繼承。

三、桓溫廢立的情境

當(dāng)我們把視線轉(zhuǎn)回桓溫廢立一事中不難發(fā)現(xiàn)，桓氏雖欲模仿伊、霍故事，后兩者與他卻不相同。無論是伊尹還是霍光，他們均一直身居中樞核心并經(jīng)營(yíng)有年。廢立儀式是他們藉以強(qiáng)化自身權(quán)威的方式，改朝換代并不在其考慮范圍之內(nèi)。桓溫此前在遠(yuǎn)離朝政中樞的荊州經(jīng)營(yíng)多時(shí)，這次廢立事件的背景則是其新經(jīng)枋頭敗喪。從郗超的言語中可以發(fā)現(xiàn)，此次廢立的根本目的正在于篡代。從這一點(diǎn)來看，廢立儀式對(duì)桓溫的意義至關(guān)重要。正如大衛(wèi)·科澤指出的那樣，為了賦予一個(gè)人高于他人的權(quán)威，就必須依靠有效的手段來改變此人的權(quán)力觀念，即此人已經(jīng)能夠?qū)⒁庵緩?qiáng)加給他人[20]46。廢立儀式構(gòu)建了一個(gè)場(chǎng)所，它不僅充當(dāng)手段，也服務(wù)于桓溫的志向。然而，盡管就權(quán)勢(shì)來說，東晉朝臣已無出桓溫之右者，可后者畢竟沒有更進(jìn)一步的功勛，“枋頭之恥”始終縈繞其心間，揮之不去，這反映在他的行動(dòng)上便是舉止惶惶，沒有十足的自信。史書中一些隱微的記載透露了桓溫其時(shí)的微妙心態(tài)。

《晉書·后妃傳》曰：

溫始呈詔草，慮太后意異，悚動(dòng)流汗，見于顏色。及詔出，溫大喜。[2]976

《資治通鑒》載：

廢立既曠代所無，莫有識(shí)其故典者，百官震慄。溫亦色動(dòng)，不知所為。[3]3299

桓溫雖諷太后以廢立，卻在極富象征意義的兩個(gè)場(chǎng)合中接連露怯。海西公橫遭廢黜，就是在此背景下展開的。整起事件中，司馬奕形象的塑造頗值得關(guān)注。按《海西公本紀(jì)》，桓溫“憚帝守道”，因?yàn)榇驳谒绞乱子跇?gòu)誣，于是“言帝為閹”，行“廢辱”之事。又說海西公“有子不育”，冀求保全性命。《本紀(jì)》的敘說有兩點(diǎn)需要注意：第一，廢帝并無過失；第二，所謂海西公為閹人是被桓氏中傷。同書《五行志》則收錄了兩條明言海西公不男的歌謠[2]847。對(duì)于這一矛盾現(xiàn)象，清人李慈銘認(rèn)為《五行志》的記載“本之國(guó)史，桓氏之黨所妄造也”[21]617，此說當(dāng)?shù)莱隽藢?shí)情?！侗饼R書》的一則記錄可反映此類政治謠言的傳播過程：周將軍韋孝寬忌光英勇，乃作謠言。令間諜漏泄其文于鄴……祖珽因續(xù)之……令小兒歌之于行路。[22]225

韋孝寬把帶有指向性的謠言傳播于北齊政治中心鄴城，謠言為北齊最高權(quán)力集團(tuán)知曉的概率也就成倍遞增。盡管可能出現(xiàn)“時(shí)人莫能審其虛實(shí)”的情況，但畢竟為政治斗爭(zhēng)提供了口實(shí)?；笢厣⒉颊沃{言的情境與此應(yīng)該相似。

也有學(xué)者指出，《晉書·五行志》對(duì)海西公的詮說傳達(dá)出編纂者對(duì)他的否定態(tài)度[23]49。此說或有可商之處。當(dāng)桓溫試圖向簡(jiǎn)文帝陳述廢立本意時(shí)，后者惟以哭泣相對(duì)，以致場(chǎng)面無言。這可視為一次“沉默的抗議”。不過，在司馬昱即位詔書中，他毫不客氣地指斥海西公“昏闇亂常，人倫虧喪”[2]221，丁酉詔書中更是大談“海西失德，殆傾皇祚”[2]222。詔書中出現(xiàn)如此內(nèi)容，顯然只能從合法性角度求得解釋。也即，正是司馬奕的丑聞，導(dǎo)致了會(huì)稽王司馬昱被擁立為帝的結(jié)果。貶斥前者在于宣揚(yáng)其自身皇位繼承的正當(dāng)性。褚太后“廢帝令”中的模式化話語也遵循著漢代以來的廢立傳統(tǒng)。換言之，作為一起政治事件，至少對(duì)廢立一事的受益者來說，它必須被當(dāng)作“事實(shí)”。如此，《五行志》的記載即使暗含史臣立場(chǎng)，亦很可能有簡(jiǎn)文帝一方意志的滲透。至于本紀(jì)和志書敘事之間的歧異，則可能與簡(jiǎn)文帝一方對(duì)桓溫廢立的矛盾態(tài)度有關(guān)。

綜上可知，被廢的司馬奕在政治上扮演了兩重角色。一方面，桓溫通過廢黜他強(qiáng)化了自身權(quán)威；繼位的簡(jiǎn)文帝亦運(yùn)用被制造出的有關(guān)他的丑聞來為自身得位的合法性辯護(hù)。作為政治工具的司馬奕自此成為了廢帝的象征符號(hào)，用以隱喻權(quán)臣廢立。

《晉書·簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》則記載了官方立場(chǎng)上對(duì)簡(jiǎn)文帝嗣位為君的解讀：

皇太后詔曰：“丞相、錄尚書、會(huì)稽王體自中宗，明德劭令，英秀玄虛，神棲事外。以具瞻允塞，故阿衡三世。道化宣流，人望攸歸，為日已久。宜從天人之心，以統(tǒng)皇極……”[2]220

按此條材料可知，司馬昱被擁立為帝，主要有三個(gè)原因。其一，“體自中宗”講述的是皇統(tǒng)繼承之依據(jù)。晉元帝一脈余下的宗室子孫中，司馬昱的身份最為尊貴[24]316，司馬奕被廢后，他便成為紹繼帝位的不二人選。其二，“明德劭令”則是其統(tǒng)治天下、虔奉宗廟的合法性論據(jù)。其三，“阿衡三世”“人望攸歸”似暗示他從政經(jīng)驗(yàn)豐富、朝堂根基深厚。這與漢代以來的廢立不啻霄壤之別。此前的廢立事件中，由于所立君主年幼，即便被形容為“仁孝”，也近似虛言，皇嗣的選定多取決于權(quán)臣之愛憎，盡管他們會(huì)借皇統(tǒng)繼承的規(guī)范性禮儀對(duì)其居心加以掩飾?？蓡栴}是，既然桓溫意在篡代，為何會(huì)放任年長(zhǎng)且有人望的司馬昱登上帝位呢？

不妨先看《資治通鑒》的記載：

太宰武陵王晞，好習(xí)武事，為溫所忌，欲廢之……溫惡殷、庾宗強(qiáng)，欲去之。[3]3300-3302

顯然，若東晉宗室近臣、門閥士族對(duì)桓溫易代之志構(gòu)成直接威脅，后者不會(huì)留情。換個(gè)角度來看，司馬昱正因?qū)笢貨]有太大威脅才會(huì)如此順利地繼位，所謂“人望”更多地應(yīng)置于門閥政治的情境下加以理解⑩?！稌x書》所云“溫初望簡(jiǎn)文臨終禪位于己，不爾便為周公居攝”[2]2579也折射出桓氏對(duì)簡(jiǎn)文帝臨終禪讓的自信。值得注意的是，所謂桓溫“望簡(jiǎn)文禪位于己”似存在一個(gè)邏輯漏洞。司馬昱繼立時(shí)虛齡五十二歲，桓溫其時(shí)六十一歲，桓溫較司馬昱大九歲，如何可望，除非桓氏清楚簡(jiǎn)文帝享祚不長(zhǎng)。筆者懷疑史臣書寫此事時(shí)是以桓溫在司馬昱臨終時(shí)的心理統(tǒng)而言之。其實(shí)，制約簡(jiǎn)文帝得立另有一重要因素，也即以王、謝二家為代表的門閥士族的支持與否。此論雖無直截了當(dāng)?shù)淖C據(jù)，但史書中留存著充分的旁證。當(dāng)桓溫欲廢武陵王晞時(shí)，遭到了王彪之的阻撓。誅殷、庾后，又受到謝安明尊暗諷的對(duì)待。正如田余慶所說，在朝的王、謝大族在關(guān)鍵時(shí)刻總給桓溫掣肘，使其窮于應(yīng)付[1]176。至于誰應(yīng)為繼立之君的問題，為防備桓溫之篡，也當(dāng)有王、謝大族意志的貫徹。如此，司馬昱登位實(shí)可視作桓溫對(duì)當(dāng)權(quán)門閥士族的妥協(xié)?。

四、南朝時(shí)期晉簡(jiǎn)文帝形象的符號(hào)化

晉簡(jiǎn)文帝是東晉開國(guó)君主晉元帝司馬睿的幼子。在他未成為皇帝前，已“居阿衡三世”，地位甚為尊貴，堪稱東晉宗室的支柱性人物。他得以登上帝位亦被形容為眾望所歸。然據(jù)相關(guān)史籍記載，有關(guān)他的評(píng)價(jià)存在諸多歧見。

《晉書·簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》起首記錄了一則郭璞對(duì)他的預(yù)言：興晉祚者，必此人也[2]219。本紀(jì)末尾又說他身為皇帝，只能恪守常道，且常懷被廢之憂[2]223。起始和末尾的巨大落差暗示道：司馬昱成為皇帝后的表現(xiàn)很平庸。基于這一敘事邏輯，《晉書》接下來例舉了三位與之存在密切關(guān)聯(lián)的人物對(duì)他的品評(píng)。支道林說“會(huì)稽有遠(yuǎn)體而無遠(yuǎn)神”當(dāng)是評(píng)價(jià)他的清談能力，謝安將其看作晉惠帝一類的人物，只是清談方面稍勝，謝靈運(yùn)排比簡(jiǎn)文帝的事跡后得出一個(gè)結(jié)論——赧獻(xiàn)之輩[2]224。單看本紀(jì)和《資治通鑒》的敘說，易認(rèn)為晉簡(jiǎn)文帝缺乏必要的統(tǒng)治能力。史臣確為晉簡(jiǎn)文帝時(shí)期的政治生態(tài)作了一個(gè)總結(jié)：政由桓氏，祭則寡人[2]242。宋代以來對(duì)晉簡(jiǎn)文帝的評(píng)價(jià)基本上延續(xù)此思路。僅是批判的激烈程度有所區(qū)別?。

另一方面，《晉書》和其它史籍中亦不乏對(duì)晉簡(jiǎn)文帝的積極評(píng)價(jià)。如《孝武帝本紀(jì)》稱“先帝淳風(fēng)玄化，遺詠在民”[2]224，《南齊書·郁林王本紀(jì)》將其與漢文帝并論[25]78，《海陵王本紀(jì)》[25]86和《梁書·武帝紀(jì)》[26]6則把他和漢宣帝置于一個(gè)序列。劉謙之《晉紀(jì)》收錄了一條謝安對(duì)“簡(jiǎn)文”謚號(hào)的詮解：“一德不懈曰簡(jiǎn)，道德博聞曰文”[27]423。這僅是就司馬昱即位以后之事跡發(fā)表的議論。在他還是會(huì)稽王時(shí)，便已頗具盛名。如劉遐、王胡之二人形容其美德如周公[2]2416，習(xí)鑿齒說“生平所未見”[2]2153。以上敘述與《簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》的記載差異頗大?；诖?，學(xué)界存在一些替司馬昱抱不平的意見?。

通常來說，凡是涉及到人物評(píng)價(jià)問題，就必定要關(guān)注言者的立場(chǎng)、意圖及其所處的環(huán)境。對(duì)于簡(jiǎn)文帝的評(píng)價(jià)自亦如此。以謝安的議論為例，他既貶司馬昱于惠帝之流，又為其上謚“簡(jiǎn)文”，個(gè)中差異很可能與謝安所處的政治環(huán)境不同有關(guān)。晉簡(jiǎn)文帝臨終前頒布的遺詔就掀起了一陣風(fēng)波，其中“少子可輔者輔之，如不可，君自取之”[12]787一語更是令王坦之做出毀詔舉動(dòng)。事實(shí)上，這一層意思此前的孫策、劉備都說過，只是二者的表達(dá)背景迥異。簡(jiǎn)文帝自擬之遺詔無疑受局勢(shì)影響，然其時(shí)以太原王氏、陳郡謝氏為代表的門閥士族堅(jiān)定地站在抗拒桓溫的立場(chǎng)上，皇帝也無如之何。由此就有了一段經(jīng)典對(duì)話：

帝曰：天下，倘來之運(yùn)，卿何所嫌！

坦之曰：天下，宣、元之天下，陛下何得專之！[2]1966

那么，本紀(jì)中收錄的郭璞對(duì)簡(jiǎn)文的預(yù)言與南朝史籍中對(duì)簡(jiǎn)文形象的刻畫該作何理解呢？通覽《簡(jiǎn)文帝本紀(jì)》并結(jié)合上述分析可知，單純說司馬昱身為皇帝資質(zhì)平庸并無不妥。問題是，在此語境中，是否意味著郭璞的預(yù)言沒有成功？南朝史籍又為何要把簡(jiǎn)文帝與漢代的文宣二帝并論？要回答第一個(gè)問題，得先解決第二個(gè)問題。眾所周知，將晉簡(jiǎn)文帝與漢文帝或漢宣帝并列的三個(gè)案例均發(fā)生在廢立情境中?。這就要求我們對(duì)南朝時(shí)期的廢立作相對(duì)深入的解讀?，F(xiàn)將南朝廢帝群體表列于下：

表2 南朝時(shí)期的廢帝群體?

由上表可知，南朝的廢立儀式無論是程序還是文本完全承襲自漢代，幾無更改。其廢立皇帝的合法性塑造方面合觀漢魏可發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)上的高度重合。如果說廢立儀式文本一開始就把對(duì)“德”的占有與拋棄看成是皇帝廢立的根源所在，那么在這個(gè)大前提下，霍光廢立事件中對(duì)君主德性的指控多了一條是否盡“孝”的標(biāo)準(zhǔn)。群臣試圖以“五辟之屬，莫大不孝”充當(dāng)劉賀被廢的理據(jù)。而從漢少帝劉辯開始，廢立儀式過程中對(duì)皇帝是否盡“孝”的指控發(fā)展為要求皇帝擁有“仁孝”之品格。所謂“仁孝”即仁愛孝悌。在劉宋廢少立文事件中，劉義隆被擁立為帝則稱“仁明孝弟，著自幼辰”，而少帝被指控的“大行在殯……幸災(zāi)肆于悖詞，喜容表于在戚”[12]71這項(xiàng)罪名則可視作“不孝”的象征，其它所有罪名皆可籠統(tǒng)歸為“不仁”的范疇之下。相似的罪名在其后的廢帝身上多有呈現(xiàn)。這反映出時(shí)人極為重視“仁孝”，蓋因其本是古人建構(gòu)的最根本的兩種德性?。而且，自漢少帝劉辯始，對(duì)廢帝“不孝”的指控幾乎都發(fā)生在其服喪期間。此或受傳統(tǒng)因素支配。據(jù)陳來研究，周代貴族子孫祭享時(shí)通過頌揚(yáng)孝行以感念祖先的恩德，從而保守福祿[29]290。那么，對(duì)廢帝服喪期“不孝”的公然宣揚(yáng)易理解為廢帝福祿不再且不足以承奉祖先神廟。

相比起漢魏時(shí)期的廢帝文本書寫，從皇帝行為方面來說，南朝時(shí)期的指控更為具體，這當(dāng)然是由于廢立儀式發(fā)展到南朝時(shí)期已臻于成熟，而部分廢帝確是昏庸失道之君。不過，對(duì)于南朝廢帝群體的書寫，操?gòu)U立之權(quán)者仍沿用了一些夸張、虛構(gòu)的手法。學(xué)者對(duì)此多有揭示?，毋庸贅言。這里需要關(guān)注的是，一些新的典故在廢立儀式文本中逐漸受到重視。比如，漢魏晉時(shí)期的廢立過程中，最引人注目的是這當(dāng)中對(duì)伊霍故事的遵循與利用。從宋少帝開始，儀式文本明示的前代廢帝典范除提及昌邑王劉賀之外，還多了海西公司馬昱的身影，這說明海西公作為廢帝象征符號(hào)的形象不斷得以鞏固。

宋前廢帝時(shí)期，廢立儀式又增添了新的內(nèi)容。此前，操?gòu)U立之權(quán)者雖有登上帝位的可能性，卻未曾出現(xiàn)過一例。宋湘東王劉彧打破了這個(gè)“魔咒”。他以宗室身份廢黜劉子業(yè)，繼而稱帝。在其廢立過程中，他不僅扮演權(quán)臣的角色，本身也因廢黜“昏主”所積累的威望順利紹繼皇位。對(duì)擁有宗室身份且實(shí)際控制朝局的劉彧而言，廢立儀式令其支配性權(quán)力具備了合法性地位。另外，這起廢立事件中，之前一直被轉(zhuǎn)用的廢帝典范消失不見，代之以“宜遵漢、晉”的話語敘事。實(shí)際上，所謂“宜遵漢、晉”并不是泛指，它無疑隱喻霍光、桓溫的廢立舉動(dòng)。在授予劉彧帝位的儀式文本中，“宜遵漢、晉”出現(xiàn)于諸多賦予其繼承皇位以合法性的語句之后。如此看來，劉彧暗含著自擬漢宣帝、晉簡(jiǎn)文帝的深意。這一行為同時(shí)也標(biāo)志著為繼立君主尋求典范的開端。

如果說劉彧的舉動(dòng)尚且比較隱晦，那么南齊以降的權(quán)臣則直接將繼立君主的典范置于前臺(tái)。蕭鸞操演的兩次廢立事件中，第一次是將海陵王得立比于漢文帝、晉簡(jiǎn)文帝，自比伊尹和霍光，第二次則以漢宣帝、晉簡(jiǎn)文帝自比。蕭衍頒布的《移檄京邑文》中記載的“昌邑悖德，孝宣聿興，海西亂政，簡(jiǎn)文升歷”[26]6一語顯然是為自身舉義建構(gòu)合法性。檄文中將東昏侯視為昌邑王、海西公一類的君主，而如漢宣帝、晉簡(jiǎn)文帝一般的新君則亟待擁立，這就將自身塑造成了操?gòu)U立之權(quán)的臣子。陳宣帝廢侄自立，又搬出了帝堯和太伯。陳頊借帝堯禪讓于舜一事將廢帝陳伯宗比于丹朱，這就否定了廢帝的統(tǒng)治合法性，他則在“太伯傳弟”的故典中自比季歷。

可見，南朝以降出現(xiàn)的繼立君主典范有四位：分別是季歷、漢文帝、漢宣帝和晉簡(jiǎn)文帝。在廢立過程中，權(quán)臣并非意在對(duì)這些君主本身進(jìn)行褒貶，而主要是將其作為象征符號(hào)指代新君繼位。更進(jìn)一步說，諸如“克光”“中興”“升歷”等用語確是權(quán)臣站在王朝統(tǒng)緒角度上做出的價(jià)值判斷，然這些繼立君主典范如同廢帝典范一樣，他們背后皆潛藏著權(quán)臣的影子。易知，晉簡(jiǎn)文帝之所以能夠與漢文帝、漢宣帝處于同一序列并非意指南朝權(quán)臣對(duì)前者的評(píng)價(jià)持肯定態(tài)度，權(quán)臣只是為廢立一事尋求相似的歷史情境罷了。當(dāng)“海西失德”成為廢帝的象征符號(hào)后，簡(jiǎn)文“重延晉祀”亦只能從象征意義上加以探求。明乎此，郭璞所謂“再興晉祚”的預(yù)言也就不難理解。頗感諷刺的是，南朝時(shí)期的權(quán)臣選擇對(duì)正是桓溫篡位的最終失敗才使晉室再度延續(xù)這一基本事實(shí)刻意忽視，而把差點(diǎn)傾覆晉祚的晉簡(jiǎn)文帝視為東晉王朝的救星。這未嘗不是廢立的精髓所在。

五、余論

桓溫并非一開始就懷揣篡代野心，此間有著漫長(zhǎng)的醞釀過程。第二次遷都之議的破產(chǎn)讓他看透了東晉朝廷腐朽墮落本質(zhì)，桓溫終于失去對(duì)朝臣的耐心，在公開場(chǎng)合表達(dá)自身的易代訴求，這根源于兩者間的結(jié)構(gòu)性矛盾。不過，枋頭之?dāng)×罨笢赝D減，操演廢立儀式成為他加強(qiáng)威權(quán)、謀求禪讓的重要途徑。

2016年6月剪取不同種源家系3 a生樟樹1 a生半木質(zhì)化枝條，將頂梢修剪成15 cm左右長(zhǎng)，保留頂部3片營(yíng)養(yǎng)葉并剪成半葉，其余葉去除。將修剪好的枝條用3 000 mg/L吲哚丁酸(IBA)速蘸(1 min)處理插穗基部[5]，用紅壤土+草木灰(v/v，4：1)作為扦插基質(zhì)。每個(gè)處理45～60個(gè)插穗，3次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列，均做好標(biāo)記，以便后期記錄和管理。

藉由廢立儀式，他對(duì)作為典范的“伊霍故事”加以利用，先是宣稱“海西失德”，這就嚴(yán)重動(dòng)搖了司馬奕皇位繼承的合法性，而后則稱簡(jiǎn)文帝“明德劭令”，由此為司馬昱繼立提供了正當(dāng)性依據(jù)。在這一過程中，“海西失德”成為了廢帝的象征符號(hào)。對(duì)符號(hào)的嫻熟操演也是桓溫廢立事件成功的重要因素。然由于當(dāng)權(quán)門閥士族中抗拒桓氏的力量還很強(qiáng)大，簡(jiǎn)文帝繼立并非全出于其主觀意志，反倒是雙方妥協(xié)的結(jié)果。與此同時(shí)，被擁立的簡(jiǎn)文帝亦接受了桓溫?cái)⒄f的“海西失德”之話語，蓋因?qū)U帝的指控本就是論證其繼位合法性之一環(huán)。

概觀東晉南朝的歷次廢立，可以發(fā)現(xiàn)，作為漢晉時(shí)期的廢帝符號(hào)之一，桓溫廢立所制造的“海西失德”這一符號(hào)得到了南朝操演廢立儀式者的頻繁利用，相應(yīng)地，海西公如同昌邑王一樣轉(zhuǎn)化成了廢帝典范。廢立過程中被擁立的晉簡(jiǎn)文帝登上帝位后的表現(xiàn)相當(dāng)平庸，但在南朝時(shí)期的廢立情境中，卻時(shí)常出現(xiàn)“簡(jiǎn)文代興”“簡(jiǎn)文重延晉祀”“簡(jiǎn)文升歷”的敘事語詞。此三者的含義相近，都旨在肯定晉簡(jiǎn)文帝在東晉皇統(tǒng)中發(fā)揮的重要作用。更為關(guān)鍵的是，廢立文本中，晉簡(jiǎn)文帝與漢文帝、漢宣帝居于一個(gè)序列，儼然有相提并論之勢(shì)。這些現(xiàn)象并不表明南朝時(shí)期的權(quán)臣意在對(duì)晉簡(jiǎn)文帝的在位事跡進(jìn)行評(píng)判，而主要是將“簡(jiǎn)文代興”等話語作為繼立君主的象征符號(hào)使用。換言之，此一語境中，晉簡(jiǎn)文帝成為了繼立君主典范。

需要提醒的是，霍光廢立雖將“伊尹放太甲于桐宮”作為正當(dāng)化自身行為的歷史依據(jù)，但廢立儀式的典范無疑肇始于霍光，伊尹事跡賴霍光的轉(zhuǎn)用才最終與之共同構(gòu)筑出“伊霍故事”。由此，享有神圣性地位的漢代廢立傳統(tǒng)最終形成。后世的權(quán)臣廢立無論是對(duì)廢帝權(quán)威的消解還是權(quán)臣與繼立君主權(quán)威的建構(gòu)皆奠基于這一傳統(tǒng)。具體而言，則是在儀式操演過程中通過廢立文本剝奪或賦予君主的“卡里斯瑪權(quán)威”[30]270來進(jìn)行。在此情境下，權(quán)臣、廢帝和繼立君主的形象都被符號(hào)化。當(dāng)然，傳統(tǒng)也需要在歷史進(jìn)程中不斷加以更新。必須承認(rèn)，漢代形成的廢立傳統(tǒng)尚非盡善盡美，它突出強(qiáng)調(diào)廢帝和權(quán)臣典范，卻甚少注意到繼立君主典范。這個(gè)缺陷得到彌補(bǔ)要遲至宋前廢帝時(shí)期。

① 詳見王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海：上海人民出版社，2016年，第193頁。田余慶：《東晉門閥政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，序言頁2。唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，北京：中華書局，2011年，第40頁。

② “貴族制”理論是日本學(xué)者詮說六朝政治的利器。參內(nèi)藤湖南著，林曉光譯：《概括的唐宋時(shí)代觀》，《東洋文化史研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第104頁。又見川合安對(duì)日本貴族制研究概況的梳理。川合安著，楊洪俊譯：《日本的六朝貴族制研究》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。中國(guó)學(xué)者這方面的研究可參李濟(jì)滄：《東晉貴族政治史論》，南京：江蘇人民出版社，2016年。

③ 上引論著均如此。又見陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第55-77頁。萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴陽：貴州人民出版社，2007年，第129-138頁。陸威儀著，李磊譯，周媛校：《分裂的帝國(guó)：南北朝》，北京：中信出版社，2016 年，第28-51頁。Charles Holcombe，“Eastern Jin”，Albert E．Dien，Keith N．Knapp eds．The Cambridge History Of China volume 2，The Six Dynasties，220-589，Cambridge：Cambridge university press，2019：96-118．

④ 也有學(xué)者對(duì)桓溫篡奪之志持懷疑態(tài)度。如Charles Holcombe，“Eastern Jin”，Albert E．Dien，Keith N．Knapp eds．The Cambridge History Of China volume 2，The Six Dynasties，220-589．Cambridge：Cambridge university press，2019：112．甚至視表露桓溫易代心志的記載為反對(duì)派的誣辭。參見Andrew Chittick：‘Dynastic Legitimacy during the Eastern Chin：Hsi Tso-ch'ih and the Problem of HuanWen’， Asia Major, THIRD SERIES，vol．11，no．1，1998：17-19．

⑤ 康托洛維茨對(duì)中世紀(jì)的國(guó)王曾有十分形象的研究。他認(rèn)為，國(guó)王有兩個(gè)身體，一個(gè)是自然之體（即肉身），一個(gè)是政治之體，永遠(yuǎn)不朽?？凳纤^的“政治之體”實(shí)際上便是指國(guó)王賴以使用的象征性權(quán)力。廢帝作為一個(gè)象征性角色的地位亦可在相似的語境下得以理解，只不過握有此權(quán)力的對(duì)象不同。參恩斯特·康托洛維茨：《國(guó)王的兩個(gè)身體：中世紀(jì)政治神學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2018年，第91頁。

⑥ 群臣操?gòu)U立之權(quán)的情況，史籍中比較罕見。廢殺后少帝劉弘、擁立漢文帝便屬一例。盡管陳平和周勃在此過程中扮演了重要角色，但卻不能算作是權(quán)臣擁立，無論是《史記》還是《漢書》在敘述漢文帝得立一事都會(huì)說“諸大臣相謀”。由此看來，漢文帝即位，“公”的色彩頗為濃烈。

⑦ 如呂后指控前少帝劉恭“失惑惛亂”卻無事實(shí)支撐，這一現(xiàn)象在后世的廢帝過程中時(shí)有出現(xiàn)。又如呂后所言“不能繼嗣奉宗廟祭祀，不可屬天下”更成為廢立話語體系下君主被廢的“直接”原因。

⑧ 霍光廢劉賀立劉詢之前，問田延年：“于古嘗有此不？”田延年稱：“伊尹相殷，廢太甲以安宗廟，后世稱其忠。將軍若能行此，亦漢之伊尹也?！边@就跳過漢初的兩次廢立，接續(xù)殷商。董卓廢少立獻(xiàn)的過程中用以參考的典例也是伊、霍故事。后世多是如此。這種情況的出現(xiàn)與操演廢立者的權(quán)勢(shì)和身份異同有關(guān)，權(quán)臣廢立，參考的多是與其相聯(lián)系的歷史資源。當(dāng)然，在權(quán)臣廢立的語境下，提及漢文帝也有可能。這或是就寬泛意義上的臣僚而言的。

⑨ 參見陳勇：《董卓進(jìn)京述論》，《中國(guó)史研究》1995年第4期。衛(wèi)廣來：《漢魏晉皇權(quán)嬗代》，太原：書海出版社，2002年，第300頁。

⑩ 據(jù)《資治通鑒》相關(guān)記載，司馬昱在輔政時(shí)期幾乎每次重要決策都會(huì)詢問門閥士族的意見，易看出他善于聽取門閥士族的聲音，但他做的為數(shù)不多的自主決策常使局面更糟，說明其未有太多政治才能。“人望攸歸”未嘗不是形容簡(jiǎn)文帝與門閥士族的密切關(guān)系。胡寅認(rèn)為桓溫之所以擁立他為帝是“以其易制，又年寖高矣”。見胡寅著，劉依平校點(diǎn)：《讀史管見》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第287頁。本文觀點(diǎn)與此互有同異。

? 川合安指出，桓溫當(dāng)權(quán)時(shí)期的東晉政權(quán)一方面以強(qiáng)大的軍事力量為背景，另一方面也尊重輿論，以貴族階層為其支持基礎(chǔ)，在這一點(diǎn)上，可以認(rèn)同其擁有貴族政權(quán)的性格。按川合氏的敘述，簡(jiǎn)文帝繼立實(shí)可理解為桓溫對(duì)貴族輿論的尊重。參川合安：《桓溫の「省官併職」政策とその背景》，《集刊東洋學(xué)》52，1984年。這和本文的結(jié)論殊途同歸。

? 詳見孔平仲：《珩璜新論》卷3，北京：中華書局，1985年，第27頁。郭孔建：《垂楊館集》卷6，收入《四庫(kù)未收書輯刊陸輯·貳拾玖冊(cè)》，北京：北京出版社，2000年，第405-406頁。王夫之著，舒士彥點(diǎn)校：《讀通鑒論》卷14，北京：中華書局，2013年，第385-388頁。

? 詳見呂思勉：《兩晉南北朝史》，北京：中華書局，2020年，第209頁。劉義慶撰，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，2016年，第960頁。

? 作為符號(hào)的晉簡(jiǎn)文帝第三次出現(xiàn)的場(chǎng)合是在梁武帝的《移檄京邑文》中，當(dāng)這篇檄文頒布時(shí)，東昏侯仍然在位。之所以將其視為廢立情境主要是出于兩點(diǎn)考慮：第一，梁武帝打出的旗號(hào)就是要廢黜東昏侯，擁立新主；第二，檄文的書寫完全是對(duì)廢立儀式文本的模仿。但廢立的最終完成仍須儀式的確認(rèn)。

? 南朝時(shí)期，侯景也曾有過廢立舉動(dòng)，但其本身是以叛亂者的形象出現(xiàn)，被他廢黜的蕭綱在梁朝統(tǒng)緒中并不被視為廢帝。另外，本文所有關(guān)涉“廢立儀式”的分析均僅適用于漢魏晉南朝。十六國(guó)北朝時(shí)期的相關(guān)事態(tài)有待另文詳論。

? 田豐：《論仁孝二本》，《哲學(xué)研究》2020年第11期。無論是“仁”還是“孝”只要屬于個(gè)人內(nèi)在品格，則屬德性，如果施展開來，則屬德行?！叭省薄靶ⅰ钡睦碚摻?gòu)相當(dāng)復(fù)雜，將其置于“德”這一脈絡(luò)下進(jìn)行觀察的研究成果，參見陳來：《古代宗教與倫理：儒家思想的根源》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第285-295頁。

? 參見趙翼撰，曹光甫校點(diǎn)：《廿二史札記》卷9，上海：上海古籍出版社，2011年，第160頁。王夫之：《讀通鑒論》卷16，第482頁。劉體智著，沈逸波校點(diǎn)：《通鑒札記》卷9，上海：上海古籍出版社，2020年，第260-261頁。岡崎文夫著，肖冰清譯：《魏晉南北朝通史》，上海：中西書局，第115、125、130頁。呂思勉：《魏晉南北朝史》，北京：中華書局，2020年，第425-426、459、476-478頁。Andrew Chittick，The Jiankang Empire in Chinese and World History， Oxford：Oxford University Press，2020：161．

[1] 田余慶．東晉門閥政治[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[2] 房玄齡．晉書[M]．北京：中華書局，1974．

[3] 司馬光．資治通鑒[M]．北京：中華書局，2011．

[4] 陳寅?。鹈黟^叢稿初編[M]．北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2015：69．

[5] 劉義慶．世說新語箋疏[M]．北京：中華書局，2016：100．

[6] 權(quán)家玉．魏晉政治與皇權(quán)傳遞[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：204．

[7] 劉淑芬．六朝的城市與社會(huì)[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2021：18-20．

[8] 周一良．魏晉南北朝史札記[M]．北京：中華書局，1985：102．

[9] 萬繩楠，整理．陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M]．貴陽：貴州人民出版社，2007：50-52．

[10] 王夫之．讀通鑒論[M]．北京：中華書局，2013：378．

[11] 呂思勉．兩晉南北朝史[M]．北京：中華書局，2020：204．

[12] 沈約．宋書[M]．北京：中華書局，2019．

[13] 李宜春．都督中外諸軍事考論[J]．長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014（4）：169．

[14] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，2013．

[15] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[16] 陳壽．三國(guó)志[M]．北京：中華書局，1964．

[17] 王健文．奉天承運(yùn)：古代中國(guó)的“國(guó)家”概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)[M]．臺(tái)北：東大出版社，1995：19．

[18] 呂宗力．西漢繼體之君正當(dāng)性論證雜議[J]．史學(xué)集刊，2017（1）：25．

[19] 阿萊達(dá)?阿斯曼．回憶空間：文化記憶的形式與變遷[M]．潘璐，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2016：22．

[20] 大衛(wèi)?科澤．儀式、政治與權(quán)力[M]．王海洲，譯．南京：江蘇人民出版社，2015：46．

[21] 李慈銘．越縵堂讀史札記全編[M]．北京：北京圖書館出版社，2003：617．

[22] 北齊書[M]．北京：中華書局，1972：225．

[23] 關(guān)健赟．“歷史”如何改變“歷史”：論漢晉之際的劉賀記憶[D]．南京：南京師范大學(xué)，2019：49．

[24] 李延壽．南史[M]．北京：中華書局，1975：316．

[25] 蕭子顯．南齊書[M]．北京：中華書局，2019．

[26] 姚思廉．梁書[M]．北京：中華書局，1973：6．

[27] 湯球．眾家編年體晉史[M]．黃奭輯，喬治忠，注．天津：天津古籍出版社，1989：423．

[28] 姚思廉．陳書[M]．北京：中華書局，1972．

[29] 陳來．古代宗教與倫理：儒家思想的根源[M]．北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2017：290．

[30] 馬克斯·韋伯．支配社會(huì)學(xué)[M]．康樂，簡(jiǎn)惠美，譯．上海：上海三聯(lián)書店，2020：270.

A Miscellaneous Discussion on Abolishing Emperors by Huan Wen:From the Perspective of Power

LI Yao

( School of Social Development, Nanjing Normal University, Nanjing 210024, Jiangsu, China )

Huan Wen’s ambition of usurping the dynasty maybe originated from the failure of his second proposal to move the capital, which was rooted in the structural contradiction between him and the Eastern Jin Dynasty. By abolishing Emperors, Huan Wen’s plan of usurping power emerged. In this process, the images of powerful officials, abolished emperors and successive monarchs are all symbolized. Huan Wen used the story of Yi and Huo to accuse the Duke of Hai Xi of immorality, which reduced him to a political role like Liu He, he also drew authority from the tradition of abolishing Emperors. However, the succession of Emperor Jian Wen was not entirely the result of Huan Wen’s subjective will, but also the result of his compromise with the aristocrats in the court. Huan Wen demonstrated the legality of his actions through the symbols of the deposed emperor, and Emperor Jian Wen also used it to consolidate the legitimacy of his succession to the throne. In the Southern Dynasty, the latter became a symbolic symbol to refer to the successive monarch, alienating from its original image. It was in this kind of situation that the tradition of abolishing Emperors formed in Han Dynasty was awakened again and again.

Huan Wen, abolishing emperors, Emperor Jian Wen, legitimacy

K237.2

A

1673-9639 (2021) 05-0116-12

2021-07-10

李 耀（1998-），男，湖南耒陽人，碩士研究生，研究方向：魏晉南北朝史。

（責(zé)任編輯 車越川）（責(zé)任校對(duì) 黎 帥）（英文編輯 田興斌）