抗戰(zhàn)史要重視淪陷區(qū)研究
——太行山和呂梁山淪陷區(qū)研究的學(xué)術(shù)檢討

文/岳謙厚

太行山和呂梁山（以下簡(jiǎn)稱“兩山”）在中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史及中共華北根據(jù)地史上具有獨(dú)特的意義。有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期“兩山”淪陷區(qū)文獻(xiàn)的收集、整理與研究，在數(shù)十年來特別是改革開放以來確實(shí)取得了不小的成就。但以中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的整體情形言之，則顯得十分薄弱；或者說，需要學(xué)界強(qiáng)力拓展和深入探討的空間巨大。

相關(guān)文獻(xiàn)整理與研究的回顧

作為歷史研究的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，檔案文獻(xiàn)的收集與整理歷來受到史家的重視。然而，與大量出版的中共抗日根據(jù)地史料乃至國(guó)民政府抗戰(zhàn)史料形成鮮明對(duì)比的則是“淪陷區(qū)”日偽資料相對(duì)“匱乏”。盡管近些年來有一批以“淪陷區(qū)”“日偽”為主題的史料相繼出版，但大多集中于“偽滿洲國(guó)”或汪偽國(guó)民政府統(tǒng)治的核心區(qū)域，華北等地相關(guān)史料則甚顯薄弱，且又多涉及軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等方面。其中，較有代表性的有日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編的《華北治安戰(zhàn)》（天津人民出版社1982年版）、李云漢主編的《抗戰(zhàn)前華北政局史料》（臺(tái)灣正中書局1982年版）、南開大學(xué)馬列主義教研室和中共黨史教研室合編的《華北事變資料選編》（河南人民出版社1983年版）、北京市檔案館編的《日偽北京新民會(huì)》（光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版）、邯鄲市檔案局（館）編的《邯鄲市檔案史料選編》（河北人民出版社1990年版）、南開大學(xué)歷史系和唐山市檔案館合編的《冀東日偽政權(quán)》（檔案出版社1992年版）、居之芬主編的《日本對(duì)華北經(jīng)濟(jì)的掠奪與統(tǒng)制——華北淪陷區(qū)資料選編》（北京出版社1995年版）、中央檔案館和中國(guó)第二歷史檔案館及吉林省社會(huì)科學(xué)院合編的《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》中的《華北歷次大慘案》（中華書局1995年版）和《華北治安強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)》（中華書局1997年版）以及《華北“大掃蕩”》（中華書局1998年版）、季嘯風(fēng)和沈友益主編的《中華民國(guó)史料外編——前日本末次研究所情報(bào)資料（第63—67冊(cè)）》（廣西師范大學(xué)出版社1997年版）、居之芬和莊建平主編的《日本掠奪華北強(qiáng)制勞工檔案史料集》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版）、中央檔案館等編的《華北經(jīng)濟(jì)掠奪》（中華書局2004年版）、（偽）臨時(shí)政府行政委員會(huì)公報(bào)處編的《北平偽中華民國(guó)臨時(shí)政府公報(bào)》（國(guó)家圖書館出版社2010年版）等。

除以上專題性史料集之外，有關(guān)華北“淪陷區(qū)”的史料還散見于一些史料類叢書中。如彭明主編的《中國(guó)現(xiàn)代史資料選輯》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版）、北京市檔案館和河北省檔案館合編的《日本侵華罪行實(shí)證》（人民出版社1995年版）、章伯鋒和莊建平主編的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)·日偽政權(quán)與淪陷區(qū)》（四川大學(xué)出版社1997年版）、龍向洋主編的《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏民國(guó)文獻(xiàn)叢刊（影印本）》（廣西師范大學(xué)出版社2011年版）等。此外，《民國(guó)檔案》等期刊及日本、中國(guó)臺(tái)灣出版的一些研究成果及史料集中亦有部分涉及華北日偽政權(quán)各方面的資料。

史料的整理、出版與研究的發(fā)展是相互因應(yīng)的，從20世紀(jì)90年代起，曾業(yè)英、居之芬、（日）內(nèi)田知行、王士花、岳謙厚等人先后發(fā)表了多篇論文，以定量研究為主線，從不同側(cè)面反映了日本對(duì)華北“淪陷區(qū)”的經(jīng)濟(jì)政策與具體實(shí)踐，不僅在很大程度上克服了以往簡(jiǎn)單定性研究的局限，同時(shí)還發(fā)掘、整理了一批史料。在日偽政權(quán)組織構(gòu)成上，以張同樂、郭貴儒、劉敬忠等人為代表的燕趙學(xué)者出版了一批相關(guān)著作，亦在某種程度上彌補(bǔ)了相關(guān)史料的不足。

相關(guān)文獻(xiàn)整理與研究的檢討

“兩山”周邊“淪陷區(qū)”日偽政權(quán)史料收集、整理與研究工作盡管取得了不小的成績(jī)，然而總體上仍有不少缺憾。

第一，史料收集、整理的廣度與深度難以支撐全面性研究。先前出版的史料大多集中于“兩山”周邊日偽統(tǒng)治時(shí)期的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)方面，其他諸如社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活日常、文化教育、身心體驗(yàn)等方面則不多，這與歷史研究要盡可能將史料“涸澤而漁”的精神存在很大距離。

第二，史料收集、整理過于零散難以形成系統(tǒng)。從某種程度上講，史料不僅是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)與命脈，同時(shí)亦是一種方法與角度，忽視任何史料均不可能客觀真實(shí)地認(rèn)識(shí)歷史或還原歷史。“兩山”淪陷區(qū)的時(shí)長(zhǎng)涵蓋了日本占領(lǐng)華北的整個(gè)時(shí)期，日偽在各方面都有著較為完整而統(tǒng)一的政策與實(shí)踐運(yùn)作體系，所以資料收集、整理應(yīng)不分地域、不分內(nèi)容地盡可能將之全部“歸入囊中”，而目前的史料收集尚未形成系統(tǒng)。

第三，史料收集、整理方面的諸多“缺憾”導(dǎo)致相關(guān)研究論證不足。日偽史料的欠缺使得史事的論證難以形成完整的證據(jù)鏈，故在大多數(shù)相關(guān)研究成果中都會(huì)出現(xiàn)用“中方資料解釋‘日偽’史事”的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致只注重定性研究而忽視定量研究。這種“知其然而不知其所以然”的淪陷區(qū)研究模式影響了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的全面推進(jìn)和深度發(fā)展。

針對(duì)以上情況，學(xué)界有必要盡快地構(gòu)建完整的“淪陷區(qū)”日偽史料庫(kù)。

第一，要盡可能多地發(fā)掘各地的日偽檔案。其實(shí)，在各省市縣（區(qū)）檔案館及圖書館存有大量日偽檔案，這批資料大部分未被輯錄，更遑論被具體運(yùn)用。僅山西省檔案館就存有日偽檔案七八千卷。其中，（偽）山西省公署案卷313卷，（偽）山西高等法院案卷5940卷，（偽）山西省河?xùn)|道公署、雁門道公署、上黨道公署案卷67卷，（偽）山西郵政管理局案卷440卷，（偽）山西高等檢察署案卷1244卷，（偽）建設(shè)總署太原工程局案卷48卷，（偽）華北棉產(chǎn)改進(jìn)會(huì)山西分會(huì)案卷49卷，（偽）山西產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社案卷9卷。另外，在中國(guó)臺(tái)灣“中央研究院”和“黨史館”及日本防衛(wèi)省、外務(wù)省亦有大量資料，而且大部分是可以通過網(wǎng)上查閱的，這些資料可以相互補(bǔ)充、相互印證。

第二，抗戰(zhàn)期間，日本人在山東、河北、山西、河南等省鐵路沿線的主要城市和農(nóng)村地區(qū)做過不少實(shí)地調(diào)查，除已出版的《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》（日本巖波書店1952—1958年版）等外，尚未刊行者甚多，這些調(diào)查所形成的資料現(xiàn)在日本各大圖書館甚或中國(guó)相關(guān)省份檔案館和圖書館均有收藏。充分發(fā)掘這批資料，則可深化對(duì)全國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期“兩山”淪陷區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的研究，亦可彌補(bǔ)以往中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中區(qū)域或空間上的不平衡狀態(tài)。

第三，日本全面侵華期間，在晉、冀、魯、豫等地發(fā)行了大量的報(bào)刊資料，這些史料應(yīng)納入被收集、整理的范圍。這部分內(nèi)容包括日偽政權(quán)發(fā)布的“政府公報(bào)”、宣揚(yáng)和美化其侵略行徑的期刊及報(bào)紙等。其中，《華北政務(wù)委員會(huì)公報(bào)》《山西省公報(bào)》《河北省公報(bào)》《豐潤(rùn)縣政公報(bào)》《昌黎縣政公報(bào)》等保存在北京市、山西省、河北省檔案館等處。另外，諸如《新民會(huì)報(bào)》《華北合作》《中聯(lián)銀行月刊》《中和》《大風(fēng)》《古今》《天地》《風(fēng)雨談》《子曰》《朔風(fēng)》《逸文》《學(xué)文》《藝文雜志》《文史》《雅言》等期刊散存在國(guó)家圖書館及各地檔案館和圖書館，應(yīng)引起學(xué)者們的足夠重視。

第四，史料收集、整理應(yīng)是多維度、多層次的，有必要重視對(duì)口述史料及日記、書信、回憶錄的征集。相對(duì)檔案等文獻(xiàn)資料，口述歷史資料及時(shí)人日記、書信、回憶錄更為“鮮活生動(dòng)”。由于時(shí)代久遠(yuǎn)或當(dāng)事人故去、資料零散等主客觀原因，這部分資料收集起來異常困難，但這也從一個(gè)側(cè)面反映了“搶救”這方面資料的緊迫性和重要性。

結(jié)語(yǔ)

綜前所述，關(guān)于全國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期“兩山”淪陷區(qū)文獻(xiàn)資料的整理與研究中存在的主要問題以及今后需要努力的方向有：

首先，對(duì)日偽政權(quán)各個(gè)層面的研究是淪陷區(qū)研究乃至整個(gè)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究不可或缺的部分?！皽S陷區(qū)”是中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)、三種政權(quán)的重要組成部分，是具有“獨(dú)立”的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等形態(tài)的組織構(gòu)成。因此，對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的整體研究不能因日本的殖民性、偽政權(quán)的傀儡性而忽視其主體性。只有充分認(rèn)識(shí)到日偽政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等因素的客觀存在，才能更好地建構(gòu)被國(guó)內(nèi)外所認(rèn)可的解釋體系與話語(yǔ)體系。

其次，“兩山”地區(qū)在日偽統(tǒng)治秩序中有著獨(dú)特的地位。盧溝橋事變發(fā)生之后，隨著華北大部分地區(qū)淪陷，這些區(qū)域不僅從前沿陣地變成日本南侵的戰(zhàn)略后方，而且成為其所謂“日滿華合作共榮的基礎(chǔ)”。這樣的定位使得日本對(duì)該地區(qū)的殖民政策有別于東北、華中等地，故對(duì)“兩山”地區(qū)日偽統(tǒng)治的定向研究是進(jìn)行區(qū)域間橫向比較并最終建構(gòu)較為完整的“淪陷區(qū)”歷史研究的基礎(chǔ)。

最后，中國(guó)有關(guān)日偽或淪陷區(qū)研究的薄弱性直接影響了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的全面推進(jìn)。長(zhǎng)期以來，作為中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)重要一方的日偽，被國(guó)內(nèi)學(xué)界有意無意地“忽略”或輕視，即使有限的成果亦往往陷入某種程式化研究中——或大量引用中方資料來解讀日偽統(tǒng)治，或跳過基礎(chǔ)性的定量研究而只作定性研究。這樣的研究方法不僅有礙于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的整體發(fā)展，而且簡(jiǎn)單的立論非但無法取信于人，反而導(dǎo)致了整體可信度的流失，有時(shí)甚至淪為了日本軍國(guó)主義否認(rèn)侵華歷史的重要“佐證”。進(jìn)一步說，中國(guó)對(duì)日偽政權(quán)或淪陷區(qū)研究的“忽視”不僅反映了當(dāng)下學(xué)界的研究取向，更反映了相關(guān)史料的“稀缺”，此二者之間的關(guān)系實(shí)際上是互為因果的。