現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家哲學(xué)方法論溯源及其自覺(jué)

文/高海波

現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)是在東西方哲學(xué)交匯的歷史背景下產(chǎn)生的，受西方哲學(xué)的影響，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家在進(jìn)行哲學(xué)史研究、從事哲學(xué)創(chuàng)作、思想文化改造的過(guò)程中，逐漸認(rèn)識(shí)到方法論的重要意義，很多哲學(xué)家都有明確的方法論自覺(jué)。他們的方法論，既受西方哲學(xué)方法的影響，同時(shí)也有某些中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)方法的特色。其中，某些哲學(xué)家試圖融合中國(guó)與西方的哲學(xué)方法，建立一種更具有包容性的哲學(xué)方法，既為中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化，也為世界哲學(xué)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“哲學(xué)方法”

中國(guó)古代沒(méi)有“哲學(xué)”的說(shuō)法，“哲學(xué)”是日本學(xué)者西周對(duì)Philosophy一詞的翻譯，后來(lái)傳入中國(guó)，逐漸為中國(guó)學(xué)者接受。在近代，陳黻宸、謝無(wú)量均認(rèn)為“哲學(xué)”相當(dāng)于中國(guó)古代學(xué)術(shù)中的“道術(shù)”觀念。梁?jiǎn)⒊苍ㄗh將philosophy譯為“道術(shù)學(xué)”?！暗佬g(shù)”一詞出自《莊子·天下篇》，它既包括關(guān)于宇宙人生的基本理論的部分（道），也應(yīng)該包括如何運(yùn)用這些基本理論的方法（術(shù)）的部分，其范圍不限于儒學(xué)經(jīng)學(xué)。在中國(guó)哲學(xué)中有很多講如何求道、得道、修道方法的內(nèi)容，這些都應(yīng)該包括在廣義的“道術(shù)”概念中，故我們說(shuō)，中國(guó)古代雖然沒(méi)有“哲學(xué)方法”的說(shuō)法，但中國(guó)哲學(xué)中卻不乏“為學(xué)之方”、修養(yǎng)方法的討論。馮友蘭先生曾說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)家，又以特別注重人事之故，對(duì)于宇宙論之研究，亦甚簡(jiǎn)略?！贿^(guò)因中國(guó)哲學(xué)家注重‘內(nèi)圣’之道，故所講修養(yǎng)之方法，即所謂‘為學(xué)之方’，極為詳盡?！痹凇盀閷W(xué)之方”的問(wèn)題上，在中國(guó)哲學(xué)史上，也存在不同的主張。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張岱年先生將孔子以后中國(guó)哲學(xué)家的方法，大致歸為六種：

一、驗(yàn)行。即以實(shí)際活動(dòng)或?qū)嶋H應(yīng)用為依據(jù)的方法，這是墨子的方法。清代顏習(xí)齋的方法亦屬此種。

二、體道。即直接的體會(huì)宇宙根本之道，是一種直覺(jué)法，這是老子莊子的方法。

三、析物。即對(duì)于外物加以觀察辨析，這是惠子公孫龍及后期墨家的方法。清代戴東原的方法亦可歸入此種。

四、體物或窮理。即由對(duì)物的考察以獲得對(duì)于宇宙根本原理之直覺(jué)，兼重直覺(jué)與思辯，可以說(shuō)是體道與析物兩法之會(huì)綜。此方法可謂導(dǎo)原于荀子及《易傳》，后來(lái)邵子張子及小程子朱子的方法，都是此種。

五、盡心。即以發(fā)明此心為方法，亦是一種直覺(jué)法。這是孟子及陸王的方法。

六、兩一或辯證。中國(guó)哲學(xué)中論反復(fù)兩一的現(xiàn)象與規(guī)律者頗多，而將反復(fù)兩一作為一種方法而加以論述的，則較少；惟莊子與《易傳》論之較詳。其發(fā)端在老子。后來(lái)張子程子亦言及之。在中國(guó)哲學(xué)史中，這一方法不是獨(dú)立的，哲學(xué)家用此方法，都是以它法為主而兼用此法。

張先生上述對(duì)中國(guó)哲學(xué)方法論的概括，雖然主要是本著中國(guó)哲學(xué)概念、范疇及理論進(jìn)行的，但仍可以看出西方哲學(xué)方法的影響。事實(shí)上，張岱年也采用西方哲學(xué)的方法來(lái)解釋上面列舉的六種中國(guó)哲學(xué)的主要方法。張先生說(shuō)：“體道與盡心，都是直覺(jué)的方法，不過(guò)一個(gè)向外一個(gè)向內(nèi)。析物是理智的方法。體物或窮理，則是直覺(jué)與理智合用的方法。驗(yàn)行是實(shí)驗(yàn)的方法。兩一則與西洋哲學(xué)中的辯證法有類(lèi)似之點(diǎn)?！敝庇X(jué)、理智、實(shí)驗(yàn)、辯證法，這些都是西方哲學(xué)的基本方法?？梢钥闯?，張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)方法的歸納也是以這些西方哲學(xué)方法為對(duì)照的。

從張先生的例子來(lái)看，即使像他這種試圖從中國(guó)哲學(xué)的概念范疇體系，內(nèi)在地對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行客觀研究的哲學(xué)家，其方法論意識(shí)也受西方哲學(xué)方法論的影響，這是現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家方法論的一個(gè)根本特點(diǎn)，實(shí)際上也是近代以來(lái)西學(xué)東漸的一個(gè)自然結(jié)果。

現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家方法論意識(shí)溯源

應(yīng)該說(shuō)近代以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)家的方法論意識(shí)，是在與西學(xué)的對(duì)照與互鑒中逐漸上升為自覺(jué)意識(shí)的。最直觀的是，以哲學(xué)的組織形式而論，先秦之后，在西方哲學(xué)傳入中國(guó)之前，中國(guó)哲學(xué)家進(jìn)行哲學(xué)創(chuàng)作的主要方式是經(jīng)典詮釋?zhuān)ń?jīng)學(xué)）和語(yǔ)錄。在此期間，很少有人對(duì)這種思想表達(dá)的形式進(jìn)行非議，這種情況一直到1919年胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的出版，才被改變。其實(shí)，早在1903年，王國(guó)維就注意到，與西方哲學(xué)相比，中國(guó)古代哲學(xué)著作“大率繁散而無(wú)紀(jì)，殘缺而不完，雖有真理，不易尋繹，以視西洋哲學(xué)之系統(tǒng)燦然、步伐嚴(yán)整者，其形式上之孰優(yōu)孰劣，固自不可掩也”。20世紀(jì)30年代，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中關(guān)于中國(guó)哲學(xué)無(wú)“形式的系統(tǒng)”但有“實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)”的說(shuō)法，也是在中西哲學(xué)對(duì)比的情況下提出的，可以說(shuō)與王國(guó)維的說(shuō)法有異曲同工之處。這種對(duì)于中國(guó)哲學(xué)缺乏“形式的系統(tǒng)”（換言之，即不重視邏輯）的意識(shí)，也是到了晚清、民國(guó)時(shí)代，伴隨西學(xué)在中國(guó)的傳播，才會(huì)上升為自覺(jué)意識(shí)。

早在清末，嚴(yán)復(fù)就意識(shí)到邏輯學(xué)（嚴(yán)復(fù)將其譯為“名學(xué)”）的重要作用，認(rèn)為邏輯是西方學(xué)術(shù)文化發(fā)達(dá)的主要原因。1900—1902年，嚴(yán)復(fù)翻譯了英國(guó)哲學(xué)家約翰·穆勒（John Stuart Mill）《穆勒名學(xué)》的上半部，在一段按語(yǔ)中，嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“而本學(xué)之所以稱(chēng)邏輯者，以如貝根，是學(xué)為一切法之法、一切學(xué)之學(xué)。”嚴(yán)復(fù)借培根的話(huà)表明邏輯學(xué)作為一種根本方法、根本學(xué)問(wèn)的重要性。實(shí)際上，嚴(yán)復(fù)對(duì)西方邏輯方法的介紹，可以追溯到更早的時(shí)候，早在1896年寫(xiě)的《天演論自序》中，嚴(yán)復(fù)就將西方邏輯學(xué)中的歸納、演繹法翻譯為“內(nèi)籀”“外籀”，并試圖闡明中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中也有這兩種方法。

應(yīng)該說(shuō)，嚴(yán)復(fù)是認(rèn)識(shí)到邏輯在學(xué)術(shù)中的重要地位并試圖用它來(lái)改造中國(guó)哲學(xué)的第一人。在《穆勒名學(xué)》的“按語(yǔ)”中，嚴(yán)復(fù)還揭示了自己為什么要將邏輯學(xué)譯為“名學(xué)”的原因：“邏輯最初譯本，為固陋所及見(jiàn)者，有明季之《名理探》，乃李之藻所譯，近日稅務(wù)司譯有《辨學(xué)啟蒙》。曰探曰辨，皆不足與本學(xué)之深廣相副。必求其近，姑以名學(xué)譯之?！边@說(shuō)明嚴(yán)復(fù)對(duì)邏輯學(xué)在中國(guó)傳播的歷史很熟悉。

除了嚴(yán)復(fù)，王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊热艘卜浅ｊP(guān)注邏輯學(xué)，并用它來(lái)作為觀察中國(guó)學(xué)術(shù)、中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)重要視角。王國(guó)維在一篇討論西方學(xué)術(shù)語(yǔ)言輸入中國(guó)的文章中就指出，中西學(xué)術(shù)的差異以及中國(guó)學(xué)術(shù)落后的原因在于有無(wú)“名學(xué)”或“思想之法則”：

夫戰(zhàn)國(guó)議論之盛，不下于印度六哲學(xué)派及希臘詭辯學(xué)派之時(shí)代。然在印度，則足目出，而從數(shù)論聲論之辯論中抽象之而作因明學(xué)，陳那繼之，其學(xué)遂定；希臘則有雅里大德勒自哀利亞派詭辯學(xué)派之辯論中抽象之而作名學(xué)；而在中國(guó)則惠施、公孫龍等所謂名家者流，徒騁詭辯耳，其于辯論思想之法則，固彼等之所不論，而亦其所不欲論者也。故我中國(guó)有辯論而無(wú)名學(xué)，有文學(xué)而無(wú)文法，足以見(jiàn)抽象與分類(lèi)二者，皆我國(guó)人之所不長(zhǎng)，而我國(guó)學(xué)術(shù)尚未達(dá)自覺(jué)（Sefconsciousness）之地位也。

也就是說(shuō)，在王國(guó)維看來(lái)，有無(wú)邏輯學(xué)是中、西、印學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)與否的標(biāo)志，中國(guó)學(xué)術(shù)的根本缺陷在于沒(méi)有發(fā)明形式邏輯的系統(tǒng)。

1898年，梁?jiǎn)⒊舶l(fā)表了《先秦學(xué)派與希臘印度比較》一文，在文中他也表達(dá)了類(lèi)似的看法：

中國(guó)雖有鄧析、惠施、公孫龍等名家之言，然不過(guò)播弄詭辯，非能持之有故，言之成理，而其后亦無(wú)繼者……推其所缺乏之由，殆緣當(dāng)時(shí)學(xué)者，務(wù)以實(shí)際應(yīng)用為鵠，而理論之是非，不暇措意，一也。又中國(guó)語(yǔ)言、文字分離，向無(wú)文典語(yǔ)典Language Grammar之教，因此措辭設(shè)句之法，不能分明，二也。

梁?jiǎn)⒊颂幍挠^點(diǎn)幾乎完全同于王國(guó)維，或是受了王國(guó)維的影響。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)，也存在相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)中本有“論理學(xué)”，最早持這種觀點(diǎn)的是日本學(xué)者桑木嚴(yán)翼，據(jù)梅約翰的研究，章太炎、王國(guó)維等人都受其影響。桑木嚴(yán)翼認(rèn)為荀子的“論理學(xué)具備組織……無(wú)異于亞里士多德的《理則學(xué)》”。

盡管上述觀點(diǎn)存在差異，仍可以發(fā)現(xiàn)有一點(diǎn)是共同的，即均關(guān)注中國(guó)哲學(xué)當(dāng)中的“論理學(xué)”問(wèn)題。無(wú)論是王國(guó)維還是梁?jiǎn)⒊?，都以有無(wú)“論理學(xué)”作為評(píng)價(jià)中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)重要標(biāo)志。

另外，清代以來(lái)，伴隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)展，也出現(xiàn)了諸子學(xué)研究的新興趣。這種諸子學(xué)研究的新興趣，除了內(nèi)部的原因外，也與西學(xué)的輸入有密切的關(guān)系。如梅約翰所說(shuō)：“正像很多學(xué)者已經(jīng)指出過(guò)，西潮無(wú)疑也促進(jìn)了諸子學(xué)的上升……無(wú)論是刺激還是沖擊，西潮對(duì)諸子學(xué)的上升起了促進(jìn)作用?！?/p>

這種諸子學(xué)研究的熱潮一直延續(xù)到民國(guó)時(shí)期，其中，對(duì)于名學(xué)（特別是名家、墨家的名學(xué)）的研究特別引人注目，根本原因就在于名家、墨家思想中有很多可以與西方哲學(xué)特別是西方哲學(xué)方法相通之處。

可以說(shuō)，形式邏輯傳入中國(guó)，對(duì)中國(guó)學(xué)人產(chǎn)生了很大的刺激?！拔逅摹睍r(shí)期，很多學(xué)者反思中國(guó)為什么沒(méi)有產(chǎn)生科學(xué)，他們獲得的比較重要的共識(shí)就是：中國(guó)傳統(tǒng)中缺乏科學(xué)方法和科學(xué)精神。更進(jìn)一步說(shuō)，即中國(guó)學(xué)術(shù)缺乏形式邏輯的方法，而形式邏輯在當(dāng)時(shí)恰恰又被認(rèn)為是“科學(xué)方法”的主要內(nèi)容。金岳霖說(shuō)：“如果說(shuō)這種邏輯、認(rèn)識(shí)論意識(shí)的發(fā)達(dá)是科學(xué)在歐洲出現(xiàn)的一部分原因，那么這種意識(shí)不發(fā)達(dá)也就該是科學(xué)在中國(guó)不出現(xiàn)的一部分原因?！?/p>

總之，近代以來(lái)，邏輯學(xué)的傳播對(duì)中國(guó)哲學(xué)的反思起到了極大的刺激作用，客觀上促進(jìn)了中國(guó)哲學(xué)家對(duì)中國(guó)哲學(xué)方法論的反思。因此，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中亦認(rèn)為，與西方哲學(xué)相比，中國(guó)哲學(xué)缺乏“有意識(shí)的將思想辯論之程序及方法之自身，提出研究”，從而導(dǎo)致邏輯也不發(fā)達(dá)：“哲學(xué)家不辯論則已，辯論必用邏輯，上文已述。然以中國(guó)哲學(xué)家多未竭全力以立言，故除一起即滅之所謂名家者外，亦少人有意識(shí)的將思想辯論之程序及方法之自身，提出研究。故知識(shí)論之第二部，邏輯，在中國(guó)亦不發(fā)達(dá)?！?/p>

因此，馮友蘭認(rèn)為，近代以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)家受西方文化的刺激，欲在中國(guó)學(xué)術(shù)中引入邏輯方法，逐漸有了方法論的自覺(jué)。如果說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)比較重視直覺(jué)，因而形式邏輯的方法不夠發(fā)達(dá)的話(huà)，那么在未來(lái)的中國(guó)哲學(xué)中，這一點(diǎn)就應(yīng)該改變，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》第二章中說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)的方法將來(lái)會(huì)變嗎？這就是說(shuō)，新的中國(guó)哲學(xué)將不再把自己限于‘用直覺(jué)得到的概念’嗎？肯定地說(shuō)，它會(huì)變的，它沒(méi)有任何理由不該變。事實(shí)上，它已經(jīng)在變。關(guān)于這個(gè)變化，在本書(shū)末章我將要多說(shuō)一些?！痹凇吨袊?guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》末章，馮友蘭稱(chēng)“邏輯分析法”的運(yùn)用是近代以來(lái)的“時(shí)代精神的特征”，就體現(xiàn)了他對(duì)這一改變的期待和努力。馮友蘭在1949年之前哲學(xué)史與哲學(xué)創(chuàng)作的重要工作就是在中國(guó)哲學(xué)中引入邏輯分析方法，以便使中國(guó)哲學(xué)更加理性一些。

當(dāng)然，民國(guó)前后，西方哲學(xué)界也流派紛呈，受其影響，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家的方法論也表現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，除了重視邏輯分析方法外，其他多種哲學(xué)方法在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家中都有擁護(hù)者。

現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家的主要哲學(xué)方法

現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家方法論意識(shí)的自覺(jué)與西方哲學(xué)的傳入有密切的關(guān)系。1890年之后，西方哲學(xué)的各種思潮逐漸進(jìn)入中國(guó)，特別在“五四”前后掀起了一個(gè)介紹西方哲學(xué)思想的高潮。賀麟曾說(shuō)：“功利主義、實(shí)證主義、實(shí)驗(yàn)主義、生機(jī)主義、尼采的超人主義、馬克思的辯證法唯物論、英美新實(shí)在論、維也納學(xué)派，等等，五花八門(mén)，皆已應(yīng)有盡有?！薄拔逅摹鼻昂螅磐?、羅素來(lái)華演講，在中國(guó)傳播實(shí)驗(yàn)主義、邏輯實(shí)證主義，以及20世紀(jì)二三十年代，辯證唯物論在中國(guó)的傳播，尤其對(duì)中國(guó)哲學(xué)家具有刺激作用。實(shí)驗(yàn)主義的主要宣傳者是胡適，胡適企圖將杜威實(shí)驗(yàn)主義上升為一種“科學(xué)方法”“科學(xué)精神”，用來(lái)詮釋中國(guó)文化，并改造中國(guó)的社會(huì)、政治、文化。羅素、維也納學(xué)派的邏輯分析法對(duì)馮友蘭、張申府、張岱年也產(chǎn)生了極大的影響，他們與金岳霖一起是“邏輯分析法”的推崇者和實(shí)踐者，又因他們?cè)?jīng)一起在清華大學(xué)共事，因此，被稱(chēng)為“清華學(xué)派”。清華學(xué)派的一個(gè)主要特點(diǎn)就是注重用邏輯分析法來(lái)分析哲學(xué)史，討論哲學(xué)問(wèn)題，建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)。另外，20世紀(jì)20年代前后，在西方哲學(xué)中也產(chǎn)生了一個(gè)反理性主義的哲學(xué)潮流，主要代表有柏格森、倭伊鏗、杜里舒等人。梁漱溟、熊十力、張君勱等人的思想分別受其影響。尤其是柏格森的直覺(jué)主義哲學(xué)，因其與中國(guó)哲學(xué)的整體主義、體認(rèn)式哲學(xué)思維有很大的契合度，得到了一些新儒家學(xué)者的深刻認(rèn)同。梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中的中心觀念“直覺(jué)”就深受柏格森的影響。熊十力哲學(xué)中的“性智”概念盡管主要來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與佛教唯識(shí)學(xué)，但也可以看出柏格森哲學(xué)的影響。張君勱與科學(xué)派之間的“科玄論戰(zhàn)”的核心其實(shí)也是方法之爭(zhēng)，即張君勱堅(jiān)持直覺(jué)在人生觀中的獨(dú)立的重要意義，而科學(xué)派則企圖用科學(xué)理性、科學(xué)方法來(lái)囊括一切，根本否定直覺(jué)方法的意義。馮友蘭、張岱年都堅(jiān)持一種理性主義的哲學(xué)觀，雖然對(duì)直覺(jué)方法有一定程度的認(rèn)可，但是，根本否定其作為方法論的獨(dú)立意義。只有賀麟對(duì)理智與直覺(jué)兩種方法采取了較為平衡的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者都是重要的哲學(xué)方法。

唯物辯證法的傳入，在當(dāng)時(shí)也引起了很大的爭(zhēng)論，20世紀(jì)30年代，曾經(jīng)在一些學(xué)者中間發(fā)生了一場(chǎng)“唯物辯證法論戰(zhàn)”。在這次論戰(zhàn)中，部分學(xué)者認(rèn)為形式邏輯是唯一的科學(xué)方法，而唯物辯證法與形式邏輯不相容，因此不是科學(xué)方法。張申府、張岱年則既接受了邏輯解析法，又認(rèn)同唯物辯證法，并試圖將二者融合起來(lái)。賀麟一方面受宋明理學(xué)，另一方面又受德國(guó)古典哲學(xué)，特別是黑格爾哲學(xué)的影響，他試圖將理智、直覺(jué)、黑格爾辯證法三種方法融合起來(lái)，以創(chuàng)造一種較為綜合、均衡的哲學(xué)方法。

縱觀整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)，主要可以分為三大思潮，即實(shí)驗(yàn)主義、現(xiàn)代新儒學(xué)、馬克思主義，這三大思潮的哲學(xué)家都有其根本的核心方法。實(shí)驗(yàn)主義的主要代表是胡適，胡適的主要哲學(xué)方法是實(shí)驗(yàn)主義方法。現(xiàn)代新儒學(xué)家學(xué)者，基本都高度肯定直覺(jué)思維方法的意義，主要原因是他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)特別是儒學(xué)都有高度認(rèn)同，而按照張岱年的說(shuō)法，直覺(jué)方法是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)主要方法。馮友蘭盡管受新實(shí)在論、維也納學(xué)派的影響，對(duì)邏輯解析法情有獨(dú)鐘，早期雖然不甚認(rèn)同直覺(jué)方法，但是，在其新理學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，逐漸發(fā)展出一種形而上學(xué)的“負(fù)底方法”，這種方法以“神秘主義”為頂點(diǎn)，歸根結(jié)底又對(duì)中國(guó)哲學(xué)直覺(jué)主義的方法有了正面的評(píng)價(jià)。馬克思主義者的主要方法是唯物辯證法，但是，受“時(shí)代精神”的影響，為了改造中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)文化，他們?cè)噲D將邏輯解析方法與唯物辯證法結(jié)合起來(lái)，以創(chuàng)造一種“解析的辯證唯物論”，這主要是張申府、張岱年兄弟所做的工作。關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史中的思想方法，郭湛波總結(jié)說(shuō)：“總之：五十年來(lái)中國(guó)思想方法大有進(jìn)步，因之影響于五十年中國(guó)思想也甚大，一是介紹西洋形式論理學(xué)，代表封建社會(huì)的思想方法；一是介紹美國(guó)的實(shí)驗(yàn)論理學(xué)，代表資本社會(huì)的思想方法；一是介紹新近的矛盾論理學(xué)——辯證法，代表社會(huì)主義的思想方法?！?/p>