贈與多年的房產(chǎn)，老人可以要回嗎？

文>>>常鳴

中國有句俗話叫“養(yǎng)兒防老”，意思是養(yǎng)育兒女是為了防備年老。在撫養(yǎng)子女的過程中父母總是無私的。但是，父母贈與子女的房產(chǎn)，如果子女成年后沒有盡孝，年邁的父母能否反悔，可否要回已經(jīng)贈與的房產(chǎn)？

2020 年12 月12 日，江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院審結(jié)一起父母向子女索還已贈與房產(chǎn)的訴訟，并判令子女向父母返還已贈與的房產(chǎn)。

兒子不盡孝，老父親起訴要求收回贈與房產(chǎn)

家住江蘇省常州市金壇區(qū)的趙學(xué)春今年83 歲，老伴叫袁方娣，兩人婚后生育了四個子女，長子叫趙一鋒，最小的兒子叫趙一強。

趙一強成年后一度以掃煤為生，生活相對拮據(jù)。當(dāng)時因趙一強無力置新房，趙學(xué)春在房產(chǎn)上對趙一強給予了優(yōu)先照顧。1989 年7 月，趙一強成家時，趙學(xué)春與趙一強簽訂《分房契約》，主要載明如下內(nèi)容：位于金壇區(qū)金城鎮(zhèn)龍山路某號的平頂房四間，東邊二間房歸父母所有，西邊二間平房分給趙一強使用，產(chǎn)權(quán)歸趙一強所有。

就這樣，趙一強在父母贈與自己的房子里一住就是20 年，后來購置新房后，上述房產(chǎn)一直被其用于出租。令趙一強想不到的是，2020 年8 月，父親卻到當(dāng)?shù)胤ㄔ焊约捍蚱鹆斯偎荆?0 多年前贈與自己的房產(chǎn)要回去。

趙學(xué)春為什么要在30多年后反悔，向兒子索要之前贈與的房產(chǎn)呢？原來，趙學(xué)春、袁方娣夫婦隨著年齡的不斷增長，漸漸喪失勞動能力。按說這原本是趙一強向父母盡孝心的時候，然而，據(jù)趙學(xué)春稱，趙一強既不履行贍養(yǎng)義務(wù)，還經(jīng)常辱罵他們。趙學(xué)春忍無可忍，最終決定收回自己贈與的房產(chǎn)。趙學(xué)春在起訴書上提出兩項訴訟請求：一是要求撤銷1989 年7 月將金城鎮(zhèn)龍山路某號西邊兩間房屋贈與被告的行為，二是要求趙一強立即將金城鎮(zhèn)龍山路某號房屋返還給原告。

房產(chǎn)能否收回，父子法庭激辯

按照相關(guān)法律規(guī)定，趙學(xué)春的訴訟請求得到支持的前提是趙一強未能盡到贍養(yǎng)義務(wù)。為了證明自己的觀點，在庭審中，趙學(xué)春陳述：趙一強一開始“還可以”，后來因房產(chǎn)糾紛就不看望、服侍、照顧袁方娣，當(dāng)時講好父母家里請保姆的費用由四名子女分?jǐn)?，但趙一強卻拒不出錢。

雖然鐵了心要收回房產(chǎn)，但趙學(xué)春還是留了一手?！皶凶銐蚨嗟哪托模此ㄖ岗w一強）以后的表現(xiàn)?！毖韵轮饩褪?，此次訴訟的目的就是敦促趙一強盡孝，如果趙一強表現(xiàn)好的話，也不排除再次把房產(chǎn)贈與他。

針對趙學(xué)春的起訴，趙一強針鋒相對地進(jìn)行了反駁。趙一強辯稱，首先，案涉房產(chǎn)系經(jīng)分家析產(chǎn)，由趙學(xué)春分給自己居住的，并非贈與；其次，自己已對案涉房屋進(jìn)行了裝修，并先后居住20 年之久，自己未向相關(guān)部門申請房屋產(chǎn)權(quán)登記，只是因為土地登記的原因至今未能完成產(chǎn)權(quán)過戶登記，但當(dāng)?shù)卮逦瘯?006年對此進(jìn)行了確認(rèn)。再次，趙學(xué)春系退休工人，每月退休工資3000 余元，足以維持其生活保障。

趙一強進(jìn)一步指出，即便案涉房產(chǎn)系由趙學(xué)春贈與自己，自己也已經(jīng)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。趙一強在法庭上說，趙學(xué)春及袁方娣多年以來和自己比鄰而居，生活起居絕大多數(shù)情況下均由自己照料，自己和妻子已盡到了對老人相應(yīng)的物質(zhì)幫助和精神慰藉，不存在不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形。

法院判令撤銷贈與

案件審理過程中，袁方娣于2020 年8 月9 日去世，其另外三名子女趙一鋒等以繼承人身份加入訴訟。審理中，四原告撤回要求趙一強立即將金城鎮(zhèn)龍山路某號房屋返還給原告的第二項訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律系以道德規(guī)范、道義要求、公序良俗等方面為基礎(chǔ)，以國家強制力來體現(xiàn)、保護(hù)大多數(shù)人意志的一種具體形式。法院將本案紛爭歸納為兩個爭議焦點，一是雙方1989 年簽訂的《分房契約》是否屬于贈與；二是如贈與成立，能否撤銷。

關(guān)于第一個爭議焦點，法院認(rèn)為屬于贈與行為。法院認(rèn)為，建造案涉房屋時，趙一強年僅15 歲左右，且系在校學(xué)生，結(jié)合趙一強的年齡及在校學(xué)習(xí)的情況等綜合因素考慮，足以認(rèn)定趙一強非案涉房屋“分房前”的共有權(quán)人。因此，《分房契約》中載明的西邊兩間平頂房歸趙一強所有，屬于贈與。

關(guān)于第二個爭議焦點，法院認(rèn)為，趙學(xué)春及袁方娣的繼承人有權(quán)撤銷案涉房屋的贈與?！吨腥A人民共和國合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。該法第一百八十七條規(guī)定贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)登記手續(xù)。該法第一百九十二條規(guī)定受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。法院認(rèn)為，上述法條第三項中的“扶養(yǎng)”包含了負(fù)有法定“贍養(yǎng)”義務(wù)的主體不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形，本案即屬于該情形，故趙學(xué)春及另三名子女作為袁方娣的繼承人，有權(quán)撤銷贈與。

2020 年12 月12 日，金壇區(qū)人民法院對本案作出一審判決，判令撤銷趙學(xué)春關(guān)于“金城鎮(zhèn)龍山路某號西兩間平頂房”的贈與。案件受理費人民幣2353 元，由趙一強負(fù)擔(dān)。

審理本案的法官指出，本案中趙學(xué)春的子女除了需履行好對父母的贍養(yǎng)物質(zhì)保障義務(wù)外，更要履行好對父母的精神贍養(yǎng)義務(wù)。而父母與孩子之間也應(yīng)多一些溝通與交流，盡可能增進(jìn)理解，求同存異，消除分歧。