法學(xué)知識的演進與分化
——以社科法學(xué)與法教義學(xué)為視角

文/陳興良

社科法學(xué)與法教義學(xué)，是蘇力教授對我國法學(xué)知識演進過程中兩種不同法學(xué)知識形態(tài)的概括。這種概括主要是以法學(xué)方法論為依據(jù)的：采用社科方法對法進行研究的，屬于社科法學(xué)；采用教義學(xué)方法對法進行研究的，則屬于法教義學(xué)。除了社科法學(xué)與法教義學(xué)，蘇力還提出了政法法學(xué)的概念，以此描述我國20世紀(jì)80年代的法學(xué)研究狀況。當(dāng)然，在我國法學(xué)界產(chǎn)生影響的是社科法學(xué)與法教義學(xué)這兩個概念，甚至引發(fā)了所謂社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭。這種爭論最初是在法理學(xué)界，此后波及部門法學(xué)，因而是一個具有法學(xué)一級學(xué)科影響力的問題。在我看來，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭并不僅僅涉及方法論和價值論，而且是或者更主要是涉及知識論。因此，應(yīng)當(dāng)從知識論維度對此進行考察。

法學(xué)知識的歷史演變

法學(xué)是隨著法律的產(chǎn)生而出現(xiàn)，是建立在法律基礎(chǔ)之上，并且與法制發(fā)展相同步?？梢哉f，只有發(fā)達的立法與司法，才能為法學(xué)的興起與繁榮提供源頭活水。古代意義上的法學(xué)，亦即法律之學(xué)，都是以法律規(guī)范為中心的解釋學(xué)。

中國古代以刑律為主要研究方法的律學(xué)，萌芽于戰(zhàn)國，產(chǎn)生于秦漢，定型于魏晉，隨著唐宋明清刑律的一脈相承而興盛一時。從律學(xué)到法學(xué)的概念轉(zhuǎn)換，是由清末沈家本完成的。沈家本的《法學(xué)盛衰說》一文率先采用“法學(xué)”這個概念，以“法學(xué)”取代了“律學(xué)”。在西方，古羅馬法的法學(xué)家以解答和評注方法完成其解釋法律的工作。古羅馬的法學(xué)家在解釋的時候，必須嚴(yán)格遵循它們所依據(jù)的法律文本。因此，將古羅馬法學(xué)稱為注釋法學(xué)是完全正確的。在歐洲大陸中世紀(jì)的教會法法學(xué)中，注釋（glossae）是基本的法學(xué)研究方法，重視法律文本。由此可見，無論中外，古代社會的法學(xué)都是以法律文本為中心的注釋法學(xué)，在某種意義上也可以說是法教義學(xué)。這種古代的法教義學(xué)的特點是將法學(xué)限制在對法律條文進行語義解釋的窄小范圍內(nèi)，因此，古代法學(xué)的內(nèi)容是封閉的而非開放的，方法是單一的而非多元的。只是到了近代以后，社科研究方法開始被引入法學(xué)領(lǐng)域。其中最為著名的是黑格爾的《法哲學(xué)原理》。法哲學(xué)是采用哲學(xué)方法對法進行考察，這是超越法律文本的形而上的研究。隨著社會學(xué)的產(chǎn)生，又出現(xiàn)了法社會學(xué)，它采用社會學(xué)方法對法律進行考察。例如孟德斯鳩的《論法的精神》一書將法律置于社會分析框架之中，尋求實在法的存在根據(jù)，實現(xiàn)對實在法的超越。孟德斯鳩本人就是近代社會學(xué)的先驅(qū)，其對法律精神進行的社會學(xué)考察可以說是法社會學(xué)的一個范本。

法學(xué)知識的分化推動了法學(xué)知識的豐富與繁榮。法學(xué)從技術(shù)性知識發(fā)展為綜合性的社會科學(xué)知識體系，躋身于社會科學(xué)。如果沒有多元的法學(xué)知識，法學(xué)很難與哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等其他社會科學(xué)相提并論。法學(xué)現(xiàn)在是社會科學(xué)中的一個大學(xué)科，其知識包括理論法學(xué)和部門法學(xué)。理論法學(xué)就包含了上述社科法學(xué)知識，而部門法學(xué)則是法教義學(xué)知識。

法學(xué)是一個從法教義學(xué)到社科法學(xué)不斷進化與開放的知識累積過程，由此推動了法學(xué)的學(xué)術(shù)擴張與理論更迭。注釋法學(xué)是純粹法學(xué)，它以法律規(guī)范為研究對象，以法律適用為研究功能，為法律解釋為研究方法。而社科法學(xué)則是采用其他社會科學(xué)的研究方法對法進行研究所形成的知識形態(tài)。如果將法學(xué)限制在注釋法學(xué)，則法學(xué)的范圍是極其狹窄的，對法的認(rèn)知也是較為表面的。隨著社會科學(xué)方法在法學(xué)研究的廣泛適用，法學(xué)與其他社會科學(xué)形成交叉研究，由此拓寬了法學(xué)學(xué)科的邊界，使法學(xué)知識融入社會科學(xué)知識之中，為法學(xué)發(fā)展提供了廣闊的空間。

中國法學(xué)的知識轉(zhuǎn)型

我國新時期法學(xué)以1979年刑法等7部法律的頒布為標(biāo)準(zhǔn)，其中就包含了刑法和刑事訴訟法。然而，法律頒布還不等于法學(xué)的恢復(fù)重建。隨著我國立法與司法的逐漸起步與發(fā)展，我國法學(xué)亦相應(yīng)地獲得了成長的空間。根據(jù)蘇力教授提供的分析工具，我國法學(xué)知識的演變經(jīng)歷了以下三個階段：

（一）20世紀(jì)80年代是政法法學(xué)流行的階段

法學(xué)知識從政治意識形態(tài)中分離出來，這里存在一個撥亂反正的問題。此時法學(xué)知識還不具有獨立性，而是依附于政治話語，因而這時的法學(xué)還不是純粹法學(xué)，而是政法法學(xué)，因此有“幼稚的法學(xué)”之評語。例如國家與法理論框架下的理論法學(xué)，顯得十分單薄；而注釋法學(xué)缺乏方法論的支撐，顯得十分膚淺。

（二）20世紀(jì)90年代是社科法學(xué)濫觴的階段

蘇力教授在1996年在中國政法大學(xué)出版社出版了《法治的本土資源》一書，該書開我國法社會學(xué)研究之先河。該書不是法社會學(xué)的體系性著作，而是采用法社會學(xué)方法分析我國法治建設(shè)中的熱點問題，因而具有應(yīng)時性，成為轟動一時的暢銷書，帶動了社科法學(xué)的發(fā)展。該書在我國法學(xué)界，尤其是對法理學(xué)界產(chǎn)生了重大沖擊性影響。嚴(yán)格地說，該書并不是一部結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)專著，而是重要論文的匯集。其中的主題涉及法制現(xiàn)代化、法律移植、市場經(jīng)濟與法制等當(dāng)時社會關(guān)注的熱點問題。然而，該書所貫穿的法社會學(xué)的研究方法和述事模式還是產(chǎn)生了深刻影響。在某種意義上可以說，蘇力教授的《法治的本土資源》一書帶動了社科法學(xué)的研究。社科方法大量引入對于我國的法學(xué)是一種拯救，尤其是法社會學(xué)方法具有中立性，也就是所謂價值無涉，具有對此前混雜在國家與法理論中的法學(xué)知識的祛魅作用。而且，社科法學(xué)的發(fā)展極大地充實了我國法學(xué)知識，提升了我國法學(xué)知識的質(zhì)量，使得法學(xué)能夠與社會學(xué)等其他學(xué)科平起平坐，奠定了法學(xué)在社會科學(xué)中的地位，具有重要意義。

（三）20世紀(jì)以來是法教義學(xué)崛起的階段

任何學(xué)科的發(fā)展都需要知識借鑒，而社科法學(xué)就是在很大程度上采用社科知識的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。對于法教義學(xué)來說也是如此。20世紀(jì)90年代，就刑法而言，注釋法學(xué)研究借鑒的是20世紀(jì)50年代引入的蘇俄刑法知識，這些知識已經(jīng)陳舊。21世紀(jì)以來，德日法學(xué)著作被翻譯介紹到我國，引發(fā)了我國部門法中法教義學(xué)的研究。

法學(xué)的知識論

知識論是與本體論和價值論相對應(yīng)的概念。通常傳統(tǒng)哲學(xué)是本體論，后來發(fā)展出認(rèn)識論，而價值論則是更晚才出現(xiàn)的。因此，本體論、認(rèn)識論和價值論是傳統(tǒng)哲學(xué)的基本結(jié)構(gòu)。那么，如何理解知識論呢？在哲學(xué)界存在將知識論與認(rèn)識論相混同的觀點，筆者認(rèn)為知識論雖然是從認(rèn)識論演變而來的，它與認(rèn)識論卻不能簡單等同。認(rèn)識論主要解決人類認(rèn)識的來源問題，對此存在經(jīng)驗論與先驗論之爭。而知識論則是建立在認(rèn)識論的基礎(chǔ)之上，它所關(guān)注的不僅是知識發(fā)生，而且包括知識演進、知識譜系、知識分化、知識分層、知識生產(chǎn)、知識形態(tài)等問題。例如知識社會學(xué)就是專門對知識進行考察的學(xué)科。法學(xué)的知識性質(zhì)，在很大程度上取決于其研究對象和研究方法這兩個要素。從研究對象的角度來說，法作為一種規(guī)則體系，可以從不同維度進行考察，因而將法學(xué)知識區(qū)分為社科法學(xué)與法教義學(xué)。

1.法的整體性研究與個體性研究

社科法學(xué)和法教義學(xué)都是以法為研究對象的，因而都可以歸之于法學(xué)的范疇。然而，社科法學(xué)所研究的是整體法，而法教義學(xué)所研究的是個體法?；蛘哒f，社科法學(xué)是在整體意義上考察法，而法教義學(xué)是在個體的意義上考察法。社科法學(xué)中的法社會學(xué)是把法當(dāng)作一種社會事實進行觀察和分析的，因而在法社會學(xué)的視野中，法是一種整體性存在。無論是靜態(tài)意義上法律體系的考察，還是動態(tài)意義上法律運行的描述，法具有高度的抽象性與統(tǒng)合性。法社會學(xué)關(guān)注的是法的運行和發(fā)展的一般規(guī)律，因而并不涉及具體的法律條文。與之不同，法教義學(xué)是以法律適用為功用的，因而它所考察的不是整體意義上的法，而是個別的法律條文或者法律文本。在這個意義上，法教義學(xué)也可以說是法律文本之學(xué)或者法條之學(xué)。因此，法教義學(xué)是以解釋法條、解決個案的疑難問題為皈依的釋義學(xué)。這里需要對法教義學(xué)和法條主義或者概念法學(xué)加以厘清。在某些人的觀念中，法條主義或者概念法學(xué)似乎都是貶義詞，似乎只是拘泥于法條。其實不然。如果說，法條主義是指以法條為中心，那么，法教義學(xué)確實具有法條主義性質(zhì)。法教義學(xué)將法條作為思考的出發(fā)點和根據(jù)，然而法律適用并不是一種機械活動，而是具有適用者的主觀能動性。至于概念法學(xué)，是相對于利益法學(xué)而言的，這是兩種不同的法學(xué)理論形態(tài)，它們之間并不存在此薄彼厚的關(guān)系，而是在不同階段出現(xiàn)的對法律的不同解讀，各自具有其合理性。

2.法的外部性研究與內(nèi)部性研究

法的研究存在內(nèi)外之分。社科法學(xué)是對法的外部性研究，而法教義學(xué)則是對法的內(nèi)部性研究。也就是說，社科法學(xué)是在法律之外研究法律，而法教義學(xué)是在法律之中研究法律。德國社會學(xué)家尼古拉斯·盧曼以社會系統(tǒng)論而著名，在《法社會學(xué)》一書中，盧曼以系統(tǒng)論的觀點分析法律與社會，指出：從社會學(xué)來看，法律理論、法律教義學(xué)以及對法律的各種類型的“科學(xué)性”研究，都可以被理解為法律系統(tǒng)自我描述的形式。盧曼將這一法律系統(tǒng)稱為自我指涉的系統(tǒng)，指出：在這一自我指涉系統(tǒng)產(chǎn)生了一個對自己的簡化的描述——比如對法律的意義或者適應(yīng)法律的法律系統(tǒng)“部門”的表述，并且系統(tǒng)將會使自身的操作適應(yīng)于這些語義。與之不同，盧曼認(rèn)為法社會學(xué)理論是從外部來觀察和描述這一系統(tǒng)的。它提供了一種對法律系統(tǒng)的外在的描述，而不是自我描述。在此，盧曼就是從法律系統(tǒng)的內(nèi)部視角與外部視角來區(qū)分法教義學(xué)和法社會學(xué)的不同立場。因此，法社會學(xué)將法作為一種社會現(xiàn)象，從外部考察法與社會、經(jīng)濟、宗教、地理、氣候等各種因素之間的關(guān)聯(lián)性。例如，孟德斯鳩揭示了法律應(yīng)該與國家自然狀態(tài)相適應(yīng)、法律應(yīng)該與國家政體相適應(yīng)，以及法律應(yīng)該與居民的宗教、財富、人口、貿(mào)易、習(xí)慣相適應(yīng)。不同于法社會學(xué)，法教義學(xué)是對法律規(guī)范的內(nèi)部視角的分析，尤其側(cè)重于對法律規(guī)范的語義探究，為司法適用提供指引。

3.法的價值性研究與規(guī)范性研究

價值是近代哲學(xué)中的重要概念，自從德國哲學(xué)界文德爾班創(chuàng)立價值哲學(xué)以后，價值概念被引入社會科學(xué)，價值成為理解社會事物的一種工具。價值可以與許多概念形成對應(yīng)關(guān)系，其中較為通行的是價值與事實。價值是能夠滿足主體需要的某種事物的屬性和功能，因而，價值判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性；事實則是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在，因而，事實判斷標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性。一般認(rèn)為，價值的應(yīng)然性是一個應(yīng)與不應(yīng)的問題；而事實的實然性是一個是與不是的問題。規(guī)范是與價值相對應(yīng)的另一個范疇，規(guī)范與價值是法學(xué)中經(jīng)常討論的問題。規(guī)范的性質(zhì)問題較為復(fù)雜，就其作為一種衡量人們行為的正當(dāng)與不正當(dāng)、合法與不合法的標(biāo)準(zhǔn)而言，規(guī)范是價值的載體，或者價值內(nèi)容的規(guī)則化。然而，規(guī)范本身作為一種存在，它又具有事物的客觀屬性。奧地利法學(xué)家凱爾森提倡純粹法學(xué)，他以認(rèn)知對象為根據(jù)區(qū)分法學(xué)與法社會學(xué)，指出：“以法律為規(guī)范，而將法律科學(xué)限于對規(guī)范之認(rèn)知，一方面使法律獨立于自然，另一方面則令作為規(guī)范認(rèn)知科學(xué)的法律科學(xué)同一切試圖以因果律解釋自然事實之其他認(rèn)知科學(xué)成為殊途?！痹诖?，凱爾森區(qū)分了規(guī)范認(rèn)知科學(xué)與事實認(rèn)知科學(xué)。在某種意義上說，法教義學(xué)是一種規(guī)范認(rèn)知科學(xué)，而社科法學(xué)則是一種事實認(rèn)知科學(xué)。法教義學(xué)是以規(guī)范為依據(jù)，并對規(guī)范內(nèi)容為認(rèn)知客體的科學(xué)。在法教義學(xué)中雖然并不完全排斥價值判斷，但價值判斷應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范的嚴(yán)格限制。例如，在刑法教義學(xué)中，只有在堅守罪刑法定原則的前提下進行價值判斷，而不能將價值判斷置于罪刑法定原則之上。社科法學(xué)則是以事實為認(rèn)知對象的，它并不受到規(guī)范的限制，因而價值分析在社科法學(xué)中是廣泛采用的方法。當(dāng)然，社科法學(xué)也并不能等同于價值法學(xué)，因為事實認(rèn)知科學(xué)同樣包含著對法的因果性和實證性等多個面向的研究。

社科法學(xué)與法教義學(xué)的分立是法學(xué)知識分化的結(jié)果，由此形成的法學(xué)知識形態(tài)，對于法學(xué)研究的發(fā)展具有重要意義。社科法學(xué)與法教義學(xué)具有互相支持的關(guān)系，社科法學(xué)的發(fā)展能夠促進法教義學(xué)的進步。法教義學(xué)需要從社科法學(xué)汲取知識營養(yǎng)，而社科法學(xué)則通過法教義學(xué)間接地為法律的司法適用提供理論資源。

在理論法學(xué)中，社科法學(xué)占據(jù)主體地位，而法教義學(xué)主要研究教義學(xué)方法論，為部門法的法教義學(xué)提供支持。理論法學(xué)與部門法學(xué)是不同的，理論法學(xué)是對法的整體性、外部性和價值性研究，因而需要利用社會科學(xué)的知識和方法。當(dāng)然，理論法學(xué)中的一般法理學(xué)，具有價值論與方法論統(tǒng)一的性質(zhì)。一般法理學(xué)是歸屬于法學(xué)所特有的，與其他社科法學(xué)不同。其他社科法學(xué)可以歸之于其他社會科學(xué)，成為法學(xué)與這些社會科學(xué)的交叉學(xué)科；而一般法理學(xué)則只能說法學(xué)學(xué)科的內(nèi)容。在部門法學(xué)中，尤其是司法化程度較高的部門法，法教義學(xué)知識必然占據(jù)主導(dǎo)地位，但同樣并不排斥社科法學(xué)的研究。例如，在刑法學(xué)科中，刑法教義學(xué)是主體內(nèi)容，而犯罪學(xué)、刑事政策則屬于一定意義上的社科法學(xué)。歷史上的刑事古典學(xué)派和刑事實證學(xué)派都是社科法學(xué)的性質(zhì)。刑事古典學(xué)派主要是刑法哲學(xué)和刑法社會學(xué)。而犯罪學(xué)就是采用社會學(xué)方法對犯罪現(xiàn)象進行研究的產(chǎn)物。菲利的《犯罪社會學(xué)》是這個領(lǐng)域的經(jīng)典著作。當(dāng)然，犯罪學(xué)問題較為復(fù)雜，目前的犯罪學(xué)并不單純是犯罪社會學(xué)，而是包含犯罪生物學(xué)、犯罪人類學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪統(tǒng)計學(xué)等。不可否定的是，犯罪學(xué)主要是犯罪社會學(xué)。刑事政策同樣是社科法學(xué)的產(chǎn)物，它主要采用管理學(xué)、對策學(xué)、政策學(xué)等知識研究社會對犯罪的反應(yīng)問題。

應(yīng)當(dāng)指出，即使在法教義學(xué)研究中也離不開社科知識和方法。哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)等知識對于刑法教義學(xué)研究具有重要的工具價值。例如，德國的刑法教義學(xué)就深受德國古典哲學(xué)的影響。德國的刑法教義學(xué)主要是指犯罪論，德國學(xué)者帕夫利克主張建立一般犯罪論，這里的一般犯罪論不是疏離于刑法教義學(xué)之外的刑法哲學(xué)，而是刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)理論。德國刑法學(xué)是建立在德國古典哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，帕夫利克駁斥了那種認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)是教義學(xué)，而哲學(xué)在這里并無一席之地的觀點，認(rèn)為這是一種膚淺的見解。刑法教義學(xué)中的不法理論、責(zé)任理論、預(yù)防理論、行為理論都與哲學(xué)思考密切相關(guān)。當(dāng)對刑法的正當(dāng)性進行整體性考察的時候，當(dāng)然屬于刑法哲學(xué)。但對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性的思考就是正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的應(yīng)有之義。我國刑法學(xué)界目前的知識產(chǎn)出還是比較合理的，既有對刑法的社科法學(xué)研究，又有對刑法的教義學(xué)研究。當(dāng)然，我國刑法知識中，大部分是刑法教義學(xué)，而且是純粹意義上的刑法教義學(xué)。上述不同方向的努力，都為刑法知識的發(fā)展作出了貢獻。就刑法中的社科法學(xué)研究而言，需要避免的是牽強附會和機械套用，必須結(jié)合刑法進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。就純粹刑法教義學(xué)研究而言，則需要在借鑒德日刑法教義學(xué)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的刑法立法和司法進行具有針對性的研究，明確的實踐導(dǎo)向和中國的問題意識，這是必須堅持的。