能否將中國哲學(xué)看作一種“地方性知識(shí)”？
——與陳少明先生商榷

文/何剛剛

近年來，格爾茲提出的“地方性知識(shí)”概念被應(yīng)用于本土的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)研究中，均取得了一定的成績(jī)。也有一些學(xué)者試圖從“地方性知識(shí)”的視域去審視中國哲學(xué)，陳少明先生的《中國哲學(xué)：通向世界的“地方性知識(shí)”》一文就屬于這類嘗試的代表之作。然而由于其對(duì)格爾茲“地方性知識(shí)”理論的誤解，造成此文的觀點(diǎn)存在一定的問題。本文擬在此文的基礎(chǔ)上，對(duì)于“能否將中國哲學(xué)作為一種‘地方性知識(shí)’”這一問題進(jìn)行討論。

兩種“地方性知識(shí)”概念的混淆

一般來說，學(xué)界認(rèn)為存在兩種“地方性知識(shí)”（local knowledge），一種是由人類學(xué)家格爾茲提出的“地方性知識(shí)”，一種是由哲學(xué)家勞斯提出的“地方性知識(shí)”。格爾茲的“地方性知識(shí)”是一種人類學(xué)視角，主要是通過對(duì)一些邊緣文化的研究得出了這個(gè)概念。這種“地方性知識(shí)”屬于闡釋人類學(xué)中“后殖民與后現(xiàn)代”話語，不屬于認(rèn)識(shí)論部分。而哲學(xué)家勞斯提出的“地方性知識(shí)”則是一個(gè)哲學(xué)概念，其地方性是指在知識(shí)生成和辯護(hù)中所形成的特定的實(shí)踐情境。

兩種“地方性知識(shí)”都強(qiáng)調(diào)地方性與情境性，但是實(shí)際存在很大的不同。格爾茲的“情境性”總是與地域性、時(shí)空性聯(lián)系在一起，它是一種地域情境。而勞斯的“情境”是“實(shí)踐情境”?？梢哉f，兩種“地方性知識(shí)”中“情境”最大的不同在于，格爾茲認(rèn)為是地方性導(dǎo)致了情境性，而勞斯認(rèn)為恰恰是因?yàn)榍榫承圆庞辛说胤叫?。因此，雖然它們兩者都叫做“地方性知識(shí)”，但其實(shí)有很大的不同。而《中國哲學(xué)：通向世界的“地方性知識(shí)”》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)》）一文常常陷入兩種“地方性知識(shí)”的概念混淆之中。

《知識(shí)》一文在開始時(shí)就說其使用的是格爾茲的“地方性知識(shí)”概念，對(duì)于“地方性知識(shí)”的理解也都基本偏向于格爾茲的“地方性知識(shí)”。如文中說，“因?yàn)樗械闹R(shí)都是在特定時(shí)空（即‘地方’）中創(chuàng)造的”，這里的“地方性知識(shí)”偏向于格爾茲的“地方性知識(shí)”，因?yàn)楦駹柶澋摹暗胤叫灾R(shí)”就是在強(qiáng)調(diào)特定的時(shí)空關(guān)系。然而，后文對(duì)于“地方性知識(shí)”的理解則偏向于勞斯的“地方性知識(shí)”。如文中說：“對(duì)之作以‘禮’為中心的解讀?！省院x模糊，是因?yàn)樗夯癁閷?duì)人事行為的態(tài)度表達(dá)。而這些行為總與特定的情景相關(guān)，必須在具體語境中理解?！边@種對(duì)于具體實(shí)踐場(chǎng)域的強(qiáng)調(diào)其實(shí)正是勞斯的“地方性知識(shí)”的特色之所在。勞斯之所以提出“地方性知識(shí)”，是因?yàn)樵谒磥韨鹘y(tǒng)的知識(shí)都帶有理論優(yōu)位的特點(diǎn)，而“理論性理解是非視角性的，因而在時(shí)空的所有位置上理論都是等同的。它從特定的生活情境中抽離了出來”。因此，可以看出《知識(shí)》一文借用的概念是格爾茲的“地方性知識(shí)”，而在對(duì)“地方性知識(shí)”的理解與展開層面則已經(jīng)成了勞斯的“地方性知識(shí)”。

對(duì)“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)關(guān)系的誤解

（一）普遍性知識(shí)的預(yù)設(shè)

《知識(shí)》一文對(duì)于普遍性與地方性的理解仍然是傳統(tǒng)的二元對(duì)立式的。因此它在強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)是“地方性知識(shí)”的時(shí)候，就需要預(yù)設(shè)一種與之相對(duì)應(yīng)的普遍性知識(shí)作為參照。然而“地方性知識(shí)”并不需要去預(yù)設(shè)某種普遍性的東西，因?yàn)椴徽撌悄囊环N知識(shí)，在人類學(xué)家那里都只有發(fā)生學(xué)的意味。“格爾茲要借助對(duì)文化他者的認(rèn)識(shí)反過來觀照西方自己的文化和社會(huì)，從而意識(shí)到過去被奉為圭臬的西方知識(shí)系統(tǒng)原來也是人為‘建構(gòu)’出來的?！备駹柶澋摹暗胤叫灾R(shí)”不會(huì)預(yù)設(shè)普遍性，“地方性知識(shí)”也不會(huì)與普遍性知識(shí)相對(duì)應(yīng)。

而《知識(shí)》一文認(rèn)為早期的西方哲學(xué)和早期的中國哲學(xué)都是一種“地方性知識(shí)”，后來逐漸走向普遍性知識(shí)。然而這種對(duì)于普遍性知識(shí)的預(yù)設(shè)恰恰違背了“地方性知識(shí)”建立的初衷，因?yàn)椤暗胤叫灾R(shí)”所要做的事正是消解近代以來興起的普遍性的觀念。格爾茲說：“承認(rèn)他人也具有和我們一樣的本性，是一種最起碼的態(tài)度。能夠?qū)⑽覀冏约号c地方性的例子都作為個(gè)案來理解，作為世界中的一個(gè)世界來看待，這將會(huì)是難能可貴的成就。”可見“地方性知識(shí)”本身不需要預(yù)設(shè)普遍性知識(shí)，它最終的目的是互相理解、互相溝通。

總之，《知識(shí)》一文對(duì)于普遍性知識(shí)的預(yù)設(shè)并不符合格爾茲“地方性知識(shí)”的邏輯。而之所以會(huì)預(yù)設(shè)普遍性知識(shí)，主要是因?yàn)樽髡咂髨D將“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)對(duì)應(yīng)起來，對(duì)“地方性知識(shí)”做普遍化的處理，這也是他對(duì)“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)理解的誤區(qū)。

（二）“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)不構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系

《知識(shí)》一文中對(duì)普遍性知識(shí)的預(yù)設(shè)，其目的是將“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)對(duì)應(yīng)起來。如文中所說：“以地方性知識(shí)的眼光看待古典的哲學(xué)觀念的時(shí)候，不能忘記，哲學(xué)最終不會(huì)以‘地方性知識(shí)’為滿足?！边@就說明了作者理解的“地方性知識(shí)”并不是盡頭，因此他說：“中國哲學(xué)后期已經(jīng)超越局部經(jīng)驗(yàn)而具有趨向普遍性的含義?！笨梢钥闯鲈凇吨R(shí)》一文中處處充斥著地方性與普遍性的互參。然而，格爾茲的“地方性”知識(shí)所對(duì)應(yīng)的其實(shí)不是普遍知識(shí)，而是西方知識(shí)。西方知識(shí)并不等于普遍性知識(shí)。格爾茲曾明確說過：“我的作品中絕大部分其實(shí)都致力于證明‘伊斯蘭’‘印度教’和廣義的‘馬來西亞’可以說根本不是隨時(shí)間、空間與人群而變異的一大塊同質(zhì)性的實(shí)體，將他們具體化這種模樣，實(shí)際上一向是‘西方’用來規(guī)避以及清楚了解他們和看待他們的一個(gè)主要設(shè)計(jì)?！备駹柶澦岢龅摹暗胤叫灾R(shí)”主要的參照物就是西方知識(shí)，但是西方知識(shí)不等于普遍性知識(shí)。事實(shí)上，格爾茲的“地方性知識(shí)”概念源于“ethno-”有關(guān)的知識(shí)考查或者和“ethno sciences”有關(guān)的知識(shí)概念，其在西方的詞匯“sciences”前加上了一個(gè)前綴，以表示西方?jīng)]有的知識(shí)。因此“地方性知識(shí)”是對(duì)于西方知識(shí)的補(bǔ)充。

另外，“地方性知識(shí)”不僅不與普遍性知識(shí)相對(duì)應(yīng)，也不追求普遍性知識(shí)，甚至“地方性知識(shí)”也無法追求普遍性知識(shí)。格爾茲的“地方性知識(shí)”沒有普遍性的訴求。格爾茲說：“雖然‘一般性理論’仍在我們中有其信眾，但其實(shí)質(zhì)已逐漸空泛，這種企望已漸被視為虛妄。”然而《知識(shí)》一文處處在追求知識(shí)的普遍性。而在后文更是直接鮮明地強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)的地方性，實(shí)際上是為了將其通向普遍性。然而，格爾茲的“地方性知識(shí)”從來沒有要去上升到普遍性的理論追求。格爾茲“地方性知識(shí)”的提出是為了“去中心主義”，而不是為了讓自己成為中心話語。而且格爾茲所提出的“地方性知識(shí)”在許多學(xué)者看來最大的問題是：“它始終不是一個(gè)入住普遍性知識(shí)殿堂的類，而是一個(gè)只能居住于小茅屋的類。”格爾茲所提出的“地方性知識(shí)”無法普遍化，“地方性知識(shí)”是作為普遍性知識(shí)的補(bǔ)充而存在的。格爾茲不斷地強(qiáng)調(diào)：“人類學(xué)需要借助本土認(rèn)知結(jié)構(gòu)框架來認(rèn)識(shí)本土社會(huì)現(xiàn)象，厘清事實(shí)，追根究源，而不是用事先預(yù)設(shè)的因果關(guān)系，一廂情愿地推導(dǎo)結(jié)論，以為萬變不離其宗，舉一可以反三?！备駹柶澋摹暗胤叫灾R(shí)”一開始就是為了展開多元性，通過“濃描”來展現(xiàn)地方性的知識(shí)形態(tài)。因此格爾茲并不追求普遍性，也拒絕在普遍與特殊之間選擇立場(chǎng)。格爾茲的“地方性知識(shí)”的主要任務(wù)在于通過對(duì)“地方性知識(shí)”的“濃描”，處理抽象知識(shí)與具體知識(shí)之間的關(guān)系。“地方性知識(shí)”之所以重要，就是因?yàn)槿魏沃贫任幕⑷魏握Z言系統(tǒng)，都不能窮盡真理，都不能直面上帝，只有從各個(gè)地方知識(shí)內(nèi)部去展開這種知識(shí)結(jié)構(gòu)，才能找到不同文化之間的差異，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)“重疊共識(shí)”，從而避免把普遍性與特殊性對(duì)立起來。

《知識(shí)》一文之所以會(huì)出現(xiàn)將“地方性知識(shí)”通達(dá)到普遍性知識(shí)的做法，主要是因?yàn)閷?duì)普遍性有某種執(zhí)念。然而，將近代西方哲學(xué)預(yù)設(shè)為普遍性知識(shí)，而將中國哲學(xué)說成是“地方性知識(shí)”，不僅在哲學(xué)史層面太過牽強(qiáng)，也與格爾茲的“地方性知識(shí)”并不相符。而造成這種問題最核心的原因在于，《知識(shí)》一文對(duì)于特殊性與普遍性之間的關(guān)系的理解依舊沒有突破傳統(tǒng)的范式。

（三）特殊性與普遍性處于溝通融合之中

“地方性知識(shí)”與普遍性知識(shí)之間的關(guān)系歸根到底是特殊性與普遍性之間的關(guān)系。依照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來看，普遍性與特殊性是對(duì)立統(tǒng)一的。然而，特殊性與普遍性其實(shí)是處在溝通融合之中的?！暗胤叫灾R(shí)”不是要在特殊性中去尋求普遍性，而是希望所有特殊性都能與其他特殊性之間實(shí)現(xiàn)溝通與交流。所有的“地方性知識(shí)”都向其他的“地方性知識(shí)”敞開著，能夠通過對(duì)話實(shí)現(xiàn)交流與溝通，達(dá)到對(duì)于不同文化的理解。正如格爾茲所說，讓擁有不同知識(shí)背景的人類學(xué)家深切理解彼此之間的認(rèn)識(shí)差異，接受“地方性知識(shí)”的多樣化，從交流的目的來看在很大程度上并不是達(dá)成某種一致，而是使不同的認(rèn)識(shí)結(jié)果通過充分交鋒與彼此校正得以更加豐富。因此，最重要的是不同文化之間的溝通與理解，而不是要去通過地方性追求普遍性。

中國哲學(xué)作為“地方性知識(shí)”存在的問題

（一）“地方性知識(shí)”應(yīng)用的限度

“地方性知識(shí)”最早是作為一個(gè)人類學(xué)概念而提出的，因此這個(gè)概念的運(yùn)用必然會(huì)有它的限度。人類學(xué)與哲學(xué)的一個(gè)最大不同在于人類學(xué)可以對(duì)任何的“地方性知識(shí)”進(jìn)行所謂的“濃描”與展開，分析知識(shí)內(nèi)部的細(xì)節(jié)。而哲學(xué)知識(shí)本身就是抽象的。如果按照人類學(xué)中的“地方性知識(shí)”理論的視域分析中國哲學(xué)，將其方法論貫徹到底，對(duì)中國哲學(xué)中的概念、語詞都進(jìn)行徹底的分析闡述，最終將導(dǎo)致中國哲學(xué)的自我解構(gòu)。

“中國哲學(xué)”本身就是一個(gè)帶有抽象性的概念，它內(nèi)在包含著儒家、道家等理論。如果強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)的地方性，而忽略中國哲學(xué)內(nèi)部其他理論的地方性，則會(huì)陷入邏輯矛盾。作者似乎也意識(shí)到這一點(diǎn)，因此他說：“中國哲學(xué)是‘地方性知識(shí)’，依然是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗械闹R(shí)都是在特定時(shí)空（即‘地方’）中創(chuàng)造的。”然而實(shí)際上這種限定并不能規(guī)避問題，因?yàn)椤爸袊軐W(xué)”這個(gè)概念本身就是一個(gè)帶有抽象性的概念。儒家哲學(xué)中又可分為各個(gè)不同的理論形態(tài)，那么如此細(xì)分下去，最終出現(xiàn)的是一個(gè)個(gè)類似于維特根斯坦所說的“原子命題”。事實(shí)上格爾茲正是受到維特根斯坦語言觀的重大影響，他所追求的正是維特根斯坦的“繩索共同體”，利用多股重疊交叉、頂針續(xù)麻，最終擰成一股繩。但是這種做法將導(dǎo)致中國哲學(xué)的自我解構(gòu)，中國哲學(xué)將成為人類學(xué)或者社會(huì)學(xué)，不再具有任何抽象的形而上學(xué)品格。

人類學(xué)家強(qiáng)調(diào)知識(shí)的地方性，這在很大程度上與人類學(xué)學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)性有關(guān)。哲學(xué)是從“普遍”的角度來思考“特殊”的?！罢軐W(xué)的知識(shí)是出自概念的知識(shí)，它只在普遍中考慮特殊。哲學(xué)之所以與數(shù)學(xué)、自然科學(xué)的思維方向相反，這是由它的非經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)決定的。”因此，將人類學(xué)的某些概念推向哲學(xué)有很大的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，學(xué)界早已有學(xué)者意識(shí)到將中國哲學(xué)推向地方性研究存在的問題。陳來曾說：“有的學(xué)者借用人類學(xué)的觀念，把儒學(xué)描述為從曲阜的‘地方性知識(shí)’到儒學(xué)的三期發(fā)展。雖然，這種提法仍然承認(rèn)孔子思想是有普遍意義的‘地方性知識(shí)’，但把孔子或孔孟的思想稱為‘地方性知識(shí)’，這種說法在嚴(yán)格的意義上看并不恰當(dāng)?！币虼耍瑢⒅袊軐W(xué)描述為一種“地方性知識(shí)”實(shí)際已經(jīng)超出了“地方性知識(shí)”概念使用的限度。

（二）文化相對(duì)主義的風(fēng)險(xiǎn)

中國哲學(xué)作為一種“地方性知識(shí)”將極有可能走向文化相對(duì)主義?！暗胤叫灾R(shí)”獲得的前提就是傳統(tǒng)心態(tài)的轉(zhuǎn)變，接受“文化相對(duì)主義”。格爾茲提出“地方性知識(shí)”的初衷是為了破除一種曾左右西方人類學(xué)界的“我族中心觀念”，其功績(jī)?cè)谟诖朔N意識(shí)“向發(fā)源于西方而依然占據(jù)特權(quán)地位的全球均質(zhì)化觀點(diǎn)、普同化價(jià)值觀、忽視或削弱文化多樣性的社會(huì)思潮及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的界說提出挑戰(zhàn)”。然而“地方性知識(shí)”概念在不同領(lǐng)域的濫用，已經(jīng)使得“地方性”成為一種為愚昧與落后辯護(hù)的手段?！八斐傻娘L(fēng)險(xiǎn)在于‘地方性知識(shí)’將完全有可能成為主觀化的產(chǎn)品，而不是如格爾茲所設(shè)想的那種認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體高度滲透交融。”這種趨勢(shì)將導(dǎo)致文化相對(duì)主義的泛濫。

格爾茲很早就意識(shí)到了這個(gè)問題，他說：“‘地方性知識(shí)’是為了了解事物，更精確地了解事物的性質(zhì)，而不是要利用相對(duì)主義去大談非洲人搞冥婚、澳洲人吃蠕蟲之類的事情，它是為了將自我覺知、自我理解與他人知識(shí)、他人感知和他人理解焊接起來，從而更準(zhǔn)確地辨識(shí)我們是什么樣的人，我們周圍是什么樣的人?！敝袊軐W(xué)的發(fā)展不需要利用“地方性”追求所謂的特色，而是要與其他文化實(shí)現(xiàn)交流與溝通。

（三）阻礙中國哲學(xué)融入世界

將中國哲學(xué)看作一種“地方性知識(shí)”，在一定意義上阻礙了中國哲學(xué)融入世界。格爾茲的理論中一個(gè)極其重要的觀念是“文化持有者的內(nèi)部視角”，強(qiáng)調(diào)從文化持有者的內(nèi)部眼光來看問題。這是一種典型的局內(nèi)人視角，即只有本地人才能更好地理解“地方性知識(shí)”。這意味著知識(shí)的掌握者在一定程度上有對(duì)知識(shí)解釋的優(yōu)先權(quán)。雖然格爾茲曾經(jīng)一度為自己辯護(hù)過，他說：“提倡‘地方性知識(shí)’并不意味著研究對(duì)方，一味妥協(xié)，把自己完全變成對(duì)方，而是要通過他們自己的‘眼鏡’來觀察他們的意義和心智。”然而格爾茲本人在研究巴厘人斗雞時(shí)，就親臨斗雞現(xiàn)場(chǎng)，以至于警察到來時(shí)，他和參賭的人群一起出逃。這個(gè)時(shí)候格爾茲成了真正的局內(nèi)人。雖然可以說對(duì)于“地方性知識(shí)”的理解固然不需要完全成為他者，但是總是需要有一種局內(nèi)人的視角。

然而，這種局內(nèi)人視角是極其荒謬的。社會(huì)學(xué)家默頓曾經(jīng)對(duì)“局內(nèi)人信條”有過經(jīng)典的批判。他說：“局內(nèi)人信條是典型的對(duì)于知識(shí)的一種壟斷的策略，這些要求會(huì)無限地?cái)U(kuò)展到各種先賦地位。因此局內(nèi)人信條雖然有部分的合理性，但是同時(shí)也有唯我論與自我中心主義的傾向。如果從社會(huì)結(jié)構(gòu)或者文化屬性來看的話，局內(nèi)人的很大問題在于他忽略了個(gè)人所擁有的并不是單一的地位，而是一個(gè)地位集，它們相互作用影響著個(gè)人的行為和它們的視角。因此它的取向是一種靜態(tài)的?！本謨?nèi)人視角忽略了動(dòng)態(tài)的交流與溝通，僅僅以先賦身份對(duì)知識(shí)解釋權(quán)進(jìn)行壟斷，在一定意義上阻礙了知識(shí)的交流。

如果說中國哲學(xué)是一種“地方性知識(shí)”，那就意味著中國人對(duì)于中國哲學(xué)具有優(yōu)先的解釋權(quán)。但是實(shí)際上在當(dāng)今高度流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)，沒有哪個(gè)人是單純的局外人或者局內(nèi)人?！霸谇艾F(xiàn)代社會(huì)，空間和地點(diǎn)總是一致的，因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)人來說，社會(huì)空間維度都是受到‘在場(chǎng)’支配的，但是在現(xiàn)代性條件下，時(shí)空逐漸分離，在場(chǎng)與不在場(chǎng)的各種關(guān)系都變得模糊起來?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)，很多人可能既是局內(nèi)人，也是局外人。因此，這種將中國哲學(xué)歸結(jié)為“地方性知識(shí)”的說法無異于畫地為牢。中國哲學(xué)要走向世界，就必須擺脫這種思維方式，努力地與其他文明實(shí)現(xiàn)對(duì)話與交流，只有這樣，中國哲學(xué)才能更好地融入世界文明之中，煥發(fā)出生機(jī)與活力。