后殖民批評的“去殖民性”
——跨文化研究的一個新趨勢

文/彭秀銀 顧明棟

自薩伊德的《東方主義》開啟后殖民批評以來，后殖民研究一直是文學(xué)研究和跨文化研究的熱門話題。近幾年來，后殖民研究領(lǐng)域出現(xiàn)一個新趨勢，該趨勢由拉美學(xué)者發(fā)起，以去殖民性為中心，已經(jīng)在后殖民研究領(lǐng)域上起廣泛關(guān)注。其具體表現(xiàn)是2018年由美國杜克大學(xué)出版社出版的專著《論去殖民性》（On Decoloniality），以及2020年由后殖民研究的旗艦學(xué)刊《后殖民研究》（Postcolonial Studies）圍繞該書發(fā)表的一組討論文章。《論去殖民性》是開啟之作，由杜克大學(xué)羅曼語系文學(xué)研究講座教授沃爾特·米格諾羅（Walter D.Mignolo）和美國拉美裔學(xué)者凱瑟琳·沃爾西（Catherine E.Walsh）合著而成。

《論去殖民性》概述

《論去殖民性》的中心議題是“去殖民性”，作者從概念和實踐兩個角度進行了探討。如果我們將該書置于后殖民研究的大背景之下，就會發(fā)現(xiàn)，其出發(fā)點與已有的后殖民批評有著顯著的不同。這種差異首先表現(xiàn)在對已有的后殖民研究理論和實踐的背離，這一點在該書提及的思想家和理論家名單上即可看出。另一個不同之處是，如果說以前的后殖民研究關(guān)心的是各個領(lǐng)域的去殖民化，那么該書聚焦的則是去殖民化之后的結(jié)果，即去殖民性。沃爾西和米格諾羅從不同視角闡述了有關(guān)去殖民性的觀點和看法，沃爾西聚焦去殖民性實踐，米格諾羅聚焦去殖民性理論和選擇，兩部分內(nèi)容既相互獨立又互相關(guān)聯(lián)。

兩位作者對去殖民性的理解都從奎加諾的“權(quán)力的殖民性”思想中吸取了理論營養(yǎng)，進而提出了自己的“權(quán)力的殖民母體”（Colonial Matrix of Power）理論。該書一反理論領(lǐng)先、實踐殿后的做法，而是實踐性部分在先，理論性部分在后，由實踐到理論，打破了由理論到實踐的常規(guī)布置，彰顯“去殖民性”的內(nèi)涵和要義在于實踐。

去殖民性的實踐問題

沃爾西指出，去殖民性普遍存在，與每個人密切相關(guān)，滲透在人們生活和實踐的各個方面。民話解放運動，女權(quán)主義運動，土著、黑人和農(nóng)民社區(qū)的斗爭，種話主義斗爭，城市空間的斗爭，教育領(lǐng)域的斗爭，挑戰(zhàn)人類中心主義的斗爭，挑戰(zhàn)理性、思想和存在本身的斗爭，皆是去殖民化運動在社會實踐中的表現(xiàn)。沃爾西還認為，去殖民性并不意味著殖民地的消失，而是一項多元運動。去殖民性是一種觀點、選擇、立場和主張，植根于實踐并且在實踐中發(fā)展。實踐作為一種分析視角、社會政治立場和教育方法，使我們能夠超越西方先構(gòu)知識的線性戒律、二元假設(shè)和結(jié)果導(dǎo)向的局限，進而尋求不同的生活模式和認知模式。

沃爾西著力于物質(zhì)的概念化和去殖民性分析，側(cè)重于去殖民性的實踐研究。她對去殖民性的存在和運作所作的深入分析，為我們重新思考殖民主義、去殖民化問題提供了許多睿智的見解和想法。此外，沃爾西詳盡細致地審查了南美各國。她特別關(guān)注厄瓜多爾的原住民話于1990年發(fā)動的大規(guī)模起義及其對整個拉丁美洲的意義。發(fā)動起義的組織（CONAIE）呼吁建立一個“反殖民主義、反資本主義、反帝國主義、反種話主義”的多民話新民主主義國家，并將文化間性視為實現(xiàn)這一目標的關(guān)鍵。這一號召在政治上和意識形態(tài)上是正確的，但由于經(jīng)濟和學(xué)術(shù)上的原因，實際上很難實現(xiàn)，因此我們認為它是一種理想主義的烏托邦思想。也許意識到這樣提議不切實際，沃爾西談到了第三世界人民應(yīng)該在西方文明的裂縫中進行去殖民化的努力。這是一個富有創(chuàng)造性的選擇，但我們認為這個視角太過局限，在戰(zhàn)略上既不會損害殖民性，也無法實現(xiàn)去殖民性。我們認為，終極目標應(yīng)該是從戰(zhàn)略上消除殖民性。

去殖民性的理論問題

米格諾羅撰寫的第二部分考察了去殖民性理論中的重要概念，即：殖民性、殖民權(quán)力與權(quán)力的殖民母體，現(xiàn)代性與全球化，去殖民化之后的去殖民性，冷戰(zhàn)之后的去西方化。米格諾羅認為殖民性屬于去殖民化概念范疇，去殖民化思維使人們有可能看到殖民性物化為殖民化思維的殖民性；他還認為，殖民性和殖民權(quán)力相互滲透，是“權(quán)力的殖民母體”的縮略表述。概言之，殖民性、殖民權(quán)力與權(quán)力的殖民母體是一個內(nèi)涵的三種表述方式。現(xiàn)代性不是一種去殖民化的概念，但是現(xiàn)代性/殖民性卻屬于殖民化概念范疇；現(xiàn)代性具有普遍性，由此也具備了全球性。去殖民化之后的去殖民性是社會實踐中對殖民性的撤銷、分解和消除。冷戰(zhàn)之后的西方化激活了非西方的記憶、語言、政治、宗教、情感和生活的整體實踐，進而拒絕新的西方化。

米格諾羅提出了三位一體概念，即現(xiàn)代性/殖民性/去殖民化。突出去殖民性即去除殖民權(quán)力，強調(diào)知識的重要性，知識是人們對社會生活實踐的區(qū)分；去殖民性植根于現(xiàn)代性/殖民性，擺脫殖民性需要解除聯(lián)系、形成邊界思維和去殖民性思維。1500年以前，世界是多中心和非資本主義的，而現(xiàn)存社會卻是排他性的單一世界中心，即歐美中心主義、極權(quán)主義；去殖民性需要通過獲取話語權(quán)以改變西方主導(dǎo)的原則和法規(guī)。此外，去殖民性是人們的一種選擇，而不是一種使命或命令。

從米格諾羅的視角觀察去殖民性，我們得出的印象是去殖民性與去殖民化的目標截然不同。他說：“去殖民化的目標是土著或土著居民將定居者驅(qū)逐出殖民地并在前殖民地的廢墟上建立自己的主權(quán)國家，但去殖民性的目標不再是去殖民化的目標?？又Z提出，去殖民性的目標和方向是知識重建?！蔽覀儾环磳D(zhuǎn)向知識重建，并且很欣賞奎加諾的知識重建思想，因為它拒絕在西方世界觀中建立新的思想流派，尋求挖掘本土知識和生活實踐中的知識財富；但是我們并不贊同去殖民性目標不再是去殖民化目標這一觀點。去殖民化有兩個主要維度：一個與土地的殖民化有關(guān)，另一個涉及思想精神的殖民化。殖民者永遠消失了，但他們的殖民遺產(chǎn)仍然根深蒂固。毫不夸張地說，前殖民地人民的思想和心理還沒有從殖民主義中充分解放出來。第二個維度包含認知重建，我們必須清楚，心靈的殖民化是土地殖民化長期（500年）影響的結(jié)果。由此，我們不能把去殖民性與去殖民化分開。脫離東方主義和后殖民主義政治和意識形態(tài)批評，不再強調(diào)導(dǎo)致殖民主義產(chǎn)生的政治壓迫、軍事征服和經(jīng)濟剝削，而是探討情感上、知識上以及精神領(lǐng)域上所產(chǎn)生的殖民性，顯然是不切實際的烏托邦思想。在我們看來，只要第三世界國家和前殖民地不能獲得經(jīng)濟獨立，去殖民性就是一種幻想，其政治獨立也無從談起。

米格諾羅說得對，基督教神學(xué)和世俗經(jīng)驗科學(xué)共同構(gòu)建并促成了西方本體論和認識論在知識生產(chǎn)中占有長期的主導(dǎo)地位，但是認為當下世界各地的非原住民人民開始意識到了西方現(xiàn)代認識論的陷阱以及知識殖民和精神殖民的嚴重后果，即認識到本體論殖民或殖民本體論，這樣的觀點也許是以偏概全、夸大其詞了。在我們的觀察中，如果“非原住民”指的是西方人，我們認為他們大多數(shù)人并未意識到殖民的權(quán)力母體，更不用說在無意識的層面了。對于大多數(shù)西方人來說，他們對世界的感知、概念和理解仍然被西方的本體論和認識論所束縛，即使在知識生產(chǎn)中，西方現(xiàn)代性根深蒂固的信念仍然支配著各個領(lǐng)域。

后殖民研究的幾個爭議性問題

沃爾西和米格諾羅都詳細討論了殖民、殖民主義、殖民化、殖民性、去殖民化和去殖民性等相關(guān)概念，認為殖民性/去殖民性的概念來自集體智慧，可以由現(xiàn)代性/殖民性/去殖民性這三個關(guān)鍵詞來界定。兩位作者依據(jù)奎加諾的“權(quán)力殖民性”概念，給殖民性下了一個定義：“殖民性（CMP）這個概念，揭示了16世紀以來西方文明的基本邏輯、形成進程和廣泛擴張?！钡撬麄儧]有提供一個清晰易懂的“去殖民性”定義。書中多處提及、討論了去殖民性，并且對之概念化，但我們沒有找到“去殖民性”的明確定義。最接近定義的描述是“去殖民性，正如我們在這本書中所說，不是一個新的范式或思想批評模式。而是一種方式、選擇、立場、分析、計劃和實踐”。這一說法的優(yōu)勢在于它的開放性，不足之處是它的模糊性和不確定性。

殖民主義/殖民化/殖民性，去殖民化/去殖民性貫穿于全書，我們作了一個歷時維度的梳理。以上五個概念基本上按照時間先后順序出現(xiàn)，首先出現(xiàn)殖民這一社會現(xiàn)象，殖民化過程中出現(xiàn)了殖民主義；殖民化是一個運動進程，屬于社會運動范疇；殖民主義則屬于理論范疇，殖民地的出現(xiàn)和人們的被殖民化，伴隨著出現(xiàn)了殖民性，殖民性屬于抽象理論范疇；而去殖民化/去殖民性根植于殖民化/殖民性。從概念上講，殖民性不等于殖民主義，也不等于殖民化；去殖民性也不等于去殖民化。殖民主義是殖民化的實踐，殖民性是殖民化的后果所形成的一種物質(zhì)、智力、情感和精神狀態(tài)；同理，去殖民化是消除殖民統(tǒng)治的實踐，去殖民性是去殖民化的結(jié)果。從詞源上講，“去殖民化/去殖民性”是源于殖民化/殖民性的術(shù)語，由“de”和“colonization/coloniality”組成，作為前綴，“de”具有取消或顛倒的意思，表示“不，做相反的事，撤銷”。

《論去殖民性》書中的一個上人注目之處是對現(xiàn)代性與殖民性關(guān)系的考察。為此目的，米格諾羅提出一個三位一體的關(guān)鍵詞，即現(xiàn)代性/殖民性/去殖民性，這是一個綜合性的復(fù)雜概念，貫穿于人們的生活實踐。殖民性是一個去殖民化的概念，表明了現(xiàn)代性的黑暗面，如此一來，殖民性就成為現(xiàn)代性的組成部分，而不是衍生物，也就是說，沒有殖民性就沒有現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性是促進、加強和使殖民性持久化的不可或缺的工具，沒有現(xiàn)代性就沒有殖民性，人們不可能在拋棄殖民性的同時保留現(xiàn)代性宏觀敘事中所闡述的原則、假設(shè)和信念。因此，如何在保留現(xiàn)代性的同時達成去殖民性的目標是去殖民化的一大挑戰(zhàn)。

在對現(xiàn)代性興起的考察中，米格諾羅承認，現(xiàn)代性是理性的、進步的，推進了文明的發(fā)展，同時也揭示了現(xiàn)代性在實施殖民主義方面的作用，以及在前殖民地和非西方世界殖民主義制度化方面的共謀作用。我們認為這是書中最令人印象深刻的部分，對后殖民研究作出了重大貢獻。在努力為現(xiàn)代性祛魅的過程中，他提出了一個驚人的論點，即現(xiàn)代性是虛構(gòu)的：“它是虛構(gòu)的，是由演員、制度和語言構(gòu)造而成，一些人通過知識、戰(zhàn)爭、軍事和金融手段虛構(gòu)和維護現(xiàn)代性并從中獲益?！彪m然我們能理解他所說的虛構(gòu)是什么意思，但懷疑這可能言過其實?，F(xiàn)代性作為一個詞或概念，是被創(chuàng)造出來的，但作為物質(zhì)條件的現(xiàn)代性并非虛構(gòu)，它建基于地緣政治、經(jīng)濟、軍事、智力、文化力量和物質(zhì)之上。由于文化保守主義、外來入侵等原因，中國早期的現(xiàn)代性在其萌芽階段就夭折了。但在西方社會，現(xiàn)代性完全是另一種歷史敘事，它一方面催生科學(xué)技術(shù)、文明進步，另一方面成為殖民者推動殖民化的有力工具，甚至為血腥暴力的殖民擴張罩上了崇高的光環(huán)。

如何在保留現(xiàn)代性的同時達成去殖民性？我們認為，“現(xiàn)代”是一個流動的概念，“現(xiàn)代性”也是如此。由于一直在變化，現(xiàn)在的現(xiàn)代性在未來會成為傳統(tǒng)。因此，有理由認為，西方現(xiàn)代性不是一成不變的，第三世界的人們也可以創(chuàng)造出一種新的現(xiàn)代性。但是可以預(yù)見到的一點是，如果第三世界國家不能創(chuàng)造自己的現(xiàn)代性，去殖民性可能永遠是一項未竟之業(yè)，正如沃爾西所承認的：“去殖民性不會隨著時間的流逝而自然實現(xiàn)，正如我們所知，殖民性可能永遠不會自行消失。”

為什么殖民性難以消亡？殖民性的長期存在有多種原因，在歷史和地緣政治上，殖民性具有普遍性和跨文化性，涉及并且影響到全人類。拉美研究學(xué)者馬爾多納多·托雷斯恰當?shù)孛枋隽酥趁裰髁x的普遍性和跨文化性質(zhì)，“作為現(xiàn)代主體，我們時時刻刻都在呼吸殖民性”。這不僅適用于前殖民地，也適用于未被殖民過的國家。即使那些曾經(jīng)是殖民宗主國的人民也深受殖民性的影響，盡管這種影響在很大程度上是通過無意識而產(chǎn)生作用的。從智力和心理上講，殖民性之所以難以消亡，是因為它植根于殖民者和被殖民者的無意識之中，也植根于那些歷史上沒有被殖民過的國家。

米格諾羅認為“權(quán)力的殖民性”與弗洛伊德的無意識和馬克思的剩余價值有不謀而合之處。他說道，“無意識和剩余價值是用來處理和面對影響和困擾西歐社會的問題。這里的殖民性是用來處理和面對影響和困擾西方前殖民地所涉及的第三世界問題”。他的解釋為如下的觀點提供了有力的論證，即殖民宗主國和被殖民的第三世界人民的文化無意識就是殖民無意識，而這種殖民無意識具有普遍性、世界性和跨文化性。人們沒有辦法擺脫殖民無意識影響，除非從全局的視角去除殖民性的影響、拋棄殖民性的先在知識結(jié)構(gòu)和世界認知。由于與現(xiàn)代性的密切關(guān)系，殖民無意識也是世界文化無意識。

結(jié)語

《論去殖民性》涉及的是殖民化和殖民性問題，作者也承認受到后殖民批評先驅(qū)弗蘭茲·法農(nóng)和其他人的影響，因此，毋庸置疑，該書理應(yīng)屬于后殖民研究范疇。然而，它顯然不同于現(xiàn)有的后殖民學(xué)術(shù)研究，而是另辟蹊徑、充滿新見的后殖民研究。這本書最具原創(chuàng)性的部分是它徹底背離東方主義和后殖民主義政治和意識形態(tài)的研究路徑，對西方現(xiàn)代性的宏大敘事進行祛魅，揭示了殖民主義在其500年歷史中所發(fā)揮的作用，提出了“權(quán)力的殖民母體”這一概念，揭示了現(xiàn)代性的陰暗面和西方文明的內(nèi)在邏輯，并根據(jù)奎加諾對殖民性和殖民化的區(qū)分，深入分析了去殖民性和去殖民化之間的區(qū)別。這些探索和討論產(chǎn)生了一系列令人印象深刻的“去殖民性”思想和見解，為進一步探討該主題提供了啟示。

該書也存在一些問題，這些問題為進一步探索留下了研究空間。首先，此書是一個合著項目，合著可能導(dǎo)致了思想和觀點上的不一致甚至前后矛盾。其次，他們所設(shè)想的去殖民性計劃仍在進行中；他們的一些想法和概念是開放式的，可供重新概念化，因而在去殖民性定義上尚顯得不足。再次，該書的去殖民性觀念與讀者對“去殖民性”一詞所上起的常識性理解有著根本的不同。最后，兩位作者似乎都相信殖民主義是過去的事，去殖民性應(yīng)該是未來的一項智力工程。在我們看來，這種信念過于樂觀和烏托邦，甚至是虛幻的。殖民主義很難消亡，知識和精神上的殖民主義仍然活蹦亂跳，無處不在，在前殖民宗主國和前殖民地國家及其國民的思想和言行中鮮活地存在。在全球資本主義的世界范圍內(nèi)，殖民主義已經(jīng)演變成新殖民主義，其目的不再是殖民土地，而是試圖殖民非西方世界的市場和思想。因此，本文結(jié)尾想說的是，非常有必要從地緣政治、國際政治和全球資本主義的角度，結(jié)合殖民主義、去殖民化和后殖民主義的歷史條件，重新認識殖民主義和去殖民性。本書所構(gòu)想的去殖民性計劃，遺漏了后殖民主義的理論、范式和實踐，雖是有意而為之，但不能不說是一個缺憾，因為將去殖民性置于后殖民語境中，不僅可以豐富后殖民研究，而且對去殖民性計劃大有裨益。