歷史社會學(xué)與社會史研究：學(xué)科邊界與學(xué)科交叉的探索

文/嚴(yán)飛 祝宇清

近年來，歷史社會學(xué)研究在中國學(xué)界日益得到重視，對于學(xué)科邊界、學(xué)科概念、研究方法以及發(fā)展脈絡(luò)的學(xué)理性討論也隨之增多。對于歷史社會學(xué)的一個(gè)普通共識，就是歷史社會學(xué)不僅僅只是社會學(xué)下的一個(gè)分支學(xué)科，而且是社會學(xué)固有的內(nèi)在屬性，“是一種具有總體性、本源性的研究趨向”。在歷史社會學(xué)的興起之下，有關(guān)歷史社會學(xué)與社會史之間的異同也在最近幾年開始重新回歸學(xué)術(shù)視野，其延伸討論指向社會學(xué)與歷史學(xué)之間的深層次關(guān)系，也是對所謂“學(xué)科交叉”的可行性探索。圍繞著“歷史社會學(xué)與社會史關(guān)系”這一議題，社會學(xué)家的觀點(diǎn)與歷史學(xué)家的觀點(diǎn)微妙地呈現(xiàn)出學(xué)科邊界思維的差異，對于兩者關(guān)系的論述也不盡相同，但又最終同歸于一個(gè)方向，即如何借鑒其他學(xué)科的理論、范式、方法、材料，以達(dá)成完善本學(xué)科體系的目標(biāo)。

與此同時(shí)，在社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部，無論是帶有歷史維度的社會學(xué)研究抑或是針對特定歷史事件/現(xiàn)象的社會學(xué)分析，到底應(yīng)該歸屬于歷史社會學(xué)的范疇，還是社會史的范疇，迄今都未有一個(gè)非常清晰的劃界。對此，本文以《社會學(xué)研究》《社會》這兩本社會學(xué)代表性期刊為樣本，從中抽取了2010—2020年間所有涉及歷史維度/歷史事件的論文共46篇，并對這些論文進(jìn)行深度解剖，以期就歷史社會學(xué)與社會史研究的學(xué)科邊界與學(xué)科交叉問題進(jìn)行深度檢視，從而探尋跨學(xué)科研究的可能性與可行性。

歷史社會學(xué)與社會史

在歷史社會學(xué)與社會史的關(guān)系議題下，已有研究主要關(guān)注其差異點(diǎn)，例如學(xué)術(shù)目標(biāo)、研究對象、主要研究方法、指向結(jié)論等。學(xué)者們普遍認(rèn)為，歷史社會學(xué)與社會史的差別根源在于學(xué)科范式的差別。在對本學(xué)科邊界的確立中，學(xué)者們通過反復(fù)辨析學(xué)科概念、強(qiáng)調(diào)學(xué)科使命，達(dá)成了區(qū)分于其他學(xué)科、明確邊界的需要，也隱隱提供了借鑒其他學(xué)科優(yōu)勢的合理性。

就國內(nèi)學(xué)界情況而言，有關(guān)社會史學(xué)科范疇的探討遠(yuǎn)早于歷史社會學(xué)，主要集中在社會史研究復(fù)興的20世紀(jì)八九十年代。1986年舉行的首屆中國社會史學(xué)術(shù)研討會，標(biāo)志著社會史研究在中國的復(fù)興，而復(fù)興過程中的重要議題之一，就是“社會史的概念之爭”。具體而言，社會史概念的界定主要包含三大問題，分別為“社會史是專門史還是通史”“社會史是歷史學(xué)的一個(gè)分支還是新的視角”“社會史與社會學(xué)的關(guān)系”。在周曉虹的分析中，社會史的特殊之處在于，由于“社會”范圍的復(fù)雜性，社會作為一類范疇、一種研究對象，其邊界性常常是模糊的。因此，歷史/時(shí)間的維度與社會/關(guān)系的維度下產(chǎn)生的各類研究問題，必然是學(xué)科當(dāng)中不能回避的基礎(chǔ)性、普遍性問題。而在趙世瑜的分析中，社會史是一種嶄新的研究范式，而非一門分支學(xué)科或者一種綜合史，社會學(xué)對于社會史而言，具有重要的理論與研究方法的借鑒意義，但與此同時(shí)，“社會學(xué)可能是主要的，但絕不是唯一的社會史的依靠對象”。

20世紀(jì)90年代，歷史社會學(xué)作為社會學(xué)的分支領(lǐng)域，在國內(nèi)的發(fā)展力量還較為弱小，成果也非常鮮見。這一時(shí)期的社會學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)社會史與歷史社會學(xué)的學(xué)科差異時(shí)，雖然認(rèn)為不能忽視研究目的和特點(diǎn)所導(dǎo)致的學(xué)科“分工”，但對其與社會史的關(guān)系并沒有進(jìn)行深度挖掘。此后，伴隨著歷史人類學(xué)、區(qū)域史、新社會史等研究領(lǐng)域的興起，社會學(xué)對如何看待與歷史學(xué)關(guān)系的態(tài)度也在發(fā)生變化。特別是在最近10年里，歷史社會學(xué)作為社會學(xué)中一個(gè)重要的分支領(lǐng)域，愈發(fā)受到國內(nèi)學(xué)者們的重視，并將“歷史想象力”作為社會學(xué)研究的必備素質(zhì)。目前，歷史社會學(xué)在國內(nèi)早已不再被視為單純的分支學(xué)科，而更多強(qiáng)調(diào)其對社會學(xué)整體發(fā)展的重要意義。特別是在比較研究方法、歷史因果機(jī)制的應(yīng)用上，展現(xiàn)出了清晰的學(xué)科定位和范式革新。

整體而言，歷史社會學(xué)對社會史、對歷史學(xué)的態(tài)度是相當(dāng)清晰的，所要利用的是“歷史取向的研究路徑”。而在近年來的理論浪潮中，更多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，歷史社會學(xué)研究同樣需要堅(jiān)實(shí)的第一手檔案史料，需要加深對于“歷史”的在場理解。例如，李里峰將歷史社會學(xué)的范疇區(qū)分為“廣義”和“狹義”兩種，認(rèn)為歷史/時(shí)間維度的上入對于歷史社會學(xué)而言至關(guān)重要；同時(shí)，歷史學(xué)的歷史感和復(fù)雜性是難以替代的，社會學(xué)概念化和理論化的能力也獨(dú)具優(yōu)勢，二者可以嘗試取長補(bǔ)短，探尋“美美與共”。而在學(xué)科邊界上，歷史社會學(xué)將重點(diǎn)落在社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部，強(qiáng)調(diào)歷史社會學(xué)如何與政治社會學(xué)等其他分支學(xué)科表現(xiàn)出不同，即歷史/時(shí)間的維度可以切入其他分支學(xué)科，使之也成為歷史社會學(xué)主題下的一部分。

縱觀學(xué)科史的發(fā)展歷程，歷史社會學(xué)與社會史在學(xué)科內(nèi)部的處境是相似的，既有作為分支學(xué)科的一面，保存著本學(xué)科的某個(gè)重要側(cè)面，也始終存在著作為學(xué)科固有范式的可能，指向?qū)Τ橄笳w和本質(zhì)的追求，并時(shí)刻見證著宏觀視角與微觀視角的興衰交替，試圖上入其他學(xué)科作為“方法”，借此提升本學(xué)科的厚度與寬度。同樣面對歷史社會學(xué)與社會史關(guān)系這一問題，闡明二者區(qū)別的必要性始終是服務(wù)于本學(xué)科功能性的。這種對“異同”的闡發(fā)與其說是對學(xué)科邊界的再確認(rèn)，不如說是對學(xué)科核心主旨的絕對擁護(hù)。邊界勾勒出學(xué)科的疆域，時(shí)刻上入新興議題；核心則始終保持著學(xué)科本身的自覺性，使之呈現(xiàn)出獨(dú)特性與獨(dú)立性，提供學(xué)科交叉或跨學(xué)科研究的可能性。

近10年來國內(nèi)研究綜述

隨著歷史社會學(xué)本身在社會學(xué)學(xué)科中日益得到重視，社會學(xué)與歷史學(xué)的學(xué)科分野也不再意味著天塹與鴻溝，而是更為溫和地走向交織與融合，并從單一學(xué)科向多元視角轉(zhuǎn)變。本部分通過對近10年來發(fā)表在《社會學(xué)研究》《社會》這兩本社會學(xué)期刊上涉及歷史維度的相關(guān)論文進(jìn)行綜述，概括各類研究表現(xiàn)出的理論與方法趨向，以及與歷史學(xué)的結(jié)合與嫁接，從而加深對于學(xué)科邊界和學(xué)科交叉的認(rèn)知。

（一）明清之前中國傳統(tǒng)社會研究的基本趨勢

在本文所取樣的兩本社會學(xué)期刊中，專門針對明清之前中國傳統(tǒng)社會的研究，目前還相對較少。除謝宇等人對東漢時(shí)期中華帝國治理能力與地方官員責(zé)任的討論外，大部分論述都集中在對儒家倫理思想與禮樂教義的探討中。其中，一類研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)θ寮宜枷雮鹘y(tǒng)中的部分概念、制度、實(shí)踐進(jìn)行考察，在完善中國社會學(xué)史的意義層面進(jìn)行學(xué)術(shù)史刻畫，強(qiáng)調(diào)延續(xù)費(fèi)孝通、梁漱溟、潘光旦等學(xué)者的部分研究主題，將服制等古代倫理制度的合法性投射進(jìn)現(xiàn)代生活之中。這在目前已經(jīng)呈現(xiàn)出相對一致的研究脈絡(luò)。

另一類研究則出現(xiàn)了對深層歷史機(jī)制的積累性討論，在對儒家經(jīng)典文本、作品、史料進(jìn)行再解讀的過程中，既對接西方社會學(xué)理論，同時(shí)又嘗試為本土化的社會學(xué)搭建學(xué)科傳統(tǒng)，從而形成對方法合理性的反思。例如，圍繞“差序格局”這一中國社會學(xué)的基礎(chǔ)性概念，學(xué)者們試圖將古代儒家傳統(tǒng)中的基本原理和當(dāng)代社會現(xiàn)象與社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)結(jié)，將“人情”“關(guān)系”“社會正義觀”等現(xiàn)象上溯至宗法、禮樂等制度當(dāng)中，試圖以概念史的方式剖析儒家思想，透視歷史脈絡(luò)中的倫理關(guān)系變遷。杭蘇紅在家國同構(gòu)這一邏輯框架下，利用《漢書》等史料對西漢時(shí)期外戚為官的人數(shù)與具體職位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，將之解釋為家話關(guān)系中的“義”這一倫理法則對皇帝行為的影響。吳柳財(cái)則與韋伯、高延、葛蘭言等外國學(xué)者的中國宗教禮儀研究開展對話，論述了文本解釋這一研究路徑的合理性，以《禮記·曲禮》為基礎(chǔ)探討了日常生活的結(jié)構(gòu)與意義。

這一類型的研究所表現(xiàn)出的張力不僅是現(xiàn)代社會下對于儒家制度的思考與再解讀，也是現(xiàn)代性生活中對于儒家倫理思想的某種復(fù)興，其結(jié)果既可能是將歷史視野帶回中國社會學(xué)，也可能是將歷史簡化為一種單一的理想模型。

（二）明清史研究的基本趨勢

在近年發(fā)表的相關(guān)社會學(xué)研究成果當(dāng)中，明清史研究與近現(xiàn)代史研究成為兩個(gè)主要的時(shí)間段，并在敘述結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出一定差異：明清史研究往往需要用更多的篇幅來充分描述朝代、地點(diǎn)與基礎(chǔ)等時(shí)間線索，而近現(xiàn)代史研究則更偏向于將社會學(xué)的經(jīng)典理論帶入到歷史敘述當(dāng)中。當(dāng)然，這種差異并非是絕對的，但在一定程度上表現(xiàn)出歷史社會學(xué)與社會史的路徑差別。

根據(jù)研究思路的不同，針對中國明清史特定社會現(xiàn)象的研究可以分為兩類。

第一類以個(gè)案作為核心，傾向于描摹一定時(shí)期下特定地區(qū)特定現(xiàn)象的出現(xiàn)、發(fā)展與嬗變，重點(diǎn)關(guān)注從史料中發(fā)掘新材料、填補(bǔ)原有的空白，其進(jìn)展多得益于歷史學(xué)和考古學(xué)方面的突破，在研究路徑上也更偏向于社會史。

帝國統(tǒng)治下的國家與地方關(guān)系通常是此類研究關(guān)注的重點(diǎn)，而這種關(guān)系又需要通過地方制度展現(xiàn)出來。例如，麥思杰以清代廣西昭平縣黃姚街作為案例，基于時(shí)間與地理空間，對該地“風(fēng)水”的演變進(jìn)行分析，探討社會權(quán)力的構(gòu)建如何重塑風(fēng)水走向，最終將話題上入帝國構(gòu)建與地方社會關(guān)系演變。陳志剛則結(jié)合區(qū)域社會史的思路，考察了明代上川南地區(qū)佛教的傳播與地方社會的關(guān)系，將佛教的地方傳播拆分為宏觀意義上的統(tǒng)治實(shí)用主義和微觀意義上的社會互動(dòng)的結(jié)果，并探究了儒家與佛教的思想矛盾如何在地方實(shí)踐中得以化解的整個(gè)過程，進(jìn)而認(rèn)為義和善的共同道德觀念為之提供了求同存異的可能。

部分研究則將“地方”進(jìn)一步細(xì)化為邊疆地區(qū)與少數(shù)民話地區(qū)，以區(qū)分地方的特殊性對于歷史事件的影響。例如，杜樹海通過對廣西靖西縣村莊的墓碑、石刻資料的探索，描繪出清代邊疆民話地區(qū)功名人士在地方文化建設(shè)中發(fā)揮的作用。胡冬雯利用人類學(xué)田野調(diào)查，并嘗試與文獻(xiàn)資料結(jié)合起來，還原清代乾隆年間金川改土設(shè)屯的具體過程和最終結(jié)果，探究嘉絨藏人的內(nèi)婚制與家話發(fā)展等日常生活如何受到國家政策影響。馬健雄關(guān)注清朝滇緬邊疆地區(qū)的地方發(fā)展歷史，其對政治格局的細(xì)致描述更像是政治史的敘述方式，核心問題則圍繞著地方新制度與國家體制、邊疆地區(qū)的國家治理展開討論。張江華考察了清代廣西土司地區(qū)科舉制度的推行過程，分析清政府、當(dāng)?shù)赝凉?、地區(qū)社會成員三個(gè)主體間的角力互動(dòng)，及其背后所展現(xiàn)出的當(dāng)?shù)厣虡I(yè)與社會群體地位、科舉政策發(fā)展的關(guān)系。

部分研究將家話史、交游史中的微觀內(nèi)容作為研究的基礎(chǔ)，在個(gè)案中充分展現(xiàn)出特定制度的發(fā)展情況。例如，侯俊丹考察了同光時(shí)期溫州永嘉學(xué)派的地方社會重建工作，立足于19世紀(jì)60年代溫州地方史，探索以孫氏家話為代表的傳統(tǒng)士人如何應(yīng)對社會危機(jī)并為變遷中的小氏話構(gòu)造宗話認(rèn)同。蔣勤則挖掘石倉契約科舉賬簿的第一手資料，研究以石倉闕氏為代表的小商人階層如何在科舉制的大背景下自主選擇政治參與策略，以期獲得學(xué)軌制中的最優(yōu)解。

綜上所述，此類研究通?；趨^(qū)域社會史或者家話史的材料，著重于在時(shí)間序列上展開對于個(gè)案的詳盡敘事分析，同時(shí)與民話學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科視角進(jìn)行交叉，并在此基礎(chǔ)上為國家—地方關(guān)系、民話—宗教關(guān)系等宏大議題尋找答案。

第二類則在比較研究的框架下，將明清的社會現(xiàn)象與當(dāng)代議題連接起來，并嘗試提煉出歷史事件中的機(jī)制與規(guī)律，展現(xiàn)出更為明顯的歷史社會學(xué)風(fēng)格。例如，付偉選擇對清代公文系統(tǒng)進(jìn)行分析，利用官箴書、會典例則、官員日記、書信、文集等材料，系統(tǒng)檢視了儒家理念如何“文以明道”，在公文系統(tǒng)中兼顧傳遞感情與信息，從而呈現(xiàn)出傳統(tǒng)治理體制中“反官僚制”的特征。侯俊丹將晚清時(shí)期溫州的軍事化運(yùn)動(dòng)作為案例，分析“任俠之氣”這一精神倫理如何在地方社會當(dāng)中表達(dá)出來，概述精神原則如何對太平天國運(yùn)動(dòng)后的地方社會組織產(chǎn)生影響，進(jìn)而將之融入政治治理的理論框架當(dāng)中。張佩國將中國歷史情境下的福利實(shí)踐與社會學(xué)概念下的西方福利制度進(jìn)行對比，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)觀念在中國福利實(shí)踐中發(fā)揮的串聯(lián)作用，通過長時(shí)段分析將之融入對象征支配的討論當(dāng)中，重新與西方社會學(xué)理論進(jìn)行比照。傅春暉延續(xù)市鎮(zhèn)研究的理論傳統(tǒng)，將目光投向明清時(shí)期的中國市鎮(zhèn)發(fā)展，從市場發(fā)展、社會構(gòu)成、政治局面等角度對城鎮(zhèn)化的歷史意義進(jìn)行討論，更多體現(xiàn)出對國家—社會關(guān)系這一命題的深入探索，最終將結(jié)論指向當(dāng)代中國的“市民社會”。

與前一類研究相比，這類研究強(qiáng)調(diào)將歷史維度中的特定現(xiàn)象或制度與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行對比，以加深對當(dāng)代中國社會實(shí)踐的理解，也將研究的責(zé)任指向反思的層面，為社會學(xué)經(jīng)典理論的延伸或轉(zhuǎn)向提供了可能。

（三）近現(xiàn)代史研究的基本趨勢

和上述明清史研究相比，針對近現(xiàn)代史進(jìn)行的研究往往更能形成集中性主題，也更有可能在研究方法上應(yīng)用口述史等方法。

在面向近現(xiàn)代這一時(shí)間跨度相對有限的范疇時(shí)，一類研究將目光投向了現(xiàn)代化制度的發(fā)展與變遷，其研究內(nèi)容更接近于廣義的社會史，與經(jīng)濟(jì)史、政治史的視角相勾連，并嘗試在此基礎(chǔ)上透視國家權(quán)力如何延伸至各個(gè)領(lǐng)域。例如，黃素娟在國家政權(quán)建設(shè)的視角下梳理了廣州城市土地產(chǎn)權(quán)變遷的過程，認(rèn)為這種產(chǎn)權(quán)變遷是政府應(yīng)對不同時(shí)期、不同問題的策略結(jié)果，從中可以觀察到不同層級政府之間的互動(dòng)、政府與民眾之間的互動(dòng)等。杜麗紅針對近代北京公共衛(wèi)生制度的變遷展開研究，將這一主題視為個(gè)案研究，對制度變遷進(jìn)行了階段劃分和成因探討，綜合分析變遷過程中行動(dòng)者、制度邏輯、制度環(huán)境各自發(fā)揮的作用。毛丹利用新中國成立初期的歷史檔案對當(dāng)時(shí)城市基層社會的形成與發(fā)展進(jìn)行描述，詳盡展現(xiàn)了政策層面中的居委會建設(shè)、知識分子培養(yǎng)的過程與問題以及各個(gè)主體相對應(yīng)的職責(zé)，認(rèn)為在國家主導(dǎo)、社區(qū)配合、社區(qū)自我維持的三種機(jī)制下，基層社會得以迅速擴(kuò)張并發(fā)展成為后期建設(shè)新型社區(qū)的基礎(chǔ)。

另一類研究則將研究場域集中于農(nóng)村、工廠、社區(qū)（生產(chǎn)隊(duì)）等場所，重點(diǎn)關(guān)注國家治理與群眾日常生活之間的關(guān)系，探究歷史運(yùn)行中具體案例的制度邏輯。在這部分研究中，“如何處理史料”不再是核心議題，“如何與理論對話”成了基本出發(fā)點(diǎn)。這一類研究的方法取向又可以總結(jié)為三大特點(diǎn)。

首先，更重視梳理事件的內(nèi)部邏輯，將論點(diǎn)控制在相對具象的范疇之中，注重研究問題本身的承上啟下關(guān)系與“精耕細(xì)作”。例如，林超超承接對新中國“工人階級”如何形成的已有研究，以1952年上海私營工廠民主改革運(yùn)動(dòng)作為案例，將民主改革運(yùn)動(dòng)視為新國家改造舊工人的一種嘗試，并分析運(yùn)動(dòng)中采用的各類技術(shù)策略。此研究重視新策略如何作用于群眾，群眾如何在運(yùn)動(dòng)中逐漸發(fā)生改變，更多是從城市層面入手，與農(nóng)村研究形成對照，補(bǔ)充了城市民主改革的視角。林超超圍繞1957年上?！肮こ薄彼龅牧硪豁?xiàng)研究同樣呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。除了工人研究以外，中國共產(chǎn)黨史下的諸多議題（鄉(xiāng)村治理、工廠建設(shè)、政策與組織結(jié)構(gòu)）也同樣重在關(guān)注具象的個(gè)案，包括歷史中的人物、事件或政策。例如，孟慶延對共產(chǎn)黨土地革命中“算賬派”代表人物王觀瀾以及該時(shí)期政策的研究，應(yīng)星等人對曾天宇與萬安暴動(dòng)及該時(shí)期黨組織形態(tài)的研究，不僅體現(xiàn)出個(gè)人生命史如何與歷史事件相互勾連，也對中國革命的組織制度與政策變遷作出了機(jī)制性分析。

其次，突出社會學(xué)范式，注重與經(jīng)典理論形成有效對話，試圖在梳理事件邏輯與制度成效的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行驗(yàn)證、修正或豐富。例如，胡悅晗以1945—1949年間的武漢工會作為具體案例，在法團(tuán)主義理論的視角下對工會中的基本制度與日?；顒?dòng)進(jìn)行考察，最終認(rèn)為工會不能達(dá)到法團(tuán)主義整合方案的基本條件。阿拉坦在內(nèi)蒙古東部某旗縣的衛(wèi)生檔案和相關(guān)當(dāng)事人訪談資料的基礎(chǔ)上，針對該地在新中國成立初期防疫運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了歷史民話志的書寫，著重探索其中的秩序操練與社會展演，與?？略跈?quán)力分析方面所討論的規(guī)訓(xùn)機(jī)制與治理技藝進(jìn)行對話。楊可以天津東亞毛紡公司和重慶民生公司作為案例，在勞工研究的理論體系下，承接現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下人如何轉(zhuǎn)變的核心問題，利用已有調(diào)查報(bào)告、檔案館材料、公司內(nèi)部刊物及訪談和回憶錄，對民國勞工宿舍的建設(shè)進(jìn)行考察，認(rèn)為這一體系下的勞工教育、群體關(guān)系、勞工發(fā)展等議題使得宿舍成為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明教化的重要空間。

再次，通過個(gè)案豐富已有理論的層次，或?yàn)閷W(xué)科上入新理論、提出新概念。例如，孟慶延關(guān)注農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)中“倒欠戶”現(xiàn)象背后的制度與倫理成因，主要依托華北某地農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)口述史資料，集中討論制度規(guī)劃與歷史效果之間的關(guān)系。該研究一方面是對口述史材料中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象“倒欠戶”具體情況與內(nèi)部邏輯進(jìn)行挖掘，另一方面持續(xù)與詹姆斯·斯科特（James Scott）的“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”“弱者的武器”等經(jīng)典理論路徑進(jìn)行對話。此類研究既是對斯科特已有理論的回應(yīng)，將問題落回“簡單化規(guī)劃”為何失敗，也是對該理論的豐富，表現(xiàn)出國家權(quán)力與鄉(xiāng)土社會之間更為細(xì)微的張力。陳映芳借鑒政策學(xué)和行政學(xué)中的“政策群”概念，剖析云南知青回城運(yùn)動(dòng)及其三封公開信如何體現(xiàn)出國家政策趨向的變遷，而在此過程中，知青返鄉(xiāng)、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、重建祠堂等社會現(xiàn)象與政策現(xiàn)象都表現(xiàn)出“家庭化”的取向，表現(xiàn)出歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期個(gè)人主義與國家主義之間的張力。此研究一方面試圖將綜合政策理論及方法上入社會學(xué)研究當(dāng)中，一方面提出“家庭化”的概念，簡明地呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)個(gè)人—家庭—國家之間關(guān)系的轉(zhuǎn)化。

上述研究切實(shí)地提醒學(xué)者們，對于理論的運(yùn)用既需要敏銳的目光，將之作為工具分析個(gè)案，也需要反思的精神，避免將歷史現(xiàn)象沉入宏大的理論藍(lán)圖當(dāng)中，時(shí)刻審視個(gè)案研究如何作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，如何將具體案例中的問題、機(jī)制、邏輯作為宏觀機(jī)制下的特定歷史面向進(jìn)行社會學(xué)的剖析。

（四）有關(guān)研究差異度的討論

對于社會學(xué)研究來說，一旦涉及對于歷史事件與歷史維度的討論，在研究方法上就必然需要對史料與檔案進(jìn)行深入挖掘；同樣，當(dāng)研究觸及對事件的“結(jié)論”時(shí)，又需要在理論基礎(chǔ)上歸納出一定機(jī)制或趨勢，試圖厘清各主體之間的關(guān)系，這又構(gòu)成了社會理論意義上的探討。

從對兩本社會學(xué)期刊涉及歷史題材的文獻(xiàn)梳理來看，明清史研究較多偏向于社會史路徑（19.6%），而近現(xiàn)代史研究則更多采用歷史社會學(xué)的路徑（39.1%）；同時(shí)，近現(xiàn)代史相關(guān)研究總量更多，這可能與這部分研究已經(jīng)形成積累性議題、檔案資料相對豐富的特點(diǎn)有關(guān)。而從文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間來看，2014年以來，歷史社會學(xué)路徑下的相關(guān)研究數(shù)量趨于穩(wěn)定，在一定意義上也能呈現(xiàn)出歷史社會學(xué)在學(xué)科內(nèi)部地位的提升。

討論與總結(jié)

本文延續(xù)過往學(xué)界對歷史社會學(xué)與社會史異同的重要討論，并通過選取近10年來《社會學(xué)研究》《社會》兩本社會學(xué)代表性期刊上所刊發(fā)的共46篇關(guān)涉歷史維度/歷史事件的論文進(jìn)行評述，概括梳理不同類型的研究所展現(xiàn)出的理論取向與方法脈絡(luò)，并以性別研究作為具體案例，分析了歷史社會學(xué)與社會史學(xué)科范式對這一領(lǐng)域產(chǎn)生的影響。

本文認(rèn)為，歷史社會學(xué)與社會史確實(shí)存在著諸多差異，但是，其學(xué)術(shù)發(fā)展歷程則呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的相似性。首先，對歷史社會學(xué)和社會史而言，歷史與社會都是其中不能剝離的基礎(chǔ)要素。也正因?yàn)榇?，歷史與社會的觀念變化，都會隨時(shí)反映在兩個(gè)學(xué)科的路徑取向上。特別是近年來，科學(xué)化、文化轉(zhuǎn)向、敘事學(xué)轉(zhuǎn)向等成為新的關(guān)注點(diǎn)，這也使得學(xué)科潮流的轉(zhuǎn)變往往呈現(xiàn)出一定的相似性，例如，從追求科學(xué)化轉(zhuǎn)向敘事與“說故事”，并力圖成為“說故事的人”。其次，兩者都試圖從分支領(lǐng)域的狹窄范疇中突圍，著力將自身研究方法與邏輯推入社會學(xué)或歷史學(xué)的根本屬性當(dāng)中，以證明本領(lǐng)域所追求的歷史維度或社會維度對學(xué)科的基礎(chǔ)性作用，進(jìn)而完成對所在學(xué)科的豐富與拓展。

從這一層意義出發(fā)，對歷史社會學(xué)與社會史異同的討論，恰恰是對學(xué)科邊界與學(xué)科交叉的探索。事實(shí)上，對于歷史社會學(xué)而言，由此產(chǎn)生的問題正在于“與哪一領(lǐng)域?qū)印?，一旦某一研究呈現(xiàn)出跨領(lǐng)域的特質(zhì)，就無法擺脫對其基本學(xué)術(shù)立場的選擇，例如歷史社會學(xué)對于規(guī)律與機(jī)制的追求，社會史對于通史或綜合史的追求。這種學(xué)科交叉既是“美美與共”式的，能夠借鑒利用其他學(xué)科的方法或理論，擴(kuò)展本學(xué)科的疆界；同時(shí)也是“以人為鑒”式的，通過學(xué)習(xí)理解其他學(xué)科的方法與范式，從而對本學(xué)科的研究路徑進(jìn)行反思。