中國社會學(xué)本土化的兩個立場與兩條路徑
——兼與謝宇、賀雪峰教授商榷

文/王蒼龍

引論：本土化爭論的兩個立場

當(dāng)前有關(guān)中國社會學(xué)本土化的議題日漸分化為兩個針鋒相對的立場。一個是學(xué)科規(guī)范的立場，以謝宇為代表，基本觀點是：把中國的經(jīng)驗和實踐當(dāng)作工具，目的在于促進(jìn)社會學(xué)學(xué)科的規(guī)范化，積累社會學(xué)整體知識，注重作為一類專門知識的社會學(xué)自身的發(fā)展。另一個是民話國家的立場，以賀雪峰為代表，基本觀點是：把中國的經(jīng)驗和實踐當(dāng)作目的，社會學(xué)理論和方法只是認(rèn)識和理解中國的工具。由于強調(diào)本土經(jīng)驗的獨特性，所以后者具有更強的民話國家意識，也更偏重社會學(xué)知識的情境性、本土性和主體性。不過，這兩個立場各有弱點。首先，注重學(xué)科規(guī)范化的立場有陷入“美國中心主義”的嫌疑，即以美國社會學(xué)指代“世界社會學(xué)”，默認(rèn)美國量化實證研究范式為所謂世界共通的學(xué)科規(guī)范。這一立場低估了美國社會學(xué)與中國社會學(xué)之間的情境差異性，也忽視了非量化研究（如定性研究、理論研究）在增進(jìn)社會學(xué)學(xué)科知識方面的重要性。其次，注重民話國家的立場有陷入“學(xué)術(shù)民話主義”的危險，即過分強調(diào)中國本土經(jīng)驗的特殊性和整體性，忽視了跨文化情境對反思和把握不可通約之文化差異的作用。該立場刻意突出長期浸泡式田野調(diào)查方法，既否認(rèn)了量化研究在認(rèn)識和理解中國經(jīng)驗方面的作用，也低估了學(xué)科規(guī)范化建設(shè)的必要性和緊迫性。循此思路，中國社會學(xué)本土化爭論似乎有走進(jìn)死胡同的危險。

雖然這場爭論如何演變發(fā)展下去仍然有待觀察，但綜論上述兩個立場可以發(fā)現(xiàn)，如何對待量化研究范式和統(tǒng)計調(diào)查方法，成為二者爭議的焦點之一。首先，學(xué)科規(guī)范立場所預(yù)設(shè)的世界共通的社會學(xué)樣式，實際上是以美國為代表的量化實證研究范式；正是基于這個范式，該立場對當(dāng)前中國本土社會學(xué)研究的整體局面作了評判。其次，民話國家立場明確反對美國化的量化統(tǒng)計范式，并以長期田野調(diào)查這種典型的質(zhì)性研究方法作為工具進(jìn)行批評。看上去，這場爭論仍然無法擺脫量化統(tǒng)計與質(zhì)性方法這一悠久的社會學(xué)矛盾議題。支持抑或反對量化研究范式，成為區(qū)分爭論雙方的關(guān)鍵點。

明確了這一點，有助于我們更好地理解這場爭論。筆者認(rèn)為，反思量化統(tǒng)計與社會學(xué)的關(guān)系，為評估上述相互對立的本土化立場提供了某種契機。這意味著，我們需要把視線轉(zhuǎn)向社會學(xué)與更廣泛意義上的社會科學(xué)傳統(tǒng)（如量化統(tǒng)計）之間的關(guān)系，并對此進(jìn)行重新考量。社會學(xué)與社會科學(xué)是否必然遵循同樣的知識傳統(tǒng)？二者是否有可能沿著不同的研究路徑發(fā)展？對此，筆者提出，區(qū)分社會學(xué)傳統(tǒng)與其他社會科學(xué)傳統(tǒng)（特別是統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)）是十分必要的，有助于厘清當(dāng)前社會學(xué)本土化爭辯的諸多問題。為了論證這一點，筆者將首先以英國社會學(xué)本土化歷程為例，說明英國社會學(xué)如何在處理與異質(zhì)性的統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系中生成自己的學(xué)科主體性。之后，結(jié)合英國社會學(xué)本土化的啟發(fā)，筆者將回到費孝通對擴展社會學(xué)傳統(tǒng)界限的論點，上出中國社會學(xué)本土化的兩個路徑。

統(tǒng)計學(xué)與英國社會學(xué)主體性

在英國社會學(xué)本土化歷程中，有兩種平行的社會科學(xué)傳統(tǒng)共同塑造了它的學(xué)科主體性：一是產(chǎn)生于英國本土的、以經(jīng)驗實證為取向的統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)；一是來自法國哲學(xué)家孔德（Auguste Comte）的實證哲學(xué)和社會學(xué)觀念。

首先，作為新英格蘭統(tǒng)計學(xué)的發(fā)源地，英國擁有強勢且歷史悠久的統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)發(fā)源于19世紀(jì)30年代，當(dāng)時一場轟轟烈烈的“統(tǒng)計學(xué)運動”席卷全英，有力挑戰(zhàn)了占主流地位的李嘉圖式政治經(jīng)濟學(xué)（Ricardian Political Economy）。與基于抽象人性原則、注重演繹推理方法的政治經(jīng)濟學(xué)不同，統(tǒng)計學(xué)強調(diào)統(tǒng)計測量和數(shù)據(jù)收集，主張通過經(jīng)驗歸納方法發(fā)現(xiàn)人類社會規(guī)律，這不僅重塑了“科學(xué)”（science）觀念，更推動了廣泛社會科學(xué)領(lǐng)域里研究范式的轉(zhuǎn)型。英國成立了不少統(tǒng)計學(xué)研究社團(tuán)，它們有一個共同目標(biāo)，即把社會科學(xué)發(fā)展為一門價值中立、政治無涉、以收集和分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)為主的經(jīng)驗科學(xué)。19世紀(jì)70年代，優(yōu)生學(xué)運動興起，繼續(xù)推動著統(tǒng)計學(xué)的迅速發(fā)展。其表現(xiàn)之一是，高爾頓（Francis Galton）、皮爾遜（Karl Pearson）等優(yōu)生學(xué)家發(fā)明了新的統(tǒng)計學(xué)概念和工具，如回歸、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)分析，給自然科學(xué)和社會科學(xué)注入了新的動力。

雖然統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)在英國社會科學(xué)如此強勢，但真正對英國社會學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的是一個非英國本土的知識傳統(tǒng)——孔德的實證哲學(xué)和社會學(xué)理念。孔德的社會學(xué)觀念對統(tǒng)計學(xué)具有一種先天的反感。在孔德看來，社會組織具有極端易變性，數(shù)理統(tǒng)計對此無法準(zhǔn)確可靠地把握；加之?dāng)?shù)據(jù)分析本身具有欺騙性，因此決不能用于社會學(xué)研究。在推動孔德社會學(xué)觀念在英國本土落地生根方面，成立于1903年的“社會學(xué)社”（The Sociological Society）起到至關(guān)重要的作用。該組織把孔德實證社會哲學(xué)上為主導(dǎo)思想，致力于在英國發(fā)展一門“科學(xué)的、教育的、實踐的”社會學(xué)類型，以期為所有社會科學(xué)門類奠定一個通用基礎(chǔ)。在社會學(xué)社的努力下，最早的一批學(xué)院派社會學(xué)家誕生了，代表人物是1907年在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院履職的全英第一個全職社會學(xué)教授霍布豪斯（Leonard Hobhouse）及其繼任者金斯伯格（Morris Ginsberg），此二人皆以孔德知識理念為基礎(chǔ)發(fā)展自己的社會（哲）學(xué)理論。在此過程中，孔德社會學(xué)觀念里的“反統(tǒng)計”傾向也被一并帶入，進(jìn)而與英國本土的統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)對立相斥。

論及統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)和孔德實證哲學(xué)傳統(tǒng)對英國社會學(xué)的影響，如果說前者以一種“不介入”的方式成為與英國社會學(xué)平行發(fā)展的“他者”的話，那么后者則以一種強勢介入的方式奠定了英國社會學(xué)的“反量化”的知識品性。具言之，在廣泛社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到迅速發(fā)展的新英格蘭統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)遲遲無法進(jìn)入英國社會學(xué)知識體系內(nèi)部。正如戈德索普（John Goldthorpe）所指出的，統(tǒng)計學(xué)與社會學(xué)在英國猶如兩條平行線，彼此缺乏交集，二者之間的合作聯(lián)盟直到今天也沒有建立起來。事實上，被孔德實證哲學(xué)主導(dǎo)后，主流的英國社會學(xué)家就一直刻意與統(tǒng)計學(xué)保持疏離，無論在學(xué)術(shù)組織、研究出版還是教學(xué)實踐領(lǐng)域。在他們看來，社會學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)以追求對社會現(xiàn)象的一般化理論解釋為目標(biāo)，量化統(tǒng)計只能讓研究流于瑣碎而表面的技術(shù)化細(xì)節(jié)，無法深入把握社會現(xiàn)象的本質(zhì)，更不能為社會知識提供通用基礎(chǔ)。

特別是二戰(zhàn)后，雖然英國社會學(xué)擺脫了對孔德宏觀社會理論的執(zhí)著，但仍舊保留了偏重理論研究（但轉(zhuǎn)向中微觀層次）、輕視經(jīng)驗方法（特別是量化統(tǒng)計技術(shù)）的品性?？梢哉f，正是在反對量化統(tǒng)計的過程中，英國社會學(xué)才逐漸形成了自己的學(xué)科意識。雖然新英格蘭統(tǒng)計學(xué)沒有在其誕生地英國的社會學(xué)界扎下根基，卻在大洋彼岸的美國繁榮起來。在吉丁斯（Franklin Giddings）、奧格本（William Ogburn）、鄧肯（Otis Duncan）等一批杰出量化社會學(xué)家的推動下，運用量化方法和統(tǒng)計學(xué)知識成為美國社會學(xué)的傳統(tǒng)，也是社會學(xué)美國化的最重要特征。自20世紀(jì)中葉開始，英國社會學(xué)家們也開始關(guān)注美國社會學(xué)的量化研究，但大多上用低質(zhì)量的、不規(guī)范的調(diào)查研究（survey research），有意無意地忽視了那些水平較高的量化作品。這種做法致使英國社會學(xué)家們相信，美國的量化統(tǒng)計社會學(xué)在根本上是一個錯誤，英國應(yīng)該上以為戒，避免重蹈覆轍。他們極力貶斥調(diào)查方法和統(tǒng)計技術(shù)，認(rèn)為它們在本質(zhì)上是“非社會學(xué)的”（un-sociological）或“不夠社會學(xué)”（insufficiently sociological）。在這種情況下，量化統(tǒng)計成為英國社會學(xué)家們一致反對的對象。或許他們對于社會學(xué)應(yīng)該“是”什么還缺乏共識，但對于社會學(xué)應(yīng)該“不是”什么則意見統(tǒng)一。結(jié)果，一種“反量化”文化在英國社會學(xué)界形成并被固化，與社會學(xué)之外的、注重量化統(tǒng)計的其他社會科學(xué)形成鮮明對比。

與此相關(guān)的另一點是，英國社會學(xué)明確了自己的學(xué)科屬性——把自己定位為一門“通識學(xué)科”（general discipline），功能是在大學(xué)里提供“博雅教育”（liberal education）。看上去，這一定位離不開孔德把社會學(xué)視為通用科學(xué)的觀念的影響，該觀念使英國社會學(xué)養(yǎng)成了側(cè)重社會理論（哲學(xué)）研究而低估專業(yè)方法訓(xùn)練的偏好。不過，從更廣泛的視角看，社會學(xué)在英國之所以突出通識性而非技術(shù)性，實質(zhì)上是因為它對接了英國悠久的文學(xué)文化（literary culture）并成為其一部分，從而強化了自己的人文屬性。根據(jù)麥金尼斯（John MacInnes）的觀點，社會學(xué)在英國更接近于人文傳統(tǒng)而不是以量化統(tǒng)計為核心的科學(xué)傳統(tǒng)，這體現(xiàn)在英國社會學(xué)把培養(yǎng)學(xué)生的人文素質(zhì)和批判思維、提高他們參與公共事務(wù)的公民精神作為專業(yè)使命。這一學(xué)科定位與美國社會學(xué)家米爾斯（Wright Mills）的觀點相近，他在《社會學(xué)的想象力》中論述了一種作為手藝實踐的社會（科）學(xué)，它拒絕死板的技術(shù)化程序，反對盲目崇拜方法，突出學(xué)者個體的能動性和創(chuàng)造性，勇于擔(dān)負(fù)自己的道德義務(wù)?？梢哉f，在美國四處樹敵的米爾斯在英國找到了自己忠實的同路人。

人文性與科學(xué)性：社會學(xué)本土化的兩條路徑

英國社會學(xué)本土化歷程表明，社會學(xué)并不必然與廣泛意義的社會科學(xué)遵循同一種知識傳統(tǒng)，二者可能沿不同路徑發(fā)展，不能把二者混為一談。那么，英國社會學(xué)的故事可以為理解和厘清當(dāng)前中國社會學(xué)本土化爭論提供什么啟示呢？

筆者認(rèn)為，最大的啟示之一是，提醒我們看到本土化進(jìn)程中同時存在重科學(xué)傳統(tǒng)與重人文傳統(tǒng)兩條路徑，尤其不能因過度強調(diào)“科學(xué)性”而低估乃至忽視“人文性”。在此，筆者有意重提費孝通在2003年發(fā)表的《試談擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》一文。在這篇文章中，費孝通指出社會學(xué)具有“科學(xué)”與“人文”雙重性格。一方面，科學(xué)性使社會學(xué)具備“有用性”，成為解決實際具體問題的“工具”?？茖W(xué)性意味著社會學(xué)將采用“實證主義的‘科學(xué)’方法”，“借鑒自然科學(xué)和數(shù)學(xué)的假設(shè)檢驗和統(tǒng)計等基本研究方法”，這將推動社會學(xué)成為一門“以邏輯因果和系統(tǒng)分析見長的學(xué)科”。但另一方面，由于中國社會和文化存在大量概念和領(lǐng)域是實證主義科學(xué)方法“掌握不住、測算不了、理解不了的”，所以費孝通特別突出了社會學(xué)之人文屬性。鑒于此，他強調(diào)，若建構(gòu)和發(fā)展真正中國本土化的社會學(xué)，必須深入中國的文化傳統(tǒng)和歷史實踐，挖掘豐厚的人文精神理念和社會思想，探索深植于中國人文主義土壤中的社會學(xué)概念和理論，這“是中國學(xué)術(shù)的一個非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國學(xué)者向國際社會學(xué)可能做出貢獻(xiàn)的重要途徑之一”。他甚至認(rèn)為，哪怕是社會學(xué)之科學(xué)理性精神，其“本身就是一種重要的‘人文思想’；社會學(xué)科研和教學(xué)，本身就是一個社會人文精神養(yǎng)成的一部分”。這一點表明，費孝通把社會學(xué)之人文性置于科學(xué)性之上，將科學(xué)性內(nèi)含于人文性之中。在筆者看來，這一思路恰與英國社會學(xué)不謀而合——與量化統(tǒng)計的實證科學(xué)傳統(tǒng)相比，英國社會學(xué)更加偏向于人文主義傳統(tǒng)（即前述“文學(xué)文化”），提供通識教育以發(fā)展學(xué)生的人文素養(yǎng)和公民倫理。

突出人文性抑或突出科學(xué)性，這或許將是中國社會學(xué)本土化的兩條基本路徑。帶著這一點，回到當(dāng)前社會學(xué)本土化的爭論。一方面，學(xué)科規(guī)范立場實際上是突出社會學(xué)之科學(xué)性的反映，雖然意識到量化實證方法的必要性，但低估了社會學(xué)學(xué)科知識的人文屬性，忽視了人文路徑對深化理解中國豐厚文化歷史傳統(tǒng)之不可替代性；另一方面，民話國家立場實際上是突出社會學(xué)之人文性的反映，雖然意識到長期浸泡式田野調(diào)查對于理解中國深層本土經(jīng)驗和實踐的必要性，但低估了社會學(xué)學(xué)科知識的科學(xué)屬性，尤其忽視了以量化統(tǒng)計為核心的實證科學(xué)方法的作用。依筆者之見，上述兩種立場并不必然導(dǎo)致對立。原因是，對于中國社會學(xué)而言，科學(xué)性和人文性是兼?zhèn)涞碾p重性格，缺一不可。無論人文路徑還是科學(xué)路徑，二者不必然非此即彼、相互排斥，而應(yīng)該統(tǒng)合作用于中國社會學(xué)之主體性塑造。換言之，在量化統(tǒng)計方法擅長的領(lǐng)域，應(yīng)該充分發(fā)揮其所長；在量化統(tǒng)計方法受限的領(lǐng)域，應(yīng)該充分發(fā)展社會學(xué)之人文屬性，取哲學(xué)、歷史、文學(xué)等學(xué)科之所長，發(fā)揮社會理論、定性方法之優(yōu)勢。更重要的是，科學(xué)路徑和人文路徑應(yīng)該彼此保持適當(dāng)開放，在自己內(nèi)部為對方留有一定空間：科學(xué)路徑要避免“方法主義”陷阱，防止基于量化統(tǒng)計的經(jīng)驗研究脫離現(xiàn)實，變成沒有人情味和文化感的東西；人文路徑要摒棄對量化統(tǒng)計方法的敵對態(tài)度，意識到科學(xué)理性本身便是一種人文精神，為推動人文主義與量化研究之間的對話作出努力。探索兼具人文性和科學(xué)性的社會學(xué)風(fēng)格，應(yīng)是建構(gòu)中國特色社會學(xué)學(xué)科的題中之義。

鑒于此，應(yīng)該把理解中國經(jīng)驗與推動學(xué)術(shù)規(guī)范結(jié)合起來，打破對美國社會學(xué)量化研究范式的執(zhí)迷。賀雪峰和謝宇把兩種范式放到了對立位置上：一個是理解中國經(jīng)驗與實踐，這是學(xué)科知識的應(yīng)用功能；一個是與學(xué)科的世界同行對話，這是學(xué)科的規(guī)范化要求。但二者必然矛盾嗎？回到英國社會學(xué)的故事。英國社會學(xué)并未在上述二者中體驗到根本沖突。一方面，英國社會學(xué)關(guān)注本土經(jīng)驗與實踐，注重學(xué)術(shù)研究的道德倫理和社會功能，旨在理解和解決英國本土社會問題。另一方面，英國社會學(xué)一直在追求學(xué)科的規(guī)范化：二戰(zhàn)前以落實孔德實證哲學(xué)觀念為使命；二戰(zhàn)后則轉(zhuǎn)向中微觀理論研究，發(fā)展定性方法，批判美國量化社會學(xué)研究。在這個過程中，還推動學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)機構(gòu)的建設(shè)，重視在本土期刊上發(fā)表文章，形成本土學(xué)術(shù)共同體?？傊鐣W(xué)既關(guān)注英國本土經(jīng)驗與實踐，也積極推進(jìn)學(xué)科的規(guī)范化，二者并行不悖。為什么呢？一個重要原因是，英國社會學(xué)并不預(yù)設(shè)美國社會學(xué)的量化研究范式是“先進(jìn)的”“普遍的”“世界的”，反而認(rèn)為它是錯誤的、非社會學(xué)或反社會學(xué)的。英國社會學(xué)并非沒有主體性焦慮，但主要并不來自外部，即不來自尋求與美國社會學(xué)接軌和對話的緊迫性，而來自內(nèi)部，即社會科學(xué)里的統(tǒng)計學(xué)傳統(tǒng)與孔德實證哲學(xué)觀念的矛盾性。這對深受美國社會學(xué)影響、渴望尋求西方承認(rèn)的中國社會學(xué)的啟示是，應(yīng)該打破對美國社會學(xué)作為“先進(jìn)性”“普遍性”和“世界性”象征的執(zhí)迷，并著手在科研評價體系上進(jìn)行具體改革，例如對上文索上評估方法的改革。

總之，中國社會學(xué)不得不在“鼓勵野蠻成長”與“建構(gòu)共同學(xué)術(shù)規(guī)范”之間取得平衡，不能偏廢其一。應(yīng)該把“中國”既作為目的也作為手段，統(tǒng)合為一，警惕二元對立思維的束縛。誠如黃宗智所指出的，西方高度科學(xué)主義化的理論多偏重二元建構(gòu)的單一方，如理論與經(jīng)驗、西方與非西方，這恰與中國實際相悖，因為后者往往是二元并存、相互作用的合一體。因此，他反對“如今流行的比較庸俗和工具主義/功利主義的研究方法或其所謂的‘問題意識’”，主張根據(jù)經(jīng)驗研究取舍、對話和改造理論，建立符合中國經(jīng)驗實際的概括，再返回到經(jīng)驗世界中檢驗的進(jìn)路，探索“由求真和崇高的道德價值動機出發(fā)的問題”，最終形成富有前瞻性的、扎根于中國實際的理論概念和社會科學(xué)。在此筆者強調(diào)，中國社會學(xué)之本土化在尋求理解本土經(jīng)驗、發(fā)展學(xué)科規(guī)范性的同時，要把這兩個方面與中國文化資源和思想傳統(tǒng)相結(jié)合，在自覺而持久的本土研究中生成具有根脈感的學(xué)科主體性。