論?？乱浴叭说南薅ㄐ浴睘楹诵牡摹叭宋目茖W(xué)”的誕生

文/張錦

（作者單位系中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所；摘自《國外文學(xué)》2021年第3期；原題為《“有效的整理與明確的連接”——論?？乱浴叭说南薅ㄐ浴睘楹诵牡摹叭宋目茖W(xué)”的誕生》）

福柯在《詞與物》中以生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)三個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域?yàn)閷?duì)象，考察了16世紀(jì)以來歐洲知識(shí)型的變化，這是一次笛卡爾或黑格爾式的巨大努力。在每一個(gè)知識(shí)型，例如文藝復(fù)興的“相似性”、古典時(shí)代的“表象”和19世紀(jì)的“人的有限性”知識(shí)型中，福柯都考察了生命、經(jīng)濟(jì)和語言或話語三個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，并用這些領(lǐng)域證明每一種知識(shí)型運(yùn)作的可能性和方式。本文擬討論的議題是與這三個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域相關(guān)的“人文科學(xué)”的誕生。這個(gè)議題同時(shí)疊合著?？乱恢狈浅ｊP(guān)心的另一個(gè)重要議題，即“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生”，因?yàn)楦？抡J(rèn)為“人文科學(xué)”與“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”共享同樣的知識(shí)型和實(shí)證性，“人”和“人口”的問題在19世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)層面關(guān)涉“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的誕生，而在認(rèn)識(shí)論方面關(guān)涉“人文科學(xué)”的誕生。

人文科學(xué)的誕生：19世紀(jì)

當(dāng)我們?cè)诮裉斓慕?jīng)驗(yàn)中不斷述及各個(gè)時(shí)代對(duì)“人”、對(duì)“生死”的感知受著某種觀念的影響而差別非常大時(shí)，?？聦?duì)19世紀(jì)知識(shí)型的討論就顯得格外清晰。?？抡J(rèn)為：“人在現(xiàn)代思想中據(jù)以被建構(gòu)的存在方式能使人起兩個(gè)作用：人在成為所有實(shí)證性之基礎(chǔ)的同時(shí)，又以一種甚至不能說是享有特權(quán)的方式出現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)物的要素之中……那個(gè)先天性自從19世紀(jì)以來一直充當(dāng)著我們的思想之幾乎是顯而易見的基礎(chǔ)——這一事實(shí)可能對(duì)要賦予‘人文科學(xué)’、那認(rèn)識(shí)體系……的地位來說，是決定性的：這個(gè)認(rèn)識(shí)體系把具有經(jīng)驗(yàn)特征的人當(dāng)作自己的客體?！彼詫?duì)于現(xiàn)代知識(shí)型來說，“人”變得特別重要，它替代了相似性和表象，替代了神成為知識(shí)的中心。這個(gè)中心以兩種方式起作用，首先是“人成為所有實(shí)證性之基礎(chǔ)”，也就是當(dāng)人們要把某些經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為“知識(shí)”時(shí)，必須經(jīng)過“人”的范式或“人”這個(gè)機(jī)器。這個(gè)機(jī)器的特點(diǎn)是以“人之生死”“人的有限性”作為一個(gè)度量器，重新劃定經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和歷史現(xiàn)象。也是在這個(gè)意義上，?？抡J(rèn)為現(xiàn)代哲學(xué)必然關(guān)心“經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)、我思與非思、起源的退卻與返回”這三個(gè)對(duì)子，這三個(gè)對(duì)子都是以“人的有限性”為前提構(gòu)建的“人之生死”的形象。如果“經(jīng)驗(yàn)”是我能抵達(dá)的，那么“先驗(yàn)”就是我不能抵達(dá)的；如果“我思”是對(duì)我能把握之經(jīng)驗(yàn)的思考，那么“非思”就是對(duì)非我之先驗(yàn)的渴望；如果我能夠確定我的起源，那么人的起源就以逼人猜想的方式懸在我們的經(jīng)驗(yàn)之外。所以，這里就出現(xiàn)了“人”的第二個(gè)功能，它“出現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)物的要素之中”，它既是先驗(yàn)的，又是經(jīng)驗(yàn)的，它以其經(jīng)驗(yàn)渴望抵達(dá)先驗(yàn)?；蛘呶覀兛梢哉f，在?？碌膯栴}意識(shí)中，現(xiàn)代人以其民族國家身份試圖反思現(xiàn)代性的整體格局；換言之，個(gè)人即使不能超越民族國家的政治身份，那么在批判理論的意義上，人們還可以反思這段歷史的整體演化真相。在?？抡撜Z文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)這個(gè)看似屬于語言學(xué)或極具虛構(gòu)想象性的領(lǐng)域的問題中，這體現(xiàn)得尤為明確。這一反思，也使得我們可以修正關(guān)于民族寓言的“文學(xué)”的狹隘定義，將文學(xué)的問題復(fù)雜化。

回到“人在知識(shí)中的誕生”，福柯說到“人”的這一先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性的雙重功能正是19世紀(jì)知識(shí)型的表征，而且這對(duì)于19世紀(jì)“人文科學(xué)”的誕生具有決定性的意義，這一決定性體現(xiàn)為“這個(gè)認(rèn)識(shí)體系把具有經(jīng)驗(yàn)特征的人當(dāng)作自己的客體”。也就是說，當(dāng)“認(rèn)識(shí)你自己”是歷史的命題時(shí)，19世紀(jì)知識(shí)的特征的獨(dú)特性正在于認(rèn)識(shí)“成為客體的人”。這里需要說明的是“人文科學(xué)”的兩層含義，這個(gè)術(shù)語的法文原文是“l(fā)es sciences humaines”，可以譯為“人文科學(xué)”，但它還有一個(gè)意涵是“人的科學(xué)”，即“l(fā)es sciences de l’homme”，這個(gè)意涵充分說明了19世紀(jì)知識(shí)型或者說“人文科學(xué)”在?？履抢锏奶囟êx，因?yàn)椤叭说目茖W(xué)”正是“人文科學(xué)”的實(shí)證性基礎(chǔ)?！叭说目茖W(xué)”，人被科學(xué)化、對(duì)象化、客體化，這不是從古至今思考人、人口或人文的方式，它是一個(gè)特定的事件。這里的實(shí)證性基礎(chǔ)是“解剖臨床醫(yī)學(xué)的誕生”及其所影響的生物學(xué)意義上的人的誕生，福柯在《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》一書中詳細(xì)描述了醫(yī)學(xué)、生理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)的發(fā)展與社會(huì)制度和文學(xué)想象的關(guān)系。解剖臨床醫(yī)學(xué)的誕生以一種硬科學(xué)的方式，揭示了“人的生命的真相”，人的身體成為科學(xué)的對(duì)象，人被客體化了。當(dāng)然同時(shí)人也被主體化了：作為對(duì)客體化和對(duì)象化的補(bǔ)償，人也成為認(rèn)識(shí)的主體。福柯把醫(yī)學(xué)的發(fā)展置于人文科學(xué)建筑大廈之基底的位置。

因而，“人文科學(xué)”并非在18世紀(jì)或者更早就已然建立起來了，其不是一個(gè)連續(xù)性的空間，而是一個(gè)嶄新的空間。只有“當(dāng)人在西方文化中，既被構(gòu)建為必定被思考，又被構(gòu)建為將被認(rèn)識(shí)時(shí)，人文科學(xué)才出現(xiàn)”，在19世紀(jì)知識(shí)型中，“人”成為中心“媒介”，這個(gè)媒介既是主體也是客體。所以人文科學(xué)的誕生，“這個(gè)事件本身發(fā)生于知識(shí)型之一般的重新配置中”。?？路浅Ｇ逦亟榻B了現(xiàn)代知識(shí)型的情況。它包含了三個(gè)維度，即演繹科學(xué)（數(shù)學(xué)和物理）、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（語言學(xué)、生物學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)）和哲學(xué)反思三個(gè)領(lǐng)域。三者中，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)處在一個(gè)承上啟下的重要環(huán)節(jié)，數(shù)學(xué)秩序體現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域，就是將語言學(xué)、生物學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的某一部分?jǐn)?shù)學(xué)化，即應(yīng)用數(shù)學(xué)尋找語言學(xué)、生物學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分秩序；而哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的結(jié)合，產(chǎn)生了生物學(xué)意義上對(duì)生命哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對(duì)異化之人的哲學(xué)，以及語言學(xué)意義上對(duì)符號(hào)形式的哲學(xué)的思考，同時(shí)反過來，哲學(xué)又使得生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語言學(xué)的外在反思成為可能，即思考“什么是生命、勞動(dòng)和語言”。因而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而言，哲學(xué)和數(shù)學(xué)都提供了將思想形式化的方式，要么以數(shù)學(xué)秩序的方式，要么以元或外在層面反思的方式。人文科學(xué)處在這三個(gè)維度的三面體中。

人文科學(xué)的形式與方法論

在論述了人文科學(xué)誕生于一個(gè)特定時(shí)期后，?？陆又撌隽巳宋目茖W(xué)的方法論。首先他認(rèn)為人們習(xí)慣于用數(shù)學(xué)的方式思考人文科學(xué)，即以數(shù)學(xué)的方式使人文科學(xué)形式化。這樣可以把人的科學(xué)分為可數(shù)學(xué)化的部分和需要解釋的部分，后者就是一個(gè)不能被還原為數(shù)學(xué)的部分。數(shù)學(xué)可以應(yīng)用到政治、生理或心理學(xué)等領(lǐng)域，但數(shù)學(xué)化并非人文科學(xué)的構(gòu)成要素，人文科學(xué)的構(gòu)建得益于普遍數(shù)學(xué)的消退和生命、語言與勞動(dòng)等領(lǐng)域的解放。對(duì)于人文科學(xué)的形式和方法論而言，數(shù)學(xué)只是向“有關(guān)人的實(shí)證知識(shí)提供一種科學(xué)風(fēng)格”，而定義人文科學(xué)的最基本困難有兩個(gè)維度：“一是有限性分析在其中得以展開的維度，二是那些把語言、生命和勞動(dòng)當(dāng)作對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)據(jù)以能分布的維度?！庇邢扌苑治鲫P(guān)涉的是人以語言、生命和勞動(dòng)的方式出現(xiàn)時(shí)所感知到的限定性，即以人之生死的線段對(duì)無限的渴求。同時(shí)，人文科學(xué)所關(guān)注的“人”與生物、經(jīng)濟(jì)或勞動(dòng)和語言符號(hào)相關(guān)聯(lián)，人是其中的連接環(huán)節(jié)。但生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)，都不是人文科學(xué)。也就是說，解剖學(xué)、經(jīng)濟(jì)計(jì)算、大腦皮層語言研究并不屬于人文科學(xué)，而我們一旦詢問關(guān)于生物的功能標(biāo)準(zhǔn)，詢問關(guān)于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)系，詢問詞與表象之間的合法性關(guān)系時(shí)，人文科學(xué)就發(fā)現(xiàn)了其空間，人文科學(xué)正是對(duì)生物、勞動(dòng)和語言領(lǐng)域的反思性認(rèn)知。所以，人文科學(xué)不是生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)的內(nèi)在研究對(duì)象，而是它們的外部剖面，是對(duì)生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)生成過程的外在歷史條件的綜合感知和探討，人文科學(xué)處于“‘元-認(rèn)識(shí)論的’位置中”。

人文科學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容正是由其與“生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)之間的三重關(guān)系所確定的”，這個(gè)決定性體現(xiàn)為人文科學(xué)不思考生理圖式、生產(chǎn)過程和語法規(guī)則，而思考生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語文學(xué)的存在條件和存在方式。人文科學(xué)的三個(gè)領(lǐng)域，即心理學(xué)的區(qū)域不僅在生物功能的延伸中，而且在對(duì)生物的表征和反思中；社會(huì)學(xué)的區(qū)域不僅在生產(chǎn)與消費(fèi)中，而且在對(duì)勞動(dòng)個(gè)體與相關(guān)社會(huì)規(guī)則的表征和反思中；文學(xué)和神話研究不僅在語言的法則和形式的延伸中，而且在對(duì)口頭文化與書面文化的語詞痕跡的分析中。然后，福柯就得出了對(duì)于我們思考人文科學(xué)的跨學(xué)科研究而言非常重要的方法論結(jié)論：“通常不僅難以確定對(duì)象之間的界限，而且還難以確定心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)和神話分析所特有的方法之間的界限……同時(shí)感覺到幾個(gè)模式，這并不是方法的缺陷。只有當(dāng)模式之間并不相互被整理和明確相連接時(shí)，才會(huì)有缺陷?！边@里有四個(gè)層面的信息：首先，心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與文學(xué)和神話分析有一些各自基本的方法；其次，這三個(gè)人文科學(xué)的領(lǐng)域也都可以依據(jù)其他對(duì)子（功能和規(guī)范、沖突和規(guī)則、意義和系統(tǒng)）來重新開始分析，因而居間學(xué)科增加，人文科學(xué)邊界模糊；再次，對(duì)人文科學(xué)例如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和文學(xué)進(jìn)行研究的時(shí)候，我們可能會(huì)以某種模式為主，但我們依然可以啟用一些次要模式，例如在研究文學(xué)時(shí)，可以主要使用意指和系統(tǒng)的語言分析法，同時(shí)也可以用功能與規(guī)范、沖突與規(guī)則來重新開始對(duì)文學(xué)的分析；最后，也是最重要的，研究或分析的缺陷并不會(huì)來自使用了跨學(xué)科的模式或方法，而是來自對(duì)這些方法沒有按照有效的問題意識(shí)連接和整理。

“人文科學(xué)”與人種學(xué)的政治性

在對(duì)人文科學(xué)做了這樣抽象和知識(shí)型意義上的反思后，?？掳?9世紀(jì)歷史的維度引入了對(duì)人文科學(xué)的論述。19世紀(jì)人文科學(xué)發(fā)生的事情首先是生物學(xué)模式的統(tǒng)治，即人的生物學(xué)化，以有機(jī)浪漫主義的想象為表象，以孔德的分析為代表；之后是經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，即人的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化、人口的出現(xiàn)，以馬克思的批判性反思為代表；最后是語文學(xué)模式，以弗洛伊德對(duì)各種癥候的闡釋和體系化為代表。

進(jìn)而?？略敿?xì)討論了既作為心理學(xué)意義上的“精神分析”和社會(huì)學(xué)意義上的“人種學(xué)”，又作為人文科學(xué)元話語層面的兩種人文學(xué)科及其相互之間的密切互動(dòng)關(guān)系：“人種學(xué)和精神分析必定都是兩門有關(guān)無意識(shí)的科學(xué)：這不僅是因?yàn)樗鼈冊(cè)谌松砩隙歼_(dá)到了人的意識(shí)以下的層面，而是因?yàn)樗鼈兌甲呦蚰窃谌酥馐沟萌四軕{一種實(shí)證知識(shí)而知曉的一切，都走向那呈現(xiàn)給或逃避人的意識(shí)的一切?！币蚨@二者的獨(dú)特性正在于：“人種學(xué)和精神分析并不是可以與其他人文科學(xué)相提并論的人文科學(xué)，而是它們貫穿了整個(gè)人文科學(xué)……它們?cè)谌魏蔚胤蕉寄芴岢鲎约旱谋孀x和闡釋方法?！苯栌每v聚合和橫組合，即隱喻和換喻的結(jié)構(gòu)主義語言，可以認(rèn)為如果精神分析是縱聚合的隱喻軸的話，那么人種學(xué)正是橫組合的換喻軸，二者組建了19世紀(jì)關(guān)于個(gè)人和群體的話語范式。二者在某種意義上都借助19世紀(jì)歐洲對(duì)其他地方的殖民——對(duì)個(gè)人他者或者文化他者——來顯示其本質(zhì)，這樣，在一般定義中無歷史的、共時(shí)性研究人種的學(xué)科人種學(xué)被?？職v史化為19世紀(jì)獨(dú)特的人文科學(xué)，即歷史化為西方理性和文明與他者文化之間的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系正是戰(zhàn)后知識(shí)分子全球關(guān)切的體現(xiàn)。

而人種學(xué)并不處理心理學(xué)、社會(huì)學(xué)或文學(xué)內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)，它也不關(guān)心它們的歷史主體，它的目的是限定每種文化界限，封閉這種界限以制造他者和他者文化，然后在封閉空間中探討生命、需求和勞動(dòng)以及語言的運(yùn)行規(guī)則。人種學(xué)像精神分析一樣統(tǒng)治了19世紀(jì)的人文科學(xué)，它與生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語言分析相關(guān)，因而才能以大寫的身份關(guān)注自然與文化之間的關(guān)系，這正是人種學(xué)在19世紀(jì)特有的知識(shí)范型意義和政治學(xué)意義。

然而，由于“像精神分析一樣，人種學(xué)并不詢問人本身”，所以它們都導(dǎo)致了一種“人的終結(jié)”，因?yàn)樗鼈儾⒉魂P(guān)心“人”的“功能、沖突和意義”，而是關(guān)心“人口”整體的“規(guī)則、規(guī)范和體系”。在這種終結(jié)中，在?？驴磥憩F(xiàn)代文學(xué)具有朝向界限處奮進(jìn)的揭示功能，所以他賦予現(xiàn)代文學(xué)以非常重要的位置：就像蘭波用“我是另一個(gè)”打破語法的規(guī)則一樣，文學(xué)致力于接近19世紀(jì)歷史與政治的極限處，即反思那種具有政治學(xué)意義的語文學(xué)的起源。

“人”的歷史：歷史主義與有限性

最后，19世紀(jì)歷史觀念自身的變化也與“人”的出現(xiàn)相關(guān)。?？率紫扔懻摿似毡橹髁x意義上的歷史，即自西方古希臘有記載以來的一種時(shí)間的散播。然而，這個(gè)記憶時(shí)間的進(jìn)度的歷史觀，在19世紀(jì)初被打斷。首先，人們發(fā)現(xiàn)生物與自然享有自身與環(huán)境之間互動(dòng)的歷史性，這個(gè)歷史甚至大于人類的歷史；其次，人們發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)與生產(chǎn)擁有自身獨(dú)特的歷史，即生產(chǎn)發(fā)展模式、資本積累方式、價(jià)格波動(dòng)規(guī)則，這既不同于自然法則也不同于人類的一般活動(dòng)進(jìn)程；最后，語言也有自身不同于他者的語音和語法規(guī)則演變的內(nèi)在歷史?？傊?，生命、生產(chǎn)和語言都在19世紀(jì)向人展示出自己的法則和自己的時(shí)間線索。?？陆又嵉沽宋覀儗?duì)這些自然生物史、生產(chǎn)勞動(dòng)史、語言語法規(guī)則變化與狹義的人類史的關(guān)系。也就是說，由于政治等原因，人們以為資產(chǎn)階級(jí)的勝利使得人把其自身的歷史性，即資產(chǎn)階級(jí)歷史性擴(kuò)展到生產(chǎn)、語言和生物上了，以為經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)與語文學(xué)、生物學(xué)是在人發(fā)現(xiàn)了其歷史性后才被推及的?；蛘哒f，在19世紀(jì)人們認(rèn)為一切都不得不以資產(chǎn)階級(jí)人類史的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)自身的歷史。

?？抡J(rèn)為，與上述只看到資產(chǎn)階級(jí)勝利者史學(xué)的政治社會(huì)學(xué)邏輯正好相反，即上述資產(chǎn)階級(jí)勝利者史學(xué)觀是一個(gè)晚發(fā)的現(xiàn)象，首先發(fā)生的事情是知識(shí)型的轉(zhuǎn)變和資本主義社會(huì)中人的“非歷史化”。因?yàn)楣诺渲R(shí)型的消退，生物史談?wù)撟匀坏倪M(jìn)化，生產(chǎn)史談?wù)撠?cái)富的生產(chǎn)條件，語言談?wù)撟陨淼囊羲嘏c語法變化，所以除了人沒有歷史，其他存在都有自身的歷史。此時(shí)，人本身喪失了歷史性，人不知道從何時(shí)把自己放入歷史中，因?yàn)椤皶r(shí)間是從人自身以外的其他地方來到人那里的，人就只有通過存在的歷史、物的歷史和詞的歷史的重疊，才能把自身構(gòu)建為大寫的歷史的主體”。所以人對(duì)“時(shí)間能遺留下來的文獻(xiàn)或痕跡表示出來的強(qiáng)烈好奇心”。但人的這一非歷史化，接著又被?？路崔D(zhuǎn)：因?yàn)槿松钪趧?dòng)著、講著話，所以人借以從生物史、財(cái)富生產(chǎn)史和語言史中獲得自己的歷史性，雖然人不是從時(shí)間的開始進(jìn)入這些歷史的，但是因?yàn)槿说倪M(jìn)入，人類生命、人類經(jīng)濟(jì)和人類語言的歷史就使得生物史、經(jīng)濟(jì)史和語言史成為因人而顯現(xiàn)的歷史，為了勾勒人的歷史性，一切都因人的有限性而歷史化了。因此?？抡f人們或像斯賓格勒那樣面對(duì)人的歷史尋找種種法則，或者直接闡釋作為生物的人、作為經(jīng)濟(jì)的人和作為文化整體的人。人一方面成為歷史的基礎(chǔ)，另一方面又只能通過生物、經(jīng)濟(jì)和文化等來獲得自身的主體性。這一點(diǎn)，即歷史在19世紀(jì)知識(shí)型中的新布局，在福柯看來非常重要：一方面，歷史無論如何都與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)或語言科學(xué)，即生命、生產(chǎn)和語言領(lǐng)域相關(guān)，但由于人的有限性是這個(gè)歷史的根本，人的歷史性而非本質(zhì)性存在，使得人文科學(xué)既不能保持穩(wěn)定，也不能追溯普遍法則，這也是為何人文學(xué)科總是有著不確定的原因，其基礎(chǔ)是人的徹底的歷史化。另一方面，人在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和文學(xué)文化等內(nèi)部不斷地建立研究對(duì)象和方法，當(dāng)人想越出內(nèi)部尋找普遍性時(shí)，就像斯賓格勒等證明的那樣，就越陷入歷史性，因?yàn)槿说挠邢扌詿o法把握起源和終點(diǎn)。斯賓格勒在《西方的沒落》中討論的“數(shù)與世界歷史”“起源、城市和民族”等問題恰是對(duì)19世紀(jì)這種焦慮的反思與回應(yīng)。而“人”這種徹底歷史化的存在方式的意義也恰恰在于它預(yù)示著不確定的未來。