鄉(xiāng)村治理研究回顧與展望

韓青

摘要：黨的十九大明確提出實施“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，其中，“治理有效”是鄉(xiāng)村振興的重要根基和保障。黨的十八屆三中全會提出：“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。鄉(xiāng)村治理作為國家治理的重要組成部分，其治理成敗直接影響著國家治理現(xiàn)代化的進程。學界對鄉(xiāng)村治理的研究成果頗豐，卻呈現(xiàn)出離散的狀態(tài)，因此，對學界的研究成果進行回顧是研究鄉(xiāng)村治理的題中之要義。

關鍵詞：鄉(xiāng)村治理;治理整體;治理要素

一、引言

十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，學術界對鄉(xiāng)村治理的研究成果呈指數(shù)型增長，為鄉(xiāng)村治理實踐提供了理論依據。在中國知網上以“鄉(xiāng)村治理”為核心關鍵詞進行搜索，發(fā)現(xiàn)共有114篇CSSCI學術期刊、126篇其他高質量學術期刊、109篇學位論文。此外，還有許多其他形式的學術成果。然而，學術界對鄉(xiāng)村治理這一話題的研究呈現(xiàn)出分散、離散的狀態(tài)，因此，對學界的研究成果進行回顧是研究鄉(xiāng)村治理的題中之義，更是題中之要義。本文基于整體-要素觀，將國內學界對鄉(xiāng)村治理的研究分為兩大模塊：第一，對鄉(xiāng)村治理整體的研究。顧名思義，是將鄉(xiāng)村治理作為一個整體進行研究，集中闡述其與外界環(huán)境的聯(lián)系，主要有縱橫兩個維度;第二，對鄉(xiāng)村治理要素的研究。鄉(xiāng)村治理作為一個系統(tǒng)，包含諸多組成要素，各個要素之間的協(xié)調配合，是實現(xiàn)有效治理的前提和基礎，學界對鄉(xiāng)村治理要素的研究主要聚焦于鄉(xiāng)村治理主體、治理方式以及治理資源。

二、對鄉(xiāng)村治理整體的研究

（一）縱向維度

從縱向來看，學術界主要從時間維度上對鄉(xiāng)村治理的演進邏輯進行梳理，其中，新中國成立和改革開放是重要時間節(jié)點。以新中國成立以來的重要政策文本和目標導向為根據，鄉(xiāng)村治理的歷史可分為六個時期：土地改革時期、農業(yè)合作化時期、人民公社時期、改革探索時期、新農村建設時期以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施時期;蔣永穆等將建國以來鄉(xiāng)村治理的歷史進程分為“村社合一”、“政社合一”、“鄉(xiāng)政村治”以及“三治結合”階段，并對每個階段的鄉(xiāng)村治理特征及貫穿其中的主線進行了詳細分析。改革開放是我國鄉(xiāng)村治理的重要轉折點，改革開放前后的鄉(xiāng)村治理模式、結構等發(fā)生了翻天覆地的變化。高其才等總結了改革開放以來鄉(xiāng)村治理體制從“政社合一”到“政社分設”，再到村民自治，又演進至“三治結合”的邏輯路徑;李華胤對改革開放前后我國鄉(xiāng)村治理體系的變遷進行了系統(tǒng)性的梳理和回顧，以探究未來鄉(xiāng)村治理體系的發(fā)展趨勢，并為未來鄉(xiāng)村治理體系的構建提供經驗和智慧;賀雪峰回顧改革開放以來國家與農民關系的變遷，并據此分析每個階段的鄉(xiāng)村治理模式。

（二）橫向維度

從橫向來看，學術界主要圍繞政社關系和城鄉(xiāng)關系對鄉(xiāng)村治理展開深入研究。就政社關系而言，大多學者均同意這一觀點，即國家政治調控弱化了村莊政治的制度基礎，只有找回村莊政治，重塑政社關系，才能促進鄉(xiāng)村有效治理。張紅陽認為國家權力在鄉(xiāng)村社會面臨的新型危機，即“懸浮型供給”可能會沖擊國家基層政權的合法性，使鄉(xiāng)村治理走向無效;申明銳以鄉(xiāng)村公共產品供給為切入點，論述了政府主導型政社關系下鄉(xiāng)村公共產品可持續(xù)供給的問題;倪國良等基于政社關系分析改革開放以來我國農村治理結構的演進邏輯，并指出農村治理結構的轉型與發(fā)展當以“以政建社與政社共治”為主。在我國特有的國情下，許多學者以國家與農民的關系為突破口，對鄉(xiāng)村治理進行研究。陳浩天認為國家與農民的二元關系是檢視中國基層政治發(fā)展的重要窗口，鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化昭示多元公共性元素參與鄉(xiāng)村建設的有效性，而農戶與國家的互構關系是開展鄉(xiāng)村治理的基礎。就城鄉(xiāng)關系而言，學界主流觀點是，正確理解城鄉(xiāng)關系是有效實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以及實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的前提和基礎。如，王積超等從城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)的框架下說明完善鄉(xiāng)村治理的關鍵和前提是構建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的有機市場體;杜姣從單一城鄉(xiāng)關系，即吸附型城鄉(xiāng)關系的視角論述村級治理行政化的生成邏輯。在如何解決城鄉(xiāng)關系失衡制約鄉(xiāng)村治理這一問題上，蘇小慶認為城市偏向政策是我國農業(yè)農村發(fā)展滯后的主要原因，當以良性社會治理聯(lián)動對接“善治城鎮(zhèn)化”與“鄉(xiāng)村治理有效”;吳業(yè)苗認為鄉(xiāng)村治理不能再受制于城鄉(xiāng)二元結構，要立足鄉(xiāng)村，面向城鎮(zhèn)化發(fā)展，構建城鄉(xiāng)治理一體化體制。

三、對鄉(xiāng)村治理要素的研究

（一）治理主體

在鄉(xiāng)村治理主體方面，學術界的研究主要集中在個體和組織兩個層面。鄉(xiāng)村治理的核心個體是村民，學者們對村民的研究主要聚焦于其參與度低的原因、表現(xiàn)及影響。隨著中國城市化快速發(fā)展的同時，鄉(xiāng)村在不斷的“衰落”和“凋敝”，城市化的“抽離機制”持續(xù)地“虹吸”著鄉(xiāng)村社會的有生力量，造成治理體系中主體結構的“失卻”;蒲實等明確指出青壯年人群的凈流出，導致鄉(xiāng)村人才長期處于“失血”、“貧血”狀態(tài)，已嚴重不能滿足現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理與發(fā)展的需求。此外，姜曉萍認為村民自身角色認知不到位，導致村民在村級公共事務中的主體使命感、責任感相對淡漠，參與行為意向不足且參與動力倦怠，出現(xiàn)態(tài)度疏遠和情感排斥等現(xiàn)象，只要不涉及自身利益，就虛委避讓和推卸責任。由于人口空心化導致鄉(xiāng)村社會資本的流失，削弱了農村社會的自我服務和自我治理能力，學者們將研究重點轉向鄉(xiāng)村新型治理主體。這一點將會在下文的鄉(xiāng)村治理資源中得以闡述。

另一方面，“治理有效”僅靠個人主義的農民單打獨斗難以形成合力，只有將一個個原子式的農民組織起來，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略才能從文本轉化為實際行動。學界對鄉(xiāng)村治理組織的研究既涉及以行政化的村委會、懸浮化的基層政府和權威弱化的基層黨組織為主的正式組織，也包括村民議事會等在內的非正式組織。對于村委會來說，其自治性與行政化的雙重屬性受到學界的高度關注。在農村政治實踐中存在的普遍現(xiàn)象是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府把對村民委員會的“指導”變?yōu)椤邦I導”，村委員會的自治性質被嚴重歪曲。稅費改革后，國家權力以項目、加強農村基層黨建等途徑全面介入鄉(xiāng)村社會，加深了村委會的行政化，使其工作重心異化為在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和自然村之間傳達行政任務、貫徹和落實方針政策，從而導致村級治理陷入困境。王勇也指出，國家政權的向下延伸對村民自治陷于對行政權的依附產生了結構性的影響。在當前資源下鄉(xiāng)的背景下，中國基層出現(xiàn)了普遍的村級治理行政化的現(xiàn)象，而此現(xiàn)象的必然后果是村莊公共性的消失，最終可能造成村級治理的失敗。然而，也有學者提出不同觀點，認為雖然目前村級治理在民生服務中出現(xiàn)“行政化”傾向，但在總體上，村級治理還沒有形成行政化之實，出現(xiàn)的“行政化模式”充其量算是村級治理的實踐探索，并非就是村級治理行政化。在破除村委會行政化，使其回歸自治本色方面，李勇華指出，應重塑村民自治，使其成為一個帶有“準”基層政權性質的“類”地方自治體，融自治組織與行政組織于一體，從而打通“鄉(xiāng)-村”治理的上下組織體系，破除自治組織聽從于基層政府而被視為“自治權淪喪”的尷尬?？傮w而言，學術界的主流思想是，村委會行政化造成了鄉(xiāng)村社會治理的碎片化，它已不能適應新常態(tài)鄉(xiāng)村社會治理的需要，因此，探索鄉(xiāng)村治理的新途徑迫在眉睫。

稅費改革后，國家與農村的關系由原來的汲取轉變?yōu)榉龀址床戈P系，而這也迫使基層政府轉變?yōu)椤皯腋⌒汀闭?。如，王勇認為“鄉(xiāng)政村治”的治理模式，在擺脫了“汲取型”政權時代之“行政依附”的弊病之后，旋即陷入消極無作為的“懸浮型”狀態(tài)之中。楊磊認為20世紀90年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革，即實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能精簡的目標以及縣鄉(xiāng)財政體制改革，導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的運作特征由“經營性政權”轉變?yōu)椤皯腋⌒驼唷?，進而造成鄉(xiāng)村自主治理能力弱化的困境;胡衛(wèi)衛(wèi)從權力、制度、文化和組織四個維度分析鄉(xiāng)村政治生態(tài)的現(xiàn)實形態(tài)，認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權基本上懸浮于鄉(xiāng)村社會，是導致內生性鄉(xiāng)村治理體系消解的重要原因之一，進而引發(fā)農村政治生態(tài)的一系列嬗變。

習總書記曾指出：“基層是黨的執(zhí)政之基、力量之源。只有基層黨組織堅強有力，黨員發(fā)揮應有作用，黨的根基才能牢固，黨才能有戰(zhàn)斗力?！秉h組織在鄉(xiāng)村治理中起著總攬全局，協(xié)調各方的領導核心作用，農村基層黨組織具有“覆蓋廣泛、滲透有力、適應性強”的特點，在協(xié)調復雜利益關系和發(fā)動群眾投身鄉(xiāng)村治理等方面發(fā)揮著戰(zhàn)斗堡壘的作用。農村基層黨組織是中國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化最重要的領導和依靠。然而，實踐中的基層黨組織因結構老化、干群關系緊張等諸多原因而出現(xiàn)權威性下降的現(xiàn)象。如，當前農村基層黨建因缺乏黨群關系的深度交互機制而陷入內卷化的狀態(tài)，黨建創(chuàng)新需要回到村莊治理的實踐過程，重構黨群關系的政治性。熊萬勝認為基層黨組織高度依賴于政府組織，通過政府為人民服務，沒能很好地發(fā)揮出黨組織作為一個“政黨”的一般特征，這會導致黨組織的行政化和官僚化。處于社會轉型時期的鄉(xiāng)村社會利益格局復雜且多元，干群關系處于緊張狀態(tài)，基層黨組織權威不斷受到挑戰(zhàn)與質疑，凝聚村民的作用不斷弱化。因此，如何創(chuàng)新基層黨建，使其發(fā)揮戰(zhàn)斗堡壘作用，成為學界一個熱門話題。新時代的農村基層黨建應以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為根本遵循，不斷提升自身的經濟引領、生態(tài)文明建設、文化引領、社會治理以及群眾凝聚能力。吳理財認為應該從觀念轉變、隊伍建設以及制度建設三方面入手，著重加強鄉(xiāng)村基層黨組織建設，提升基層黨組織權威。吳成林指出，提升農村基層黨組織組織力，當以四個“并重”為主，強化人才基礎，增強引領經濟發(fā)展的本領，提高干事創(chuàng)業(yè)的動力，提升服務群眾的能力。紀中強認為，應該以“以人民為中心的發(fā)展思想”等為基本依據構建農村基層黨組織績效評價指標體系，從而引導黨員干部樹立正確的政績觀。

鄉(xiāng)村草根組織具有農民主體性特質，是村民表達意見和利益的重要渠道，而且鄉(xiāng)村草根組織具有提供公共服務的功能，可以有效改善鄉(xiāng)村公共服務主體缺位的狀況。然而，村級黨政經各種權力在村級治理中占有壓倒性優(yōu)勢，鄉(xiāng)村社會組織呈現(xiàn)出“虛化”趨勢，致使鄉(xiāng)村基層自治在一定程度上被“形式化”和“邊緣化”。此外，鄉(xiāng)村社會中的利益集團在一定程度上也破壞了村級組織的合法性，如，以籠罩性的私人關系網絡和壟斷性的公共資源分配為主要特征的寡頭治村村塑造了私人性的村莊秩序，給村級治理帶來了不良后果。姜曉萍分別從主客觀說明鄉(xiāng)村社會組織自身組織化程度不夠等缺陷嚴重削弱了其組織社會參與的效能。至于如何更好地發(fā)揮好鄉(xiāng)村社會組織的作用，陳健提出既要鼓勵農民組織的成立，又要做好監(jiān)管，通過多種方式實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的協(xié)同和整體效應。徐頑強以鄉(xiāng)村社會組織參與鄉(xiāng)村文化振興為切入點，認為只有明確角色、提高能力、加大激勵力度，才能使其在促進鄉(xiāng)村治理等方面發(fā)揮作用。

（二）治理方式

關于鄉(xiāng)村治理主體如何進行鄉(xiāng)村治理，即使用何種治理方式的研究，大多數(shù)學者均以自治、法治、德治“三治結合”為切入點，對鄉(xiāng)村治理的手段進行分析。概括起來，主要集中于以下兩個方面：“三治”之間的關系，以及“三治”如何結合。

關于自治、法治以及德治三者之間的關系，目前學術界有兩種主流觀點：第一，平行并列式。陳松有認為三者之間的關系是自治為基，法治為本，德治為先。龍文軍從建設中國特色社會主義的角度強調三者之間的關系，即自治是實行社會主義民主的基本要求，法治是建設社會主義現(xiàn)代化的基本要求，德治是傳承中國傳統(tǒng)文化的基本要求。第二，一體兩翼式。從鄉(xiāng)村治理的歷史實踐以及“三治”之間的內在關系來看，自治是基礎，而且是長期所遵從的基本治理邏輯，作為底線的法治和起著輔助作用的德治都是為自治服務的。李艷榮明確指出“三治合一”各主體的邏輯關系是一體兩翼關系?！叭巍备髦黧w間相輔相成，在推進鄉(xiāng)村治理過程中要堅持以自治為主體，注重法治和德治對鄉(xiāng)村治理的輔助和支持作用。陳于后認為，在“三治”融合鄉(xiāng)村治理體系中，“自治”是核心，“法治”是保障，“德治”是基礎，二者融于“自治”這一民主制度之中。鄧建華認為，在鄉(xiāng)村治理中，自治是主體，法治與德治是兩翼。何陽等認為，三者關系應當理解為一體兩翼，自治是主要內容，法治是保障底線，德治是輔助工具。

關于自治、法治以及德治如何進行融合，發(fā)揮1+1+1>3的作用，鄧大才通過對基層社會“走向善治之路”的成本性與持久性進行分析后提出，在實踐中不應追求“最優(yōu)善治”，而應該追求“最適宜的善治”的結論;陳濤等構建“箱式治理”，認為自治是“硬法”和“軟法”約束下的彈性治理，三治互構為一個“箱式治理”結構，鄉(xiāng)村治理就是在這樣的箱式結構中進行的;郁建興等認為，要使三治結合乃至融合成為可能，應從以下四個著力點發(fā)力：在組織架構上堅持整體論、厘清政府職責、創(chuàng)新三治結合有效載體、擴大社會力量有序參與“三治”;黃君錄基于社會關聯(lián)度和經濟發(fā)展水平，認為構建三治結合的鄉(xiāng)村治理體系應從四個維度展開，即物質利益、精神觀念、行動能力以及制度規(guī)范維度;侯宏偉將鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化體系放入“個體-結構-環(huán)境”三個層面的統(tǒng)一框架內進行分析，認為三治結合的關鍵在于構建鄉(xiāng)村治理中各主體間相互嵌入的共同治理機制;李華認為應通過信用體系在管制、規(guī)范和認知的制度框架內實現(xiàn)法治為本、德治為引、自治為基的“三治”融合;裘斌從“楓源樣本”出發(fā)，認為“三治”之間是共生關系，要在自治中有機融進德治元素、法治思維，在德治中緊密結合自治實踐和法治訓練，在法治中充分植入自治精神和德治載體。當然，三治結合只是實現(xiàn)村級有效治理的方式之一，擁有“實踐賦權”與“票箱賦權”這雙重賦權的村級組織，因同時滿足治理的合法性和有效性而擁有完整的組織權威，解決了以往虛置式治理、懸浮式治理和博弈式治理都無法回應的治理困境。綜上，探索新型鄉(xiāng)村治理方式是一個值得研究的領域，這有助于為鄉(xiāng)村治理實踐提供多樣化的參考。

（三）治理資源

學界對鄉(xiāng)村治理資源的研究集中在鄉(xiāng)村社會內生資源和嵌入性資源。鄉(xiāng)村治理僅靠外部輸血是不夠的，更重要的是發(fā)揮鄉(xiāng)村內生資源的活力，內外兼并方能行穩(wěn)致遠。如“三治融合”中的治村型鄉(xiāng)賢主導是政府的期待，是村民群眾的期盼。劉婷婷等也認為鄉(xiāng)賢依托鄉(xiāng)賢參事會在構建鄉(xiāng)村治理的內生性秩序等層面發(fā)揮了積極作用。賀雪峰認為發(fā)掘包括中堅農民在內的內生資源是實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的前提保障。以身份多元、權威類型混合為主要特征的鄉(xiāng)土法杰在促進國家法律的實施、固有文化的接續(xù)等方面發(fā)揮著積極作用。包括宗族和血緣關系在內的傳統(tǒng)資源配置機制不僅影響著鄉(xiāng)村社會資本提供公共產品與服務，也影響著政府在鄉(xiāng)村投入建設公共設施的效率。賀雪峰以三個地區(qū)的農村為例，旨在說明蘇南農村通過能人治村而非富人治村來提升基層治理能力，實現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化的嘗試值得沿海農村學習推廣;趙月枝等另辟蹊徑，認為老人婦女和兒童等被爭議的和被遮蔽的主體也應該被重視起來，發(fā)揮其在鄉(xiāng)村治理中的獨特作用。除了作為治理主體的內生資源外，其他內生資源也不容忽視。鄉(xiāng)規(guī)民約作為鄉(xiāng)村公共生活所自發(fā)遵守的道德規(guī)范，以正式或非正式的方式規(guī)定了鄉(xiāng)村成員的基本社會義務。喬慧波認為我國農村存在著豐富的非正式制度資源，其中蘊含了大量可以運用于鄉(xiāng)村治理中的道德規(guī)范。郭夏娟等從理想觀察者理論出發(fā)，認為民間自主產生的鄉(xiāng)賢參事會具有中立與公正特征，其在道德治理中起到補充自治，深化法治的作用。面子即人心，人心即政治，呂培進將作為鄉(xiāng)村傳統(tǒng)秩序一部分的“面子觀”看作一種“社區(qū)性貨幣”，認為在鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)村干部要積極利用“面子觀”，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供價值支撐和行為保障。

鄉(xiāng)村治理是國家治理的重要組成部分，在鄉(xiāng)村治理實踐中，國家通過各種方式向其輸入治理資源。然而，由于各種外在因素的影響，國家投入鄉(xiāng)村的資源并未發(fā)揮其作用，呈現(xiàn)內卷化的趨勢。因此，學術界對鄉(xiāng)村治理嵌入性資源的研究主要集中在其如何影響鄉(xiāng)村治理及其帶來的影響。如，在基層政府推動與資本逐利的雙重驅動下，基層政府與工商資本結成“權力—資本”利益共同體;村級組織成為下鄉(xiāng)工商資本管理分散農戶的代理人，“資本下鄉(xiāng)”背景下鄉(xiāng)村治理缺乏公共性;李漢卿從控制理論視角闡釋資源下鄉(xiāng)被分利集團攫取的原因，并指出現(xiàn)代公共規(guī)則制約著國家制度的有序運行和助農資源的有效利用。賀雪峰認為國家為了保證下鄉(xiāng)資源的合理有效利用，制定越來越多且細化的資源使用規(guī)范，這些規(guī)范極大地限制了基層治理主體的積極性和主動性，導致基層治理陷于空轉與內卷化。當然，外部嵌入性資源與鄉(xiāng)村治理并非都是博弈關系，許多嵌入性資源在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著不可或缺的作用。如，作為嵌入型資源的“青年第一書記”通過整合內外部資源，實現(xiàn)鄉(xiāng)村精準扶貧和產業(yè)振興的內在結合，讓廣大村民更多地共享發(fā)展成果。在后政黨時代，政黨通過提升基層黨組織的引領力和整合力嵌入鄉(xiāng)村社會，并發(fā)揮其政治和組織資源優(yōu)勢，為社會自治力量增能、賦權，從而實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的整合。

四、未來展望

整體而言，學界關于鄉(xiāng)村治理的研究成果非常豐富，諸多學者從經濟學、社會學、文化學等角度進行了廣泛、深入地研究，為新時代鄉(xiāng)村治理提供了有益的經驗，但現(xiàn)有研究仍存在一些問題：第一，側重于研究影響鄉(xiāng)村治理的單一因素，系統(tǒng)性研究比較缺乏，這表明目前的鄉(xiāng)村治理研究雖然取得較大的進展，但其理論體系還需進一步豐富與完善，特別是在鄉(xiāng)村治理主體如何協(xié)調聯(lián)動，鄉(xiāng)村治理機制如何高效運行以及如何評價鄉(xiāng)村治理績效等方面，都需要進一步從整體上加以論證與研究。第二，學界對鄉(xiāng)村治理的研究主要以政策研究、案例分析、對策研究為主，學理性研究嚴重不足。單純的政策研究和個案分析難以抽象成普遍性結論，在實踐中存在同質化現(xiàn)象。如何避免上述問題，是未來研究的重要方向。具體來說，未來研究可從以下幾方面著手：第一，立足于整體性視角。完善鄉(xiāng)村治理頂層設計，從鄉(xiāng)村治理要素入手對其進行深入剖析，確保鄉(xiāng)村治理在目標合理、結構優(yōu)化、方法有效的治理環(huán)境中進行，為破解鄉(xiāng)村治理“碎片化”等現(xiàn)實困境提供可操作性強的借鑒。第二，注重學理分析。通過掌握、吸收國外先進理論，在充分考慮本土適應性的基礎上，借鑒相關理論，如“整體性治理”、“元治理”等理論，對鄉(xiāng)村治理進行分析，夯實鄉(xiāng)村治理的理論基礎。

參考文獻：

[1]丁志剛，王杰.中國鄉(xiāng)村治理70年：歷史演進與邏輯理路[J].中國農村觀察：社會科學版，2019（04）：18-34.

[2]蔣永穆，王麗萍，祝林林.新中國70年鄉(xiāng)村治理：變遷、主線及方向[J].求是學刊，2019（05）：1-10.

[3]高其才，池建華.改革開放40年來中國特色鄉(xiāng)村治理體制：歷程·特質·展望[J].學術交流，2018（11）：66-77.

[4]李華胤.我國鄉(xiāng)村治理的變遷與經驗探析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2019（05）：58-107.

[5]賀雪峰.改革開放以來國家與農民關系的變遷[J].南京農業(yè)大學學報（社會科學版），2018（06）：11-16.

[6]杜鵬.論鄉(xiāng)村治理的村莊政治基礎——基于實體主義的政治分析框架[J]. 南京農業(yè)大學學報（社會科學版），2019（04）：58-68.

[7]張紅陽.國家與農村關系的演變與新型危機[J].華南農業(yè)大學學報：社會科學版，2020（04）：130-140.

[8]申明銳，張京祥.政府主導型鄉(xiāng)村建設中的公共產品供給問題與可持續(xù)鄉(xiāng)村治理[J].國際城市規(guī)劃，2019（01）：1-7.

[9]倪國良，張偉軍.改革開放以來中國農村治理結構的演進邏輯——基于政府與社會關系的分析[J].科學社會主義，2019（03）：61-68.

[10]陳浩天，胡白鈺.國家與農民互構：觀瞻鄉(xiāng)村治理進程的政治發(fā)展理路[J].內蒙古社會科學，2020（05）.14-20.

[11]賀雪峰.城鄉(xiāng)關系視野下的鄉(xiāng)村振興[J].中南民族大學學報：人文社會科學版，2020（04）：99-104.

[12]王積超，李遠行.城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)與鄉(xiāng)村振興[J].甘肅社會科學，2019（02）.79-85.

[13]杜姣.吸附型城鄉(xiāng)關系下的村級治理行政化——以上海地區(qū)村級治理實踐為例[J].探索，2018（06）：127-136.

[14]蘇小慶，王頌吉，白永秀.新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興聯(lián)動：現(xiàn)實背景、理論邏輯與實現(xiàn)路徑[J].天津社會科學，2020（03）：96-102.

[15]吳業(yè)苗.鄉(xiāng)村治理的城鎮(zhèn)面向與圖景——基于“人的城鎮(zhèn)化”發(fā)展邏輯[J].社會科學戰(zhàn)線，2017（03）：165-173.

[16]羅康智，鄭茂剛.論鄉(xiāng)村振興主體的缺失與回歸[J].原生態(tài)民族文化學刊，2018（04）.91-97.

[17]周少來.從失衡到融合：鄉(xiāng)村結構之變及其治理轉型[J].中國特色社會主義研究，2020（02）：53-62.

[18]蒲實，孫文營.實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)村人才建設政策研究[J].中國行政管理，2018（11）：90-93.

[19]姜曉萍，許丹.新時代鄉(xiāng)村治理的維度透視與融合路徑[J].四川大學學報 （哲學社會科學版），2019（04）：29-37.

[20]張丙宣，蘇舟.鄉(xiāng)村社會的總體性治理——以桐鄉(xiāng)市的“三治合一”為例[J].中共杭州市委黨校學報，2016（03）：47-53.

[21]吳理財，魏久朋，徐琴.經濟、組織與文化：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的社會基礎研究[J].農林經濟管理學報，2018（04）：470-478.

[22]季麗新，陳冬生.自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系生成邏輯及其探索[J].中國行政管理，2019（12）：71-74.

[23]韓瑞波.“片區(qū)自治”：村民自治有效實現(xiàn)形式的新探索[J].公共治理，2020（01）：154-165.

[24]王勇.村民自治40年：基層治理法治化變遷的學理分析[J].社會科學戰(zhàn)線，2018（09）：11-21.

[25]賀雪峰.行政還是自治：村級治理向何處去[J].華中農業(yè)大學學報（社會科學版），2019（02）：1-16.

[26]吳業(yè)苗.行政化抑或行政吸納：民生服務下政府參與村級治理策略[J].江蘇社會科學，2020（04）：69-78.

[27]李勇華.鄉(xiāng)村治理與村民自治的雙重轉型[J].浙江社會科學，2015（12）.76-82.

[28]楊磊.返場、控制與捆綁：鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的壓力源及其解釋[J].公共管理與政策評論，2020（01）.63-72.

[29]胡衛(wèi)衛(wèi).外部嵌入與內生整合：鄉(xiāng)村政治生態(tài)優(yōu)化的路徑指向[J].政治學刊，2019（02）：41-46.

[30]唐皇鳳，汪燕.新時代自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理模式：生成邏輯與優(yōu)化路徑[J].河南社會科學，2020（06）：63-71.

[31]裘斌.治村型鄉(xiāng)賢主導下“三治融合”的拓展和創(chuàng)新——基于楓橋鎮(zhèn)楓源村的探索[J].甘肅社會科學，2019（04）：162-168.

[32]熊萬勝.試論鄉(xiāng)村社會的治理振興[J].中國農業(yè)大學學報（社會科學版），2019（03）.40-49.

[33]霍軍亮，吳春梅.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下農村基層黨組織建設的理與路[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2019（01）：90-93.

[34]吳成林.鄉(xiāng)村振興與農村基層黨組織組織力的提升[J].長白學刊，2019（01）：16-22.

[35]紀中強.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中農村基層黨組織績效評價體系構建[J].黨政研究，2018（04）：64-70.

[36]王黎.寡頭治村：村級民主治理的異化[J].華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2019（06）：121-129.

[37]陳健.新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視域下現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理新體系研究[J].中國農村觀察，2018（06）.12-16.

[38]徐頑強，于周旭、徐新盛.社會組織參與鄉(xiāng)村文化振興：價值、困境及對策[J].行政管理改革，2019（01）：51-57.

[39]陳松友，盧亮亮.自治、法治與德治：中國鄉(xiāng)村治理體系的內在邏輯與實踐指向[J].行政論壇，2020（01）：17-23.

[40]龍文軍.構建自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系[J].農村工作通訊，2017（22）：12-24.

[41]李博.“一體兩翼式”治理下的“三治”融合——以秦巴山區(qū)漢陰縣 T 村為例[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2020（01）：111-120.

[42]李艷榮.鄉(xiāng)村振興視野下鄉(xiāng)村“三治合一”治理體系建設的邏輯思路[J].農業(yè)經濟，2020（04）：34-36.

[43]陳于后，張發(fā)平.新時代鄉(xiāng)村“自治、法治、德治”融合治理體系研究[J].云南行政學院學報，2011（06）：13-21.

[44]鄧建華.構建自治法治德治“三治合一”的鄉(xiāng)村治理體系[J].天津行政學院學報，2018（06）：61-67.

[45]何陽，孫萍.“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設的邏輯理路[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2018（06）.205-210.

[46]鄧大才.走向善治之路：自治、法治與德治的選擇與組合——以鄉(xiāng)村治理體系為研究對象[J].社會科學研究，2018（04）：32-38.

[47]陳濤，李華胤.“箱式治理”：自治、法治與德治的作用邊界與實踐效應——以湖北省京山市鄉(xiāng)村振興探索為例[J].探索，2019（05）：107-115.

[48]郁建興，任杰.中國基層社會治理中的自治、法治與德治[J].學術月刊，2018（12）：64-74.

[49]黃君錄，何云庵.新時代鄉(xiāng)村治理體系建構的邏輯、模式與路徑——基于自治、法治、德治相結合的視角[J].江海學刊，2019（04）：226-232.

[50]侯宏偉，馬培衢.“自治、法治、德治”三治融合體系下治理主體嵌入型共治機制的構建[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（06）：141-146.

[51]李華.城鄉(xiāng)社區(qū)治理中法治、德治、自治“三治”融合的制度分析[J].領導科學，2019（04）：42-45.

[52]朱靈艷.實踐與票箱：發(fā)展導向下村莊治理的雙重賦權——基于福建省閩西竹村的調查[J].中共福建省委黨校學報，2019（05）：90-97.

[53]劉婷婷，俞世偉.鄉(xiāng)村德治重構與歸位：歷史之根和現(xiàn)代之源的成功鏈接[J].行政論壇，2020（01）：24-30.

[54]賀雪峰.規(guī)則下鄉(xiāng)與治理內卷化：農村基層治理的辯證法[J].社會科學，2019（04）：64-70.

[55]陳寒非.鄉(xiāng)土法杰與村規(guī)民約的“生長”[J].學術交流，2015（11）：96-102.

[56]王丹利，陸銘.鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代化—鄉(xiāng)村基層治理中的政府和社會[J].學術月刊，2020（07）：48-56.

[57]賀雪峰.論村級治理中的復雜制度[J].學海，2017（04）：12-17.

[58]趙月枝，沙垚.被爭議的與被遮蔽的：重新發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的主體[J].江淮論壇，2018（06）：34-40.

[59]喬慧波.德治在鄉(xiāng)村治理體系中的地位及其實現(xiàn)路徑研究[J].求實，2018（04）.88-97.

[60]郭夏娟，秦曉敏，蘇小慶，王頌吉，白永秀.“三治一體”中的道德治理——作為道德協(xié)商主體的鄉(xiāng)賢參事會[J].浙江社會科學，2018（12）：16-25.

[61]呂培進.鄉(xiāng)村治理中的“面子觀”——一種社區(qū)性貨幣的使用策略[J].領導科學，2019（10）：17-20.

[62]張良.“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構[J].中國農村觀察，2016（03）：16-26.

[63]李漢卿.鄉(xiāng)村振興背景下農村改革內卷化及其破解——“控制權”理論的視角[J].蘭州學刊，2020（10）：164-173.

[64]張登國.基層治理與鄉(xiāng)村振興：青年第一書記的行動范式[J].中國青年研究，2019（09）.25-30.

[65]袁方成，楊燦.嵌入式整合：后“政黨下鄉(xiāng)”時代鄉(xiāng)村治理的政黨邏輯[J].學海，2019（02）：59-65.

（作者單位：天津商業(yè)大學）