中美電影導(dǎo)演合同比較研究

黃奕宇

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)灣區(qū)影視產(chǎn)業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510320)

電影合同，是規(guī)范電影從業(yè)人員行為的具有法律效力和約束效力的文件，是確定影片參與者權(quán)利義務(wù)和規(guī)定精神產(chǎn)品所有權(quán)的最恰當(dāng)形式，依法成立的合同是受法律保護(hù)的。正規(guī)的電影合同是保障制片方和從業(yè)人員雙方權(quán)利的依據(jù)，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時(shí)，合同就是協(xié)商和訴訟的重要標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范的電影合同對于保障電影工作的順利進(jìn)行具有十分重要的作用。

導(dǎo)演作為電影創(chuàng)作中藝術(shù)元素的綜合者和藝術(shù)創(chuàng)造的核心領(lǐng)導(dǎo)者，依照合同恰當(dāng)享有其權(quán)利和履行其義務(wù)是保障一部電影順利生產(chǎn)的重要條件。本文著重分析“導(dǎo)演”作為“電影作品作者”，即“對電影作品的形成做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”，在中國與美國的合同條款中的異同點(diǎn)，并探討中美導(dǎo)演合同差異所體現(xiàn)的權(quán)利配置和權(quán)利關(guān)系的區(qū)別。

一、電影創(chuàng)作體制與導(dǎo)演角色定位的差異

導(dǎo)演在從事影片創(chuàng)作時(shí)角色定位的差異與中美電影行業(yè)所采用的電影創(chuàng)作體制緊密相關(guān)。主流的電影創(chuàng)作體制主要表現(xiàn)為“制片人中心制”和“導(dǎo)演中心制”。

“制片人中心制”是制片人主導(dǎo)電影的市場定位﹑投資把握﹑成本分配、演員選擇、拍攝監(jiān)督、后期宣發(fā)等方面的一種制片機(jī)制。在20世紀(jì)30年代的好萊塢，電影投資人普遍認(rèn)識(shí)到電影生產(chǎn)和銷售能夠獲取極高的商業(yè)利潤，電影制片廠一片火熱。好萊塢的電影生產(chǎn)以影片利潤最大化為主要目的，推出了一系列情節(jié)類似、模式固定的商業(yè)化影片，自此美國電影走向了類型片發(fā)展的道路。生產(chǎn)類型片的好萊塢制片廠強(qiáng)調(diào)電影的大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化、工業(yè)化和流水線式生產(chǎn)，而為了指揮和控制這個(gè)龐大的運(yùn)營體系，特定電影項(xiàng)目的核心控制權(quán)被集中到制片人手里，于是形成了以制片人為主導(dǎo)的影片創(chuàng)作制度，即“制片人中心制”，職業(yè)導(dǎo)演也應(yīng)時(shí)而出。在今天的好萊塢，制片人中心制仍是主流的電影創(chuàng)作體制，制片人被賦予至高無上的權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行制片人、制片主任、現(xiàn)場制片等構(gòu)成主要的管理團(tuán)隊(duì)，導(dǎo)演則被定位為將劇本轉(zhuǎn)化成影像的藝術(shù)創(chuàng)作把關(guān)人，其藝術(shù)個(gè)性和藝術(shù)表達(dá)在一定程度上被削弱。

“導(dǎo)演中心制”的概念源于蘇聯(lián)。20世紀(jì)50年代末期“法國電影新浪潮”掀起了一次前所未有的革命，新的一代電影創(chuàng)作者普遍反對好萊塢的制片人中心制造成的電影雷同和僵化，主張創(chuàng)作具有導(dǎo)演個(gè)性和風(fēng)格的電影作品，強(qiáng)調(diào)導(dǎo)演在電影創(chuàng)作中的中心地位，主張創(chuàng)作“作者電影”。新中國成立后的很長一段時(shí)間內(nèi)，中國電影以教育和政治宣傳為核心職能，電影制作目的主要著眼于國家時(shí)局所需、大政方針?biāo)?，對電影進(jìn)行“統(tǒng)購統(tǒng)銷”，制片廠的主要工作是完成被安排的拍攝任務(wù)，影片立項(xiàng)之后的制作則交給導(dǎo)演全權(quán)負(fù)責(zé)。在這樣的模式下，制片人無須直接對電影票房和市場反應(yīng)負(fù)責(zé)，主要承擔(dān)資金的管理工作以及配合導(dǎo)演開展協(xié)調(diào)性的工作，導(dǎo)演成為唯一對電影制作進(jìn)行全程管控的崗位和影片制作的核心。隨著政策的改革和市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，多種資本為中國電影行業(yè)注入活力，電影市場迅速擴(kuò)大，電影的商業(yè)化屬性與市場化定位逐漸明晰。近年來，雖然“制片人式導(dǎo)演”開始步入國內(nèi)電影舞臺(tái)，但對于制片人和導(dǎo)演角色定位和具體職責(zé)的理解仍處于探索階段，行使的權(quán)利大多仍是導(dǎo)演權(quán)利的延伸，影片制作的核心目標(biāo)是創(chuàng)作出導(dǎo)演所理解的電影，并借助導(dǎo)演推動(dòng)影片的票房和口碑發(fā)展。導(dǎo)演中心制仍然是中國電影創(chuàng)作體制中的顯在力量。

在香港電影發(fā)展歷程中，獨(dú)立制片體制和大制片廠流水線式制片體制輪番登場。20世紀(jì)80年代之后，香港電影進(jìn)入商業(yè)化特征更加明顯、市場競爭更加白熱化的時(shí)期，大廠流水線的制片體制再次占據(jù)了主導(dǎo)地位，正是在這一時(shí)期形成了獨(dú)特的香港電影監(jiān)制制度。與好萊塢的制片人所承擔(dān)的責(zé)任不同，香港電影中的監(jiān)制主要發(fā)揮統(tǒng)率、協(xié)調(diào)、擔(dān)保、指引的功能，參與電影制作中的行政管理和監(jiān)察，比導(dǎo)演、演員、編劇等其他主創(chuàng)人員具有更高的控制權(quán)。在實(shí)際電影制作中，大部分香港電影監(jiān)制是業(yè)內(nèi)資深導(dǎo)演，和影片導(dǎo)演常是師徒、兄弟、好友之間的傳、幫、帶關(guān)系，和投資方則是雇傭或信托關(guān)系。

二、中美電影導(dǎo)演合同條款比較

目前，文化產(chǎn)業(yè)處于“全球化語境”之下，文化產(chǎn)品跨越了國家、種族、地域，在全球范圍內(nèi)傳播。作為從屬于文化產(chǎn)業(yè)的電影工業(yè)同樣具有全球性、跨文化的屬性，各個(gè)國家的電影工業(yè)的發(fā)展也都具有一致性和相似性的部分。同時(shí)，由于各國、各地區(qū)的電影行業(yè)發(fā)展背景、歷史進(jìn)程、電影創(chuàng)作體制和導(dǎo)演工種的職能定位不盡相同，中國與美國關(guān)于電影導(dǎo)演的聘用合同的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容也存在異同。

(一)“導(dǎo)演”職責(zé)

中美關(guān)于“導(dǎo)演”的界定是基本一致的，即“具有版權(quán)的電影的導(dǎo)演”(film director of a copyright film)，其職責(zé)是需要根據(jù)拍攝進(jìn)度表履行自己的工作，并且要盡自己最大的努力確保影片在預(yù)算范圍內(nèi)完成，為制片公司提供排他性的獨(dú)家服務(wù)。

(二)制片方與導(dǎo)演雙方的指代

中美電影導(dǎo)演合同對制片方和導(dǎo)演雙方的指代具有較為明顯的差別。中國的導(dǎo)演合同中明確表明制片方是“甲方”，導(dǎo)演方是“乙方”，在合同具體條款中大部分用“甲方”和“乙方”分別對制片方和導(dǎo)演方進(jìn)行指代，除非條款存在歧義語句時(shí)才會(huì)進(jìn)行特殊標(biāo)明。美國導(dǎo)演合同中則沒有運(yùn)用“甲乙方”的表述進(jìn)行指代，而是直接用“the service company”和“director”清晰注明雙方身份。

(三)關(guān)于導(dǎo)演與其委托方或用人單位的規(guī)定

電影從業(yè)人員不一定熟悉法律業(yè)務(wù)，因此許多導(dǎo)演尤其是獨(dú)立導(dǎo)演往往會(huì)聘請專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)來處理合同，也就是導(dǎo)演的委托方，與導(dǎo)演之間構(gòu)成委托關(guān)系；還有另外一種情況，導(dǎo)演屬于某單位旗下，該單位是導(dǎo)演的用人單位(出借公司)。中國與美國的導(dǎo)演合同都有關(guān)于導(dǎo)演及其委托方或者用人單位(出借公司)之間的條款，包括：該單位應(yīng)該為導(dǎo)演辦理社會(huì)保險(xiǎn)、該單位與導(dǎo)演之間的糾紛和制片方無關(guān)等，無論導(dǎo)演和委托方或用人單位(出借公司)的關(guān)系如何，都不能影響到導(dǎo)演在本片承擔(dān)的職責(zé)，不能夠?qū)χ破降睦娈a(chǎn)生影響，否則委托方或用人單位(出借公司)和導(dǎo)演都將承擔(dān)連帶責(zé)任。在美國的導(dǎo)演合同中還特別規(guī)定，制片方要確保在影片拍攝和制作期間導(dǎo)演與其委托方或用人單位(出借公司)之間的協(xié)議持續(xù)有效，同時(shí)美國導(dǎo)演工會(huì)(DGA)全程參與監(jiān)督，并對工會(huì)的職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

(四)導(dǎo)演工作起止時(shí)間

中美電影導(dǎo)演合同中有關(guān)導(dǎo)演工作的時(shí)間規(guī)定是不一致的，主要受到影片審查與制片單位制約。中國的導(dǎo)演合同規(guī)定，導(dǎo)演從電影籌備期就要到劇組報(bào)到，直至拍攝期和后期制作階段，由于電影需要送審，導(dǎo)演的工作于電影通過審查拿到“電影公映許可證”之后才算結(jié)束。就香港電影而言，制片方有影片是否完成的絕對決定權(quán)，如果制片方?jīng)Q定補(bǔ)拍或者修改鏡頭，導(dǎo)演必須予以配合，制片方認(rèn)為導(dǎo)演的工作完成，導(dǎo)演的工作才可以結(jié)束。在美國的導(dǎo)演合同中約定導(dǎo)演行為應(yīng)符合導(dǎo)演工會(huì)的要求，導(dǎo)演須參與籌備期、拍攝期和后期制作三個(gè)階段，并對每個(gè)階段的開始日期和參與周數(shù)進(jìn)行了明確規(guī)定，同時(shí)注明導(dǎo)演有義務(wù)提供補(bǔ)拍等服務(wù)，直到制片方同意工作完成。在對導(dǎo)演工作時(shí)間的約束方面，美國導(dǎo)演合同中的條款相對更加詳盡和細(xì)致。

(五)宣傳活動(dòng)和宣傳費(fèi)用

關(guān)于電影上映前后的宣傳活動(dòng)，中美導(dǎo)演合同中都對導(dǎo)演應(yīng)配合電影宣傳制定了相似的條款，規(guī)定導(dǎo)演要配合影片宣傳、參展等活動(dòng)，對于條款約定的活動(dòng)不收取額外的費(fèi)用。不同的是，中國導(dǎo)演合同中規(guī)定了導(dǎo)演參加宣傳活動(dòng)的次數(shù)和細(xì)則，在條款約定次數(shù)之內(nèi)導(dǎo)演必須參加活動(dòng)，宣傳期間車旅費(fèi)和食宿費(fèi)一般由制片方承擔(dān)，如果超出條款約定的宣傳次數(shù)，導(dǎo)演則可以額外拿到一定的通告費(fèi)用，而美國則是要求導(dǎo)演無條件參加影片首映等宣傳推廣活動(dòng)。

(六)導(dǎo)演工作報(bào)酬

中美合同中都非常注重關(guān)于導(dǎo)演工作報(bào)酬的條文。電影導(dǎo)演的工作報(bào)酬一般分為酬金和后續(xù)補(bǔ)償，酬金即導(dǎo)演聘用基本費(fèi)用，這一部分是固定的，可以一次性付清，也可以分階段支付。除了酬金以外，雙方可以協(xié)定導(dǎo)演參與分紅，即影片上映后，制片方將其獲得的此部電影純利潤的一定百分比支付給導(dǎo)演。美國關(guān)于導(dǎo)演酬金的條款更為細(xì)致，分項(xiàng)目指出各種酬金支付的情況，并對各項(xiàng)條款中涉及的如“凈利潤”等專有名詞做出了詳細(xì)界定和說明，相對更加嚴(yán)謹(jǐn)。此外，中美導(dǎo)演合同中都特別注明了導(dǎo)演參與重拍、剪輯等工作均不能額外索取報(bào)酬。

(七)導(dǎo)演修改劇本的權(quán)利特殊性

無論是中國還是美國，電影攝制需要保障編劇的權(quán)利，應(yīng)根據(jù)編劇的終稿劇本進(jìn)行攝制。但這并不意味著導(dǎo)演不能夠?qū)”具M(jìn)行修改，越是有經(jīng)驗(yàn)有地位的導(dǎo)演越在這方面擁有更多的話語權(quán)。比較特殊的是在中國，部分導(dǎo)演合同中注明了導(dǎo)演一方可以對文學(xué)劇本提出修改意見或由導(dǎo)演親自修改，也可請?jiān)髡呋蚓巹“磳?dǎo)演所提出的修改意見對劇本進(jìn)行修改。但修改劇本的前提一定是要經(jīng)過制片方的同意，如果導(dǎo)演單方面對劇本進(jìn)行更改而造成影片未能通過審查，導(dǎo)演須承擔(dān)影片遭受的一切損失。而美國導(dǎo)演合同中明確指出，導(dǎo)演在沒有得到制片公司的書面同意之前無權(quán)對劇本、拍攝進(jìn)度和預(yù)算進(jìn)行任何更改。

(八)導(dǎo)演著作權(quán)、署名權(quán)及電影信息的保密協(xié)定

電影工業(yè)非常注重著作權(quán)的保護(hù)，尤其是保障改編劇本的著作權(quán)的歸屬問題，因而合同對導(dǎo)演是否擁有著作權(quán)也有著更加細(xì)致的規(guī)定。盡管電影導(dǎo)演在電影作品的實(shí)際創(chuàng)作中發(fā)揮的作用毋庸置疑，我國《著作權(quán)法》也對“導(dǎo)演作為電影作品的作者之一”的身份予以明確承認(rèn)，但在具體的導(dǎo)演合同中，不同于一般性的作者，導(dǎo)演并不能享有電影作品的完整著作權(quán)，而是僅享有署名權(quán)和依合同獲得報(bào)酬的權(quán)利，合同中對署名的格式、位置和字體大小進(jìn)行了規(guī)定，也附加了影片宣傳產(chǎn)品和衍生品可以無償使用導(dǎo)演的姓名和肖像的相關(guān)條款。美國則是根據(jù)美國導(dǎo)演工會(huì)的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)演在影片中通過“directed by…”來進(jìn)行署名，影片知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家屬于制片公司，并由專門法律來保障其合理使用。對于保密工作而言，在影片公映之前，中美導(dǎo)演都有義務(wù)對影片相關(guān)信息進(jìn)行保密，若因此造成了損失，導(dǎo)演須承擔(dān)責(zé)任。

(九)合同終止的相關(guān)規(guī)定

在電影拍攝過程中，難免會(huì)出現(xiàn)如惡劣天氣、地震、洪水、罷工等不可控因素，如果因不可抗力因素導(dǎo)致影片無法按時(shí)完成或者合同中的某一方無法履行條款，合同將會(huì)自動(dòng)延長，但若延長到確定日期事件仍未能解決，那么合同中的任意一方都有權(quán)書面提出解除合同的要求。除了不可抗力因素導(dǎo)致的合同終止以外，中美合同中都提到制片方或?qū)а莘饺粲龅狡渌厥馇闆r則同樣有解除合同的權(quán)利：導(dǎo)演因自身原因不能履行合同所規(guī)定的職責(zé)并且超過一定的期限，或者導(dǎo)演喪失了民事能力、不服從管理，制片方能夠提出解約；反之，如果制片方拖欠薪資達(dá)到一定期限，或者制片方破產(chǎn)、被吊銷執(zhí)照，導(dǎo)演也可以解除合同。解除合同不是隨意的，如果不按照合同條款的規(guī)定操作可視作違約，違約方需要根據(jù)合同賠償另一方所遭受的損失。

三、中美電影導(dǎo)演合同差異內(nèi)核窺探

對于同一性質(zhì)的協(xié)議即“電影導(dǎo)演合同”而言，美國與中國有一定的共通性，但是也存在著比較大的差別。在美國電影行業(yè)，導(dǎo)演屬于技術(shù)工種的一類，和攝影師、剪輯師、燈光師屬于平等級別的工種，比較特殊的是導(dǎo)演的角色定位要求其統(tǒng)籌和調(diào)配其他工種的人員。各個(gè)技術(shù)工種人員在專業(yè)領(lǐng)域各司其職，例如剪輯師具有剪輯權(quán)，導(dǎo)演只能在工會(huì)的監(jiān)督下給出剪輯建議，如有特殊情況，則須在導(dǎo)演合同中進(jìn)行“導(dǎo)演剪輯權(quán)”相關(guān)事項(xiàng)的清晰規(guī)定，導(dǎo)演在行使“導(dǎo)演剪輯權(quán)”時(shí)也要接受工會(huì)的監(jiān)督，一切依照合同條款進(jìn)行。在中國，導(dǎo)演被定位為技術(shù)工種的領(lǐng)導(dǎo)者，其話語權(quán)高于攝制組其他技術(shù)工種人員，相對而言，導(dǎo)演合同沒有美國規(guī)定得細(xì)致，仍然存在漏洞可鉆。香港雖然實(shí)行獨(dú)特的監(jiān)制制度，但導(dǎo)演自由發(fā)揮的空間較大，一旦出現(xiàn)問題則可能因?yàn)楹贤牟煌晟飘a(chǎn)生糾紛。

對比中國與美國電影導(dǎo)演的角色定位以及導(dǎo)演合同具體條款，可以窺見中美導(dǎo)演合同的差異本質(zhì)在于剩余控制權(quán)和決策管理權(quán)的配置區(qū)別，其中剩余控制權(quán)關(guān)乎收入的分配問題，而決策管理權(quán)關(guān)乎權(quán)利的分配問題。

就剩余控制權(quán)而言，涉及導(dǎo)演與制片方的酬金、分成比例問題，因此該權(quán)利的比重對于激勵(lì)導(dǎo)演創(chuàng)作積極性具有重要影響。好萊塢制片廠體系成立以來，電影產(chǎn)業(yè)中的幾大制片廠基本掌握了電影生產(chǎn)的控制權(quán)，在后制片廠時(shí)代，制片廠與導(dǎo)演的酬金和分成比例以利潤分成為主要方式寫入合同。但是，制片廠與導(dǎo)演之間的合同構(gòu)造并非一成不變，有些具有較大影響力的導(dǎo)演在合同具體構(gòu)造上擁有更多的話語權(quán)和談判權(quán)，還有一些導(dǎo)演在執(zhí)導(dǎo)影片拍攝的同時(shí)作為制片人參與電影制片管理，享有參與電影票房收益分成的權(quán)利。

就決策管理權(quán)而言，作為投資的一方，制片公司對影片預(yù)算制定和影片資金投入擁有決策管理權(quán)：制片方前期傾向于采取保守的策略預(yù)估影片票房，在前期成本投入方面的預(yù)算也相對緊縮。預(yù)算的限制可能影響導(dǎo)演藝術(shù)想法的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而影響影片預(yù)期藝術(shù)效果和影片質(zhì)量。此外，制片公司擁有對主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)選擇、電影資源投入、宣發(fā)成本決策、配套服務(wù)提供等進(jìn)行決策和管理的權(quán)利，這些都會(huì)對影片最終取得的票房和口碑產(chǎn)生較大影響。導(dǎo)演主要負(fù)責(zé)影片拍攝過程中藝術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)，不直接參與影片預(yù)算的制定，也不用對影片最終收益負(fù)責(zé)，導(dǎo)演擁有的決策管理權(quán)較弱，存在靈活度和激勵(lì)性不足的問題。

每一份電影導(dǎo)演合同是互不相同的文件，它要考慮到具體項(xiàng)目和導(dǎo)演個(gè)人對影片所做貢獻(xiàn)的差異。作為明星導(dǎo)演，尤其是參與制片管理的明星導(dǎo)演，會(huì)擁有比普通導(dǎo)演更多的議價(jià)空間以及更大的決策和管理的權(quán)利。明星導(dǎo)演對于導(dǎo)演合同中的權(quán)利配置有著較大的影響力，其原因在于明星導(dǎo)演不同于電影投入的一般性資源，他們具有獨(dú)特性、唯一性、不可替代性，明星導(dǎo)演一方面能夠賦予影片更好的質(zhì)量保證，另一方面也是影片的重要賣點(diǎn)和票房的有效保障。

結(jié) 語

通過導(dǎo)演合同明確導(dǎo)演的角色定位，界定、明晰和細(xì)化導(dǎo)演的權(quán)利和義務(wù)，合理配置給予導(dǎo)演的剩余控制權(quán)與決策管理權(quán)，在保障導(dǎo)演充分發(fā)揮自身藝術(shù)創(chuàng)作才能的同時(shí)減少不必要的矛盾和糾紛，是有序開展電影生產(chǎn)與經(jīng)營活動(dòng)的重要保障。以合同為標(biāo)準(zhǔn)履行權(quán)利和義務(wù)，使導(dǎo)演與職業(yè)制片人權(quán)責(zé)分明、各司其職、通力合作，才能更好地促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)健康向上發(fā)展，形成規(guī)范的電影產(chǎn)業(yè)新生態(tài)。