論我國(guó)居住權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)功能與價(jià)值需求

王璐

摘? ?要：居住權(quán)制度的設(shè)立問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)議已久。2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上表決通過(guò)，居住權(quán)從此成為一項(xiàng)法律明文規(guī)定的用益物權(quán)。我國(guó)居住權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)功能與價(jià)值需求體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特色。我國(guó)民法典對(duì)居住權(quán)的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)建具有中國(guó)特色的居住權(quán)制度具有重要意義。

關(guān)鍵詞：居住權(quán);用益物權(quán);居住權(quán)制度

中圖分類號(hào)：DF52? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）29-0159-03

居住權(quán)制度的設(shè)立問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)議已久。2001年我國(guó)《婚姻法》司法解釋中第一次出現(xiàn)了“居住權(quán)”這一詞匯。2002年為征求意見(jiàn)公布的《物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)居住權(quán)這一基本權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，同年“居住權(quán)”的概念再一次出現(xiàn)在《民法典（草案）》中。2005年居住權(quán)以專章的形式被寫(xiě)在我國(guó)《物權(quán)法（草案）》中。但隨著民法典編撰工作的停滯，我國(guó)《物權(quán)法（草案）》第五次審議中刪除了居住權(quán)制度，使居住權(quán)制度與2007年頒布的《物權(quán)法》失之交臂。2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上表決通過(guò)，居住權(quán)從此成為一項(xiàng)法律明文規(guī)定的用益物權(quán)。民法典對(duì)居住權(quán)的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)建具有中國(guó)特色的居住權(quán)制度具有重要意義。

一、我國(guó)居住權(quán)的概念界定

（一）居住權(quán)的概念

“居住權(quán)”這一概念最早起源于羅馬法。羅馬法中的居住權(quán)主要指的是，權(quán)利人以滿足居住需要為目的，對(duì)他人所有的房屋享有的占有使用的權(quán)利。起初羅馬法中并沒(méi)有對(duì)居住權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，主要是存在于法律事實(shí)中，直到優(yōu)士丁尼時(shí)期才被正式確定為一項(xiàng)公民權(quán)利。伴隨著羅馬法的一度衰微和又一度復(fù)興，居住權(quán)制度逐漸被具有不同社會(huì)文化背景和制度的國(guó)家所傳承，這也導(dǎo)致了各個(gè)國(guó)家對(duì)于居住權(quán)的規(guī)定有所差別。

20世紀(jì)，我國(guó)理論界對(duì)于居住權(quán)制度的設(shè)立爭(zhēng)論紛紛，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探討。我國(guó)現(xiàn)行民法典中對(duì)于居住權(quán)的概念進(jìn)行了界定，意指在滿足生活需要基礎(chǔ)上以合同約定為方式，對(duì)他人的住宅設(shè)立的一定程度的用益物權(quán)。從法律規(guī)定角度看，居住權(quán)還可以劃分為法定居住權(quán)、意定居住權(quán)和裁定居住權(quán)。法定居住權(quán)不需要當(dāng)事人之間進(jìn)行特別約定，只需要法律、行政法規(guī)為依據(jù)即可。意定居住權(quán)是依據(jù)當(dāng)事人的主觀意志而設(shè)定的居住權(quán)，常見(jiàn)的形式有合同和遺囑兩種，合同需要雙方當(dāng)事人意思達(dá)成一致，遺囑只需要立遺囑人單方意思即可。裁定居住權(quán)是指以法院裁判和生效法律文書(shū)為依據(jù)設(shè)立的居住權(quán)，是通過(guò)司法手段設(shè)立的，具有個(gè)案適用性與一次性的特點(diǎn)。

（二）居住權(quán)的特征

1.居住權(quán)具有物權(quán)屬性

我國(guó)民法典規(guī)定了居住權(quán)是一種用益物權(quán)，這賦予了居住權(quán)的排他性與對(duì)抗性，也就意味著并不需要房屋物權(quán)所有人的主動(dòng)作為，居住權(quán)人即可對(duì)此行使自己的居住權(quán)利。這種居住權(quán)利是在他人所有的房屋上設(shè)定的，因而是一種他物權(quán)[1]。物權(quán)屬性是居住權(quán)制度最為本質(zhì)的特征，實(shí)現(xiàn)住房歸屬權(quán)能與使用權(quán)能的分離，使居住權(quán)不必限制于特定的人役權(quán)屬性。居住權(quán)的支配性體現(xiàn)在居住權(quán)人可以根據(jù)自己的主觀意愿在所有權(quán)人的房屋中行使自己享有的居住權(quán)利。居住權(quán)的對(duì)抗性體現(xiàn)在可以排除他人干涉，已經(jīng)登記的居住權(quán)可以不受房屋所有權(quán)變更的影響發(fā)生變化;居住權(quán)人可以在自身正當(dāng)權(quán)利受到損害時(shí)，排除他人干涉并要求損害賠償。物權(quán)法定主義是我國(guó)物權(quán)法的主要特征，在居住權(quán)入典以前，我國(guó)物權(quán)種類的設(shè)置較為局限，無(wú)法滿足當(dāng)前社會(huì)需要，伴隨居住權(quán)制度研究的不斷深入，有效緩解了我國(guó)物權(quán)法僵化的弊端。

2.居住權(quán)具有人役權(quán)屬性

從基本人權(quán)的視角出發(fā)，住房權(quán)是一種最低生活保障權(quán)，居住權(quán)的設(shè)定可以進(jìn)一步保障社會(huì)生活中弱勢(shì)公民的住房權(quán)利。羅馬法中的居住權(quán)最明顯的特征就是人役權(quán)特征，這是當(dāng)時(shí)羅馬為了對(duì)非繼承人的住房使用利益保障而確立的。這種居住權(quán)的設(shè)立是以家庭成員身份為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)了成員間的相互扶持。此時(shí)的居住權(quán)存續(xù)期間以居住權(quán)所有人的生存時(shí)間為限，因此體現(xiàn)了居住權(quán)權(quán)利主體的限定性與倫理性，進(jìn)而發(fā)展為居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不可以繼承等內(nèi)容。從身份關(guān)系的視角出發(fā)，我國(guó)的居住權(quán)的人役權(quán)屬性體現(xiàn)在保護(hù)特定主體的居住利益，即在婚姻、監(jiān)護(hù)等法律關(guān)系中可以保護(hù)因離婚等原因?qū)е碌木幼±щy者的權(quán)利。該權(quán)利對(duì)象是特定人，也是一種救濟(jì)性權(quán)利，不能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者繼承[2]。居住權(quán)的設(shè)定過(guò)程中體現(xiàn)了一種濟(jì)弱性，倘若一方擁有自己的住房，就不能成為居住權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

3.居住權(quán)具有期限性

居住權(quán)的期限性一般是由雙方當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商而約定產(chǎn)生的。我國(guó)民法典中對(duì)于居住權(quán)的期限進(jìn)行了明確規(guī)定，居住權(quán)伴隨其期限的屆滿或者權(quán)利人的死亡而消滅終結(jié)。居住權(quán)的人役權(quán)屬性還體現(xiàn)在其最長(zhǎng)期限可以達(dá)到權(quán)利人終身，這種權(quán)利較為穩(wěn)定。我國(guó)有一部分學(xué)者認(rèn)為，居住權(quán)具有濟(jì)弱屬性，如果權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)條件變好，可以不再依托所有權(quán)的房屋生存，其救濟(jì)性就不復(fù)存在。如果不對(duì)權(quán)利人的居住權(quán)進(jìn)行終結(jié)，就會(huì)增加對(duì)于房屋所有權(quán)人的生活負(fù)擔(dān)，不再符合居住權(quán)設(shè)定的初衷，因此此時(shí)就應(yīng)該使居住權(quán)消滅，結(jié)束權(quán)利人的居住權(quán)[3]。

二、我國(guó)居住權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需求

（一）使當(dāng)事人準(zhǔn)確表達(dá)處分意思

居住權(quán)制度設(shè)立的主要目的是幫助當(dāng)事人更加精準(zhǔn)地表達(dá)處分意思。一般情況下當(dāng)事人之間主要是以簽訂協(xié)議為主要方式確保居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在法律判決中，當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)結(jié)婚協(xié)議、居住權(quán)保證協(xié)議等方式對(duì)特定人的居住權(quán)進(jìn)行約定，這種設(shè)立方式不僅是當(dāng)事人根據(jù)自己主觀意愿對(duì)所擁有房屋的所有權(quán)與使用權(quán)進(jìn)行分割的表現(xiàn)，也是一種對(duì)于房屋物權(quán)的處分行為[4]。在民法典出臺(tái)以前，當(dāng)事人主要以居住權(quán)制度的替代方案來(lái)保護(hù)自身權(quán)利。但是替代方案并不能夠準(zhǔn)確表達(dá)當(dāng)事人的處分意思，在一些案例中就存在著通過(guò)債權(quán)合同對(duì)居住權(quán)進(jìn)行約定的行為，而此時(shí)當(dāng)事人間約定的“居住權(quán)”在合法的第三人進(jìn)行處分行為時(shí)，其效力具有很大的局限性，不僅違背了房屋所有人對(duì)于合法處分自身所有房屋的物權(quán)這一根本原則，也導(dǎo)致其失去了對(duì)外的效力。