“泛阿拉伯主義”在美國媒體的“帝國”意象*

白云天

一、 引言

在英文語境中,“泛阿拉伯主義”(pan-Arabism)經(jīng)常與“阿拉伯民族主義”(Arab Nationalism)、“阿拉伯統(tǒng)一”(Arab Unity)混用,缺乏統(tǒng)一的概念界定。 與后兩者不同,“泛阿拉伯主義”作為一個純粹的西方概念,在阿拉伯語中沒有固定的對應(yīng)詞,同阿拉伯民族主義運動的正面色彩存在較大反差。 1958 年7 月,面對納賽爾政權(quán)在阿拉伯世界的鼎盛之勢,美國朝野一部分人刻意將“阿拉伯民族主義”與“泛阿拉伯主義”相區(qū)分。 時任美國中情局局長艾倫·杜勒斯(Allen Dulles)認為,美國可以與中東的“民族主義”和解,但具有反西方、反以色列色彩的“泛阿拉伯主義”卻是蘇聯(lián)所支持的“破壞性圖謀”。同年8 月,美國共和黨人馬丁·大衛(wèi)(Martin David)在《紐約先驅(qū)報》上撰文指出,“民族主義者”是維護本國的“自由”,致力于“人民福祉”,且“尊重本國與別國的關(guān)系”;而致力于“統(tǒng)一所有阿拉伯人”的“泛阿拉伯主義”,卻使人回想起19 世紀沙俄的泛斯拉夫主義。 在大衛(wèi)看來,納賽爾試圖創(chuàng)建的“泛阿拉伯統(tǒng)一”(a pan-Arab union)可能為蘇聯(lián)所利用?？梢?在部分美國政客的描述下,與“阿拉伯統(tǒng)一”理念密切相關(guān)的“泛阿拉伯主義”一詞,被區(qū)別于“民族主義”,承受著污名化,甚至還被扣上了“親蘇”的帽子。 的確,冷戰(zhàn)時期的美國在應(yīng)對中東問題時,時刻都在考慮如何遏制蘇聯(lián)的“擴張”。

但美國對“泛阿拉伯主義”的偏見,并非始于冷戰(zhàn)時期。 即便在二戰(zhàn)結(jié)束前的20 年里,蘇聯(lián)(蘇俄)的影響力尚未明顯擴散到阿拉伯地區(qū),但面對阿拉伯人的統(tǒng)一訴求,美國媒體已開始渲染對“泛阿拉伯主義”的恐懼,將其聯(lián)系到穆斯林與基督徒對抗的“歷史記憶”中。 納賽爾崛起后,美國輿論在指責(zé)他推動“泛阿拉伯主義”時仍連帶著“東西對立”的歷史記憶,將納賽爾號召的“阿拉伯統(tǒng)一”比附為中世紀的“阿拉伯帝國”和“穆斯林帝國”,將其視為對西方文明的威脅,夾帶著濃厚的東方主義偏見。 即便埃及(阿聯(lián))與蘇聯(lián)的矛盾加劇后,仍有相當一部分人延續(xù)了此前對納賽爾政權(quán)的印象,仍將其推行的“泛阿拉伯主義”視為歷史上東方帝國的延續(xù)。

關(guān)于美國如何應(yīng)對納賽爾的“泛阿拉伯主義”,現(xiàn)有研究主要立足于冷戰(zhàn)、石油、以色列等現(xiàn)實主義因素,從政府層面探討美國與埃及(阿聯(lián))的關(guān)系。 也有研究從輿論或文化層面入手,但最終落于美國人對冷戰(zhàn)的關(guān)注。 薩利姆·雅庫布(Salim Yaqub)強調(diào),美國與納賽爾政權(quán)之間的主要矛盾是利益之爭而非文化層面的沖突。這種現(xiàn)實主義的思維模式忽視了文化與價值觀在國際關(guān)系中的微妙作用。 任何力量之間的矛盾與沖突,最直接的來源是彼此間的敵意,即互相之間的負面認知,但這種負面認知未必總是來自現(xiàn)實利益的沖突。 相反,文化與價值觀層面的認同有時還能緩解利益分歧,反之也可能加劇這種沖突。 正因如此,憑借對所謂“自由世界”的認同,美國與法國、日本、德國、英國之間雖有利益沖突,但相互之間的關(guān)系都不至于決裂。 同理,土耳其之所以長期被排斥在歐盟之外,主要在于土耳其在宗教與文化層面與西方世界的差異使其難以得到西方國家的充分認同。 考慮到美國的國情,探討美國對于“泛阿拉伯主義”乃至一切地區(qū)整合主義的反應(yīng),不應(yīng)局限在政界人士的言行,還應(yīng)重視那些長期主導(dǎo)美國社會輿論的文化理念。

本文以一戰(zhàn)后“阿拉伯帝國”這種帶有東方主義色彩的歷史意象在美國主流媒體的傳播為線索,通過梳理“泛阿拉伯主義”在美國輿論中的污名化,探索美國敵視中東地區(qū)整合主義背后的東方主義偏見,進而為把握今后美國如何應(yīng)對“新奧斯曼主義”與“泛伊斯蘭主義”等其他地區(qū)整合主義,提供一種基于歷史的分析。

二、 “東西對立”史觀與泛阿拉伯主義的污名化

1916 年麥加謝里夫侯賽因掀起的反對奧斯曼帝國統(tǒng)治的“阿拉伯大起義”,被普遍視為阿拉伯民族主義運動的標志性事件。 雖然在此后的歷史敘事中,阿拉伯民族主義與伊斯蘭教之間存在本質(zhì)差異,但當時西方輿論界,并沒有嚴格區(qū)分這種差異。 1917 年2 月,《華盛頓郵報》刊發(fā)的一篇文章就強調(diào)謝里夫侯賽因的“圣裔”身份,認為他立志恢復(fù)伊斯蘭教在“政教帝國”(religio-political empire)時代的榮光,指出他所占據(jù)的漢志地區(qū)因坐擁圣城麥加和麥地那而成為“大伊斯蘭教帝國(great Mohammedan empire)的核心”。 文章作者并沒有對伊斯蘭教及侯賽因表現(xiàn)出明顯的偏見與敵意,但他強調(diào)哈希姆家族作為圣裔而具備的伊斯蘭教屬性,實際上已將其推向了“他者”范疇。 考慮到長期以來西方世界盛行的反伊斯蘭史觀,這篇文章對哈希姆家族的這種身份界定,就預(yù)示了后來的東方主義偏見。 1919 年召開的巴黎和會即是明證。

1919 年2 月,參加巴黎和會的漢志王國代表費薩爾王子,試圖在“阿拉伯統(tǒng)一”的旗幟下取得對敘利亞和美索不達米亞的統(tǒng)治權(quán)。但主導(dǎo)巴黎和會的英法兩國并沒有尊重阿拉伯人的統(tǒng)一訴求,反而將原屬奧斯曼帝國的阿拉伯東部地區(qū)分割并置于英法的“委任統(tǒng)治”之下。 對此,出席過巴黎和會的時任美國國務(wù)卿羅伯特·蘭辛(Robert Lansing)認為:“基督教世界世世代代敵視伊斯蘭教(Mahomeddan faith)……巴黎和會的大部歐洲代表都執(zhí)意反對將奧斯曼蘇丹過去的領(lǐng)土交還給穆斯林統(tǒng)治……敵視穆斯林的氛圍使得費薩爾王子難以創(chuàng)建新的敘利亞王國,因為它將會是另一個穆斯林王國。”蘭辛的描述被伊拉克學(xué)者阿里·阿拉維概括為“西方列強對伊斯蘭教和穆斯林根深蒂固的偏見”。 此類偏見并不局限于歐洲,同樣活躍于美國媒體的各類報道中。 當時,美籍匈牙利人尤金·巴格爾(Eugene S. Bagger)就放眼于“東西方三千年斗爭史”,認為奧斯曼帝國未被允許參加巴黎和會是“西方對東方的壓倒性勝利”,歡呼“亞洲被驅(qū)逐出歐洲”。雖然巴格爾當時并沒有攻訐阿拉伯人,但奧斯曼人已被劃入與“西方”為敵的“東方”。 按照這樣的邏輯,同樣以穆斯林為主體的阿拉伯人,一旦違背“西方”的利益和價值觀,也很容易會被美國人視為異己。

當時美國社會對“阿拉伯人”的身份界定尚處于模糊狀態(tài),這也使得阿拉伯統(tǒng)一運動在美國輿論中飽受詬病,并被賦予了地區(qū)擴張主義的色彩。 在巴黎和會期間,哈佛大學(xué)博士伊斯亞·約瑟夫(Isya Joseph)曾致信《紐約時報》編輯部,指出“敘利亞人”和“美索不達米亞人”并非阿拉伯人,無論從歷史角度還是現(xiàn)實而言,他們都“擁有較高層次的文明”,他們一旦加入“阿拉比亞”(Arabia),無法取得經(jīng)濟和教育上的好處。 他還指責(zé)“漢志人”在宗教上“尤為狹隘”,其他阿拉伯人、敘利亞人、土耳其人、庫爾德人乃至亞述人和亞美尼亞人也都缺乏“西方制度中所蘊含的政治公正與宗教寬容精神”?？梢?約瑟夫在看待中東各民族時,帶有強烈的西方優(yōu)越感,這也是日后美國人非議阿拉伯統(tǒng)一運動所秉持的自負心態(tài)。

此時,剛剛經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)的中東地區(qū),難免處在混亂與沖突的狀態(tài)中。 這就為美國的東方主義偏見提供了材料。 1919 年3 月13 日,查爾斯·塞爾登(Charles A. Selden)在《紐約時報》上撰文,指責(zé)“阿拉伯人在幼發(fā)拉底河谷掀起排外運動,殺戮歐洲人”,還渲染信奉基督教的亞美尼亞人遭到“阿拉伯暴徒”的攻擊。 塞爾登進而認為,“現(xiàn)在的泛阿拉伯運動是阿拉伯人沿著土耳其人的老路,迫害小亞細亞地區(qū)的其他民族”。 這或許是“泛阿拉伯”字樣在美國遭遇污名化的開始。 塞爾登還指責(zé)在巴黎和會上“看似溫和”的費薩爾王子實則“野心勃勃,試圖統(tǒng)治整個小亞細亞地區(qū)”。3 月14 日,《紐約時報》刊載了一篇題為“泛阿拉伯者”的短文,文章稱“泛阿拉伯主義運動”為“沙文主義”(chauvinism),帶有明顯的排外色彩。

1920 年4 月,普林斯頓大學(xué)教授菲利普·布朗(Philip Marshall Brown)在《紐約先驅(qū)報》撰文指出,在“亞細亞團結(jié)”(Asiatic solidarity)因素的作用下,“敘利亞基督徒”和“阿拉伯穆斯林”(Mahometan Arabs)非常愿意聯(lián)合起來對抗歐洲人,甚至阿拉伯人和土耳其人也可能擱置矛盾,按照“亞洲乃亞洲人之亞洲”(Asia for the Asiatica)這一模式團結(jié)起來?？梢?即便在亞洲與歐洲對立的敘事模式下,阿拉伯人仍被賦予“他者”身份,更何況布朗并沒有放松對泛伊斯蘭主義的恐懼心態(tài)。 與后來的世俗主義形象不同,當時的凱末爾雖已在安卡拉自立門戶,但他仍在名義上尊奉奧斯曼帝國,甚至高舉伊斯蘭教的大旗,號召人們抵抗協(xié)約國和希臘的侵略,這使其一度得到部分中東國家乃至印度穆斯林的青睞。對此,菲利普·布朗認為,凱末爾領(lǐng)導(dǎo)的土耳其民族主義者正在推動“泛伊斯蘭運動”,試圖將通過“穆斯林反歐團結(jié)”(Moslem anti-European solidary),將土耳其人與阿拉伯人團結(jié)起來。這種認識進一步將阿拉伯人與反西方的泛伊斯蘭運動聯(lián)系起來。 《紐約先驅(qū)報》在同年7 月刊登的一篇報道中稱“土耳其人、阿拉伯人正在各地與英國人、法國人和希臘人交戰(zhàn)”,渲染巴勒斯坦、敘利亞、安納托利亞和色雷斯等地的“宗教狂熱”(religious ferment),指責(zé)“穆斯林正在屠殺或驅(qū)逐希臘人和亞美尼亞人”。

1923 年8 月,英國前駐蘇丹高級專員巴克斯特(D.D. Baxter)在《洛杉磯時報》撰文。 他根據(jù)對中世紀“阿拉伯帝國”的歷史記憶,認為伊斯蘭教的整合作用構(gòu)成了“阿拉伯人對文明的威脅”。雖然這是英國人的聲音,但卻在日后得到了相當一批美國人的呼應(yīng)。 十多年后的一則“反例”便說明了這點。 1936 年4月,生活在美國的阿拉伯人卡提巴(H.I. Katibah)在《紐約時報》撰文,認為“阿拉伯統(tǒng)一”具有一定的前景和基礎(chǔ),強調(diào)“泛阿拉伯主義”對基督徒的友善及其與泛伊斯蘭主義的區(qū)別?？ㄌ岵嫉霓q護,恰恰反映了美國輿論在宗教上對“泛阿拉伯主義”的恐懼與敵視。

此時,猶太復(fù)國主義運動使得巴勒斯坦局勢愈發(fā)動蕩。 在此背景下,一些美國人乘勢渲染對“阿拉伯帝國”的恐懼。 1936 年12 月,美國學(xué)者麥考恩(C. C. McCown)在接受《洛杉磯時報》采訪時,從英國和猶太復(fù)國主義的立場指責(zé)阿拉伯人“愈發(fā)喜歡叛亂與暴力”,聲稱“七千萬阿拉伯人和二億五千萬穆斯林對耶路撒冷的關(guān)注……使得巴勒斯坦正被一個阿拉伯帝國(an Arabic empire)所包圍”。1938 年9 月,《華盛頓郵報》在刊載雅各布·西蒙(Jacob Simon)的文章時附加了一段帶有立場的“編者按”:“當前泛阿拉伯主義與泛伊斯蘭主義挑起的血腥沖突,已經(jīng)導(dǎo)致圣地數(shù)千人的傷亡”,這句“編者按”旨在為英國和猶太復(fù)國主義開脫,主觀色彩十分明顯。 西蒙認為,受英國支持了30 年的“泛阿拉伯主義”如今卻在巴勒斯坦令英國“自作自受”,因為“泛伊斯蘭運動”此時已被“泛阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人”用來恐嚇英國。

與此同時,美國的種族主義者也在渲染對伊斯蘭教的恐懼,并連帶著對阿拉伯人的批判。 1939 年7 月,美國著名的“科學(xué)種族主義者”洛特羅普·斯托達德(Lothrop Stoddard)在《基督教科學(xué)箴言報》撰文,他結(jié)合歷史上穆斯林的“圣戰(zhàn)”,將全球穆斯林的“宗教團結(jié)”視為對歐洲的傳統(tǒng)威脅。 為此,斯托達德稱贊近20 年來歐洲的“民族”(nationality)觀念正在消弭“穆斯林世界的歷史性團結(jié)”,認為伊斯蘭世界會沿著當年歐洲的道路,演變?yōu)橐幌盗小笆浪谆覔碛薪^對主權(quán)的民族國家”。 但他認為,伊斯蘭世界的民族主義中只有土耳其符合西方標準,因為凱末爾使得“世俗愛國主義(secular patriotism)取代了傳統(tǒng)的宗教面貌”。 至于阿拉伯民族主義,斯托達德認為其尚處在“初級階段”,阿拉伯半島、伊拉克、敘利亞、巴勒斯坦和埃及阿拉伯人的“新愛國主義(new patriotism)混雜著古老的宗教觀念”,而北非的民族主義更是“泛伊斯蘭民族主義”。雖然斯托達德沒有在文中直接評論“泛阿拉伯主義”,但根據(jù)其對伊斯蘭教統(tǒng)合觀念的敵視與恐懼,他應(yīng)該也不愿意看到帶有“古老宗教觀念”的阿拉伯人統(tǒng)一起來。

當然,受“民族自決”理念的影響,也有一部分美國人對阿拉伯人的統(tǒng)一訴求,表現(xiàn)出一定的同情。 1937 年7 月,《紐約時報》刊文指出,“重視泛阿拉伯主義的人大致分為兩類:一類人擔(dān)心阿拉伯民族主義運動威脅西方的利益;另一類人信奉伍德羅·威爾遜的理念,認為應(yīng)該讓弱小民族實現(xiàn)自治”。 但是,即便同情阿拉伯民族主義的人也往往對作為“他者”的阿拉伯人帶有種種猜忌,因而呼吁以西方的理念規(guī)訓(xùn)阿拉伯人的統(tǒng)一運動,刻意區(qū)別于“泛阿拉伯主義”。

1942 年6 月,《芝加哥每日論壇》刊登牛津大學(xué)著名東方學(xué)學(xué)者漢密爾頓·吉本(Hamilton Alexander Rosskeen Gibb)在芝加哥大學(xué)的講話。 吉本認為,“絕對的政治統(tǒng)一在短期內(nèi)是不可實現(xiàn)的……民族主義者接受地區(qū)政治組織作為未來發(fā)展的基礎(chǔ)……而泛阿拉伯主義者不同于民族主義者,想要政治上的統(tǒng)一。泛阿拉伯主義是一股無知、缺乏包容的爆炸性勢力……不僅仇視基督教世界的統(tǒng)治、實踐和理念,還渴望將歐洲人和猶太人趕入大海……泛阿拉伯主義不關(guān)心治理問題……以及阿拉伯國家的貧窮”。 這位英國學(xué)者對“泛阿拉伯主義”的污名化表述,在16 年后又被美國國務(wù)卿杜勒斯和財長安德森等高官所復(fù)述。“Letter from the Secretary of State to the President,” Foreign Relations of the United States， 1958-1960， Arab-Israeli Dispute； United Arab Republic； North Africa, Vol. 13, July 25, 1958, pp. 464-465; “Memorandum of Discussion at the 374 Meeting of the National Security Council,” in Foreign Relations of the United States， 1958 - 1960， Near East Region； Iraq； Iran； Arabian Peninsula, Vol. 12, p. 130.

無獨有偶,1943 年10 月,美國歷史學(xué)家卡喬爾·邁克爾(Joel Carmichael)在《外交事務(wù)》撰文指出:“只有統(tǒng)一才能讓阿拉伯人在世界舞臺上成長起來,才能使他們走出戰(zhàn)爭的殘骸?！钡裤降摹敖鼥|聯(lián)邦”(Near Eastern Federation)是要維持各國的“內(nèi)部自治”,因為這是“最切實際的”。 至于“泛阿拉伯主義者”所憧憬的“阿拉伯帝國”,在他看來則是“極端”且“虛妄的”(chimerical),而且敵視“異教徒”。

可見,吉本和卡邁克爾竭力渲染“泛阿拉伯主義”的排外特征,否定其建設(shè)性功能,將其視為西方文明的對立面,進而區(qū)別于他們?yōu)榘⒗税才诺摹敖y(tǒng)一”。他們對“阿拉伯統(tǒng)一”的理解與包容,只是接受各阿拉伯國家所組成的松散聯(lián)盟,這種看法與當時美國民主黨政府的立場非常接近。 從羅斯福時代開始,美國政府就表示不贊成政治上的阿拉伯統(tǒng)一。 至杜魯門時代,美國國務(wù)院更是明確警告伊拉克哈希姆王朝,切勿以武力手段吞并敘利亞。

吉本與卡邁克爾的立場與1945 年成立的阿拉伯國家聯(lián)盟(以下簡稱“阿盟”)非常接近。 但保留各阿拉伯國家“主權(quán)”與“獨立”的阿盟,并沒有滿足阿拉伯人的統(tǒng)一訴求。 無論是哈希姆王朝堅持的“肥沃新月計劃”和“大敘利亞計劃”,還是納賽爾自20 世紀50 年代中期以來大力倡導(dǎo)的阿拉伯統(tǒng)一計劃,都折射出“統(tǒng)一”理念在阿拉伯世界的人望,但也預(yù)示著阿拉伯人的統(tǒng)一訴求與美國輿論的沖突。

三、 冷戰(zhàn)背景下“東西對立”史觀的延續(xù)

1952 年“七月革命”后,埃及革命政權(quán)起初給美國人留下了良好印象,但因納賽爾在1955 年通過捷克斯洛伐克購置蘇聯(lián)武器,流露出明顯的親蘇傾向,使得美國輿論對其看法迅速惡化。此外,埃及對待以色列的強硬立場、承認新中國以及對蘇伊士運河的國有化措施,都招致艾森豪威爾政府的敵視,進而導(dǎo)致美埃關(guān)系迅速惡化。

有學(xué)者曾指出,美國媒體之所以愿意以墨索里尼、希特勒比附納賽爾,一個重要原因就是身著西裝且出身平民的納賽爾并不適合東方主義的敘事模式。但這并不妨礙美國輿論將納賽爾塑造成一位赤面獠牙的“他者”,且連帶著西方對伊斯蘭世界的歷史記憶。 當然,作為民族主義的代表性人物,納賽爾往往被視為世俗主義的化身。 對此,美國人是有所認識的。但阿拉伯民族主義畢竟與伊斯蘭教有著淵源,兩者之間存在明顯的共通性。 納賽爾的世俗主義色彩,并不代表他是反伊斯蘭教的。 相反,他努力塑造自己虔誠的穆斯林形象,積極利用伊斯蘭教的資源。因此,在“阿拉伯統(tǒng)一”的旗幟下,對抗西方列強的納賽爾還是讓美國人想起了當年對抗基督教世界的“阿拉伯帝國”。

1956 年3 月,在埃及與西方列強劍拔弩張之際,長期報道中東問題的美國知名記者奧斯古德·卡拉瑟斯(Osgood Caruthers)在《紐約時報》發(fā)表題為“埃及試圖打造阿拉伯帝國”的文章,稱納賽爾正在打造“新的阿拉伯集團”以對抗“西方三大國”(英美法)和以色列。 卡拉瑟斯認為,納賽爾試圖通過這個阿拉伯集團“在中東創(chuàng)建一個單一的阿拉伯大國”。 雖然卡拉瑟斯強調(diào)蘇聯(lián)對納賽爾的軍事援助,但認為納賽爾新組建的阿拉伯集團“也是反共的,正如它反對‘西方帝國主義’一樣”。7 月,《波士頓環(huán)球日報》刊文稱,“近百萬巴勒斯坦的阿拉伯難民游蕩在以色列周圍,將他(納賽爾)視為20 世紀的薩拉丁,他將統(tǒng)一穆斯林世界,把可惡的以色列國家趕入大海”。 作為十字軍的勁敵,薩拉丁作為一個符號,被賦予了過多的現(xiàn)實色彩。 在納賽爾建構(gòu)的歷史記憶中,薩拉丁是領(lǐng)導(dǎo)阿拉伯人對抗歐洲侵略的民族主義英雄。但對于西方而言,薩拉丁雖然具備人格魅力,但卻讓人回想起基督教與伊斯蘭教之間的沖突史。

此外,納賽爾著名的小冊子《革命哲學(xué)》不但呼吁阿拉伯世界的團結(jié),也呼吁伊斯蘭世界的團結(jié),這也激起一些美國人負面的歷史記憶。 對此,有人于1956 年8 月致信《紐約時報》編輯部,認為《革命哲學(xué)》反映出納賽爾“正在尋求一個阿拉伯—非洲帝國”,指責(zé)納賽爾“到處支持極端主義者對付理性的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人”,但“非洲人不一定都是阿拉伯人或穆斯林,也不邀請埃及的干涉”。作者通過強調(diào)穆斯林與非穆斯林之間的對立,將納賽爾塑造成來自伊斯蘭世界的擴張者。 9 月,針對納賽爾對蘇伊士運河國有化以及對以色列的強硬立場,《衛(wèi)士日報》刊文稱“納賽爾想要的不僅僅是從大西洋到波斯灣的阿拉伯帝國”,還想讓埃及和阿拉伯世界主導(dǎo)整個非洲的命運,并且“要讓全世界的穆斯林團結(jié)成一股強大的精神力量”。 可見,納賽爾的“阿拉伯帝國”不但扮演著與西方對立的角色,還延續(xù)著伊斯蘭教與西方相對抗的敘事邏輯與歷史記憶。當然,也有媒體作家為納賽爾辯護。 當時兼任“世界伊斯蘭會議”秘書長的薩達特發(fā)表了調(diào)和伊斯蘭教與基督教的言論。 對此,美國報道中東問題的著名記者愛德華·西罕(Edward R.F. Sheehan)稱贊納賽爾“正在努力去除伊斯蘭教中惡劣的封建傳統(tǒng)”。 但西恩的肯定,恰恰是因為他覺得埃及領(lǐng)導(dǎo)人正在按照西方標準的“現(xiàn)代化”理念改變伊斯蘭教對待基督教的態(tài)度,折射出他對伊斯蘭教的擔(dān)憂與恐懼。

1957 年4 月,約旦政局陷入動蕩,一度危及侯賽因國王的地位。 西方世界普遍認為納賽爾參與其中。 《紐約先驅(qū)論壇》報道稱“親蘇的”納賽爾試圖與約旦、敘利亞組建“聯(lián)邦” (federation),以成立“阿拉伯聯(lián)合帝國” (United Arab Empire)?！恫ㄊ款D環(huán)球日報》刊文認為,納賽爾在“其他阿拉伯或伊斯蘭國家的大眾及暴民中,享有廣泛的支持”,并援引“一位在中東的西方學(xué)生”的話稱“他們至少將他(納賽爾)當作了薩拉丁”。 對此,文章作者巴勒特·麥克古恩(Barrett McGurn)對薩拉丁做了簡要的介紹,即“一位12 世紀的英雄,將基督教十字軍趕到了巴勒斯坦的狹長灘地,這些十字軍最終在那被消滅殆盡”。 用薩拉丁比附納賽爾,離不開后者對以色列的強硬態(tài)度,但這在麥克古恩看來卻是“極端主義”。

1958 年2 月,埃及與敘利亞聯(lián)合成立阿拉伯聯(lián)合共和國。 “吞并敘利亞”這一令哈希姆王朝苦心孤詣40 年都未實現(xiàn)的愿望,卻被剛滿40 歲的納賽爾實現(xiàn)了。 這在美國輿論界引發(fā)了強烈反響,“阿拉伯帝國”的幽靈在美國媒體作家的筆下愈發(fā)活躍。 艾森豪威爾政府雖已經(jīng)充分認識到開羅與莫斯科之間的矛盾,但相當一部分人對于納賽爾親蘇的印象仍根深蒂固,認為他試圖建立的“阿拉伯帝國”就是蘇聯(lián)的馬前卒。如此,對“阿拉伯帝國”的恐懼記憶就與美國的冷戰(zhàn)焦慮結(jié)合在了一起。 2 月4 日,《紐約時報》發(fā)表了一篇題為《納賽爾之“大構(gòu)想”》的文章。 文章認為埃敘合并標志著納賽爾建立“泛阿拉伯帝國”(a pan-Arab empire)的野心更加膨脹,而這個從大西洋到波斯灣的帝國一旦建立,將控制西歐的命脈—石油?？ɡ拐J為納賽爾在成為阿聯(lián)總統(tǒng)后“馬上就會收拾那些在阿拉伯世界和非洲藐視其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人”,蘇丹就可能成為他“擴張帝國”的下一個目標。5 月,黎巴嫩國內(nèi)沖突加劇,內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。 親西方的黎巴嫩總統(tǒng)夏蒙指責(zé)納賽爾支持黎巴嫩反對派,這加劇了西方世界對納賽爾的敵視。 5 月17日,《紐約時報》發(fā)表了題為“莫斯科—開羅軸心”的文章,宣稱赫魯曉夫已經(jīng)承諾幫助納賽爾“將所有阿拉伯人統(tǒng)一在泛阿拉伯帝國之中”。

7 月14 日,巴格達爆發(fā)政變,親西方的伊拉克哈希姆王朝覆滅。 受此影響,艾森豪威爾政府在夏蒙的請求下,于當日出兵黎巴嫩。 7 月16 日,約瑟夫·哈施(Joseph C. Harsch)在《基督教科學(xué)箴言報》撰文指出,納賽爾拒絕接受美國“投身西方社會”的勸告,而是“試圖讓自己成為整個阿拉伯半島的實際統(tǒng)治者”,認為納賽爾“已經(jīng)成功將敘利亞和也門囊括進自己的帝國……馬上就要創(chuàng)建新的開羅哈里發(fā)國”,如果美英不出兵介入黎巴嫩和約旦,便只能默認“納賽爾的帝國”。 哈施使用的“哈里發(fā)國”一詞,充分體現(xiàn)了西方對伊斯蘭世界的歷史記憶。他還認為,莫斯科會對中東“亂局”幸災(zāi)樂禍。8 月,有人致信《紐約時報》編輯部,為美國政府出兵黎巴嫩辯護,認為納賽爾在其《革命哲學(xué)》中已經(jīng)暴露了自己的野心,即“一個由開羅主導(dǎo),囊括整個非洲及中東的穆斯林帝國”,并試圖切斷對西方的石油供應(yīng)。

當時正值美蘇關(guān)系頗為緊張之際,加之開羅與莫斯科的關(guān)系尚好,中東地區(qū)彌漫著冷戰(zhàn)氣氛。 因此,美國媒體在控訴納賽爾試圖建立“阿拉伯帝國”時,往往聯(lián)系到開羅的親蘇外交。 但是,對“阿拉伯帝國”的恐懼與渲染,在美國輿論界有著深刻的歷史根源,只是在特定的國際環(huán)境下才與美國人的冷戰(zhàn)焦慮出現(xiàn)偶合,而非始自納賽爾的親蘇外交。 而且在上述案例中,也并非所有人都將“阿拉伯帝國”與蘇聯(lián)的擴張相聯(lián)系。 即便日后納賽爾的反蘇傾向愈發(fā)明顯,美國與阿聯(lián)的關(guān)系出現(xiàn)明顯改善,但只要納賽爾沒有徹底放棄美國人眼中的“泛阿拉伯主義”,“阿拉伯帝國”的幽靈就仍在徘徊。

四、 超越冷戰(zhàn)的東方主義偏見

雖然埃及自20 世紀50 年代中期奉行親蘇的外交路線,但埃及(阿聯(lián))與蘇聯(lián)的合作終歸是互相利用。 奉行“積極中立”與不結(jié)盟政策的納賽爾,非但不希望埃及本國過于依賴蘇聯(lián),也難以容忍莫斯科過分染指敘利亞、伊拉克、也門等阿拉伯國家。 1957 年的敘利亞危機,曾讓艾森豪威爾政府充分感受到納賽爾對蘇聯(lián)染指敘利亞的警惕。 1958 年初,埃及與敘利亞聯(lián)合成立阿拉伯聯(lián)合共和國,更是讓美國官員充分認識到開羅與莫斯科的矛盾。 但這種潛在矛盾隨后就被納賽爾訪蘇、黎巴嫩危機及伊拉克政變所掩蓋。 但從1958 年末開始,伊拉克革命政權(quán)的內(nèi)斗使得阿聯(lián)與蘇聯(lián)的矛盾逐漸公開化,并在1959 年3 月達到白熱化程度。阿聯(lián)與蘇聯(lián)關(guān)系的惡化,反過來促成了阿聯(lián)與美國關(guān)系的改善。 不過,美國朝野對納賽爾的看法并沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。 相反,在相當一部分美國人看來,開羅與莫斯科的交惡不過是互相爭霸的不義之爭,即后者的“擴張”觸犯了前者的“野心”。 這種認識根植于美國人對“阿拉伯帝國”的歷史記憶。

1957 年4 月,《紐約時報》刊文,將阿拉伯民族主義對統(tǒng)一的期待視作“阿拉伯人長期夢想著恢復(fù)先知穆罕默德創(chuàng)建的大帝國,(這個帝國)一度從直布羅陀蔓延到古印度”。 1958 年4 月,美國著名記者基魯斯·蘇茲貝格(Cyrus Leo Sulzberger)在《紐約時報》撰文,認為“納賽爾創(chuàng)建帝國的天賦將在這座深沉的古城(大馬士革)得到檢驗。 自從敘利亞女皇芝諾比婭以來,幾乎所有的黎凡特君王都必須統(tǒng)一沙漠地區(qū)的阿拉伯人與尼羅河流域的埃及人才能取得非凡成就。薩拉丁實現(xiàn)了,馬穆魯克實現(xiàn)了,后來土耳其人也實現(xiàn)了。 這也是納賽爾的泛阿拉伯運動之本意?！币怨糯鷸|方帝王的功業(yè)比附納賽的“泛阿拉伯運動”,折射出納賽爾在作者眼中的權(quán)力欲望與“他者”身份。 蘇茲貝格進而認為,穆斯林在阿聯(lián)的實際地位要高于科普特人、猶太人及基督徒,并非如納賽爾宣稱的那樣平等。 這一表述強化了阿拉伯聯(lián)合共和國的伊斯蘭色彩,進而從宗教上放大了阿聯(lián)在西方眼中的“他者”形象。 值得注意的是,蘇茲貝格并沒有渲染納賽爾的親蘇立場,相反還引用了他的反共言論。 但即便如此,納賽爾仍被他描繪成“一位煽動反西方情緒的野心家”。

1958 年7 月25 日,路易斯·卡塞爾(Louis Cassels)在《奧斯汀國務(wù)家報》在撰文稱,從歷史的宏大視角看,當前“中東危機”的關(guān)鍵人物不是納賽爾,而是伊斯蘭教的先知穆罕默德,因為伊斯蘭教是阿拉伯民族主義最為有利的統(tǒng)合因素。 卡塞爾指出,“公元732 年,查理·馬特(Charles Martel)在圖爾斯山打敗他們(穆斯林)對法國的入侵前,西歐似乎注定要成為伊斯蘭的一個省。 盼望泛阿拉伯統(tǒng)一的現(xiàn)代阿拉伯民族主義者聽到開羅廣播后,一定會回想起這段歷史。”將穆斯林對歐洲的征服史與“開羅廣播”聯(lián)系在一起,很容易讓讀者將納賽爾置于“東西對立”的歷史敘事中,認為他會繼承當年那些穆斯林哈里發(fā)的遺志,繼續(xù)威脅著歐洲。 8 月,該文被《芝加哥衛(wèi)士日報》轉(zhuǎn)載?！度A爾街日報》的駐外記者雷伊·維克爾(Ray Vicker)也持類似看法,認為阿拉伯民族主義的凝聚力是消極可怕的,因為它是靠阿拉伯人對西方的怨恨情緒。 維克爾還追溯穆斯林的早期歷史,即“伊斯蘭的精神在7 世紀席卷阿拉伯世界時,狂熱的穆斯林很容易團結(jié)一致對付‘異教徒’。”基于這種歷史認知產(chǎn)生的焦慮感,已經(jīng)明顯超越冷戰(zhàn)的敘事邏輯。

與此同時,美國輿論界開始注意到納賽爾對蘇聯(lián)的猜忌。 有記者指出,納賽爾雖然拿著蘇聯(lián)的援助,但終究與其不是一路人,為了自己的想法可以拿任何人的援助,也可以對抗一切妨礙他的人。果然,在伊拉克革命政權(quán)的內(nèi)部斗爭中,總理卡塞姆憑借伊拉克共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)的支持,罷黜了親阿聯(lián)的副總理阿里夫。這就使得納賽爾對蘇聯(lián)的態(tài)度出現(xiàn)“右轉(zhuǎn)”,擺出了一副強硬的反共姿態(tài)。 對此,美國媒體予以多次報道,將其歸結(jié)于納賽爾建立“阿拉伯帝國”的“野心”在伊拉克遭遇了挑戰(zhàn)。

面對納賽爾反蘇的立場轉(zhuǎn)向,并非所有人都認為“敵人的敵人就是朋友”。12 月,有人在《華盛頓郵報》撰文指出,納賽爾主義如果真能取代共產(chǎn)黨接管中東,固然是兩害相權(quán)其輕。 但納賽爾對共產(chǎn)黨主導(dǎo)伊拉克的厭惡在于,他建立“阿拉伯帝國”的想法遇到了挑戰(zhàn)。 美國的選擇無需局限在納賽爾和共產(chǎn)黨之間,而是應(yīng)該支持“一個獨立的伊拉克”,既不受制于共產(chǎn)黨,也不服從納賽爾。這樣的原則同樣適用于近東其他國家。這篇未署名文章的立場與美國部分政府官員的意見極為契合。出于這樣的心態(tài),《紐約時報》刊文指責(zé)納賽爾“建立帝國”的企圖遭蘇聯(lián)反對后,就妄圖在西方的“容忍”下破壞關(guān)于蘇伊士運河的“國際義務(wù)”?？梢?美國朝野有相當一部分人是以“兩雄爭霸”的眼光看待納賽爾與蘇聯(lián)之間的矛盾,將前者的反共立場轉(zhuǎn)向歸結(jié)于納賽爾的個人“野心”,缺乏價值觀上的肯定。

1961 年1 月,肯尼迪入主白宮。 肯尼迪在競選期間批評前任政府的外交政策,呼吁改善同第三世界民族主義力量的關(guān)系。 這一政策立場使得肯尼迪政府一度將美國與阿聯(lián)的關(guān)系帶入了短暫的蜜月期。 但即便在這樣的背景下,仍有人警惕納賽爾的“帝國”。 1 月19 日,民主黨前任參議員赫伯特·雷曼(Herbert H. Lehman)致信《紐約時報》編輯部,嚴厲批評政府幫助阿聯(lián)當選安理會非常任理事國,指責(zé)納賽爾試圖控制非洲,威脅以色列和其他阿拉伯國家,試圖“建立一個巨大的亞非帝國”。 值得注意的是,與納賽爾為敵的阿拉伯國家中,雷曼提到了伊拉克。雖然當時的卡塞姆政府表現(xiàn)出對伊拉克共產(chǎn)黨的防范,但總體而言,卡塞姆治下的伊拉克仍是當時最親蘇的阿拉伯國家。

1963 年2 月8 日,被視為親納賽爾力量的阿里夫與復(fù)興黨發(fā)動武裝政變,處死了親蘇親共的卡塞姆以及伊拉克共產(chǎn)黨總書記薩拉姆·阿德勒等人。 3 月8 日,復(fù)興黨又在敘利亞通過政變上臺。與伊拉克新政權(quán)一樣,敘利亞的復(fù)興黨政權(quán)同樣表現(xiàn)出強烈的反共色彩,同時又帶有反西方的民族主義色彩。 因此,伊敘兩國的政權(quán)更替得到了納賽爾的熱烈歡迎。 對于伊敘局勢,美國輿論的看法與當年它們看待阿聯(lián)成立的心態(tài)頗為相似。 美國媒體一方面注意到納賽爾與復(fù)興黨打擊伊敘共產(chǎn)黨,并為此感到欣慰,另一方面又擔(dān)心伊敘的政權(quán)更迭是納賽爾“帝國擴張”的又一勝利。 當然,美國媒體也認識到,在伊敘掌權(quán)的復(fù)興黨不甘受納賽爾的擺布,雙方矛盾重重。 問題在于,美國人即便懷疑納賽爾是否具有掌控伊敘局勢的能力,但卻很少有人質(zhì)疑他呼風(fēng)喚雨、四處出擊的躁動與“野心”。從這個意義上說,1963 年初的伊敘政權(quán)更迭使得納賽爾在美國輿論中的“野心家”形象進一步凸顯。 如同《紐約時報》文章所言,納賽爾因也門和伊拉克的“革命”又“重新做起了阿拉伯帝國的舊夢”。也門局勢的持續(xù)緊張使得部分人認為也門成為中東的“火藥桶”,并將阿聯(lián)和沙特對也門內(nèi)戰(zhàn)的介入視為“地區(qū)和平”的威脅,并且更強調(diào)納賽爾的責(zé)任。至3 月中旬,《紐約時報》刊登了題為“在中東,哪里有動蕩,哪里就有納賽爾”的長篇時評。

此時,納賽爾政權(quán)與復(fù)興黨的關(guān)系出現(xiàn)了短暫蜜月,雙方計劃推動阿聯(lián)、伊拉克及敘利亞組成新的阿拉伯聯(lián)合共和國,阿拉伯統(tǒng)一運動似乎又要迎來新的高潮。 這再次喚起了一些美國人的歷史記憶。 1963 年4 月,《紐約時報》刊文稱,阿拉伯民族主義者“懷念那個穆斯林帝國占領(lǐng)西班牙的時代,也希望自己再次擁有如此巨大的勢力”。 追溯穆斯林對西班牙的征服史,很容易讓美國讀者以敵視的眼光看待納賽爾追求的“阿拉伯統(tǒng)一”。 當月,蘇茲貝格以“鳳凰”(Phoenix)形容納賽爾組建的“聯(lián)邦”正以“更大規(guī)模重新出現(xiàn)”。 對此,令蘇茲貝格擔(dān)憂的不是納賽爾“徘徊于冷戰(zhàn)敵對陣營間的不結(jié)盟政策”,而是以色列所要面臨的威脅。 蘇茲貝格將納賽爾所懷念的“過去”解讀為“阿拉伯人從波斯席卷至大西洋的過去”,再次聯(lián)系到西方世界對“伊斯蘭征服”的負面記憶。7 月,《紐約時報》發(fā)表未署名文章,認為“阿拉伯人激烈的內(nèi)斗”主要是因為“納賽爾試圖創(chuàng)建一個從大西洋綿延到波斯灣的阿拉伯帝國”,作者認為美國對阿聯(lián)近10 億美元的援助并不能“維護和平”,據(jù)此呼吁肯尼迪政府采取“強有力的措施”以防事態(tài)出現(xiàn)“新的爆發(fā)”。 值得注意的是,文章并沒有將納賽爾的“野心”攀附到蘇聯(lián)的身上,反而將“俄國支持伊拉克的庫爾德叛亂”當作對納賽爾的挑戰(zhàn)。

納賽爾與復(fù)興黨之間的矛盾使得三國聯(lián)邦的計劃旋即夭折,阿聯(lián)與敘利亞的關(guān)系迅速惡化,儼如敵國。 盡管阿拉伯統(tǒng)一運動再次受挫,仍有人相信其深厚的思想基礎(chǔ)。 11 月,托馬斯·柯林斯(Thomas Collins)在《新聞日報》撰文,將阿拉伯統(tǒng)一的理念追溯至伊斯蘭教教義,認為“泛阿拉伯團結(jié)理念根植于哈里發(fā)時代,當時阿拉伯人團結(jié)在伊斯蘭教的旗幟下”,如今經(jīng)歷了外國統(tǒng)治的阿拉伯人又把富強之夢寄托在了統(tǒng)一之上。 因此,盡管阿拉伯國家間矛盾不斷,但“單一阿拉伯國家的理念卻很盛行?！?/p>

此類“歷史記憶”隨后有所消沉,但到了納賽爾晚年再度活躍起來。 1969 年8 月,杰西·李維斯(Jesse W. Lewis, Jr.)強調(diào)阿拉伯民族主義的伊斯蘭教根源,認為阿拉伯人念念不忘“那個統(tǒng)治地中海和亞洲大部分地區(qū)的阿拉伯穆斯林帝國”,這促成了他們的反西方和反以色列情緒。也有人認為納賽爾的“泛阿拉伯主義”與伊斯蘭教并無太多聯(lián)系,但卻指責(zé)納賽爾通過宣傳“吉哈德”(圣戰(zhàn)),“嘗試用宗教狂熱的神圣紐帶來刺激他的泛阿拉伯主義”。 在李維斯看來,納賽爾的宗教宣傳是“完全的復(fù)古倒退”(sheer anachronism)。11 月,塞伊莫爾·康明斯(Seymour K. Cummins)致信《紐約時報》編輯部,開篇即將“泛阿拉伯主義”與帶有伊斯蘭色彩的“吉哈德”聯(lián)系起來,認為它是威脅以色列與非洲基督徒的“擴張主義政策”。1970 年9 月28 日,納賽爾逝世。 一周后,美國著名的專欄作家杰克·安德森(Jack Anderson)將美國與阿聯(lián)(埃及)關(guān)系的惡化,歸結(jié)于納賽爾的“權(quán)欲”(megalomania),指責(zé)納賽爾“夢想主導(dǎo)一個從大西洋、地中海直到印度洋的阿拉伯世界……還把自己當作了12 世紀建立阿拉伯帝國的英雄薩拉丁”。

五、 結(jié)語

在國際政治中,相較于權(quán)力與利益等現(xiàn)實因素,文化確實鮮有立竿見影的體現(xiàn),但卻有著滴水穿石、潛移默化的作用。 任何國家的對外行為,歸根結(jié)底都是國內(nèi)政治的延伸。 國內(nèi)政治又與社會心理有著密切聯(lián)系。 輿論通過媒體、國會、智庫等媒介,在美國對外行為中發(fā)揮著微妙作用。 了解美國社會輿論對于中東問題的刻板印象或固化的敘事模式,是把握美國中東政策走向的一個重要因素。美國主流媒體對于“泛阿拉伯主義”的負面刻畫,暴露出美國社會輿論根深蒂固的認知模式。

首先,美國社會輿論對“泛阿拉伯主義”的敵視并非始自納賽爾的親蘇外交,而是延續(xù)了西方世界關(guān)于“東西對立”的敘事邏輯,繼承了長久以來西方世界對于“伊斯蘭征服”的歷史記憶。 很多學(xué)者強調(diào)納賽爾鮮明的世俗主義色彩,同時又注意到有著濃厚宗教色彩的沙特王朝與美國歷屆政府保持著良好關(guān)系。 正是因為沙特掌控著麥加和麥地那兩座伊斯蘭教圣城,一度令艾森豪威爾政府幻想以沙特的宗教資源對抗納賽爾政權(quán)的影響力。雅庫布也正是以此論證自己的觀點:美國與納賽爾的矛盾是利益之爭而非文化與價值觀的對立。 在國際政治中,利益與文化這兩種常被對立起來的因素,往往會形成一股合力。 美國朝野對納賽爾的長期控訴,不僅僅是對其威脅西方利益的反應(yīng),在很大程度上延續(xù)著西方世界長期盛行的敘事模式與歷史記憶。 美國輿論總是指責(zé)納賽爾“試圖建立阿拉伯帝國”,正是延續(xù)著一戰(zhàn)以來對“泛阿拉伯主義”的污名化敘事,其背后又是西方世界長期以來對伊斯蘭教的敵視與恐懼。

早在一戰(zhàn)結(jié)束的10 多年間,納賽爾尚未成年,但“泛阿拉伯主義”已經(jīng)在美國的輿論中被賦予了濃厚的“排外”色彩,其表現(xiàn)為對內(nèi)“迫害”基督徒和猶太人等少數(shù)族裔,對外仇視歐洲。 這種污名化敘事連帶著西方世界對“伊斯蘭征服”的歷史記憶。 在“阿拉伯帝國”“穆斯林帝國”“哈里發(fā)國”等歷史意象的修飾下,“泛阿拉伯主義”在美國輿論中表現(xiàn)出濃厚的伊斯蘭色彩。 至納賽爾時代,與沙特國王相比,納賽爾確實沒有那么明顯的宗教色彩,但他對西方列強和以色列的強硬立場,很容易使其穆斯林的“他者”身份在美國人眼中被放大,進而觸動美國人對于“伊斯蘭征服”的歷史記憶,使得他們對穆斯林的負面記憶與刻板印象在納賽爾身上得以復(fù)蘇,聯(lián)想到昔日那個曾經(jīng)占領(lǐng)西班牙甚至威脅整個歐洲的“阿拉伯帝國”。

其次,美國主流媒體對于“泛阿拉伯主義”的負面刻畫折射出美國社會對于中東地區(qū)整合主義的憂慮,并與美國政界抵制“泛阿拉伯主義”的言行相呼應(yīng)。在阿拉伯世界四分五裂、諸國林立的局面下,“帝國”一詞本身就帶有統(tǒng)合的含義。 正是這種地區(qū)統(tǒng)合主義傾向激化了西方世界對于“伊斯蘭征服”的負面記憶,喚起了西方對于“重建阿拉伯帝國”的恐懼心理。 同樣以納賽爾與沙特王朝進行比較,雖然美國朝野總是對沙特阿拉伯的內(nèi)政充滿非議,但很少抨擊沙特的對外政策。 自20 世紀40 年代開始,沙特在哈希姆王朝的“泛阿拉伯野心”面前處于守勢,在美國人眼中表現(xiàn)出對“地區(qū)現(xiàn)狀”的維護而非挑戰(zhàn)。 換句話說,當時沙特王朝的伊斯蘭色彩并沒有體現(xiàn)出明顯的外溢性和擴張性特征。 況且,沙特還長期奉行親美的外交政策。 而反觀納賽爾在“阿拉伯統(tǒng)一”的旗幟下,屢屢介入其他阿拉伯國家事務(wù),積極推行西方語境中的“泛阿拉伯主義”,在美國人眼中表現(xiàn)出明顯的外溢性與擴張性,成為否定地區(qū)秩序與現(xiàn)狀的“修正主義者”,伴有濃厚的反西方色彩。

因此,美國輿論對納賽爾的敵視態(tài)度,不會完全取決于開羅與莫斯科的關(guān)系。 的確,在冷戰(zhàn)背景下,納賽爾的親蘇外交自然會使美國朝野更加敵視他試圖建立的“阿拉伯帝國”。 但渲染對“阿拉伯帝國”的恐懼,遠早于冷戰(zhàn)和納賽爾時代。 即便美國人認識到納賽爾與蘇聯(lián)出現(xiàn)嚴重對立,也不是所有人都認為納賽爾會“改邪歸正”。 相反,很多人只是將其視為開羅與莫斯科的“爭霸”。 在這種“以燕伐燕”的認識模式下,納賽爾的“阿拉伯帝國”雖然在客觀上可能會遏制蘇聯(lián)的擴張,但仍會威脅西方與以色列的安全。

這樣的看法也并非孤立的媒體現(xiàn)象,在美國的政界也不乏應(yīng)和。 “阿拉伯帝國”一詞甚至被寫入1958 年1 月美國國家安全委員會的核心文件中。“帝國”字樣也經(jīng)常被美國官員用來形容納賽爾的野心。 例如,美國總統(tǒng)約翰遜在其回憶錄中就指責(zé)納賽爾的“帝國夢”。即便是在民主黨政府中被視作“親納賽爾分子”的羅伯特·科默(Robert W. Komer),也不否認納賽爾是一個“埃及帝國主義者”。如果說“帝國”字樣只是被政府決策者用來形容納賽爾的“地區(qū)野心”,沒有連帶太多的歷史記憶,那么該詞在美國國會中就是另外一番場景。 1958 年9月, 美國參議院外交委員會執(zhí)行委員會在談及加納問題時,列席的新聞大亨亨利·魯思(Henry Luce)表示,有人將“伊斯蘭與納賽爾主義融合在一起”, 形成一種“反西方、反民主的伊斯蘭納賽爾主義”。 作為反納賽爾中堅力量的參議員恩尼斯特·格魯寧(Ernest Gruening),在1963 年10 月呈遞給參議院的報告中為渲染納賽爾的威脅,引用了海明威前妻、著名媒體作家瑪莎·蓋爾霍恩(Martha Gellhorn)的一句話:“一千年的穆斯林帝國(Muslim Reich),埃及統(tǒng)治的非洲大陸,可能是一個迷夢,但我們經(jīng)歷了太多的迷夢以及做這樣夢的人……希特勒的聲音回蕩在這片土地,只不過現(xiàn)在說的是阿拉伯語?！笨梢?美國輿論界對“阿拉伯帝國”的負面認知,并非孤立的文化現(xiàn)象,而是與美國政界抵制“泛阿拉伯主義”的行為形成了呼應(yīng)。

最后,美國主流媒體對于“伊斯蘭征服”的負面記憶以及對地區(qū)整合主義的憂慮,并沒有因“泛阿拉伯主義”的沒落而消失,而是延續(xù)至今天美國社會的輿論當中。 雖然“泛阿拉伯主義”不再是高頻詞匯,但近年來土耳其對阿拉伯世界和巴爾干地區(qū)事務(wù)的介入,以及與穆兄會的互動合作,又喚起了很多美國人對于奧斯曼帝國的歷史記憶,使他們又回想起另一個讓歐洲惶恐不安的“伊斯蘭帝國”。2016 年4 月,在美國國會眾議員的討論中,共和黨眾議員路易·戈莫特(Louie Gohmert)指責(zé)埃及穆兄會代表的“激進伊斯蘭分子”試圖“仿造過去的奧斯曼帝國,即那個席卷北非、地中海的哈里發(fā)國……將世界置于其統(tǒng)治之下”。 戈莫特慶幸埃及穆爾西的倒臺,稱“這個哈里發(fā)國在北非與敘利亞站穩(wěn)腳跟前,被埃及人民終結(jié)了”。“Congressional Record: Proceedings and Debates of the 114 Congress, Second Session, House of Representatives，” April 21, 2016, Hein Online, pp. H1916-H1917.美國媒體更是頻繁追憶奧斯曼帝國對基督徒與歐洲的“壓迫與威脅”。 2020 年9 月,美國《時代》周刊刊文指責(zé)埃爾多安“在利比亞、敘利亞、也門大搞軍事冒險”,試圖“控制(中東)地區(qū)”,并將埃爾多安政府的行為,附會到奧斯曼蘇丹謝里姆一世“對中東及地中海東部的主導(dǎo)”。 在文章作者阿蘭·米哈伊爾(Alan Mikhail)看來,“重建類似于謝里姆那樣的霸業(yè),對土耳其、中東乃至全世界都是危險的”。 可見,美國輿論對于“伊斯蘭征服”的歷史記憶,仍然連帶著對中東地區(qū)內(nèi)部整合的憂慮。