附加刑數(shù)罪并罰的實(shí)務(wù)困境與司法消解

蔣帛婷

(銅陵學(xué)院 法學(xué)院，安徽 銅陵 244000)

一、附加刑數(shù)罪并罰的實(shí)務(wù)困境

(一)財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑并罰方式混亂

《刑法修正案(八)》將《刑法》第六十九條第二款修正為：“數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！毕啾刃拚啊叭绻麛?shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”的規(guī)定，已經(jīng)有了更為詳細(xì)具體的規(guī)定。但仍然存在理解上的困惑：一是附加刑種類相同的“種類相同”如何理解？刑法理論一般認(rèn)為沒收財(cái)產(chǎn)與罰金同為財(cái)產(chǎn)刑，是否即為“種類相同”？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的意見》第三條規(guī)定“一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行；但并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑”，最高法司法解釋將罰金與沒收財(cái)產(chǎn)視為種類相同，合并執(zhí)行是指罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑都要執(zhí)行，屬于并科方式；但是沒收全部財(cái)產(chǎn)，只執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)，似乎又是吸收方式。對(duì)此，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)截然相反的判處結(jié)果，以下舉例說(shuō)明。

案例一：陳某販賣毒品案。陳某犯販賣毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；撤銷原犯賭博罪，被判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月的緩刑部分，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

案例二：孔某某非法持有毒品案。孔某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元，與其因犯運(yùn)輸毒品罪被判處有期徒刑十五年，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)，未執(zhí)行完畢的刑期四年八個(gè)月零二天，實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個(gè)月，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)，罰金三萬(wàn)元。

(二)合并執(zhí)行理解困難

“合并執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)如何理解，是否可以按照主刑并罰時(shí)所采取的吸收方法、限制加重方法予以合并執(zhí)行，抑或應(yīng)當(dāng)采取并科的方法？張某因犯甲罪被判處剝奪政治權(quán)利終身，犯乙罪被判處剝奪政治權(quán)利五年，是否當(dāng)然執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身，法律依據(jù)何在？李某因犯甲罪被判處剝奪政治權(quán)利三年，犯乙罪被判處剝奪政治權(quán)利二年，是執(zhí)行剝奪政治權(quán)利五年，抑或可以限制加重方法執(zhí)行四年，法律依據(jù)何在？劉某因犯兩罪分別被判處罰金五萬(wàn)元、三萬(wàn)元，是決定執(zhí)行罰金八萬(wàn)元，抑或可以采取限制加重原則執(zhí)行罰金六萬(wàn)元，法律依據(jù)何在？同樣的沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)刑情形不再贅述。以下舉例說(shuō)明。

案例三：蘭某某販賣毒品案。蘭某某因犯販賣毒品罪于2001年被判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，2011年5月21日刑滿釋放。2012年5月1日，蘭某某又因販賣毒品給他人被抓獲，其前罪販賣毒品罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利刑期為四年十九日。2013年8月，一審對(duì)蘭某某又犯販賣毒品罪判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金三萬(wàn)元；與其犯前罪販賣毒品罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利四年十九日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金三萬(wàn)元。本案即將剝奪政治權(quán)利也按照限制加重的方法予以并罰，但尋遍《刑法》所有規(guī)定，找不到相應(yīng)的法律依據(jù)，因?yàn)椤缎谭ā返诹艞l第一款是規(guī)定主刑的并罰，而未規(guī)定附加刑的并罰；第二款也未具體規(guī)定附加刑該采取何種方法予以并罰。

有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第五十五條第一款“剝奪政治權(quán)利的期限，除本法第五十七條規(guī)定外，為一年以上五年以下”的規(guī)定是對(duì)數(shù)罪并罰時(shí)剝奪政治權(quán)利期限的限制，對(duì)蘭某某剝奪政治權(quán)利不能突破五年的上限。筆者認(rèn)為第五十五條第一款不能理解為對(duì)數(shù)罪并罰時(shí)剝奪政治權(quán)利期限的限制，理由在于《刑法》第三章刑罰中關(guān)于刑罰的種類、各種主刑、附加刑的規(guī)定都是只針對(duì)單個(gè)犯罪判處的刑罰，如《刑法》第三十八條第一款、第四十二條、第四十五條即分別是關(guān)于單個(gè)犯罪判處管制、拘役、有期徒刑的期限限制，而并非數(shù)罪并罰后的刑期期限限制；數(shù)罪并罰后對(duì)刑期期限的限制性是體現(xiàn)在《刑法》第四章第四節(jié)數(shù)罪并罰的規(guī)定中。

(三)犯新罪或漏罪時(shí)財(cái)產(chǎn)刑并罰的必要性存在爭(zhēng)議

對(duì)前罪所判處的附加財(cái)產(chǎn)刑是否還需要數(shù)罪并罰存在爭(zhēng)議。罪犯因前罪被判處了附加財(cái)產(chǎn)刑，在財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行完畢前犯新罪(或發(fā)現(xiàn)漏罪，本段以下不再贅述)，而新罪也判處附加財(cái)產(chǎn)刑的，是否需要將前罪與新罪的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)罪并罰？上述陳某販賣毒品案即是適例。對(duì)此，《刑法》及最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的意見》等法律或司法解釋均沒有作出明確的規(guī)定。刑事司法審判實(shí)踐中五花八門，有的予以數(shù)罪并罰，也有的未予以數(shù)罪并罰。因此，對(duì)漏罪與新罪附加刑的數(shù)罪并罰的必要性也亟需得到統(tǒng)一理解與適用。

二、附加刑數(shù)罪并罰的適用原則

(一)兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰人道主義的原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑事立法、司法的基本原則，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)貫徹于數(shù)罪并罰制度之中。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求重罪重罰，輕罪輕罰；一罪一罰、數(shù)罪并罰；還禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，被告人的刑罰量要與其犯罪行為的輕重及應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。因此，在數(shù)罪并罰時(shí)，也必須徹底貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

數(shù)罪并罰所采取的并科法使被告人所犯數(shù)罪受到“罪有應(yīng)得”“惡有惡報(bào)”的懲罰，數(shù)罪的刑罰等于個(gè)罪的刑罰之和，這是一個(gè)原始的公正模式，徹底反映了以牙還牙、以眼還眼的樸素公正觀。而在這種樸素觀念看來(lái)，吸收的方法和限制加重的方法，無(wú)疑對(duì)被告人的數(shù)罪給了一個(gè)“批發(fā)價(jià)”的刑罰，其沒有正當(dāng)理由卻給予犯罪行為以從輕處罰，不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，不足以體現(xiàn)刑罰的懲罰性。但簡(jiǎn)單的并科方法貌似公允，但實(shí)則過(guò)于嚴(yán)苛，最終容易出現(xiàn)“有期徒刑無(wú)期化”，特別是有些國(guó)家數(shù)罪并罰后刑期過(guò)長(zhǎng)超出人的正常壽命，失去了實(shí)際意義。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特即認(rèn)為，現(xiàn)在法律中自由刑的特點(diǎn)和內(nèi)在本質(zhì)，促使人們盡可能地避免就具體犯罪所科處的刑罰簡(jiǎn)單地相加。

刑罰應(yīng)當(dāng)在對(duì)犯罪保持足夠懲罰的基礎(chǔ)上，兼顧適當(dāng)刑罰人道主義，即為了促進(jìn)被告人的改造，促使其早日回歸社會(huì)，在決定數(shù)罪并罰后的執(zhí)行刑應(yīng)當(dāng)適度予以寬仁，而非數(shù)刑罰的簡(jiǎn)單相加，予以并科。限制加重的方法就是罪責(zé)刑原則與刑罰人道主義原則調(diào)和下的最佳產(chǎn)物，也是處理數(shù)罪并罰時(shí)適應(yīng)的最為廣泛的方法，這種分別對(duì)個(gè)罪定罪量刑，又考慮被告人雖然犯數(shù)罪，但是一個(gè)獨(dú)立人格的因素，采取相對(duì)委婉方式，在個(gè)罪最高刑與數(shù)罪總和刑之間，選取一個(gè)平衡值的方式，就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰人道主義原則的中和。

限制加重的方法廣泛適用于我國(guó)數(shù)罪并罰的方式中，但對(duì)附加刑是否適用限制加重的方法，刑法及司法解釋均無(wú)明確的規(guī)定。如果將限制加重的原則適用于同一被告人不同罪的同一附加刑，那么附加刑的數(shù)罪并罰將會(huì)更加合理。如果存在數(shù)個(gè)不同附加刑的情況下，并存是合理的。一是因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)與驅(qū)逐出境是從不同的側(cè)面對(duì)被告人的實(shí)際懲罰措施或預(yù)防其再犯的必要手段，有同時(shí)存在之必要。二是因?yàn)閷?duì)被告人的數(shù)個(gè)附加刑完全有執(zhí)行的可能性，如完全可以對(duì)外國(guó)罪犯在判決生效后執(zhí)行其罰金，主刑執(zhí)行完畢后再驅(qū)逐其出境。三是同時(shí)執(zhí)行數(shù)個(gè)附加刑也并不違背刑罰人道主義原則。

但并科的方式并非絕對(duì)，在特殊情形下容易抬高被告人的刑罰量。比如，在沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，再予以并科罰金的情況下，被告人的全部財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被全部沒收，根本沒有其他財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的情況，再并科罰金只會(huì)增加執(zhí)行不能的執(zhí)行案例。在罰金與沒收全部財(cái)產(chǎn)的情況下，可以由沒收全部財(cái)產(chǎn)吸收罰金。即適當(dāng)采用吸收原則可以避免荒謬的情形。

(二)兼顧刑事法治權(quán)威與靈活高效原則

罪刑法定原則是刑法的基本原則，是法治基石。罪刑法定是維護(hù)刑事法治權(quán)威的根本方式。數(shù)罪并罰的的方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑法第六十九、七十、七十一條的具體規(guī)定，在刑法法條規(guī)定之下，實(shí)務(wù)可以根據(jù)最高法關(guān)于對(duì)這三條的司法解釋進(jìn)行判決，以此來(lái)統(tǒng)一對(duì)刑事犯罪的刑罰。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中各犯罪人的犯罪方式、犯罪程度、犯罪結(jié)果各不相同，在不違背刑事立法及司法解釋的情況下，可以以對(duì)被告人有利原則靈活處理，高效解決數(shù)罪并罰的刑罰量問(wèn)題。

執(zhí)行難的問(wèn)題較為突出。執(zhí)行難是破壞刑事司法權(quán)威的重要原因之一。在故意傷害、故意殺人等危害人身安全的犯罪案件中，判處罰金是對(duì)被告人的懲罰，更是對(duì)被害方的物質(zhì)慰藉，這從大量的取得被害人諒解、積極賠償被害人被酌定從輕處罰案例中可以得到證明。刑事案件執(zhí)行難的原因之一是部分刑事判決沒有考慮到犯罪人的情況。在犯罪人已被剝奪全部財(cái)產(chǎn)的情況下，根本無(wú)力承擔(dān)高額罰金，被告人親屬往往也怠于繳納，此時(shí)還判并處罰金的判決從開始判處就已經(jīng)決定了執(zhí)行不能。這種情況往往再通過(guò)減免罰金的程序來(lái)進(jìn)行緩解，但是也是治標(biāo)不治本，有時(shí)只是杯水車薪。

靈活處理附加刑的數(shù)罪并罰，不僅不會(huì)損害刑事司法權(quán)威，反而有利于增量刑事司法權(quán)威。在種類相同的附加刑并罰中采取限制加重方式、在沒收全部財(cái)產(chǎn)和罰金刑并罰時(shí)采取吸收方式，在不同附加刑種類間采取并科原則等等，不僅沒有損害刑法的硬性規(guī)定以及最高法的司法解釋，可能還在一定程度上保障了法官的自由裁量權(quán)，從而做出有利于被告人、有利于實(shí)際執(zhí)行的刑罰量，從而使得刑事司法判決更具有執(zhí)行力。雖然執(zhí)行力不應(yīng)是人民法院判處時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，但在不違背法條的規(guī)定下，從執(zhí)行方式合理性的角度，選擇最佳執(zhí)行方式，無(wú)疑不是刑事法治的進(jìn)步，令人信服的裁判與量刑才會(huì)逐步扭轉(zhuǎn)司法權(quán)威不力的現(xiàn)狀。

財(cái)產(chǎn)刑并罰制度的靈活高效原則包含著公檢法相互配合的內(nèi)涵。刑事案件從偵查、審查起訴到法院審判環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一配合的機(jī)制。在案件偵查之處，就要對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)予以適當(dāng)監(jiān)控，對(duì)有可能轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行扣押、凍結(jié)等程序；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段及法院在案件審理階段都應(yīng)該進(jìn)行同樣的措施，以確保被告人在案件生效后有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。上述環(huán)節(jié)中一旦發(fā)現(xiàn)被告人或者犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。靈活高效原則是對(duì)財(cái)產(chǎn)刑數(shù)罪并罰的保障，不但要在刑罰決定時(shí)靈活處理，在案件偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)仍然需要靈活處理，以確保財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。

三、解決附加刑數(shù)罪并罰適用問(wèn)題的司法消解

(一)罰金與財(cái)產(chǎn)刑合并執(zhí)行的解決途徑

筆者認(rèn)為，罰金與沒收財(cái)產(chǎn)確系性質(zhì)不同的附加刑，應(yīng)為《刑法》第六十九條第二款中“種類不同”的情形。理由在于雖然罰金與沒收財(cái)產(chǎn)系不同種類的附加刑，由此分別規(guī)定在《刑法》第三章刑罰的第六節(jié)、第八節(jié)。

兩者之間差異主要是：《刑法》第五十九條第一款規(guī)定“沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部”，因此判決沒收財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是以財(cái)產(chǎn)由被告人個(gè)人實(shí)際所有為前提條件；由于被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有情況千差萬(wàn)別，有財(cái)產(chǎn)數(shù)額多寡之分，又有現(xiàn)金、存款、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等種類之別，所以《刑法》分則條文對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)也無(wú)法做出具體數(shù)額的規(guī)定，均只能用“沒收財(cái)產(chǎn)”四個(gè)字一帶而過(guò)，但是裁判文書對(duì)沒收犯罪分子部分財(cái)產(chǎn)需要有明確性的說(shuō)明。而罰金時(shí)并不是完全以被告人實(shí)際所有財(cái)產(chǎn)為限，甚至可以對(duì)被告人服完主刑后所取得的財(cái)產(chǎn)依法予以執(zhí)行罰金刑。判處罰金可以規(guī)定具體罰金數(shù)額、或者罰金數(shù)額區(qū)間，例如“五萬(wàn)以上十萬(wàn)以下”等，或者是犯罪數(shù)額或所得的比例，亦或直接不規(guī)定數(shù)額，規(guī)定判處罰金。判處的罰金數(shù)額完全有可能超出被告人實(shí)際所有財(cái)產(chǎn)的承受能力，可以說(shuō)這是通過(guò)嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)手段懲罰財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)防此類犯罪的需要。

雖然罰金與沒收財(cái)產(chǎn)系不同種類的附加刑，應(yīng)當(dāng)予以分別執(zhí)行，但刑法理論將罰金和沒收財(cái)產(chǎn)統(tǒng)稱為財(cái)產(chǎn)刑，都是指為了摧毀犯罪分子再次犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者剝奪犯罪分子的犯罪所得，而對(duì)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以剝奪。因此，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)宜吸收罰金，而不理所應(yīng)當(dāng)分別執(zhí)行。

(二)附加刑的合并執(zhí)行的具體理解

對(duì)于同種的罰金、剝奪政治權(quán)利及沒收財(cái)產(chǎn)刑也應(yīng)當(dāng)采取限制加重的方法為原則、以吸收的方法為例外而予以“合并執(zhí)行”，這能做到兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰人道的原則。詳言之，剝奪政治權(quán)利并存時(shí)，除剝奪政治權(quán)利終身能吸收其他年限剝奪政治權(quán)利之外，應(yīng)當(dāng)采取限制加重的方法予以執(zhí)行，且并無(wú)法律規(guī)定剝奪政治權(quán)利合并執(zhí)行的最高年限。沒收財(cái)產(chǎn)之間并存時(shí)，除沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)能吸收沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)外，其他沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)的判刑之間應(yīng)當(dāng)采取限制加重的方法執(zhí)行。罰金并存時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采取限制加重的方法執(zhí)行。因此，前述案例三中對(duì)蘭某某決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利五年是適當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)漏罪或新罪附加刑適用路徑

就罪犯因前罪被判處了附加財(cái)產(chǎn)刑，在財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行完畢前犯新罪(或發(fā)現(xiàn)漏罪，具體不贅述)，而新罪也判處附加財(cái)產(chǎn)刑的，筆者主張應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。理由如下：

一是最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》明確規(guī)定對(duì)附加剝奪政治權(quán)利期間再犯罪的應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，那么同為附加刑的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行完畢前犯新罪的，沒有道理不參照該規(guī)定實(shí)行并罰。

二是有觀點(diǎn)提出附加財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的難題，對(duì)于沒有財(cái)產(chǎn)的被告人，附加刑往往淪為“空判”，難以執(zhí)行到位，通過(guò)與新罪并罰的方式也難以解決執(zhí)行的難題。筆者認(rèn)為，以財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難來(lái)否定財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)罪并罰并不妥當(dāng)，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行不能成為制約財(cái)產(chǎn)刑的裁量因素，就如同不能以刑事附帶民事賠償?shù)轿宦实投恢鲝埡戏ǖ母綆袷略V訟請(qǐng)求。

三是有觀點(diǎn)認(rèn)為查證前罪的財(cái)產(chǎn)刑是否執(zhí)行到位會(huì)給法院刑事審判工作增添不必要的負(fù)擔(dān)，因此不宜并罰。筆者認(rèn)為，這亦不能成為財(cái)產(chǎn)刑不并罰的理由，因?yàn)榍白镓?cái)產(chǎn)刑是否執(zhí)行完畢的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，法院完全沒有必要一廂情愿式地大包大攬，且就本質(zhì)上而論也不能以增添負(fù)擔(dān)為由不予查明財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。因此，筆者認(rèn)為新罪判處了財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，只要存在前罪尚未執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)刑，就應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑予以數(shù)罪并罰。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)罪并罰一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)所在，存在條文簡(jiǎn)單難以囊括實(shí)踐中的具體問(wèn)題之嫌。尤其是附加刑數(shù)罪并罰問(wèn)題，理解歧義、并罰方式混亂導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的做法存在同案不同判的問(wèn)題，特別是財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)罪并罰問(wèn)題，更是讓很多法官困擾。雖然筆者提出兼顧罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑罰人道主義以及兼顧刑事法治權(quán)威與靈活高效原則，并具體提出了附加刑數(shù)罪并罰的方式，但仍然需要最高法盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，以期在全國(guó)法院系統(tǒng)中對(duì)此問(wèn)題有明確的說(shuō)明，做到同案同判、同判同罰。

注釋：

①重慶市高級(jí)人民法院(2013)渝高法刑終字第00253號(hào)。

②臨汾市中級(jí)人民法院(2015)臨刑終字第00194號(hào)。

③重慶市第一中級(jí)人民法院2013渝一中法刑終字第00278號(hào)。