康德批判主義哲學現(xiàn)代價值再認識研究

李琨

（浙江萬里學院文化與傳播學院，浙江寧波 315100）

1 觀察法的大規(guī)模運用與思辨哲學的集中體現(xiàn)

“在西方古代人看來，觀看是各種感覺中最細密、精確的，它是思想的直觀形象，一切思想也都離不開觀察。”這一思維模式與當時的社會條件緊密結(jié)合，在一定程度上對早期純粹性批判思維具有啟迪作用。純粹性批判主張對萬事萬物進行大膽質(zhì)疑，實質(zhì)上與古人提倡觀察一切事物是相通的。這一點被古代中國哲學家廣泛熟練運用。古代中國人關(guān)于哲學問題的重大解釋和系列思想主張與自身對所處世界的觀察密不可分，盡管大多數(shù)中國古代思想家的主張來自于感悟，強調(diào)“心”在這一過程中的重要性，但以宏觀角度看古代中國哲學體系整體，其對事物的觀察一定是先于對事物的思考。但相關(guān)理論卻誕生在西方文化土壤之中，這與古代西方對自然和人文的基本認知和氛圍有很大關(guān)系。他們對自然和人文社會的認知最有效的途徑是觀察，大致經(jīng)歷了“觀察—理論—實踐”的形成過程。純粹性批判中的批判本質(zhì)上具有徹底性，它絕不是對事物發(fā)展趨勢及其所處環(huán)境的簡單肯定或粗暴否定，而是對萬物以質(zhì)疑的態(tài)度審視，具有普遍意義的一定階段內(nèi)被廣泛認同的所謂的真理也在質(zhì)疑之列。

思辨在純粹性批判中以實體和現(xiàn)象為研究對象，將自身貫穿于理論形成的思考全過程，最終衍生出“觀察是形成理論的首要階段，思辨是形成理論的充分準備階段”這樣的結(jié)論特征。正如“事實的全部并非真實的事實，全部的事實可信度有高低之分，真實的事實僅指可信度高的事實”一樣，可信度高低在一定程度上會阻礙認知主體對客觀事實的洞察與判斷，是純粹性批判思維的重點批判對象。站在相對的立場上，以否定或肯定或持中立的態(tài)度審視，并非對所有事物持一種單純態(tài)度。即使在同一對象之間，也會以多種態(tài)度進行綜合式交叉批判，其態(tài)度的多樣化決定了其呈現(xiàn)形式的多元化和表達上的差異化，在一定程度上增加了對形式與內(nèi)容理解意義上的偏差。而正是這種偏差，一直使純粹性批判思維循環(huán)，進而促進客觀研究對象不斷螺旋式發(fā)展。

2 思辨哲學的深入發(fā)展與冷靜分析的廣泛運用

理性批判主義之中，思辨哲學是指運用理論思維，探索理論思維，以理論思維為主體的哲學。它以理性為中心，是鍛煉理論思維的理想操場。理性批判主張以理性為中心，充分運用思辨，并將思辨作為理論形成過程的重要方式，與純粹性批判有一定的交叉。它繼承了傳統(tǒng)意義上的思辨哲學之要義，以假設(shè)和肯定研究中的人以理性實體而存在，在觀察的基礎(chǔ)上對實體和現(xiàn)象運用理智進行冷靜分析，依靠實驗室數(shù)據(jù)和鮮活例證驗證結(jié)論或形成一種具備相對性的“最終理論”。所謂“最終理論”的相對性實質(zhì)上是其階段性的外化，在認知過程中并不排斥感性方式參與其中。正如牛頓的萬有引力定律的發(fā)現(xiàn)過程、愛因斯坦的狹義和廣義相對論的創(chuàng)立過程一樣，主要經(jīng)歷了“觀察—冷靜分析—理論—例證”或“冷靜分析—理論—例證”的階段。理性批判不再將觀察當作認知真理的唯一途徑，而是以理性中的人為必要前提，將思辨哲學中關(guān)于思辨的精華吸收，堅持“感性與理性”相結(jié)合進行批判。這其中，觀察作為理性進行過程中的一種補充和認知發(fā)現(xiàn)過程中的輔助手段而存在，起主導作用的仍然是理性。這里的理性，集中體現(xiàn)在對事物的冷靜分析，對真理認知過程的反復(fù)思考，將理性貫穿于理論形成過程的觀察全過程或理論形成的最高形態(tài)—結(jié)論或觀念之中。理性批判中最核心的要素是嚴謹，每個環(huán)節(jié)都環(huán)環(huán)相扣，將觀察與冷靜分析反復(fù)運用在每個階段的形成和過渡階段，以各部分（或個體）不出紕漏來促進個體構(gòu)成的各個環(huán)節(jié)不出差池和推進整體的發(fā)展。

冷靜分析在理性批判中占據(jù)重要地位，是理性批判中的理性最廣泛的運用。但它的對象絕不僅限于概念，也不拘泥于任何形式束縛。換句話講，只要是理性可以運用的地方，理性批判的觸角就可以延伸。冷靜分析在對事物進行運用時，是基于對事物進行感性認知的基礎(chǔ)上的；但在對概念進行認知過程中，往往是獨立于感性認知之外進行知性認知。當然，純粹性批判也是如此，觀察法的運用在自然事物和抽象概念面前是同樣適用的。任何一種批判，都絕不單指一種批判對象和采用一種單一的批判方式，既有全面性，又有針對性，最簡單和最寬泛的理解和定義可以暫定為感性世界中的自然之物和知性認知中的抽象概念。

純粹性批判和理性批判也絕不單指一種，而是側(cè)重上有所不同。前者側(cè)重于感性認知，后者著重于知性認知。這兩者的批判都絕不是批評和反對，也不是兩者簡單的相加，與所謂的以批評和謾罵為主流的“噴子文化”有著本質(zhì)區(qū)別，是批評和反對在某種標準下基于特定目的的整合，最終達到的是以這種或那種標準進行判斷，讓認識主體和價值創(chuàng)造主體以及利益受益主體充分運用批評監(jiān)督的權(quán)利，使主客觀世界更能與人的現(xiàn)實需要完美契合。其出發(fā)點是對事物負責，以批判的方式促進事物發(fā)展，來源于對事物本身最熾熱最真摯的感情。

3 功能闡釋和“實踐”的重新界定及其具化

實踐批判即是純粹性批判和理性批判中所提及的某種具體標準，檢驗停留在認知層面的前兩種批判方式的也必然是這種有且只有深入到行為領(lǐng)域的實踐。實踐批判便因此應(yīng)運而生。與之相關(guān)的批判斷然不能獨立于純粹性批判和理性批判之外，也不存在于任何批判的依附屬性，與純粹性批判和理性批判一起構(gòu)筑為一套完整的批判主義哲學體系。它有效防止了前兩種批判方式在某些情況下陷入極端主義，規(guī)避了走向無政府主義的萬丈深淵的風險，是懷疑主義天生的宿敵。盡管實踐的含義在東西方意識文化領(lǐng)域有一定的差異，但實踐批判的功能與作用卻大致相似。它的功能與作用主要有兩個：其一是彌補純粹性批判與理性批判中關(guān)于判斷標準的短板，防止前兩者走向極端化。極端化的主要表現(xiàn)和發(fā)展趨勢是非理性化和過于理性化兩種。這兩者首先都會喪失批判主義的現(xiàn)實價值，使批判主義功用釋放嚴重受挫，歪曲了批判主義本身，無疑會給批判主義哲學招致許多棘手麻煩。其次非理性化和過于理性化也有其各自缺陷。非理性化在讓認知主體獲得更多接觸新認識機會的同時，也容易與新認知擦肩而過，同時也為滑向先驗主義和唯經(jīng)驗論安上了加速器。過于理性化無法擴大認知，更新認知，吸納新的知識，也有可能為虛無主義和懶惰的滋生提供溫床。其二是正如這種認識與對象的關(guān)系是雙重的一樣，通過思辨理性，從理論上將對象加以規(guī)定，使認識成為現(xiàn)實，將腦海中的認知變?yōu)榭陀^世界中的現(xiàn)實基礎(chǔ)。倘若停留于理論層面的認知一旦無法從腦海中走向現(xiàn)實，便很容易加速走上空想主義的快車道，充其量是形而上，或者在這之間徘徊。實踐批判則有效解決了上述問題，它更注重于對現(xiàn)實的關(guān)照，是讓前兩種批判方式服務(wù)于現(xiàn)實的有力準繩，是整個批判哲學體系中形而下式與實際應(yīng)用的集中體現(xiàn)。當然，這里的實踐是復(fù)雜的、多樣的。伴隨著思想意識領(lǐng)域和文化思維邏輯認知方式的變更而具有差異性。因此，實踐批判主義的“實踐”并不是特指和單指某一個意識領(lǐng)域里的具體單元內(nèi)所認識的實踐，而是從時間縱軸和空間維度上世界前后已經(jīng)使用和正在適用的思想意識流中提煉出的實踐。

實踐既然作為認識主體進行判斷和批評的標準戒尺，在東西方眼中存在被具體化和細化。具體表現(xiàn)為在以中國為典型代表的東方文化和意識形態(tài)中，實踐是人們能動地改造和探索現(xiàn)實世界一切客觀物質(zhì)的社會性活動。同樣，實踐批判中的“實踐”在社會主義制度及其思想文化體系領(lǐng)域中的具義即是人類在尊重物質(zhì)世界第一性的基礎(chǔ)上進行的一切主觀活動，包括對所處世界的主客觀條件具有直接和間接影響的行為。在以歐美為主的西方文化和意識形態(tài)中，實踐是對于可變物的活動，是人必須作出的行動，是人對于可因自身努力而改變的事物，基于某種特定目的的行為和活動。實踐批判中的實踐借鑒了古希臘哲學中關(guān)于實踐的認知，即是人們習慣性的行為及其行為準則?，F(xiàn)行的批判實踐即是建立在理性基礎(chǔ)之上的一定條件限制下的充分自由思想凝結(jié)于個人腦海中的習慣性行為及其習慣性認知（經(jīng)驗）。盡管東西方文化中在這一點上有差異，但實質(zhì)并無太大差別。

注釋

(1)出自康德著,李秋零譯注.《康德三大批判合集》(注釋版)序:哲學的開普勒改革篇,第1-2頁.

(2)出自康德著,李秋零譯注.《康德三大批判合集》(注釋版)中的純粹理性批判篇.