界面依賴：“云交往”時代的交往實踐批判

陳 龍

當(dāng)數(shù)據(jù)成為與資本、勞動、生產(chǎn)資料相并列的社會發(fā)展的要素稟賦時，一場改變?nèi)祟惤煌问降母锩娜婚_始了。在不到十年的時間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)社交和具備創(chuàng)造性的新型基礎(chǔ)設(shè)施出現(xiàn)了，它幾乎滲透到今天所有交往行為中，并悄然改變著我們的交往模式和交往理性。社交媒體的出現(xiàn)，塑造了一種“云交往”形式，它極大地豐富了現(xiàn)實界的交往方式，并逐漸嵌入日常生活，成為與吃穿住行同樣重要的人類行為。社交媒體的功能被重新認(rèn)識，它是一系列建立在Web2.0的技術(shù)和意識形態(tài)基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用?！斑B接”是其最核心的功能，具有無限可能性。于是，可連接性（connectivity）吸引了人類很多智慧，成為媒介技術(shù)努力的終極方向。其具體表現(xiàn)是致力于改善機器對人的感應(yīng)能力，界面（interface）設(shè)計就是在工程設(shè)計學(xué)理念下依據(jù)仿真原理，建構(gòu)虛擬人際關(guān)系場景。界面機制以屏幕為物質(zhì)基礎(chǔ)，以設(shè)備功能為導(dǎo)向，其典范就是用戶圖形界面。工程師不斷探索人機交互技術(shù)，努力使界面日臻完善，方便了人們在其上自由組織社會交往行動。隨著移動終端以及各種可穿戴設(shè)備的廣泛應(yīng)用，媒介技術(shù)對人類生活的全面滲透和嵌入，人類和機器被整合在一起形成了一種具身性，以用戶圖形界面為紐帶的人機互動漸漸成為一種社會交往風(fēng)尚和潮流。隨著人們對界面的依賴日益加深，連接彼此的“云交往”行為從交往理性角度看相較于傳統(tǒng)的交往行為有沒有發(fā)生質(zhì)的變化？再進(jìn)一步說，隨之而來的生活世界和公共領(lǐng)域有沒有發(fā)生質(zhì)的變化？這些都值得我們?nèi)ヌ骄?、反思?/p>

一、數(shù)字化遷徙與“被編程”的社會性

我們已經(jīng)進(jìn)入一個普適計算的時代，“在這一階段，比特和其他形式的實在之間的混合化程度是如此的深入，以至于以深遠(yuǎn)的方式徹底地改變了人類的境況”。無論是環(huán)境智能、云計算、虛擬現(xiàn)實還是量子計算，所有的人類活動都被納入一種普遍存在的界面加以管理。面對急速的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，英國學(xué)者弗洛里迪（Luciano Floridi）等的“再現(xiàn)生活倡議組”認(rèn)為，數(shù)字轉(zhuǎn)型至少以四種方式動搖了已確定的參考框架：a.實在與虛在的區(qū)分變得模糊；b.人類、機器和自然界的區(qū)分變得模糊；c.當(dāng)它設(shè)計信息時，從匱乏逆轉(zhuǎn)為過剩；d.從以實體為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以互動為主導(dǎo)。這些議題會使人們徘徊在不信任與盲目信任之間，而這都不可能形成真正的公共空間。在這種情形下，人類需要回答兩個問題：其一，以普適計算建構(gòu)起來的新型社會交往體系，其內(nèi)在的動力是什么？其二這種社會交往體系如何建構(gòu)，主體的位置在哪？

數(shù)字化遷徙是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和積累到一個特定階段，信息技術(shù)對社會高進(jìn)階化需求所作的正常反應(yīng)，技術(shù)追蹤高進(jìn)階需求，自然就帶動社會走向新型形態(tài)。數(shù)字化遷徙的社會動力是什么？這需要借助豐饒經(jīng)濟(jì)學(xué)加以闡釋。在數(shù)字產(chǎn)品的長尾市場中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個重要的稀缺函數(shù)——邊際生產(chǎn)成本和邊際銷售成本都不再成為制約因素，因為字節(jié)可以在幾乎毫無成本的前提下復(fù)制和傳輸。豐饒性隨處可見，特別是技術(shù)領(lǐng)域。類似的豐饒法則也存在于儲量、寬帶和其他任何一個數(shù)字領(lǐng)域中。Web2.0時代具有的豐饒性表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新的無限可能性。

在卡斯特爾看來，韋伯的新教倫理與資本主義精神理論在工業(yè)社會中是有解釋力的，但在網(wǎng)絡(luò)社會中就有其局限性了。卡斯特爾認(rèn)為，信息化條件下，由獨立個體追求金錢、權(quán)力、幸?；蛐б娑苿拥呐f秩序，正在被新秩序所取代。無處不在的網(wǎng)絡(luò)使決心、行為和積極性都變得空前活躍，這已成為社會新秩序的焦點。他進(jìn)一步表示，如果社會網(wǎng)絡(luò)開始控制交易和生產(chǎn)，如果網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量決定人們彼此信任和協(xié)作的程度，那么人機結(jié)合就會具有全新的意義。當(dāng)數(shù)字化時代逐利企業(yè)的邊際成本趨向于零，那么就會有資本蜂擁而至，推動網(wǎng)絡(luò)社會成為現(xiàn)實。評價數(shù)字世界帶來多少變化，就看線上化程度，當(dāng)人或機構(gòu)真正成為線上化的人或組織的時候，組織的數(shù)字化可能就接近于完成了。當(dāng)社會組織的管理、架構(gòu)、運行方式均在線上進(jìn)行時，表明數(shù)字化已經(jīng)開始了。

隨著作為基礎(chǔ)設(shè)施的大數(shù)據(jù)算力不斷提升以及IPV6擴容，人類完成數(shù)字化遷徙的物質(zhì)基礎(chǔ)已經(jīng)準(zhǔn)備好了，社交網(wǎng)絡(luò)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能為人類生存方式的數(shù)字化開辟了路徑，這一過程不是物理結(jié)構(gòu)上的重新設(shè)計、布局，而是從現(xiàn)實物理世界走向數(shù)字世界，從現(xiàn)實世界走向虛擬世界。這一趨勢日漸清晰，在數(shù)字化世界里，一切都幻化為數(shù)字，用數(shù)字描述世界，用數(shù)字表達(dá)存在狀態(tài)，時空界限消弭了，社會組織形態(tài)、交往形態(tài)發(fā)生了質(zhì)的變化，新的社會性形成了。在這里，現(xiàn)實界的生活世界漸漸被機器虛擬的生活世界嵌入，這種嵌入的面積不斷擴大，但絲毫沒有違和感，所有用戶都參與了建構(gòu)，并不斷暗示生活是連續(xù)的、多樣的且是可以體驗的，而不是被算法設(shè)計的。成千上萬的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用APP成為人們處理各種工作、生活事務(wù)的工具，這些分布于手機界面之上的應(yīng)用程序漸漸構(gòu)建了我們新的生活方式。久而久之，重建了我們的社會形態(tài)，于是，“被編程的社會性”成為研究新型交往體系需要參照的框架。

在線社會性本質(zhì)上說就是“被編程”的社會性?！氨痪幊獭保╬rogrammed）是指我們的行為方式被軟件程序所建構(gòu)，軟件借助某些手段確立人類的價值、規(guī)范和具體實踐。挪威學(xué)者泰娜·布策（Taina Bucher）借用計算機科學(xué)家馮·諾依曼關(guān)于程序的思想對此作了闡述，她認(rèn)為“編程”就是“安排”（to program），具體說，就是“配置”（assemble）和“組織”（organize）。所謂“社會性”（sociality），按照拉圖爾（B.Latour）的說法，指的是社會不同行動者聚集和關(guān)聯(lián)的方式，其中包括人類和非人類，尤其是技術(shù)物，它們彼此關(guān)聯(lián)，相互轉(zhuǎn)譯?？疾毂痪幊痰纳鐣?，必須關(guān)注行動者如何借助被編碼的組裝／組織手段被接合在一起，組織手段本身蘊含著與社會相關(guān)的規(guī)范和價值。所謂在線社會性，或者說“被編程”的社會性，強調(diào)的是一種交往秩序，強調(diào)的是個體在軟件組織的網(wǎng)絡(luò)中的“不由自主性”，如同被裹挾進(jìn)入激流，不由自主地按照程序設(shè)定的路線行動。

圖形界面軟件在形塑自我與他者的關(guān)系模式，不能簡單地被視為促成社會交往的工具，相反，它是“云交往”語境中的關(guān)鍵行動者，基于這一新的認(rèn)知框架，我們可以實現(xiàn)從“軟件—感知”（software-sensitive）的視角考察交往理性，尤其關(guān)注圖形界面如何成為構(gòu)建在線社會性的核心場域，以此開拓交往理性的研究視野，分析基于計算機軟件在線社會性可以觀察到網(wǎng)絡(luò)空間的微觀政治學(xué)；同時，通過解析圖形界面這一程序化機制，揭示平臺算法、協(xié)議和圖形界面如何生產(chǎn)出特定的感知環(huán)境；闡述“被編程的社會性”，揭示在線社會性是算法針對參與者行為進(jìn)行的動態(tài)建構(gòu)。

泰娜·布策指出，當(dāng)我們從軟件和算法如何塑造社會性的問題開始時，我們把更傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)性看作“技術(shù)的屬性”，答案并不能僅僅從這些屬性中找到，而是從被編程的社會性作為代碼、人和語境的函數(shù)實現(xiàn)方式中找到。在線社會性或者說“被編程的社會性”所具有的各種特性完全不同于現(xiàn)實界的社會性。所謂現(xiàn)實社會性，是按照現(xiàn)實世界的組織原則、溝通原則、交往原則、生產(chǎn)關(guān)系等來組織，形成人與人關(guān)系的社會格局。隨著媒介技術(shù)的發(fā)展，特別是Web2.0時代的到來，社交媒體導(dǎo)致了人與人溝通方式的變革，朝著可替代性方向發(fā)展。所謂可替代性，是指虛擬世界的交往行動替代現(xiàn)實世界中的交往行動，形成以虛擬性為特征的組織原則和組織關(guān)系。也就是說它是現(xiàn)實界轉(zhuǎn)移到這個界面和網(wǎng)絡(luò)之后再做的一個拓展，編程的可供性就是對現(xiàn)實界的一種拓展。虛擬世界中有相當(dāng)部分跟現(xiàn)實世界是重疊的，那么現(xiàn)實界拓展的部分就是可供性，亦即數(shù)字化遷徙后新型社會性的無限可能性。

那么當(dāng)我們進(jìn)入這個充斥著“被編程的社會性”的虛擬世界，當(dāng)軟件程序建構(gòu)了我們的社會關(guān)系和交往行動的時候，人與人、人與社會、人與自然等諸種關(guān)系都將發(fā)生變化。以人與人關(guān)系為例，在虛擬世界和現(xiàn)實世界，人與人之間的親情關(guān)系、愛情關(guān)系、友情關(guān)系等情感關(guān)系，開始不同于現(xiàn)實界的情形。比如戀愛方式，虛擬世界的戀愛方式跟現(xiàn)實世界的戀愛方式存在差異，表達(dá)的自由度更多。再比如親情關(guān)系，原本可以更直接地表達(dá)感情，結(jié)果到了虛擬世界之后，感情的表達(dá)反而更困難了，大家聚在一起彼此不聊天，而是拿著手機各玩各的，身體距離很近，情感距離卻很遙遠(yuǎn)。這種新的社會現(xiàn)象顯然是技術(shù)嵌入后的結(jié)果，也是界面塑造的現(xiàn)實。從軟件程序?qū)煌袆拥那度氲杰浖绦驅(qū)ι钍澜绲娜嬲瓶?，隨著界面使用的日常化，路徑依賴逐漸形成。人們不得不按照應(yīng)用程序來安排我們的生活。我們想要吃飯就看美團(tuán)訂外賣，我們想要旅行就上攜程訂酒店，而我們訂餐、訂賓館、看電影選擇的依據(jù)則是大眾點評、美團(tuán)評分、攜程酒店評分、豆瓣評分。這種借助程序建構(gòu)起來的交往關(guān)系就是一種路徑依賴。我們所有的吃穿住行都被手機界面程序控制，那些依據(jù)算法生產(chǎn)的內(nèi)容決定了我們的日常行動。長此以往，人與人之間的交往關(guān)系也將發(fā)生異化，最終主體異化在所難免。

現(xiàn)實世界中的我們往往依賴情感，但當(dāng)我們把交往的這種模式搬到線上之后，會帶來種種不適應(yīng)。例如情感交流在線上線下虛擬與現(xiàn)實之間交叉轉(zhuǎn)換，容易產(chǎn)生“空間差”，因而容易被人利用，所以網(wǎng)絡(luò)詐騙案經(jīng)常發(fā)生，因為我們在現(xiàn)實世界的交往原則移植到虛擬世界會產(chǎn)生認(rèn)知差和認(rèn)知錯覺。

在線社會性形成后，一種組織生活的新的在線層形成了。隨著社交媒體平臺的迅速增長，現(xiàn)有和新的信息公司對用戶群體的興趣往往低于對他們數(shù)據(jù)的興趣，這是建立并保持聯(lián)系的副產(chǎn)品。Web2.0技術(shù)使在線服務(wù)從提供網(wǎng)絡(luò)通信渠道轉(zhuǎn)變?yōu)榻换ナ诫p向社交工具，這些新服務(wù)為在線連接開辟的無數(shù)可能性，傳播平臺與用戶實現(xiàn)了協(xié)同進(jìn)化。新技術(shù)架構(gòu)起交往實踐新模式，并使得這種新型交往實踐直接轉(zhuǎn)化為一種文化實踐。隨便截取生活中的一個片段諸如交流八卦、曬生活照片、上傳個人視頻、直播在今天都可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N文化產(chǎn)業(yè)，融入公眾經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。以前隨意表達(dá)的話語投放到公共領(lǐng)域就容易成為媒介事件，產(chǎn)生深遠(yuǎn)而持久的影響。

從算法如何塑造日常生活條件的基本問題開始，開始探索這個問題本身的輪廓和含義。我們可以從哪些方面說，軟件，更具體地說，算法，塑造了日常生活和網(wǎng)絡(luò)交流？算法到底是什么？為什么我們應(yīng)該首先關(guān)心它們可能產(chǎn)生的影響？

二、技術(shù)可供性與界面“云交往”屬性

社交媒體通過習(xí)慣行為嵌入了我們的生活。智能手機和新媒體時代的結(jié)構(gòu)化生活并不是對未來大數(shù)據(jù)特征的推動，而是更新、流媒體、共享等習(xí)慣性的形式。媒介技術(shù)發(fā)展的趨勢是基特勒所說的數(shù)字流，“數(shù)列、藍(lán)圖和圖表也只能進(jìn)入機器，從不會反過來變成文字”。技術(shù)可供性提供和建構(gòu)了新的生存環(huán)境。界面生態(tài)就是一種新的環(huán)境。可供性（affordance）概念最早是由美國心理學(xué)家詹姆斯·J.吉布森（J.J.Gibson）提出的。吉布森在其《視知覺的生態(tài)學(xué)進(jìn)路》一書的引言中向讀者提出了這樣的一連串疑問：我們?nèi)绾慰粗苓叺沫h(huán)境？我們?nèi)绾慰次矬w的各個表面，以及這些表面的布局、顏色和質(zhì)地？如何看出我們處于環(huán)境之中的位置？我們?nèi)绾沃雷约菏遣皇窃谝苿樱考忌诰蛄巳祟愔X產(chǎn)生的深層機制，首先提出了一個關(guān)于我們這個地球上的人如何“看”和“活動”的生態(tài)解釋，揭示了處于自然中的人如何生存。人類憑借知覺獲得信息是為了行動，人正是在與自然環(huán)境相處的過程中，進(jìn)化出了與環(huán)境契合的能力——用知覺直接提取可供性。簡單地說，可供性就是為動物提供生態(tài)信息，以便動物采取與環(huán)境契合的行為。可供性是一種生態(tài)信息。吉布森認(rèn)為環(huán)境本身就是一種資源，有機體具有直接拾取這些信息并適應(yīng)環(huán)境的行為能力，甚至多是無意識地拾取?？晒┬允黔h(huán)境與有機體的協(xié)調(diào)，兩者缺一不可?？晒┬圆皇菃沃腑h(huán)境的屬性，而是指與動物的行為相關(guān)的屬性；也不是單指人的知覺—動作，而是與環(huán)境屬性相契合的知覺—動作，這一點同樣適用于媒介化環(huán)境。理解可供性的關(guān)鍵是環(huán)境信息知覺伴隨著主體行動信息知覺。有機體與物的協(xié)調(diào)性能逐漸隱藏在顯性行為之中。身體的有機技術(shù)與人工制品的無機技術(shù)由不適應(yīng)到適應(yīng)，技術(shù)介入的非自組織性過渡到人的行為適應(yīng)趨向自組織。技術(shù)隱而不顯的另一原因是，好的技術(shù)人工制品符合人——人工制品—環(huán)境之間的可供性，達(dá)到人工制品與身體行為的契合，引發(fā)自然的使用行為，因此技術(shù)隱而不見。所以，好的技術(shù)人工制品與有機體在任何環(huán)境下都能融為一體，好的設(shè)計符合人與環(huán)境的協(xié)調(diào)性。在智能技術(shù)受到關(guān)注的當(dāng)下，可供性理論有助于智能傳播的探索。建立在傳統(tǒng)認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)之上的智能傳播。

吉布森將價值與可供性并列，似乎說明可供性具有社會建構(gòu)性，也就是說，可供性是習(xí)得的：“最簡單的affordance，例如食物或是掠奪性的敵人，一些動物的幼仔很可能不需學(xué)習(xí)就能發(fā)現(xiàn)，可總的來說，學(xué)習(xí)對于這種知覺是至關(guān)重要的。”在后期的研究中，吉布森將affordance構(gòu)造成了主客體間的一種關(guān)系屬性，并由此強調(diào)了兩個關(guān)鍵特質(zhì)：其一是強調(diào)知覺來源的直接性，亦即知覺與行動之間的強耦合（coupling）關(guān)系，其二是強調(diào)動物／人與環(huán)境的“互補性”，亦即有機體與環(huán)境之間的強耦合關(guān)系。由此吉布森清楚地說明了有機體與環(huán)境之間存在的本能與社會建構(gòu)性關(guān)系。美國學(xué)者諾曼（D.A.Norman）認(rèn)為可供性指的是事物可以被人感知到的、真實擁有的屬性，這些屬性主要決定了事物可能被人如何使用。吉布森的可供性是真實存在的、物理的可供性，而可被感知的可供性，則取決于用戶的先在知識、生活經(jīng)驗及文化背景的影響。諾曼的可供性則關(guān)注用戶如何使用。因此可供性在媒介技術(shù)領(lǐng)域的追求，則被分為兩個方向，一個方向是將可供性視為一種支持用戶發(fā)生某種行為的能力，另一個方向則是將可供性視為精神和感知的能力。西方學(xué)者更多從交互設(shè)計領(lǐng)域探討可供性理論內(nèi)涵，認(rèn)為其只是出現(xiàn)在用戶和環(huán)境兩者之間的具體交互中。他們從里昂惕夫（W.Leontiev）的活動理論中將意志力、社會、中介和發(fā)展活動作為基礎(chǔ)概念，活動理論和現(xiàn)象學(xué)作為領(lǐng)先的“后認(rèn)知主義”人機交互研究框架，從不同的角度探討角色與環(huán)境之間的相互關(guān)系。也從側(cè)面對可供性理論中強調(diào)的感知過程與行為過程做出了理論層面的支撐。

界面作為一種編程技術(shù)的結(jié)晶，其可供性正是媒介技術(shù)追求的結(jié)果。在信息生產(chǎn)、閱讀、復(fù)制、編輯等生產(chǎn)環(huán)節(jié)和連接用戶、溝通情感等社交環(huán)節(jié)等多個維度得到體現(xiàn)。它決定了用戶如何看待手機本身，同時也決定了用戶如何看待通過移動終端所進(jìn)行的交往行動。對人們使用以及選擇等具體交往行動的開展造成的影響，移動界面的可控性（controllability）是進(jìn)行界面設(shè)計的基礎(chǔ)。超越其可控性的設(shè)計將無法實現(xiàn)。由技術(shù)可控性出發(fā)，界面被視為行動者之一，恢復(fù)了自身的能動性，成為形塑社會行動的要素。

界面所呈現(xiàn)的可供性隨著技術(shù)尤其是算法技術(shù)的不斷進(jìn)化，會在功能可供性方面發(fā)揮巨大作用。特別是不斷完善物理性的功能可供性（physical affordance）、可感知的功能可供性（perceived affordance）、關(guān)系性的功能可供性（relational affordance），方便用戶歸檔、評判內(nèi)容、制造信任感，主動或被動地尋找信息等。因為界面可供性的無限拓展，使得交往行動在界面架構(gòu)（architecture）上毫無障礙地展開，等同甚至超過了現(xiàn)實的空間。這里，技術(shù)為界面可供性展現(xiàn)了無限寬廣的前景，界面尤其是移動界面就是一個匯聚萬千條線的樞紐，界面架構(gòu)起人類交往諸種功能后，其社會性建構(gòu)將按照可供性條件四處展開。

信息工程學(xué)傳統(tǒng)是追求技術(shù)的完美極致，追求對界面設(shè)計的透明性，試圖創(chuàng)造出“無界面的界面”以提升人機互動效率與用戶體驗，忽視了其嵌入人的生活世界帶來的社會影響。它不僅僅是純技術(shù)一維方向的變革，而是一種普遍聯(lián)系的復(fù)雜變革。這是基于技術(shù)可供性層面的認(rèn)知和判斷。對界面可供性的討論為我們從媒介的技術(shù)特性出發(fā)重新理解媒介提供了思路。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下新媒體的可供性可以分為三個部分，分別是信息生產(chǎn)的可供性（production affordances）、社交可供性（social affordances）和移動可供性（mobile affordances）。界面概念可供性內(nèi)涵則要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新媒體概念的可供性。討論“云交往”的社會形態(tài)，則需超越其表層的傳播形態(tài)，深刻探究其內(nèi)在的社會屬性，認(rèn)識其在社會性建構(gòu)中的復(fù)雜性。

早期人機交互主要專注于創(chuàng)建易學(xué)、易用的系統(tǒng)，當(dāng)時在計算機上進(jìn)行操作有許多可能性，但計算機在當(dāng)時還不是一個易用的工具。于是“桌面”（desktop）這一形象的比喻就取代CLI（command line interface，命令行界面）和電腦系統(tǒng)交互的新方式。工程師建立了許多心智模型（mental model），用于使人與機器（當(dāng)時的電腦）進(jìn)行更好的交互。桌面文件夾的隱喻也是在此期間形成。我們在電腦的界面上投射了在現(xiàn)實環(huán)境中看到的物件，這樣就可以更輕松地知道在電腦桌面上的信息都是如何存儲的。其中的隱喻包括垃圾桶、文件夾、桌面等，不一而足，很明顯，早期人機交互設(shè)計就是試圖在網(wǎng)上模擬一個現(xiàn)實生活形態(tài)。電子郵件在這一時期興起，人們不再只和電腦進(jìn)行交互，取而代之的是人與人通過電腦這種媒介進(jìn)行交互。技術(shù)可供性在此時已暗示著多種可能性有待探索與開發(fā)，預(yù)示著社會計算和組織計算的興起?？梢钥闯觯@時的網(wǎng)絡(luò)只是人們辦公的輔助工具，真正交往行動意義上的人機交互界面尚未形成，技術(shù)可供性在此階段是相當(dāng)有限的。HCI領(lǐng)域的發(fā)展促使工程師們不斷吸收了社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)知識，進(jìn)行了人機交互社會意義的探索。交互設(shè)計技術(shù)不斷完善、提升了用戶體驗，這鼓勵人們以自己的方式與技術(shù)進(jìn)行互動，并鼓勵人們自我發(fā)展實現(xiàn)個人理想。技術(shù)可供性對人類交往模式有哪些呈現(xiàn)呢？

首先，技術(shù)可供性依據(jù)算法再結(jié)構(gòu)化信息傳播形態(tài)。社會再結(jié)構(gòu)化是卡斯特爾關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會的一個概念，可以看作是技術(shù)可供性的另一種表述。技術(shù)可供性揭開的再結(jié)構(gòu)社會信息生態(tài)是以算法為基礎(chǔ)的數(shù)字化環(huán)境。在智能傳播時代算法成為不可或缺的技術(shù)，可以說，無算法不傳播。算法傳播的移動終端，無論何種操作系統(tǒng)，信息傳播都被若干應(yīng)用程序分割，交流、消費、娛樂、管理等各種交往行為都可以找到一款相對應(yīng)的應(yīng)用。應(yīng)用程序?qū)θ粘Ｉ畹那度敫淖兞藗鹘y(tǒng)現(xiàn)實界的交往行動，這種變化通常呈現(xiàn)為界面以中立中介名義向用戶傳播盡可能多的信息，但同時它們也掩蓋了一個事實，那就是整個信息傳播是算法操控的，除了提供大量信息，還有大量的信息可以被隱藏。算法將選擇性議題建構(gòu)的社會現(xiàn)實傳遞給用戶，重新形塑用戶對現(xiàn)實的認(rèn)知，最終通過用戶反作用于真正的現(xiàn)實世界。在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點傳播場域，所謂的環(huán)境可供性不過是算法個體意志所建構(gòu)的“擬態(tài)環(huán)境”。在智能傳播時代，由于技術(shù)的突破，技術(shù)可供性無限延展，算法始終是背后最大的力量，用戶的交往實踐的疆域遠(yuǎn)大于大眾傳播時代，但受操控程度也遠(yuǎn)大于大眾傳播時代。

其次，技術(shù)可供性與移動性傳播模式。社交媒體界面的核心是“移動”（mobile），它排除了“桌面”辦公軟件的含義，其核心要素就是“移動性”（mobility）的范式意義。移動性理論是由約翰·厄里（John Urry）提出的，在厄里看來，移動與地方、場景、空間等密不可分。移動界面并不是簡單地將我們與周圍的環(huán)境隔絕開來，也不是將我們與他人隔絕開來，而是將我們與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和物理（地理）環(huán)境聯(lián)系起來。于是在數(shù)字環(huán)境下，移動性成為技術(shù)可供性的直觀體現(xiàn)，移動性涉及身體、感知、隱私等議題。因為移動界面在日常生活中的地位日益凸顯，移動性成為交往實踐重新建構(gòu)的可感知因素。保羅·萊文森（Paul Levinson）將手機的特性理解為“移動”，“它使我們能隨時、隨地、隨意使用新媒介和新新媒體”。在移動性的狀況下，時間和空間是二分的，空間被時間控制、征服。歐洲學(xué)者法曼（J.Farman）、德索扎·席爾瓦（A.de Souza e Silva）、謝勒（M.Sheller）等人對移動性、移動傳播給城市社會性帶來的諸種變化做了深入的探討，提出了移動界面理論和基于移動界面的混合空間理論（hybrid spaces），移動傳播和移動性議題正是技術(shù)可供性的產(chǎn)物，這在大眾傳播時代是無法想象的。移動性作為技術(shù)可供性的產(chǎn)物為交往實踐提供了重要基礎(chǔ)。

再次，技術(shù)可供性與界面具身性。界面在現(xiàn)代語境下往往被簡單地與屏幕、桌面聯(lián)系起來，貌似它存在的意義就是讓我們與屏幕進(jìn)行交互，但是我們必須明確“移動設(shè)備本身并不構(gòu)成一個界面”，只有當(dāng)它“與更為廣大的社會關(guān)系聯(lián)系起來才能成為界面”。移動界面最為重要的方面就是“使人們得以篩選、控制和管理他們與周圍空間以及人之間的關(guān)系”。界面的存在意義就是連接眾生，連接現(xiàn)實空間與虛擬空間，當(dāng)人、事物都連接起來后界面就自然具有了具身性。移動傳播既通過網(wǎng)絡(luò)拓展人的具身體驗，也把身體作為延展媒介和傳播物質(zhì)性的載體，移動中的身體成為實時信息交互的“錨”，虛擬與現(xiàn)實空間的互動體驗，相伴相生。大眾傳播時代報紙、收音機，雖也具有便攜性，但不具有具身性，那是因為它們只有信息傳播功能，而不具有廣泛的連接性。于是，我們看到，在界面的微系統(tǒng)中通過“聊天”“分享”“加好友”“點贊”“關(guān)注”等構(gòu)建了“云交往”的基本模式，而大眾傳播時代這種微系統(tǒng)是不存在的。技術(shù)賦能，使界面、用戶、內(nèi)容、管理以及商業(yè)模式等塑造新的媒體生態(tài)系統(tǒng)——一種數(shù)字化環(huán)境。

最后，技術(shù)可供性與社會關(guān)系的再造。聊天、導(dǎo)航定位、信息搜索指令、娛樂、個人信息等往往生成一個或者多個移動界面，移動界面在篩取和生成信息的過程中，改變了傳播參與者之間的關(guān)系，也重塑了社交發(fā)生的空間關(guān)系，這就是在線社會性的最明顯的特征。法曼借鑒了梅洛·龐蒂的“具身”感覺概念和列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”的理論后認(rèn)為，在一個普適計算的時代，具身是空間生產(chǎn)的關(guān)鍵。所謂普適，指的是有意識地與我們身處的環(huán)境互動以及提供一個可轉(zhuǎn)換的空間體驗。在他看來，智能手機的普及表明其技術(shù)部分滿足了普適計算的條件，而具身化則是指我們?nèi)绾卧跀?shù)字媒體上創(chuàng)造我們身體化的空間，即我們能夠通過移動設(shè)備的實踐來生產(chǎn)與調(diào)整空間，并將它們?nèi)谌胛覀兊娜粘Ｉ町?dāng)中?？臻g在這里“并不是一個特定的東西（a thing），而是一種社會關(guān)系”，“它非主體亦非客體”。只有當(dāng)身體和空間彼此關(guān)聯(lián)，難以分割，具身性才明顯，而當(dāng)移動界面的具身性日益強烈，基于界面連接的社會關(guān)系才會按照技術(shù)編程發(fā)生變化。今天，手機、穿戴設(shè)備等移動媒體已成為我們身體不可或缺的一部分，從界面出發(fā)建構(gòu)社會關(guān)系已成為社會現(xiàn)實。不能否認(rèn)，界面作為編程技術(shù)的結(jié)晶，其可供性是新型社會關(guān)系生成的基礎(chǔ)。

三、界面作為“擬客體”的中立假象與“云交往”的本質(zhì)

以界面為出發(fā)點的“云交往”過程中我們?nèi)菀桩a(chǎn)生一個錯覺，即界面是中立性的介質(zhì)，界面不過是提供存放各種應(yīng)用的桌面，完全忽視了它提供社會性環(huán)境時，背后龐大、復(fù)雜的編程技術(shù)以及支撐它運營的資本。它不僅僅是桌面、視窗，它更是環(huán)境；它不僅是技術(shù)的存在，同時也是社會關(guān)系的匯聚點，世界再大都可以在此匯合；它既是作為實在物的技術(shù)結(jié)晶，也是一系列社會行動、社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)。由此看來，從界面出發(fā)的云交往并不那么簡單。

（1）界面是一種擬客體。按照拉圖爾的觀點，從主體論角度來看，界面是反二元論的，超越了主體／客體的對立，界面是要建立事物間的關(guān)系。界面是作為“擬客體”（quasi object）而存在的。作為擬客體，界面在意義的生產(chǎn)過程中扮演“中介”角色，并不像窗戶或是鏡子的隱喻那樣，僅僅呈現(xiàn)或表征視覺和空間信息。界面會記錄某些空間中的動作，從而促成用戶、環(huán)境或事物之間的互動。同樣，界面也會邀請用戶做出某些身體動作，然后將其記錄下來并通過它進(jìn)行中介傳導(dǎo)。界面內(nèi)容的豐富性，時時刻刻都在誘導(dǎo)用戶加入行動，其在多大程度上賦予用戶控制網(wǎng)絡(luò)的能力則不得而知。

界面不是客體而是一種擬客體。社交媒體時代，人們普遍認(rèn)為我們所面對的客體是手機界面，甚至認(rèn)為我們面對的不過是手機屏幕。于是，手機屏幕——界面也就被認(rèn)為是網(wǎng)民天天面對的客體對象，從視知覺角度講，界面越來越符合視覺要求特點，模塊化的組合，似乎將用戶的需求一網(wǎng)打盡。它看上去不過是一個中性的“介質(zhì)”或餐桌，應(yīng)用不過是這餐桌上的菜。正是這種錯覺，讓用戶誤認(rèn)為界面即客體，然而，諸多應(yīng)用程序賴以展開人機互動，離不開界面操作系統(tǒng)這一基礎(chǔ)設(shè)施。無論是蘋果還是安卓系統(tǒng)，應(yīng)用程序得以施行，都有其相互接納的協(xié)議。界面呈現(xiàn)出來的中立假象，是用戶被規(guī)訓(xùn)的前提。

法國媒介學(xué)者德布雷（Regis Debray）在《媒介學(xué)引論》一書中解釋了哲學(xué)意義上的“中介”（mediation）：“處于中間的、介入兩者之間的、使兩者發(fā)生關(guān)系的第三者，如果沒有這個中介，這種關(guān)系就不會存在?！彼M(jìn)一步發(fā)展了麥克盧漢“媒介即信息”的觀點，提出了“中介即訊息”。他在這里表達(dá)了兩層意思：“沒有中介的信息是不存在的；它們其實就是一個整體，是一回事兒?！彼J(rèn)為，“中介不僅包括工具，還包括個人和集體的行為，或者說既包括有組織性的物質(zhì)層面，又包括有物質(zhì)性的組織層面”。作為行動場所的界面是典型的德布雷意義上的“中介”。因此，界面不僅作為某種產(chǎn)生交互的形式存在，而且將內(nèi)容（包括訊息、感知等）與形式（包括技術(shù)系統(tǒng)、制度等）統(tǒng)一于一體，既是形式界面也是內(nèi)容界面，取消了內(nèi)容與形式的二元對立。

我們在互聯(lián)網(wǎng)上的交往行為究竟有沒有主體性？所謂主體性的問題就是我們在跟界面交流的時候，界面慢慢就會誘導(dǎo)我們走向某一種模式，那么這個時候我們有沒有主體性呢？按照阿爾都塞的說法，在文化工業(yè)時代主體是一種被召喚的偽主體。而在數(shù)字化的社交媒體時代，移動媒介的具身性使我們對界面產(chǎn)生了依賴。當(dāng)我們對界面十分依賴的時候，算法程序就會操控我們，主體就像圖書一樣被歸置在不同的書架上。這個過程用戶是配合機器完成的，因此，用戶主體的行為、言語等信息都被掌控了。在數(shù)字化時代除了配合行事用戶別無選擇，因為大數(shù)據(jù)已經(jīng)把用戶描述得很清晰了，數(shù)字化掌控用戶顯得輕而易舉。在不斷點擊、觸摸的交往實踐過程中，一個被塑造的主體產(chǎn)生了。

從基特勒（F.A.Kittler）的觀點看，技術(shù)可供性在界面系統(tǒng)的使用上是沒有歸路的。界面是無限深遠(yuǎn)的，任何信息需求都可以通過點擊完成，表面是人掌控了界面，實質(zhì)是人被界面誘導(dǎo)，被界面重塑，最終形成“召喚主體性”。

（2）界面是行動場域。德魯克（J.Drucker）對“界面理論”的建構(gòu)延伸了界面認(rèn)知：從單純的技術(shù)界面拓展到由技術(shù)所支撐的行動者的行動場所。值得注意的是，在德魯克的界定當(dāng)中，界面是“關(guān)系的動態(tài)空間”，界面成為某種互動、社會關(guān)系的“凝結(jié)點”。這符合布爾迪厄意義上對場域的界定。布爾迪厄的場域被視為一種客觀位置之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些關(guān)系獨立于個體的意識和意志?！坝卸嗌俜N利益就有多少個場域，他們是歷史構(gòu)成的活動領(lǐng)域，具有各自特殊的制度與獨特的運作法則。”界面作為虛擬空間，其行動場域也是由各種利益關(guān)系構(gòu)成的，個人或機構(gòu)的行為方式與現(xiàn)實空間并無二致。界面場域中的關(guān)系存在于兩個或多個不同的實體、條件或者狀態(tài)之間。這里的條件不單單是技術(shù)性質(zhì)，同時也囊括了特定的社會規(guī)則。也就是說，界面作為行動場域不僅僅局限在一個物理的或是地理的空間中，同時也應(yīng)該且必須是在一個社會關(guān)系與結(jié)構(gòu)的空間中，成為集物理空間與社會關(guān)系空間于一體的行動場所。

作為行動場所的界面，突破了工程界面設(shè)計視野下的“僵化”與“靜態(tài)化”，承繼了界面可供性理念并進(jìn)行了進(jìn)一步闡發(fā)。更為重要的是，界面作為行動場域，容納了特定的社會關(guān)系、制度與結(jié)構(gòu)，包含了我們?nèi)粘Ｉ钪械牡乩砜臻g以及發(fā)生各種關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)與制度，一直處于不斷形塑與再形塑、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的變動當(dāng)中。作為行動場域，用戶按照規(guī)則行事，不過這種規(guī)則既有現(xiàn)實界的也包含了虛擬界的，虛擬界的規(guī)則是技術(shù)賦能的結(jié)果，這個場域重新建構(gòu)、匯聚了很多力量，政治的、經(jīng)濟(jì)的、法律的等，用戶在適應(yīng)界面場域的過程中，參與了由技術(shù)主導(dǎo)的秩序建構(gòu)。

（3）“云交往”的本質(zhì)是被操控的連接。移動界面是一個實踐的場域，那里時時刻刻都在發(fā)生連接、交往行動。基爾特指出：“一旦存儲媒介可以處理光學(xué)和聲學(xué)數(shù)據(jù)，人類記憶能力就一定會退化。它的‘解放’即它的完結(jié)?！苯缑嫔系膽?yīng)用越多，其所具備的功能就越全面，久而久之，用戶對網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺形成一種依賴關(guān)系，隨著時間的推移，這種依賴關(guān)系日益加深。對用戶而言，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺的可供性似乎無所不包。選擇餐飲，需要參考“大眾點評”，出門旅游要參考攜程“酒店評分”，看電影、閱讀網(wǎng)文要看“豆瓣評分”……各種網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)置的諸如排行榜、人氣指數(shù)都是基于大數(shù)據(jù)的評價，這導(dǎo)致人們形成了一種生活路徑依賴。在這一新型傳播生態(tài)中，人與人交往的關(guān)系，就被移動界面緊緊地“栓”住了。何塞·范·迪克（Josévan Dijck）發(fā)明了一個概念叫“操控連接”（controlled connection），即借助界面讓用戶“與朋友和你周圍的世界建立聯(lián)系?！彼J(rèn)為，“社交媒體不可避免地成為設(shè)計和操縱聯(lián)系的自動化系統(tǒng)”。技術(shù)會促成或促進(jìn)社交行為，然而在現(xiàn)實中“讓網(wǎng)絡(luò)社交化”其實是指“讓社交技術(shù)化”，由技術(shù)編碼的社交使人們的活動變得正式、可管理、可操作化，并且使人們可以利用平臺在日常活動中制造出社交。算法權(quán)力的存在決定了“操控連接”是一種普遍現(xiàn)象。然而，這一切往往被界面虛假的中立性所掩蓋。

四、界面狡計與“云交往”的“外主體”塑造

既然界面是一種擬客體，那么使用界面進(jìn)行“云交往”的主體又是一種什么狀態(tài)呢？雖然應(yīng)用程序?qū)τ脩羰┘涌刂坪陀绊懼饾u被人們所看清，諸如Facebook的可見性制度可能沒有達(dá)到?？滤枋龅囊环N監(jiān)控規(guī)訓(xùn)狀態(tài)，但規(guī)訓(xùn)仍然是新的圖解機制的一部分。規(guī)訓(xùn)通過使主體對自己的行為進(jìn)行約束。在以界面為匯聚點的“云交往”空間、人機交互過程中，用戶作為主體最終被機器牽引，特別是當(dāng)代機器深度學(xué)習(xí)，一切生活習(xí)性、情感偏好均被掌握。對界面上的應(yīng)用程序來說，一個有用的人就是參與、交流和互動的人。界面應(yīng)用的算法機制顯然產(chǎn)生了參與性主體，它遵循的邏輯與那些在維持規(guī)訓(xùn)權(quán)力方面發(fā)揮作用的正確培訓(xùn)技術(shù)相似。在這種技術(shù)背景下，我們要討論“云交往”過程中主體交往行動，必須先認(rèn)清幾個界面背后的平臺狡計。

首先，界面背后的技術(shù)權(quán)力存在“隱形威脅”的可能性。在這里，我們可以看到福柯對權(quán)力的解釋，包含了既是約束又是賦能的雙重邏輯。當(dāng)可見性受到未能符合參與的內(nèi)在邏輯的約束時，可見性也由同樣的邏輯產(chǎn)生和賦能。正如福柯所斷言的：“規(guī)訓(xùn)懲罰的具體表現(xiàn)是不遵守，即不符合規(guī)則的行為，即背離規(guī)則的行為”。因此，不遵守建構(gòu)程序規(guī)定的規(guī)則將受到懲罰。那就是，不在界面上參與會讓你受到懲罰，讓你隱形，看不到什么可能是你“最感興趣”的內(nèi)容。技術(shù)對用戶的規(guī)訓(xùn)，就是在路徑的設(shè)定中慢慢實現(xiàn)的。付費獲得權(quán)力是表層狀態(tài)，路徑依賴才是深層規(guī)訓(xùn)。

其次，營造人人參與的印象，使權(quán)力讓渡看起來是正常現(xiàn)象。在界面空間留出足夠的空間，制造一些互動機制，讓用戶對應(yīng)用程序中的內(nèi)容進(jìn)行評論或留言，讓它看起來好像每個人都在參與和交流，這也會鼓勵人們點贊或評論。而正是印象的力量使得用戶產(chǎn)生“大家都如此，我也隨大流”的從眾心理，原有對自我權(quán)力讓渡的警惕和猶豫在便利性服務(wù)面前釋然了。這就屬于福柯所說的控制自我的驅(qū)動力。通過營造人人參與的印象，界面應(yīng)用程序同時暗示參與是一種常態(tài)。按照?？碌恼f法，規(guī)范創(chuàng)造了一個“規(guī)范程度的全部范圍，表明同質(zhì)社會團(tuán)體的成員身份，但也在分類、等級劃分和等級分配中發(fā)揮作用”。平臺算法通過強調(diào)和支持參與、分享和社會化的社會技術(shù)安排來構(gòu)建主題，從而產(chǎn)生一個“想要的用戶”。因為人機交互是一種興趣的衡量標(biāo)準(zhǔn)，喜歡、評論和參與的實踐就成為一個過程，通過這個過程，主體可以近似于這種期望的常態(tài)。

再次，參與可見性往往是算法設(shè)定的劇本框架。網(wǎng)絡(luò)平臺以高度的互動性展示參與者，營造參與氛圍，顯然彌補了一些眾所周知的文化假設(shè)和大眾傳媒邏輯——流行培養(yǎng)更多的流行。因此，在界面上組織可見性的方式有一個循環(huán)邏輯：受歡迎會增加可見的概率，從而增加產(chǎn)生更多互動的概率。平臺鼓勵用戶“查看全部評論”、“查看全部10條評論”，讓用戶看到自己的評論和點贊赫然在列，這些做法會增強用戶對其可見性的印象。通過強調(diào)某些連接的可感知的流行度，算法通常還加強了可見性制度，這與先前人們對Web2.0所帶來的民主化和技術(shù)賦權(quán)的想象性話語存在很大的差距。雖然界面應(yīng)用程序通常是允許參與的空間，但這些軟件應(yīng)用表明，一切都是按設(shè)定的劇本行事。正如亨利·詹金斯（Henry Jenkins）等人所說：“即使新媒體平臺在功能上支持我們發(fā)展更具參與性的文化，在使用過程中我們?nèi)匀幻媾R各種約束，或者說這些平臺設(shè)置了一些障礙讓人們無法輕易實現(xiàn)平等而又意義的參與?！?/p>

界面呈現(xiàn)、提供連接或交流的數(shù)字格式具有同樣多的功能像訪問數(shù)字連接的系統(tǒng)一樣，讓用戶能夠訪問。這一點的意義在于，我們需要界定什么是數(shù)字社會以及我們?nèi)绾伪绘i定在算法腳本中，這些腳本塑造了我們所處的生態(tài)系統(tǒng)的條件。另一個重要的原因是更好地理解我們創(chuàng)建的超鏈接空間的本質(zhì)是它們?nèi)绾嗡茉煳覀兊膬r值體系。數(shù)字技術(shù)正在重新定義我們的道德。超鏈接正在創(chuàng)造新的是非二元論，例如，誰被允許訪問我們自己的線上和線下信息。在許多情況下，如果不同意Cookie策略來跟蹤我們在數(shù)字空間中的移動，就無法訪問在線信息，你必須在“同意”和“拒絕”點擊按鈕間選擇。在現(xiàn)實生活中，如果有人跟著我們?nèi)ベ徫铮O(jiān)視我們的購買行為，我們會發(fā)現(xiàn)這是不可接受的。但在界面上，我們通常為了獲得某種服務(wù)，毫不猶豫地接受規(guī)則，不管它合理還是不合理。

通常我們十分擔(dān)心在社交媒體使用過程中隱私權(quán)流失，試圖弄清楚在獲得便利時到底需要讓渡多少權(quán)力給平臺機構(gòu)，因為它們以明確無誤的方式告訴我們不授權(quán)就無法繼續(xù)享有某種便利，同時我們還需要界定我們可以進(jìn)入的空間。Twitter的算法應(yīng)該受到多大的指責(zé)，而Twitter的歸屬又在多大程度上要追溯到這個社交網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計者身上？當(dāng)我們成為這個數(shù)字現(xiàn)實的一部分時，正在產(chǎn)生的是一個連接的網(wǎng)絡(luò)；許多我們不知道的東西正在被制造出來。誰在微信、微博上轉(zhuǎn)發(fā)、閱讀、寫作或談?wù)摮溄?？這種糾纏是如此復(fù)雜，以至于我們無法將自己與之分離。這些總體看還是一種淺表層次的認(rèn)知。界面依賴、算法操控似乎是相對應(yīng)的關(guān)系，久而久之，最大的威脅是生活世界的殖民化，庫爾德利等人稱之為數(shù)字殖民，而伴隨著生活世界的殖民化，則是用戶主體的變化。

有學(xué)者指出，用戶的存在本質(zhì)上是一種“外主體”?！巴庵黧w”依然是主體，因為它仍然與我們的意識和無意識行為密切相關(guān)，它仍然是被我們生產(chǎn)出來的，但是這個主體已經(jīng)從內(nèi)部的主體結(jié)構(gòu)中逃逸，成為一個外在并制約著我們行為的主體。一旦形成了外在的數(shù)據(jù)，我們便失去了從內(nèi)部完全控制我們行為的可能性，那個外部的離散的“我”的痕跡，由于被數(shù)字描繪，生成了另一個自我，另一個與內(nèi)在自我相抗衡的自我。“外主體”同時可能意味著兩種不同的運動：一方面，是被數(shù)字資本和平臺資本的算法控制的數(shù)字描繪的肖像，這種數(shù)字肖像依附于數(shù)字資本生產(chǎn)循環(huán)的運轉(zhuǎn)，從而讓使用平臺的用戶變成了它們的仆從；另一方面，我們也看到了作為剩余數(shù)據(jù)的“外主體”的存在，這種剩余數(shù)據(jù)進(jìn)行了雙重逃逸，既逃逸了內(nèi)在主體的束縛，也逃逸了數(shù)字資本的控制，成為在數(shù)字資本主義下思考主體解放的途徑。法國哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒（Bernard Stiegler）曾經(jīng)提出過“第三持存”（souvenir tertiaire）的概念來解釋痕跡的產(chǎn)生。相對于直接在場的記憶的“第一持存”和事后主觀回憶的“第二持存”，人類還誕生用書寫和技術(shù)來記憶的“第三持存”，例如攝影術(shù)就是典型的第三持存。按照現(xiàn)象學(xué)的觀念，第一持存和第二持存實際上都依賴于內(nèi)在主體結(jié)構(gòu)，當(dāng)下的意向性的直觀是由內(nèi)在主體建構(gòu)的，而回憶所形成的排列結(jié)構(gòu)也離不開內(nèi)在主體的關(guān)聯(lián)，唯有“第三持存”，是一種在內(nèi)在主體之外的持存，即依賴于一個外在的對象將主體的痕跡記錄下來。真正的問題在于，這種“第三持存”一旦形成，便成為不可磨滅的痕跡，以一種完全外在的形式抵抗著內(nèi)在主體架構(gòu)的消化功能，斯蒂格勒說：“這種‘第三持存’的構(gòu)造性奠定了‘誰’的不可磨滅的中立性”，這就意味著，用于記錄的文字、圖片、影像等材料，構(gòu)成了一個對象化的自我，它所產(chǎn)生的痕跡并不能完全被囊括在當(dāng)下的內(nèi)在主體之中。在界面云交往過程中，也產(chǎn)生了“第三持存”現(xiàn)象，不過界面云交往的記錄材料，不僅是文字、圖片、影響，還增加了特殊的數(shù)字痕跡的記錄，作為“第三持存”其特別之處在于它是潛隱的，為他者所控制。意味著外主體本身就存在一種被操控的風(fēng)險。個體不由自主地被裹挾著行動，按照程序行動，形成新的交往秩序。

余論：界面依賴與生活世界的異化

哈貝馬斯把整個社會分成兩部分：一個是致力于文化意義及價值再生產(chǎn)的交往理性的領(lǐng)域。它以生活世界為基礎(chǔ)，人們的目標(biāo)是共同的社會整合；另一個是對物質(zhì)再生產(chǎn)有貢獻(xiàn)的系統(tǒng)理性的領(lǐng)域。它以功能的子系統(tǒng)為基礎(chǔ)，它致力于社會的系統(tǒng)整合。為了避免社會的矛盾，人與人之間有必要進(jìn)行行為調(diào)整，這種調(diào)整在交往理性領(lǐng)域是通過語言進(jìn)行的。在系統(tǒng)理性領(lǐng)域是通過控制媒體來進(jìn)行的。以界面為紐帶的數(shù)字技術(shù)為人們的社會交往提供了強大的功能支持，形成社會交往的塑造機制。數(shù)字技術(shù)一改傳統(tǒng)的生存和交往模式，也改變了人們對生活世界的認(rèn)知模式和價值判斷方式。在界面生活世界中，交往實踐的各個要素的運行都轉(zhuǎn)向了虛擬方式，信息存儲、交流、傳遞等都體現(xiàn)了人機互動階段的價值標(biāo)準(zhǔn)。界面塑造了用戶的交往行為，確立了數(shù)字化的交往規(guī)則，技術(shù)邏輯成為解釋“云交往”實踐的主要依據(jù)。但界面空間的生活世界并不能簡單等同于現(xiàn)實生活世界的虛擬化，它是現(xiàn)實生活世界的延伸和拓展，界面的交往實踐方式漸漸滲透進(jìn)了現(xiàn)實空間，影響了生活世界的發(fā)展。

界面空間“云交往”主體行為的合目的性表達(dá)，是人類社會進(jìn)步的時代表征。界面空間的交往理性會不斷塑造現(xiàn)實生活世界，把現(xiàn)實生活世界的主體間交往重組成合目的性的數(shù)字化間接交往，造成“云交往”的虛擬化和交往實踐中自我意識的虛幻化逐漸成為常態(tài)，從而認(rèn)可虛擬交往的合理性，逐漸淡化真實交往的價值。在界面空間的生活世界中，自我社會屬性的削弱促使交往規(guī)則的解體。哈貝馬斯認(rèn)為，“交往行為者不可能走出其生活世界境域”。云交往主體必須在界面空間的生活世界中才能實現(xiàn)數(shù)字交往，因為在這一新型生活世界中，傳統(tǒng)交往規(guī)則解體意味著生活世界的同一性不復(fù)存在，碎片化、動態(tài)化使得主體隨波逐流，無法把握這一生活世界的變化，哈貝馬斯曾經(jīng)辯證分析過以工具理性為原則進(jìn)行物質(zhì)再生產(chǎn)，不斷激發(fā)人們對金錢、物質(zhì)的追求，導(dǎo)致“生活世界殖民化”。在智能傳播時代，數(shù)字技術(shù)本身所具有的天然的工具性特征，決定了這種技術(shù)所創(chuàng)造的文化失去了文化所應(yīng)有的質(zhì)的規(guī)定性。人們對數(shù)字技術(shù)的膜拜導(dǎo)致數(shù)字文化“篡位”成功，并入侵生活世界，導(dǎo)致一切都成為平臺資本主義的創(chuàng)富策略。智能物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的日常使用可能已經(jīng)把交往主體變成了許多移動的潛在傳感器，數(shù)字主體不斷被量化使得交往主體逐漸走向商品化，創(chuàng)造出無數(shù)生產(chǎn)消費者（prosumer）。無論是交往行為痕跡商品化，還是注意力時間的商品化，一切都昭示著界面空間的生活世界已經(jīng)發(fā)生異化。界面空間需要一場革命以重建公共領(lǐng)域，重建交往理性的技術(shù)系統(tǒng)，只有這樣，云交往才能走向健康之路。