認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議研究文獻(xiàn)綜述及其引申

摘要：檢察機(jī)關(guān)的量刑建議成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的關(guān)鍵，使區(qū)別對(duì)待、繁簡(jiǎn)分流的多層次刑事訴訟制度體系構(gòu)建成為可能。通過內(nèi)容描述的定性分析方法，本文以中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中的“量刑建議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索整理的2018年以來的核心期刊文獻(xiàn)為載體，歸納并引申關(guān)于量刑建議權(quán)屬性、精準(zhǔn)量刑以及量刑建議效力的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以期對(duì)深化研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議機(jī)制提供有益參考。

關(guān)鍵詞：量刑建議、精準(zhǔn)量刑、量刑效力

2018年《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入法律，確立量刑建議制度的正式法律位階[1]，隨后的量刑建議實(shí)踐也取得顯著成果。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的2021年1月至3月的辦案數(shù)據(jù)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中，檢察機(jī)關(guān)共提出量刑建議252127人，其中確定刑量刑建議220796人，占提出總數(shù)的87.6%，同比增加37.5個(gè)百分點(diǎn);對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院采納人數(shù)占同期提出量刑建議數(shù)的95%以上。①現(xiàn)階段，適用認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的案件數(shù)量、量刑建議的實(shí)施程序、精準(zhǔn)刑比例、法院采納率等量刑建議的一系列施行愈發(fā)成熟，但實(shí)踐的快速發(fā)展也凸顯出現(xiàn)出頂層設(shè)計(jì)的缺陷，引發(fā)理論研究的探討。在中國(guó)知網(wǎng)上以“量刑建議”為主題詞進(jìn)行檢索，2018年到2021年，核心期刊的年度發(fā)表數(shù)量倍增，2018年僅有61篇，而2020年達(dá)到了114篇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議問題受到刑訴法學(xué)界的關(guān)注。通過知網(wǎng)計(jì)量可視化分析功能發(fā)現(xiàn)，量刑建議性質(zhì)、精準(zhǔn)量刑、量刑效力等成為期刊中出現(xiàn)的熱頻詞組，反映出該領(lǐng)域的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題，需要深化研究。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中量刑建議權(quán)性質(zhì)的界定

國(guó)內(nèi)學(xué)者界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的量刑建議權(quán)屬性時(shí)，通常將其歸屬于公訴權(quán)范疇。陳衛(wèi)東認(rèn)為，討論量刑建議的性質(zhì)及效力，可從檢察機(jī)關(guān)在特定刑事訴訟環(huán)節(jié)的定位切入，在審查起訴和審判階段，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴犯罪之控訴權(quán)，應(yīng)定位于公訴機(jī)關(guān)，故在起訴階段的量刑建議理應(yīng)界定為公訴權(quán)。[2]該視角基于刑事訴訟環(huán)節(jié)中檢察機(jī)關(guān)的職能定位，闡釋量刑建議屬于公訴權(quán)的合理性。再此基礎(chǔ)上，因協(xié)商過程形成包含被追訴人方的意見，不再是檢察機(jī)關(guān)單方面意志的強(qiáng)加，因此具有不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰下量刑建議的性質(zhì)。楊立新認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，但權(quán)力內(nèi)容上不再是檢察機(jī)關(guān)單方的意志，而是控辯雙方達(dá)成的合意。[3]這里的控辯合意是否改變公訴權(quán)性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，2018年刑事訴訟法未明白規(guī)定控辯協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是否具有特殊性，亦有疑問[2]。也有觀點(diǎn)從司法改革趨勢(shì)層面，認(rèn)為仍將認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的量刑建議權(quán)歸屬于公訴權(quán)，不符合協(xié)商性司法改革趨勢(shì)，因仍然僅認(rèn)定公訴權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致被追訴方參與量刑建議地位的不公平性，無法真正促成公平的量刑協(xié)商結(jié)果。陳瑞華認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的困境，可從改變檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，改變法官參與量刑協(xié)商的方式，確立檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法官確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的新思路。為使控辯雙方的量刑協(xié)議盡早受到法院的司法審查。[4]這類觀點(diǎn)更新了傳統(tǒng)的量刑建議屬于公訴權(quán)理論主張，可見，量刑協(xié)商性質(zhì)的發(fā)展是否會(huì)對(duì)量刑建議屬于公訴權(quán)范疇形成挑戰(zhàn)有待深化考量，而量刑建議權(quán)屬性的界定直接影響量刑協(xié)商各主體地位的確定和量刑協(xié)商參與方式。

二、精準(zhǔn)量刑的合理化方式

量刑建議提出具體方式自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來備受爭(zhēng)議，最高檢提出“精準(zhǔn)量刑”的改革思路，出于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的合意性質(zhì)，維持法定刑的幅度樣態(tài)以及防止不必要的上訴等原因，主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出確定刑量刑建議。但有學(xué)者認(rèn)為精準(zhǔn)量刑的發(fā)展方向并不意味著確定刑量刑的絕對(duì)化，“確定刑為主、幅度刑為輔”的精準(zhǔn)量刑發(fā)展方向才符合量刑理論和實(shí)際。陳瑞華認(rèn)為，應(yīng)建立一種確定型量刑建議和幅度型量刑建議相結(jié)合的起訴方式。卞建林認(rèn)為，囿于刑事案的疑難性、復(fù)雜性與多樣性，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議而言，不宜一刀切式地強(qiáng)令只適用精準(zhǔn)刑建議?？紤]到量刑建議的合理性與規(guī)范性，應(yīng)以幅度刑量刑建議作為補(bǔ)充或例外選擇。[5]也有學(xué)者對(duì)精準(zhǔn)量刑提出質(zhì)疑，認(rèn)為確定刑量刑不符和責(zé)任性量刑理論。周光權(quán)認(rèn)為，責(zé)任性包含客觀事實(shí)本身和量刑時(shí)對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，責(zé)任性應(yīng)該具有幅度，精準(zhǔn)量刑建議的提出不僅難以做到，而且可能有悖于法理。[6]陳瑞華認(rèn)為，最高檢察院提出的“精準(zhǔn)量刑”改革思路，存在一定合理性，但不適合全面推開，更不應(yīng)將精確量刑建議采納率作為對(duì)檢察官和檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)。還有的學(xué)者從精準(zhǔn)量刑的前提出發(fā)，認(rèn)為精準(zhǔn)量刑的實(shí)施需要架構(gòu)一定的基礎(chǔ)，石經(jīng)海認(rèn)為，量刑實(shí)體公正是精準(zhǔn)量刑的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)根據(jù)。[7]盡管理論與實(shí)踐均已認(rèn)可“確定刑為主、幅度刑為輔”的做法，但對(duì)于確定刑與幅度刑具體適用比例的確定，如何提升精準(zhǔn)量刑的合理化還需研究。

三、量刑建議對(duì)裁判的約束力

檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院的效力是學(xué)界爭(zhēng)議的難點(diǎn)問題。正如閆召華所言，協(xié)商模式下檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院量刑裁判的制約力，在實(shí)踐和理論以及構(gòu)建于理論之上的量刑規(guī)則之間，存在非常明顯的抵牾。實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)不會(huì)輕易不接受檢查機(jī)關(guān)的檢察建議，庭審?fù)ǔＪ切问交貙?duì)控辯交易結(jié)果進(jìn)行正式的確認(rèn)。理論層面，審判機(jī)關(guān)被賦予專有量刑權(quán)，擁有最終決定權(quán)，為保障量刑公正，法官不會(huì)完全受到檢察官量刑建議的約束。規(guī)則層面，雖然有些國(guó)家允許法官直接參與量刑協(xié)商，但卻沒有任何一個(gè)國(guó)家在法律中賦予量刑建議對(duì)量刑裁判的必然拘束力，從而在形式上否定法官對(duì)量刑建議的自由審查權(quán)。[8]多方層面沖突導(dǎo)致量刑建議的效力難以準(zhǔn)確界定，具體來說，法院是否應(yīng)受到量刑建議的特殊制約，這種制約的程度應(yīng)如何界定。不同于一般的量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人實(shí)質(zhì)放棄部分程序或?qū)嶓w權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成某種量刑結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)代表了國(guó)家公權(quán)力，該結(jié)果理應(yīng)受到審判機(jī)關(guān)尊重，基于此大部分學(xué)者肯定檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院的特殊制約。陳國(guó)慶認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議，對(duì)法院的量刑裁決都應(yīng)具有法律約束力。[9]特殊制約的效力如何限定，有學(xué)者基于責(zé)任性理論基礎(chǔ)對(duì)量刑建議對(duì)法院的剛性效力提出質(zhì)疑，周光權(quán)認(rèn)為，不能過于看重量刑建議對(duì)裁判的剛性制約。從給被告人提供確定的心理預(yù)期的角度論證量刑建議對(duì)法官的剛性約束應(yīng)建立在量刑建議自身準(zhǔn)確合理的假定之上。該觀點(diǎn)將量刑建議對(duì)裁判的剛性效力施加合理化前提，即若量刑建議不具備合理性則不具備對(duì)裁判的剛性制約。由此可見，認(rèn)同立足于控辯雙方合意的量刑建議對(duì)法院的約束力具有區(qū)別于傳統(tǒng)量刑建議的要求，但該約束力的程度仍需明確。

四、文獻(xiàn)評(píng)述與研究展望

這里利用中國(guó)知網(wǎng)作為數(shù)據(jù)來源基礎(chǔ)，通過文獻(xiàn)內(nèi)容描述的定性分析方法，，以認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議為研究對(duì)象，著重分析了國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的內(nèi)涵界定、精準(zhǔn)量刑的合理化方式、量刑建議對(duì)裁判的約束力，在文獻(xiàn)閱讀中，筆者也發(fā)現(xiàn)了我國(guó)學(xué)者關(guān)于量刑建議研究的共識(shí)與爭(zhēng)議。

通過刑訴法學(xué)界學(xué)者的潛心研究，在一些問題上形成了基本共識(shí)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的量刑建議權(quán)不僅屬于公訴權(quán)，因其形成包含被追訴人方的意見，因此具有不同于非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的量刑建議的協(xié)商性質(zhì);二是量刑建議形成機(jī)制依賴法院和檢察院共同規(guī)范化量刑意見文件的出臺(tái)，以規(guī)范化為保障促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的統(tǒng)一;三是量刑建議的提出堅(jiān)持精準(zhǔn)化方向，采用“確定刑為主、幅度刑為輔”的原則;四是量刑建議的調(diào)整程序需規(guī)范并堅(jiān)持從簡(jiǎn)方向以實(shí)現(xiàn)制度實(shí)施目的;五是量刑建議因立足于控辯雙方合意，對(duì)法院的約束力具有區(qū)別于傳統(tǒng)量刑建議的要求;六是推動(dòng)實(shí)現(xiàn)量刑建議與量刑裁決的良性互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)架價(jià)值導(dǎo)向合理的刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制;七是采納量刑建議時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)但也應(yīng)有所區(qū)分;八是法檢雙方應(yīng)加強(qiáng)對(duì)量刑建議提出和采納的說理，提升量刑建議提出和采納的透明度和合理性;九是對(duì)被追訴人上訴行為導(dǎo)致量刑建議效力的后果應(yīng)進(jìn)行規(guī)范，保證法的公平運(yùn)作。

在此基礎(chǔ)上，也有產(chǎn)生了新的理論難點(diǎn)與爭(zhēng)議，對(duì)應(yīng)上述達(dá)成的共識(shí)，未解決的爭(zhēng)議為：一是仍將認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的量刑建議權(quán)歸屬于公訴權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致被追訴方參與量刑建議地位的不公平性以致于該歸屬是否符合協(xié)商性司法的改革趨勢(shì);二是，現(xiàn)階段《最高法量刑指導(dǎo)意見》對(duì)檢察院的效力如何，怎么實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議與審判機(jī)關(guān)量刑建議決定一致性的最大化;三是精準(zhǔn)量刑的合理化問題，確定刑與幅度刑具體適用比例的確定;四是量刑建議調(diào)整的類型、程序、前提和限制不明確;五是如何正確對(duì)待量刑建議對(duì)法院的效力;六是目前刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制主要內(nèi)容的合理性存疑;七是怎么區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的量刑建議證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)程序的證明標(biāo)準(zhǔn);八是量刑建議的形成是否需要專門程序記錄，法院將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為單獨(dú)量刑情節(jié)考慮的可行性;九是對(duì)上訴、抗訴的二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬獲得量刑建議效力的考量和審查范圍的界定不明。對(duì)這些量刑建議中的爭(zhēng)議或難點(diǎn)問題還需深化研究。

參考文獻(xiàn)

[1]林喜芬.論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從《刑事訴訟法》到《指導(dǎo)意見》[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（01）：3-16.

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究[J].法學(xué)研究，2020，42（05）：158- 174.

[3]楊立新.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題的思考[J].人民司法， 2020（01）：9-14+30.

[4]陳瑞華.論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力[J].中外法學(xué)，2020，32（05）：1126- 1149.

[5]卞建林，陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，28（01）：132-145.

[6]周光權(quán).量刑的實(shí)踐及其未來走向[J].中外法學(xué)，2020，32（05）：1150-1167.

[7]石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（02）：3- 22.

[8]閆召華.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（01）：17-28.

[9]陳國(guó)慶.量刑建議的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（05）：3-18.

注釋

①2021年1至3月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)。

作者簡(jiǎn)介

周俊玥，女，1998年3月17日出生，漢族，重慶墊江，研究生在讀，刑事訴訟法方向，江南大學(xué)，江蘇無錫，214026。