有限責(zé)任公司股東除名制度研究

李瑩

摘要：當(dāng)前，有限責(zé)任公司股東除名制度僅以司法解釋的形式予以規(guī)定，并不成熟，且該規(guī)定本身對有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則設(shè)定的過于潦草和粗糙，由此導(dǎo)致實踐中有限責(zé)任公司股東除名制度在實體要件、程序要件、除名后果及救濟(jì)途徑等方面的各種爭議顯現(xiàn)，該條規(guī)定均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對有限責(zé)任公司股東除名的實踐需求，并由此導(dǎo)致司法實踐中法官自由裁量權(quán)下的“同案不同判”的亂象叢生。除此之外，我國法學(xué)界對于股東除名制度的理論基礎(chǔ)探討亦爭議不斷。因而，目前為止，我國并未構(gòu)建起關(guān)于有限責(zé)任公司除名制度的法律體系。在當(dāng)前公司法修改重視公司治理的大背景之下，本文通過梳理、分析與論證股東除名制度從理論到制度的建構(gòu)，具有極其重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：股東除名;有限責(zé)任公司;人合性;除名事由;除名程序

一、有限責(zé)任公司股東除名制度概述

（一）股東除名制度的概念界定

一般認(rèn)為，股東除名制度最初源于羅馬法中的合伙制度并由此發(fā)展演變而來，[1]該制度在當(dāng)今已有了新的時代內(nèi)涵。

關(guān)于股東除名制度的概念界定，我國法學(xué)界存在分歧，至今并沒有形成統(tǒng)一的看法。我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊君仁和吳德成教授將股東除名權(quán)視為一公司內(nèi)部除“問題股東”外其他股東的集體權(quán)利，并以此來界定股東除名制度的含義。而另一部分學(xué)者則認(rèn)為股東除名權(quán)是公司的權(quán)利，馮果教授就持此類觀點。除此之外，王建文教授提出了另一獨到的觀點，其認(rèn)為股東除名僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。[2]

筆者認(rèn)為股東除名制度是指有限責(zé)任公司相關(guān)“問題股東”因違反法律或公司章程規(guī)定而出現(xiàn)法定或約定的除名事由時，為維護(hù)公司和其他股東合法利益或維持公司有序治理，公司就可依照除名的相關(guān)法定程序，剝奪該股東的股東資格，強(qiáng)制其退出公司的、窮盡其他相關(guān)救濟(jì)手段后的法律制度。

（二）股東除名制度的特征

1. 股東除名事由特定

根據(jù)上文對股東除名制度的概念探討，必須是基于特定的除名事由才能將某一股東除名、從公司清除出去，且該特定除名事由必須達(dá)到公司治理陷入窘境或?qū)炯捌渌匦殴蓶|的利益受到嚴(yán)重威脅的程度。

2. 股東除名權(quán)系形成權(quán)——股東除名的強(qiáng)制性

股東除名權(quán)從性質(zhì)上看完全屬于形成權(quán)，當(dāng)問題股東出現(xiàn)除名事由時，公司可依單方意思表示——股東會除名決議將該股東除名，而該被除名股東只得被動容忍對其有不利影響的終止其股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系的除名決議，因此，股東除名具有明顯的強(qiáng)制性。

3. 股東除名的嚴(yán)格程序性

上文講到股東除名具有強(qiáng)制性，公司可依其單方意思表示就可對“問題股東”的權(quán)利義務(wù)施加不利影響，因此，基于股東除名權(quán)給“問題股東”帶來的嚴(yán)重不利益，有必要對股東除名權(quán)的行使規(guī)定嚴(yán)格的程序要求，以防止濫用股東除名權(quán)來壓制中小股東等侵害股東合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。該制度的嚴(yán)格程序性實現(xiàn)了保障有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)與保障被除名股東合法權(quán)益這兩種法益之間的平衡。

4. 除名后果的嚴(yán)重性與絕對性

基于股東除名權(quán)的形成權(quán)屬性，在除名決議沒有違反法律法規(guī)和存在效力瑕疵的情況下，除名決議一旦生效，被除名股東與公司從此不再具有股權(quán)法律關(guān)系。盡管被除名股東可向公司主張與股權(quán)相符合的價款，但此時該主張所依據(jù)的不再是其與公司的股權(quán)法律關(guān)系而是其與公司的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。[3]

（三）股東除名制度與其他股東退出機(jī)制的功能界分

不同于股權(quán)高度分散的股份有限公司，有限責(zé)任公司的股權(quán)相對集中，股東間的良好互信關(guān)系是其正常經(jīng)營的重要基礎(chǔ)，當(dāng)公司在經(jīng)營過程中發(fā)生股東間關(guān)系的嚴(yán)重破裂，影響其繼續(xù)存續(xù)時，關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)、解散公司等化解公司關(guān)系破裂的傳統(tǒng)方法對于存續(xù)中公司來說并不是最優(yōu)的解決方案。

二、有限責(zé)任公司股東除名制度的理論基礎(chǔ)及對應(yīng)的除名罰的性質(zhì)

（一）除名權(quán)法定化說

1. 除名權(quán)法定說內(nèi)容

該說是以“商事主體維持原則”或“企業(yè)維持理論”為基礎(chǔ)。所謂商主體維持原則，是指商法的目標(biāo)之一乃在于保障作為商主體的企業(yè)內(nèi)部組織關(guān)系的穩(wěn)定存續(xù)與發(fā)展。[4]有限責(zé)任公司作為現(xiàn)代企業(yè)的組織形式之一，其存續(xù)與有效營利對整個市場經(jīng)濟(jì)而言貢獻(xiàn)巨大。股東除名制度一方面維持了公司的持續(xù)經(jīng)營另一方也極易侵害股東的利益，故以該說為理論基礎(chǔ)的股東除名制度的適用范圍必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的除名事由，對于除名事由的設(shè)置不允許公司自治。

2. 評析

該說雖有一定合理性，但其缺陷還是很明顯的。

首先，該說背后的邏輯起點是為了維護(hù)公共利益，而公司法屬于私法領(lǐng)域的制度，相應(yīng)的，在公司法律制度之下的股東除名制度是一項私法制度，該制度的設(shè)計初衷和背后的邏輯起點是維護(hù)公司本身和其他股東集體的利益，而非該說所強(qiáng)調(diào)的社會公共利益。

其次，該說將除名事由的設(shè)定權(quán)完全交由法律，擠占甚至剝奪了公司在股東除名制度方面的自治權(quán)，這不符合公司法的立法理念和私法自治的精神。

（二）公司契約說

1. 公司契約說內(nèi)容

該說認(rèn)為公司是諸多成員基于其自由的意思表示所達(dá)成的一系列契約所建立的組織體，這些成員與公司之間以及成員與成員之間就是一系列的契約關(guān)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為可以把公司視為由“合同束”連結(jié)起來的組織體，易言之，公司就是一系列合同的集合體，每一位股東都有權(quán)合理的期待其他股東全面而實際的遵守和踐行這些契約，當(dāng)某位股東的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司的持續(xù)經(jīng)營和其他股東的合理期待和利益時，其他守約股東有權(quán)根據(jù)民法上的合同理論主張違約股東的行為足以導(dǎo)致合同目的落空，并進(jìn)而主張將違約者除名。

2. 評析

該說具有一定的局限性，各成員組建公司所訂立的契約歸根結(jié)底還是與民法上的普通合同存在不一致之處，普通民事合同基于合同相對性需要合同雙方意思表示一致才能對彼此產(chǎn)生拘束力，而公司作為一種組織形式，基于有效治理的原則，其決議的通過采用的表意規(guī)則一般是多數(shù)決規(guī)則，并非是每個股東都投了贊成票，例如關(guān)系到公司根本利益的章程的修訂在大多數(shù)國家也僅僅規(guī)定了特別多數(shù)表決權(quán)通過規(guī)則。當(dāng)然，任何事物都有正反兩方面的影響，如果將股東除名事由完全交由公司契約來規(guī)定，也容易導(dǎo)致股東壓制等一系列問題，而且對于規(guī)定除名事由的決議沒投贊同票或投了棄權(quán)票的股東，其是否受到除名事由的約束亦是該說的無法釋清矛盾。

（三）團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說——社團(tuán)罰

1. 團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說內(nèi)容

該說是以“社團(tuán)自治理論”為基礎(chǔ)，“社團(tuán)在法律允許的范圍內(nèi)，可以通過其章程和多數(shù)表決制自己規(guī)定其內(nèi)部關(guān)系”，[5]“為維持社團(tuán)的紀(jì)律及秩序，社團(tuán)對社員常須為一定的制裁，諸如開除、停權(quán)、罰款、不許使用社團(tuán)設(shè)施等[6]”。持團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，作為社團(tuán)法人的公司可以在不違反法律法規(guī)的前提下，對包括社團(tuán)成員即股東在內(nèi)的所有公司內(nèi)部事務(wù)行使自治權(quán)。在此基礎(chǔ)上，可以將股東除名制度視為公司依據(jù)法律規(guī)定或公司章程對某些使公司治理陷入僵局或造成其他嚴(yán)重后果的股東進(jìn)行紀(jì)律處罰的一種公司自治權(quán)的行使。

2. 評析

筆者認(rèn)為，該說較之上述學(xué)說更為合理。首先，公司法經(jīng)歷了從“契約法”到“組織法”的演變，有限責(zé)任公司除名罰的“社團(tuán)罰”屬性正反映了上述公司法的演變趨勢。

三、我國現(xiàn)行有限責(zé)任公司股東除名制度分析

（一）我國有限責(zé)任公司股東除名制度的立法現(xiàn)狀

目前，我國關(guān)于股東除名制度的內(nèi)容僅僅是通過公司法司法解釋的形式即公司法司法解釋三第17條來規(guī)定，不僅內(nèi)容規(guī)定的過于簡單粗糙，而且司法解釋相較于《公司法》來說效力層級較低，司法實踐中法官基于自由裁量權(quán)而導(dǎo)致股東除名案例“同案不同判”的現(xiàn)象增多。

（二）我國有限責(zé)任公司股東除名制度的缺陷

1.立法缺位

股東除名會產(chǎn)生股東資格喪失的法律后果，牽涉到股東基本的民事權(quán)益，茲事體大，而我國有限責(zé)任公司股東除名制度僅僅通過司法解釋其中一條的形式出現(xiàn)。司法解釋僅僅是我國司法機(jī)關(guān)針對法律適用問題所作出的解釋和說明，雖有漏洞填補(bǔ)功能，但無論是從效力位階還是法律權(quán)威層面，司法解釋終究無法代替法律發(fā)揮法律定分止?fàn)幍墓δ?，并且具體到司法實踐中，會出現(xiàn)法官自由裁量空間過大而導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象增多，并有我國并不允許出現(xiàn)的“法官造法”之嫌。因此，在《公司法》修改的背景之下，筆者建議將有限責(zé)任公司股東除名制度納入到《公司法》的框架中來。

2.除名事由范圍過于狹窄

首先，法定除名事由規(guī)定過于單一。上文已提到我國《公司法司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定過于狹窄，僅僅適用于兩種類型的股東，這會導(dǎo)致股東除名制度的設(shè)計初衷得不到實現(xiàn)，該制度所要預(yù)期取得的成效并不顯著。假設(shè)在極端情況下，某些股東借助第十七條鉆該制度的漏洞，其可能只繳納一小部分出資或抽逃大部分出資比如假設(shè)在極端情形下股東抽逃99%的出資，按我國當(dāng)前的除名規(guī)則，公司是無權(quán)將其除名的，在該股東拒不履行出資義務(wù)或返還出資又無法將其除名時，公司若陷入經(jīng)營困境，公司極有可能的結(jié)局是被司法強(qiáng)制解散，這無疑是不經(jīng)濟(jì)的且對其他守信股東是極為不公平的。因此，在將除名制度納入《公司法》時要考慮股東除名事由的范圍問題。其次，公司章程能否規(guī)定一定除名事由？公司章程可以說是公司自治的“憲法”，是公司據(jù)以實現(xiàn)公司自治的文件，賦予公司規(guī)定除名事由的權(quán)利，符合私法自治的精神。

3.除名程序沒有進(jìn)一步細(xì)化

首先，有關(guān)前置程序的規(guī)定較為模糊。盡管《公司法司法解釋（三）》規(guī)定了若擬被除名股東在被催告后的“合理期間”內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的，公司可以通過除名決議將該股東清除出公司。但對“合理期間”的具體期限到底多久并沒有規(guī)定，這會導(dǎo)致司法實踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，個案差異較大。其次，沒有規(guī)定除名決議中擬被除名股東的表決權(quán)應(yīng)否被排除。這個問題在學(xué)界和司法實務(wù)界都沒有形成統(tǒng)一的意見，法官的自由裁量空間過大，個案差異同樣較大。再次，股東除名決議的表決比例與方式不統(tǒng)一。比如2015年北京市第三中級人民法院在審理“辜某訴北京某咨詢公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中認(rèn)為由擬被除名股東以外剩余代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即可，而審理（2015）鄂咸寧中民終字第41號案件的法院認(rèn)為股東除名決議需要經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過，總之，司法實務(wù)界每個法官所持觀點不同，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象嚴(yán)重。最后，未規(guī)定除名決議何時生效。除名決議生效，股東即喪失股東資格及其相應(yīng)的股東權(quán)利，股東被動退出公司。這也是現(xiàn)行理論界和實務(wù)界爭議較大的問題，股東除名決議是作出即發(fā)生法律效力？還是公司需要向法院起訴提起訴訟，經(jīng)法院司法審查過通過后方可生效？這都是現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確規(guī)定所帶來的問題，這也是本文想厘清的問題。

4.沒規(guī)定除名的法律后果及法律救濟(jì)。

股東除名決議生效后，不僅會直接產(chǎn)生特定股東喪失股東資格的法律后果，還會帶來一系列后續(xù)的股權(quán)處置問題及可能會帶來的公司減資問題。其中，什么情況下，被除名股東可以得到相應(yīng)補(bǔ)償？什么情況下，需要追究被除名股東的相應(yīng)責(zé)任？這一些列問題都是下一步《公司法》修改過程中需要考量的。

綜上，我國股東除名制度上述問題都是現(xiàn)行立法缺失及司法解釋規(guī)定不明所帶來的問題，該制度同時還會帶來被除名股東及債權(quán)人在其利益受損時的如何救濟(jì)的問題，這些都是法學(xué)界需要討論及立法層面需要完善的重要問題。

四、域外股東除名制度的立法構(gòu)造及對我國的啟示

對我國來說，股東除名制度是舶來品，該制度對我國《公司法》來說仍處于不斷試錯階段，需要通過考察和比較域外不同國家的立法的方式來完善我國股東除名制度，為將來修改《公司法》并建構(gòu)我國的股東除名制度提供借鑒。

（一）德國

第一，關(guān)于股東除名事由。《德國商法典》以“重大事由”為標(biāo)準(zhǔn)，采用列舉加兜底的方式來規(guī)定除名事由，在德國司法實踐中，一般包括股東自身存在的重大事由和因股東行為產(chǎn)生的重大事由。[7]

第二，關(guān)于股東除名的程序要求。首先，關(guān)于股東的除名必須通過股東會決議且擬被除名股東對該決議不享有表決權(quán)。《德國有限責(zé)任公司法》第四十七條第四款[8]規(guī)定了對股東資格的剝奪必須召開股東會并作出決議。其次，司法實務(wù)界一般采用資本絕對多數(shù)決原則，即由其他股東所持表決權(quán)的四分之三以上通過。最后，股東除名決議需提起除名之訴。

第三，關(guān)于除名的法律后果及救濟(jì)的問題。該問題在司法實踐中主要體現(xiàn)在：除名決議生效后，被除名股東有權(quán)請求公司獲得與其股權(quán)相對應(yīng)的價款，該股東獲得合理補(bǔ)償后才喪失其股東資格;根據(jù)《德國有限責(zé)任公司法》第十九、二十二、三十、三十三及三十四條的規(guī)定，“公司不得收購未足額繳付出資的股權(quán)，故當(dāng)被除名股東所持有的股權(quán)份額未足額繳付時，基于資本維持原則，公司不得回收其股權(quán)，只得由股東將該股份轉(zhuǎn)讓給第三人，被除名股東與受讓人對出資未繳納部分承擔(dān)連帶責(zé)任。”[9]

（二）日本

日本是在借鑒大陸法系和英美法系的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了其自身的股東除名制度。日本最早在《日本商法典》中制定了關(guān)于無限公司和兩合公司的股東除名制度，后于2006年修訂《日本公司法典》時用三個條款規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東除名制度。[10]

第一，日本通過幾個法條采用列舉的方式規(guī)定了除名事由。

第二，日本法律規(guī)定股東會作出除名決議后必須向法院提起除名之訴。在除名決議的表決規(guī)則上，擬被除名股東的表決權(quán)須被排除。關(guān)于除名決議的通過機(jī)制，日本采取資本簡單多數(shù)決來通過除名決議，即由持二分之一以上表決權(quán)的股東通過即可。

第三，法院作出除名判決確認(rèn)除名決議生效之后，被除名股東仍可從公司獲得相應(yīng)的金錢補(bǔ)償，同時，公司亦可對有過錯的股東追究相應(yīng)的責(zé)任。

（三）美國

1996年美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第601條規(guī)定了股東除名制度，分為法定除名事由和意定除名事由。股東除名同樣也需要通過股東會決議表決通過，并在決議通過機(jī)制上采用人數(shù)多數(shù)決原則，即其他股東過半數(shù)通過即可。[11]同時，美國對于股東除名的生效時間采用視法定除名事由和意定除名事由的不同而規(guī)定不同的方式，即對于符合意定除名事由的股東，自除名決議作出并送達(dá)被除名股東時，該股東即喪失股東資格。而基于意定除名事由而被起訴的股東，自法院作出生效判決時，股東即喪失資格。

五、《公司法》修改背景下有限責(zé)任公司股東除名制度的構(gòu)建

（一）對股東除名事由進(jìn)行完善

強(qiáng)制性剝奪股東資格是股東除名制度的法律后果之一，當(dāng)該制度被濫用時可能會具有嚴(yán)重的法益侵害性，因此，必須較為審慎的明確除名事由的范圍，在保障公司自治權(quán)和維護(hù)擬被除名股東合法利益之間盡力尋求平衡，既要保證股東除名事由的與時俱進(jìn)性又要保證除名事由可預(yù)見性和可操作性。

1. 擴(kuò)大法定除名事由的范圍

根據(jù)司法解釋，我國對除名事由范圍的設(shè)定過于狹窄，僅限于兩種嚴(yán)重違反出資義務(wù)的除名事由。根據(jù)上文對域外立法經(jīng)驗的考察和分析，筆者認(rèn)為可參照德國的“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)并采用列舉加兜底的方式規(guī)定除名事由，將“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)的衡量和判斷交由法官在具體的裁判中予以明確。當(dāng)然，在認(rèn)定某種除名事由是否達(dá)到“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)主要衡量以下幾個要素：首先，該事由是否基于股東自身因素或由可歸責(zé)于其自身的行為所引起的;其次，該事由是否導(dǎo)致其他股東利益嚴(yán)重受損或出現(xiàn)公司治理困境等其他嚴(yán)重?fù)p害有限責(zé)任公司“人合性”的結(jié)果;最后，股東除名是解決上述困境的最后手段和唯一有效辦法。

2. 考慮賦予公司章程設(shè)置意定除名事由的權(quán)力

根據(jù)上文對團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說的分析，筆者認(rèn)為將“除名罰”定性為“社團(tuán)罰”根據(jù)合理性，基于“私法自治精神”而組建起來的公司這種組織形式，其有權(quán)在法律法規(guī)框定的框架下對其組織成員設(shè)定紀(jì)律性限制，筆者認(rèn)為不管是基于公司設(shè)立時《原始章程》規(guī)定的除名事由還是基于公司存續(xù)過程中《修訂章程》新增的除名事由，只要該事由不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗原則，不管擬被除名股東是否在合法形成的修訂《章程》的股東會決議上簽字，該股東就要容忍該除名事由給其帶來的不利益。當(dāng)然這可能導(dǎo)致公司自治權(quán)過大，如果公司基于此濫用除名權(quán)，則有可能帶來股東壓制的另一個極端情況的發(fā)生。因此筆者認(rèn)為關(guān)于除名決議的效力判定，人民法院不應(yīng)僅僅作形式審查，而是要進(jìn)行實質(zhì)判斷。

（二）構(gòu)建起對股東除名的適用程序

1. 明確前置程序的“合理期限”及催告方式

首先，公司在決定召開股東會議作出除名決議前應(yīng)當(dāng)以書面方式履行催告義務(wù)，詳細(xì)告知擬被除名股東的不當(dāng)行為、其享有的陳述申辯等權(quán)利及合理期間內(nèi)采取補(bǔ)救措施可免被除名的情況;其次，筆者認(rèn)為該“合理期限”以30天為宜。

2. 統(tǒng)一除名決議的表決規(guī)則

通過對域外立法的考察，各國都規(guī)定擬被除名股東對于除名決議不能享有表決權(quán)，筆者也認(rèn)為除名決議應(yīng)排除擬被除名股東的表決權(quán)但應(yīng)當(dāng)給予其出席股東股東會議并進(jìn)行申辯的權(quán)利等。

關(guān)于除名決議的通過，不同國家基于不同考量采用了不同的通過規(guī)則，我國理論界和實務(wù)界的看法也各有不同，有的學(xué)者主張人頭多數(shù)決，有的學(xué)者主張資本多數(shù)決，另有學(xué)者主張“雙重多數(shù)決”，甚至還有一部份學(xué)者主張根據(jù)不同的除名事由規(guī)定不同的通過規(guī)則。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一的通過規(guī)則在司法實務(wù)中更具可操作性，應(yīng)采取統(tǒng)一的資本特別多數(shù)決，如三分之二以上有表決權(quán)的股東通過。

3. 明確除名決議的生效規(guī)則

關(guān)于該問題，有的學(xué)者主張除名決議自作出并送達(dá)被除名股東時生效，有的學(xué)者主張除名決議必須經(jīng)法院確認(rèn)后方可生效，少部分學(xué)者還主張根據(jù)不同除名事由規(guī)定不同的生效規(guī)則。筆者認(rèn)為在討論該問題之前必須明確作為形成權(quán)的除名權(quán)其到底是屬于單純形成權(quán)還是形成訴權(quán)，在筆者看來，依除名事由類型之不同而區(qū)分司法權(quán)力介入程度的制度安排是及不妥當(dāng)?shù)?，這導(dǎo)致了除名權(quán)的性質(zhì)發(fā)生分裂，上述兩種不同的除名事由生效規(guī)則其背后對應(yīng)的是除名權(quán)兩種不同的性質(zhì)，同是形成權(quán)的除名權(quán)不可能同時既是形成訴權(quán)又是單純形成權(quán)。作為形成權(quán)的除名權(quán)，其到底是單純形成權(quán)還是形成訴權(quán)是法學(xué)界必須明確的問題，只有這樣才不至于會給司法實踐帶來適用困境。綜合上文分析，基于對維護(hù)擬被除名股東合法權(quán)益，防止有限責(zé)任公司內(nèi)部股東壓制問題，筆者建議將除名權(quán)定性為形成訴權(quán)，只有這樣才能在維持有限責(zé)任公司人合性和防止股東壓制問題上找到平衡點。

（三）規(guī)定股東除名后果及救濟(jì)程序

首先，除名決議生效后，對于被除名股東的股權(quán)即可由其他股東依法有償受讓，也可由公司之外的第三人購買，只有在無人購買的情況下，公司才能依法啟動減資程序。若被除名股東嚴(yán)重?fù)p害了公司或其他股東的合法權(quán)益，公司可在30日內(nèi)主張該股東承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被除名股東享有按其股權(quán)對價獲得金錢補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，也可享有提起除名異議之訴的權(quán)利，由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

債權(quán)人對除名決議享有知情權(quán)并可享有就該除名決議向公司申訴的權(quán)利。

結(jié)語

綜上，股東除名制度涉及到不同主體不同法益間的平衡與取舍，我國在構(gòu)建該制度的過程中要做到不同法益間的平衡與協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，股東除名制度的構(gòu)建既要從我國關(guān)于該制度的立法和司法實踐出發(fā)，又要借鑒相應(yīng)的域外法經(jīng)驗，以此來構(gòu)建起新時代背景下符合我國實際的有限責(zé)任公司股東除名制度。

參考文獻(xiàn)

[1]吳芳.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43 （02）：106-118.

[2]王彥明，焦錦璇.股東除名決議撤銷之訴的立法障礙與對策——兼論我國強(qiáng)制除名之訴的確立[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020（3）：117-124.

[3]馬艷麗.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則構(gòu)造論[J].河北法學(xué)，2016，34（11）： 147-154.

[4]蔣大興.社團(tuán)罰抑或合同罰：論股東會對股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本[J].法學(xué)評論，2015，33（05）：152-163.

[5]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013，31（02）：151-161.

[6]李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評論，2015，33（02）： 75-84.

[7]樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導(dǎo)案例96號為切入點[J].政治與法律，2019，285（02）：140-151.

[8]楊君仁.《有限公司股東退股與除名》，神州圖書出版有限公司2000年版，第125-127頁。

[9]胡曉靜，楊代雄.德國商事公司法：Deutsches handelsgesellschaftsr echt[M].法律出版社，2014，第75頁.

[10]王保樹.最新日本公司法[M].法律出版社，2006，第462-463頁.

[11]王澤鑒.民法總則.增訂版[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.