淺論我國(guó)民事自認(rèn)制度

唐路福

【摘要】：自認(rèn)制度是一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，設(shè)立的目的在于縮小雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，集中開展審理活動(dòng)以提高訴訟效率。本文通過研究我國(guó)自認(rèn)制度的法律構(gòu)成要件，從我國(guó)自認(rèn)制度的現(xiàn)狀入手，揭示我國(guó)自認(rèn)制度存在的問題，并提出些許完善建議，以期使自認(rèn)制度能夠更好的發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)。

【關(guān)鍵字】：自認(rèn)制度;限縮爭(zhēng)點(diǎn);構(gòu)成要件

一、民事自認(rèn)制度概述

（一）自認(rèn)概念

自認(rèn)是一種于己不利的陳述，在我國(guó)的民事訴訟法中自認(rèn)應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)，在訴訟過程中或準(zhǔn)備程序中作出的其為真實(shí)的陳述;二是當(dāng)事人一方所主張的事實(shí)，對(duì)他方當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，而他方當(dāng)事人在訴訟中作出承認(rèn)此項(xiàng)事實(shí)的陳述。根據(jù)當(dāng)事人作出表示的明確程度，當(dāng)事人自認(rèn)可分為明示自認(rèn)與默示自認(rèn)。前者為一般意義上的自認(rèn)，即當(dāng)事人采取積極主動(dòng)的方式明確表示承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)。后者則為自認(rèn)的推定，被稱為“擬制自認(rèn)”，即當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)在訴訟程序中消極的不發(fā)表意見，法律通過一定的程序?qū)⑵鋽M制為自認(rèn)。明示自認(rèn)旨在于如果當(dāng)事人明確承認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)，那么對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于此項(xiàng)主張事實(shí)的舉證責(zé)任便可得以免除。因此，明示自認(rèn)通過確定當(dāng)事人所主張事實(shí)中雙方系爭(zhēng)議部分與非爭(zhēng)議部分的界分，使其具有簡(jiǎn)化訴訟程序與審理范圍、整理與限縮訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、明確之后證據(jù)調(diào)查對(duì)象、提高訴訟效率的功能與優(yōu)勢(shì)。與明示自認(rèn)相比，默示自認(rèn)屬于非常態(tài)化下的自認(rèn)，其主要用來彌補(bǔ)明示自認(rèn)的不足。由于默示自認(rèn)是一種法律推定的自認(rèn)，2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱“新證據(jù)規(guī)定”）第四條對(duì)其適用條件和情形進(jìn)行了明確規(guī)定。

（二）自認(rèn)的構(gòu)成要件

根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本人認(rèn)為自認(rèn)的法律要件應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

1.主體要件

自認(rèn)只有符合資格的當(dāng)事人作出才可以發(fā)生法律上的效力，且當(dāng)事人做出自認(rèn)之后，除非存在《新證據(jù)規(guī)定》第九條的情形，否則不得對(duì)其作出的自認(rèn)進(jìn)行撤銷，這是基于維護(hù)訴訟順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴目剂?。就自認(rèn)制度而言，符合資格的當(dāng)事人應(yīng)為享有訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)的人。2019年《新證據(jù)規(guī)定》表明我國(guó)民事自認(rèn)制度中的自認(rèn)主體包括原告、被告、訴訟代理人、共同訴訟人。其中就共同訴訟人的自認(rèn)而言，需要區(qū)分為普通共同訴訟人的自認(rèn)和必要共同訴訟人的自認(rèn)，普通共同訴訟人的自認(rèn)對(duì)其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力，而必要共同訴訟人的自認(rèn)只有其他共同訴訟人明示或默示承認(rèn)才能發(fā)生法律上的自認(rèn)效力。同時(shí)就訴訟代理人的自認(rèn)而言，《新證據(jù)規(guī)定》一方面放寬了訴訟代理人構(gòu)成自認(rèn)的認(rèn)定條件，即不再考慮訴訟代理人是否經(jīng)過特別授權(quán)，只是規(guī)定除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為被代理人本人的自認(rèn);另一方面則又對(duì)其進(jìn)行了一定的限制，那就是訴訟代理人的自認(rèn)性發(fā)言并不等同于當(dāng)事人自認(rèn)，即訴訟代理人明確表示承認(rèn)某項(xiàng)事實(shí)，但在場(chǎng)的當(dāng)事人明確表示否認(rèn)的，不視為自認(rèn)?！缎伦C據(jù)規(guī)定》只是對(duì)訴訟的委托代理人的自認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)法定代理人的自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定。本人認(rèn)為法定代理人的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)?shù)韧诒淮砣说淖哉J(rèn)，這是因?yàn)榉ǘù砣舜淼氖俏闯赡耆?、精神病人的合法?quán)益，其代理權(quán)直接來源于法律上的授權(quán)，具有訴訟上的獨(dú)立地位，目的在于維護(hù)被代理人的合法利益，訴訟權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者是被代理人，因此法定代理人所作出自認(rèn)的法律效果也應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人。

2.對(duì)象要件

按照 《新證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)民事自認(rèn)制度所指向的對(duì)象為案件事實(shí)。但是《新證據(jù)規(guī)定》就案件事實(shí)本身并未作出任何區(qū)分，從規(guī)定的條文中也無法得知什么性質(zhì)的案件事實(shí)才可以成為自認(rèn)對(duì)象。以在法律適用過程中發(fā)揮的作用為標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)可以分為要件事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。要件事實(shí)是案件的核心事實(shí)，與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，可以引起法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的法律效果，因此其對(duì)法律適用尤為重要。間接事實(shí)是借助經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與邏輯法則推認(rèn)要件事實(shí)的前提事實(shí)。在證據(jù)法上，其地位相當(dāng)于證據(jù)。輔助事實(shí)則是在證據(jù)評(píng)價(jià)過程中，影響證據(jù)能力和價(jià)值判斷的事實(shí)。由此可以看出我國(guó)民事自認(rèn)的對(duì)象并不只局限于要件事實(shí)，任何不利事實(shí)都可能成為自認(rèn)的對(duì)象。

3.內(nèi)容要件

對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)涉及的內(nèi)容需對(duì)自認(rèn)當(dāng)事人產(chǎn)生于己不利的影響，且自認(rèn)的事實(shí)內(nèi)容須與對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)內(nèi)容相一致。即自認(rèn)必須為自認(rèn)當(dāng)事人作出的與對(duì)方當(dāng)事人相一致的于己不利的事實(shí)內(nèi)容陳述，或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)內(nèi)容為真實(shí)。

4.場(chǎng)域要件

根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第三條的規(guī)定，我國(guó)民事自認(rèn)不僅僅成立于訴訟過程中，在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中作出的承認(rèn)，都可以成立自認(rèn)。由此可以看出我國(guó)并未嚴(yán)格限定自認(rèn)的成立場(chǎng)域。

5.方式要件

由于自認(rèn)一旦作出即產(chǎn)生法律上的效力，對(duì)自認(rèn)當(dāng)事人來說會(huì)產(chǎn)生約束力，使其不能對(duì)作出的自認(rèn)隨意撤銷;對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來說則會(huì)使其所主張事實(shí)的舉證責(zé)任得以免除。因此，自認(rèn)必須以確定的方式作出，這是基于尊重當(dāng)事人自由意志的考量。但是并不是所有的自認(rèn)都是由自認(rèn)當(dāng)事人通過明示方式作出的。在一些情況下，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，此情形下就可以將其作為默示自認(rèn)來處理。基于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，平衡雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，《新證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了我國(guó)自認(rèn)方式包括明示自認(rèn)與默示自認(rèn)，即一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。

二、我國(guó)自認(rèn)制度現(xiàn)狀與問題

根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，首先我國(guó)對(duì)于自認(rèn)成立場(chǎng)域的規(guī)定過于寬泛，我國(guó)民事自認(rèn)的成立場(chǎng)域不限于法庭上或與法庭具有相似功能的場(chǎng)合所作出的承認(rèn)，即使當(dāng)事人在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中承認(rèn)于己不利事實(shí)也發(fā)生自認(rèn)效力。其次我國(guó)民事自認(rèn)制度對(duì)于作為自認(rèn)對(duì)象的案件事實(shí)的范圍未進(jìn)行明確，也未將自認(rèn)的成立對(duì)象與法律適用的效果加以連接。再次就是對(duì)于自認(rèn)的方式規(guī)定不全面。一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人的事實(shí)主張可能有以下回應(yīng)：一是承認(rèn)，即當(dāng)事人作出承認(rèn)該事實(shí)的陳述;二是否認(rèn)，即當(dāng)事人作出不存在該事實(shí)的否定性陳述;三是不知陳述，即當(dāng)事人表示不知道該事實(shí)是否存在;四是沉默，即當(dāng)事人既不承認(rèn)也不否認(rèn)。我國(guó)《新證據(jù)規(guī)定》僅明確了承認(rèn)與沉默這兩種類型的法律效果，分別成立自認(rèn)與擬制自認(rèn)。但對(duì)于否認(rèn)、不知陳述則缺少相應(yīng)的規(guī)制。最后我國(guó)規(guī)定了自認(rèn)的例外情形，即我國(guó)自認(rèn)不適用于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)以及與已經(jīng)查明的事實(shí)不相符的情形。此規(guī)定的理由在于，此種事實(shí)已經(jīng)被證據(jù)證明，而發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程不可逆轉(zhuǎn)，所以沒有適用當(dāng)事人自認(rèn)的余地。基于上述我國(guó)民事自認(rèn)制度的現(xiàn)狀，本人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的民事自認(rèn)制度存在以下兩個(gè)方面的問題：

第一，降低了爭(zhēng)點(diǎn)整理效率。一方面自認(rèn)對(duì)象所指向的案件事實(shí)未明確，則會(huì)影響爭(zhēng)點(diǎn)整理的待證事實(shí)范圍的確定。另一方面，由于在起訴狀、答辯狀等書狀中皆可成立自認(rèn)，這在一定程度上會(huì)使得原告為了避免不小心的自認(rèn)，而不愿意在起訴狀中記載過多信息。同時(shí)對(duì)被告來說，由于我國(guó)沒有建立強(qiáng)制答辯制度，被告享有自愿選擇答辯的權(quán)利，被告選擇不答辯也不會(huì)影響到訴訟的進(jìn)行，從而導(dǎo)致被告更不愿提供充分的案件信息。如此，利用訴訟初期呈現(xiàn)出來的極為有限的案件信息，雙方當(dāng)事人和法官都不可能會(huì)對(duì)案件的整體框架進(jìn)行一個(gè)較好的掌握，這無疑會(huì)妨礙爭(zhēng)點(diǎn)整理的順利進(jìn)行，也不利于訴訟的促進(jìn)。

第二，造成當(dāng)事人攻防失衡。自認(rèn)體現(xiàn)出來的是雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)決定權(quán)，對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)的事實(shí)，其調(diào)查與證明的責(zé)任自然會(huì)得以免除，而對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，在一方當(dāng)事人已作出具體化陳述，另一方僅是不附加任何理由的單純否認(rèn)或不進(jìn)行有效爭(zhēng)執(zhí)的情況下，如果此時(shí)讓應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)所有支持其訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)一一進(jìn)行舉證，這無疑會(huì)形成雙方不平等的對(duì)抗局面，也不利于案件事實(shí)的查明，進(jìn)而妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

三、完善我國(guó)民事自認(rèn)制度的建議

（一）明確自認(rèn)對(duì)象

首先基于自認(rèn)制度整理、限縮爭(zhēng)點(diǎn)的價(jià)值，應(yīng)該將自認(rèn)的對(duì)象明確為要件事實(shí)。這是因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)基本上是對(duì)具有規(guī)范適用意義的事實(shí)主張之分歧，爭(zhēng)點(diǎn)整理需要以具有規(guī)范適用意義的事實(shí)為對(duì)象。其次如果將自認(rèn)對(duì)象涵蓋所有案件事實(shí)，那么就當(dāng)事人已經(jīng)陳述的事實(shí)而言，即使提出略微修正的主張，只要對(duì)方當(dāng)事人有異議，法官就需要判斷自認(rèn)是否成立，確定是否具有違反真實(shí)性和意思錯(cuò)誤的情形，這無疑增加了審理的負(fù)擔(dān)。因此基于促進(jìn)訴訟的考量，也應(yīng)將自認(rèn)對(duì)象明確為要件事實(shí)。

（二）限定自認(rèn)場(chǎng)域

依據(jù)我國(guó)張衛(wèi)平教授對(duì)自認(rèn)的定義：訴訟上的自認(rèn)，是指當(dāng)事人在訴訟中口頭辯論及準(zhǔn)備程序內(nèi)，作出與對(duì)方當(dāng)事人主張一致且對(duì)其不利的事實(shí)陳述。從該定義不難看出，自認(rèn)的成立場(chǎng)域應(yīng)為口頭辯論及準(zhǔn)備程序。然而《新證據(jù)規(guī)定》將我國(guó)的民事自認(rèn)成立場(chǎng)域規(guī)定的較為寬泛，這樣規(guī)定的理由就在于對(duì)訴訟當(dāng)事人處分權(quán)原則的尊重，即當(dāng)事人可以自由的處分自己的訴權(quán)。但是自認(rèn)的成立場(chǎng)域?qū)挿?，很多時(shí)候并不能為當(dāng)事人口頭辯論提供基本的程序保障，也無法確認(rèn)當(dāng)事人排除爭(zhēng)點(diǎn)的意思。因此，為了強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的程序保障，及時(shí)精準(zhǔn)地確認(rèn)當(dāng)事人的意思，清晰地界定當(dāng)事人陳述的法律性質(zhì)，營(yíng)造當(dāng)事人即時(shí)對(duì)話的氛圍，應(yīng)將我國(guó)自認(rèn)的成立場(chǎng)域限于口頭辯論程序與爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。

（三）完善自認(rèn)方式的相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)《新證據(jù)規(guī)定》只針對(duì)沉默下的擬制自認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定，但如此單一的規(guī)定無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜問題。對(duì)此本人認(rèn)為，為保證自認(rèn)制度的完整性與良性運(yùn)作，還應(yīng)將否認(rèn)與不知陳述這兩種情形納入自認(rèn)的范疇之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]周媛媛.淺析我國(guó)民事訴訟自認(rèn)制度的現(xiàn)狀及其完善[J].法制博覽，2016（17）：206-207.

[2]陳瀚.淺析我國(guó)民事訴訟法中的自認(rèn)[J].法制博覽，2017（6）：227-227.

[3]蔣平，張舟.比較與重塑： 默示自認(rèn)制度之探討[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：23-28.

[4]孫晨曦.擬制自認(rèn)的類型化及其法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇，2018（4）：100-107.

[5]李羅.淺論民事訴訟中的自認(rèn)制度[J].法制博覽，2018（19）：178-178.

[6]張君，孫碩.對(duì)撤回自認(rèn)的審查[J].人民司法，2018（26）：37-40.

[7]魏麗麗.論我國(guó)民事訴訟自認(rèn)規(guī)范的不足及其制度構(gòu)建[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：68-71.

[8]方錚.訴訟上自認(rèn)撤回的程序規(guī)制：意思與真實(shí)兩要素探析[J].研究生法學(xué)，2018（5）：95-105.

[9]劉琰.我國(guó)自認(rèn)制度的完善[J].法制博覽，2019（3）110-111.

[10]段文波.我國(guó)民事自認(rèn)的非約束性及其修正[J].法學(xué)研究，2020（1）：100-116.

[11]王雪羽.論擬制自認(rèn)在我國(guó)的擴(kuò)張適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（1）：139-147.

西北政法大學(xué) 法治學(xué)院 法律碩士教育學(xué)院