審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序構(gòu)建研究

錢(qián)國(guó)

（浙江省紹興市人民檢察院，浙江 紹興312000）

審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序構(gòu)建研究

錢(qián)國(guó)

（浙江省紹興市人民檢察院，浙江 紹興312000）

隨著刑事訴訟法的再次修改，我國(guó)非法證據(jù)排除制度得到確立。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除具有不可推卸的職責(zé)，尤其是在審查起訴環(huán)節(jié)。但新《刑事訴訟法》對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除仍缺少相應(yīng)具可操作性的程序規(guī)定，致使司法實(shí)踐中面臨諸多問(wèn)題。有必要以我國(guó)司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，進(jìn)行深入分析和研究，構(gòu)建審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序。

非法證據(jù)排除；程序構(gòu)建；啟動(dòng)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2012年修改后的新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除制度，其中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)可行使公訴權(quán)對(duì)非法證據(jù)予以排除，這對(duì)依法保障犯罪嫌疑人權(quán)利和強(qiáng)化法律監(jiān)督具有重大意義。但新《刑事訴訟法》對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除尚缺乏操作規(guī)則，關(guān)于如何啟動(dòng)、調(diào)查、認(rèn)定、排除等具體問(wèn)題有待進(jìn)一步規(guī)范。本文擬在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，研究審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序構(gòu)建問(wèn)題，以期完善我國(guó)的非法證據(jù)排除制度，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

一、非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序

（一）告知程序

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)設(shè)立非法證據(jù)排除申請(qǐng)的權(quán)利告知程序，充分保障犯罪嫌疑人的知悉權(quán)。公訴部門(mén)受理案件三日內(nèi)，應(yīng)主動(dòng)以書(shū)面的形式向犯罪嫌疑人告知非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)利，載明有關(guān)非法證據(jù)排除的法律規(guī)定、排除非法證據(jù)的運(yùn)作程序和效力以及非法證據(jù)排除的申請(qǐng)期限等，并輔之以口頭解釋?zhuān)罨缸锵右扇藢?duì)該項(xiàng)權(quán)利的理解。承辦人第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)記錄犯罪嫌疑人是否有當(dāng)場(chǎng)提出申訴。

（二）線索發(fā)現(xiàn)

審查起訴環(huán)節(jié)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，最主要的是要有效發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)是排除的前提，無(wú)法發(fā)現(xiàn)自然也就無(wú)法排除。

1.履行告知程序發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。檢察機(jī)關(guān)在受理案件三日內(nèi)向犯罪嫌疑人告知非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)詢(xún)問(wèn)偵查階段是否存在以非法方法收集證據(jù)的情形。承辦人在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法取證苗頭的，要抓住細(xì)節(jié)，深入訊問(wèn)，完整記錄時(shí)間、地點(diǎn)、人物、內(nèi)容、情況，并在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中掌握訊問(wèn)技巧，突出細(xì)節(jié)。同時(shí)，觀察犯罪嫌疑人的表情、語(yǔ)言，防止其為逃避處罰謊稱(chēng)受到刑訊逼供。

2.依托辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)時(shí)，可詢(xún)問(wèn)其對(duì)證據(jù)方面的看法，特別是聽(tīng)取犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師的意見(jiàn)。新《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)律師的權(quán)利大增，辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)和閱卷，會(huì)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)的疑點(diǎn)，從而有針對(duì)性地開(kāi)展調(diào)查取證。承辦人要及時(shí)與辯護(hù)律師溝通，在法院開(kāi)庭之前及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，避免因“證據(jù)突襲”而被動(dòng)。

3.承辦人自行發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。承辦人通過(guò)審查案卷材料，認(rèn)真梳理證據(jù)，審閱破案經(jīng)過(guò)，比對(duì)犯罪嫌疑人供述、查看錄音錄像資料等方式，綜合考證有無(wú)非法證據(jù)。主要看訊問(wèn)筆錄是否齊全，錄音錄像是否連貫，犯罪嫌疑人供述是否穩(wěn)定、清晰，對(duì)供述反復(fù)變化或者呈階段性變化的供述，要提高警惕，尤其是其供述的部分內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)物證或其它書(shū)證存在矛盾的，要作為重點(diǎn)核實(shí)的內(nèi)容。

4.利用檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的信息對(duì)接來(lái)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。檢察機(jī)關(guān)具有受理對(duì)偵查人員的控告、舉報(bào)、申訴的職責(zé)；監(jiān)管場(chǎng)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)的檢察監(jiān)督職責(zé)。在公訴部門(mén)受理案件以后，通過(guò)案件管理辦公室將實(shí)施法律監(jiān)督過(guò)程中獲取的各種非法證據(jù)線索匯聚到承辦人手中。

（三）啟動(dòng)方式

1.依控告啟動(dòng)。依據(jù)新《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

2.依申請(qǐng)啟動(dòng)。審查起訴環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或其他案件相關(guān)人對(duì)證據(jù)合法性存在異議的，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)的線索或者證據(jù)。

3.依職權(quán)啟動(dòng)。公訴人在審查起訴過(guò)程中，應(yīng)主動(dòng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所移送證據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)真審查，如懷疑可能存在刑訊逼供或暴力、威脅等非法取證行為的，應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)該程序。

應(yīng)當(dāng)注意的是，并非所有的控告及申請(qǐng)均需啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，控告、申請(qǐng)所提供的線索和材料要達(dá)到使公訴人對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，才依法予以啟動(dòng)。

二、非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，或承辦人審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)嫌疑，達(dá)到合理懷疑程度的，經(jīng)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人同意、分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，由公訴部門(mén)承辦人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

考慮到實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)“案多人少”、偵查手段缺乏、辦案期限緊張等問(wèn)題，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)主要方面進(jìn)行調(diào)查：第一，聽(tīng)取犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的理由，并核實(shí)其提供的線索或相關(guān)證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人的傷痕應(yīng)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)固定和鑒定，有其他證據(jù)的要及時(shí)提取并固定保全。第二，查看同步錄音錄像資料。主要是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件、可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰案件或其他重大犯罪案件。同步錄音錄像是最直接、最有效的證明方式。對(duì)于只反映部分訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，甚至只有有罪供述部分的錄音錄像，可要求偵查人員書(shū)面說(shuō)明間斷原因。說(shuō)明原因不符合邏輯的，可認(rèn)定此錄音錄像不能證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性。第三，偵查人員應(yīng)對(duì)其取證合法性提供證據(jù)，并書(shū)面說(shuō)明證據(jù)來(lái)源、取證過(guò)程及見(jiàn)證人情況。尤其對(duì)不符合法定程序收集的、可能?chē)?yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理解釋。第四，充分發(fā)揮監(jiān)管場(chǎng)所駐所檢察官作用，查閱調(diào)取犯罪嫌疑人入所時(shí)的體檢表和進(jìn)所后的身體變化情況；調(diào)查其羈押期間是否有出所情形、出所原因是否出于辯認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)等需要、其出所和回所時(shí)間及人身檢查記錄；向同監(jiān)室的人員詢(xún)問(wèn)其是否有受傷情況。第五，將提審證與筆錄進(jìn)行對(duì)查。查看犯罪嫌疑人的提審證，審查提押時(shí)間與制作筆錄時(shí)間是否相符，是否存在超長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)、“車(chē)輪戰(zhàn)”疲勞訊問(wèn)等問(wèn)題。

此外，承辦人認(rèn)為有必要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)部門(mén)負(fù)責(zé)人建議，并報(bào)檢察長(zhǎng)同意。對(duì)于有下列情形之一的非法證據(jù)的認(rèn)定，可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)：一是認(rèn)定上有嚴(yán)重分歧的；二是對(duì)案件有實(shí)質(zhì)性影響的；三是偵查機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人要求的。聽(tīng)證會(huì)應(yīng)由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人或承辦人主持，偵查人員、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、人民監(jiān)督員等有關(guān)人員應(yīng)在場(chǎng)。在聽(tīng)證程序中，由偵查人員對(duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，案件有關(guān)當(dāng)事人可以就偵查人員的證明加以反駁。聽(tīng)證結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)甄別、采信證據(jù)的重要依據(jù)。

三、非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第54條對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅是作了比較籠統(tǒng)的規(guī)定。實(shí)踐中需要承辦人員綜合審查全部證據(jù)，復(fù)核關(guān)鍵證據(jù)，分析哪些證據(jù)是確實(shí)無(wú)疑的、哪些證據(jù)能形成證明鏈條、哪些不能排除非法性等。

（一）需正確區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)

兩者是相伴而生的一對(duì)概念，都是屬于違法或不合法的證據(jù)。其區(qū)別如下：一是從概念來(lái)辨析。瑕疵證據(jù)一般僅指輕微違法，系存在小毛病或小缺陷的證據(jù)；非法證據(jù)指違反法定程序收集或取得的證據(jù)。二是從證據(jù)能力著眼。瑕疵證據(jù)處于證據(jù)能力待定狀態(tài)，予以補(bǔ)正或作出合理解釋后即可具有證據(jù)能力；而非法證據(jù)主要是通過(guò)刑訊逼供或其他暴力、威脅等非法方式取得的證據(jù)，以嚴(yán)重暴力性、脅迫性等為表現(xiàn)形式，侵犯的是公民的人身權(quán)等憲法性權(quán)利，并且一經(jīng)認(rèn)定，則不能對(duì)該證據(jù)轉(zhuǎn)化使用，也不可能重新取證。三是從相關(guān)證據(jù)印證的角度予以區(qū)別。在綜合審查證據(jù)時(shí)，瑕疵證據(jù)基本上能得到相關(guān)證據(jù)的印證，而非法證據(jù)往往得不到相關(guān)證據(jù)的印證，甚至可能出現(xiàn)重大矛盾。

（二）需加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定

1.對(duì)刑訊逼供的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，從行為性質(zhì)上分析，輕微違法的不規(guī)范審訊行為不構(gòu)成刑訊逼供。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。這種描述性概念，難以從正面清晰界定其含義。從實(shí)務(wù)操作角度看，可從反向進(jìn)行輔助推理。如偵查機(jī)關(guān)在審訊中為了突破犯罪嫌疑人的心理防線，可能會(huì)伴有輕微的叫罵、呵斥、推拉等不規(guī)范的審訊行為，而在推拉過(guò)程中出現(xiàn)致皮膚淺短劃痕等情節(jié)，不構(gòu)成“刑訊逼供”。當(dāng)然，這并不意味著此種審訊行為不受處罰或可以縱容，只是不構(gòu)成刑事證據(jù)中的非法證據(jù)，仍要對(duì)相關(guān)責(zé)任人員視不同情況進(jìn)行處罰。

2.對(duì)疲勞審訊的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，是否構(gòu)成疲勞審訊，在遵守法律規(guī)定的前提下，要結(jié)合犯罪嫌疑人的年齡、身體狀況及審訊過(guò)程的具體情況而定。如對(duì)于壯年且沒(méi)有疾病的犯罪嫌疑人，雖然顯示審訊時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20個(gè)小時(shí)，但在這段時(shí)間內(nèi)，多次給予犯罪嫌疑人半小時(shí)之上的休息時(shí)間，允許其吸煙、喝水、思考、走動(dòng)，即訊問(wèn)屬于間歇性的，可以不認(rèn)定為疲勞審訊，不構(gòu)成刑訊逼供。但如果一個(gè)年老體弱且多種疾病在身的犯罪嫌疑人，對(duì)其連續(xù)10個(gè)小時(shí)的審訊就可能已經(jīng)構(gòu)成了疲勞審訊，故需結(jié)合特定情況予以認(rèn)定。

3.對(duì)通過(guò)引誘、欺騙等手段獲得的證據(jù)的認(rèn)定。引誘、欺騙某種程度上來(lái)講，與偵查手段、方法可能有重合之處。新《刑事訴訟法》對(duì)此無(wú)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為原則上一般不應(yīng)排除，但應(yīng)該允許有例外，即在具體案件中結(jié)合具體情況認(rèn)定?？筛鶕?jù)同步錄音錄像資料、訊問(wèn)筆錄來(lái)綜合分析引誘、欺騙的情節(jié)、語(yǔ)境，以及對(duì)心理、精神的壓迫程度，區(qū)別對(duì)待，對(duì)于嚴(yán)重影響司法公平的，應(yīng)予以排除。

4.對(duì)衍生的實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定。衍生證據(jù)，指以非法證據(jù)為線索而獲取的證據(jù)，即英美法系著名的“毒樹(shù)之果”?；谖覈?guó)犯罪率一直居高不下及刑偵技術(shù)手段相對(duì)落后的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，以非法證據(jù)線索而取得的實(shí)物證據(jù)，只要查證屬實(shí)，可以不予排除。因?yàn)閷?shí)物證據(jù)是以其存在狀況、外部形態(tài)來(lái)證明案件事實(shí)的，在證據(jù)種類(lèi)中是最佳的定案依據(jù)，若一律強(qiáng)制排除，則可能?chē)?yán)重影響刑事訴訟的正常進(jìn)行并導(dǎo)致放縱犯罪。

四、非法證據(jù)排除的決定程序

（一）制作調(diào)查報(bào)告

對(duì)非法證據(jù)調(diào)查完畢后，承辦人應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告。以前期進(jìn)行的調(diào)查甄別材料為依據(jù)，在調(diào)查報(bào)告中應(yīng)寫(xiě)明非法證據(jù)線索的來(lái)源、采取的調(diào)查措施、已查明的問(wèn)題、對(duì)非法證據(jù)線索的分析和論證、是否屬于刑訊逼供等，并提（擬）出初步處理的意見(jiàn)。

（二）作出決定

調(diào)查報(bào)告經(jīng)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人審核同意，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)審批，對(duì)于適用聽(tīng)證程序的非法證據(jù)排除問(wèn)題，可以提交檢察委員會(huì)討論決定。對(duì)于以刑訊逼供、暴力取證或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的言詞證據(jù)，或嚴(yán)重影響司法公正的其他證據(jù)，必須予以絕對(duì)排除；對(duì)于無(wú)法證明合法性的證據(jù)，建議不采用；對(duì)于屬于瑕疵證據(jù)的，可要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正。依申請(qǐng)而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的當(dāng)事人對(duì)檢察關(guān)機(jī)作出的排除非法證據(jù)決定或駁回非法證據(jù)排除申請(qǐng)的決定不服的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)作出不予排除的決定，并不影響案件提起公訴后當(dāng)事人向法院提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的權(quán)利。

[1]楊東平.非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序研究[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(1):84-88.

[2]盧樂(lè)云.非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)與排除的實(shí)踐把握——以審查起訴為中心[J].人民檢察,2012(14):17-20.

[3]陳衛(wèi)國(guó),李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機(jī)制研究[J].政治與法律,2011(4):154-160.

D915.3

A

1673―2391(2014)06―0150―03

2013-11-19 責(zé)任編校：袁周斌