盡快完善我國的案外人異議虛假訴訟規(guī)制機(jī)制

文/ 北京市朝陽區(qū)人民法院 李川崟

案外人異議虛假訴訟的內(nèi)涵和現(xiàn)狀

案外人異議是指執(zhí)行當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織認(rèn)為法院的執(zhí)行行為侵害其依法足以阻止該標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與交付的實(shí)體權(quán)利（如所有權(quán)、用益物權(quán)、特定的債權(quán)），在執(zhí)行過程中提出的異議。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（下稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第25~31條確立了案外人異議審查以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外，旨在一方面過濾掉一部分明顯成立或不成立的異議，為執(zhí)行程序的進(jìn)行排除障礙，另一方面根據(jù)權(quán)利的實(shí)際狀況來確定權(quán)屬，保護(hù)案外人的合法權(quán)利，從而達(dá)到適當(dāng)減輕案外人的訴累，節(jié)省有限的司法資源的目的。

但實(shí)踐中，這一對案外人的救濟(jì)程序卻被利用成為被執(zhí)行人串通案外人通過虛假訴訟逃避債務(wù)，規(guī)避執(zhí)行的工具。如被執(zhí)行人與案外人串通虛構(gòu)購房、租房事實(shí)提起異議，被執(zhí)行人實(shí)際控制的不同案外人變換主體提起異議等。這些案件從表觀上看符合法律規(guī)定，但如果執(zhí)行法院據(jù)此認(rèn)定案外人異議成立，輕則阻卻執(zhí)行進(jìn)度，讓債權(quán)人權(quán)利受損，重則導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)行“民事訴訟法”及相關(guān)司法解釋并未明確虛假訴訟的概念。廣義的虛假訴訟由惡意訴訟、冒名訴訟、虛假訴訟的子概念構(gòu)成?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）第112、113條所規(guī)定的虛假訴訟情形均包含雙方惡意串通的要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中的定義，虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益。

借用《指導(dǎo)意見》中的定義，案外人異議程序中的虛假訴訟應(yīng)包含如下幾個(gè)要素：（1）以規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行謀取逃避執(zhí)行、拖延執(zhí)行等非法利益為目的；（2）被執(zhí)行人和案外人惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）利用案外人異議程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

綜合《民事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定，冒名訴訟因不具備惡意串通的要素且實(shí)踐中較少，故本文對此不做討論。而考慮到即使看似是案外人單方變換主體惡意提起異議的情形，背后隱藏的也往往有與被執(zhí)行人串通拖延執(zhí)行等不法目的，因此，本文討論的虛假訴訟為惡意訴訟和狹義的虛假訴訟。

在虛假訴訟的要素中，虛構(gòu)事實(shí)、損害權(quán)益等要件都可以通過現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，相對容易滿足，較難認(rèn)定的是“惡意串通”這一要件。關(guān)于“惡意串通”，我國現(xiàn)行民事法律及司法解釋中并未對此作出明確界定，通常說法將“惡意串通”定義為牟取不法利益合謀實(shí)施的損害他人利益的違法行為。其構(gòu)成要件包括：從主觀心態(tài)上說，是故意為之，即明知某行為會損害他人權(quán)益，仍積極促成該行為發(fā)生或?qū)嵤欢菫榱四踩±?，案外人異議程序中通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行。因?yàn)橹饔^心態(tài)上無從證明，除當(dāng)事人自行承認(rèn)外，難以查實(shí)，因此，通常采取推定方式完成認(rèn)證，即在當(dāng)事人提交的證據(jù)或已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照日常習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)，推理、判斷未知事實(shí)是否存在。

實(shí)踐中，這類案件往往具有隱蔽性，情形較為復(fù)雜，且在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，這一方面給執(zhí)行法官認(rèn)定虛假訴訟帶來了不小的困難，另一方面對強(qiáng)制執(zhí)行程序的順利開展帶來挑戰(zhàn)。從目前實(shí)踐來看，現(xiàn)有的虛假訴訟規(guī)制措施效果十分有限。

現(xiàn)行虛假訴訟規(guī)制機(jī)制存在的問題

目前，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋已經(jīng)建立了虛假訴訟的規(guī)制機(jī)制，以采取虛假訴訟措施時(shí)虛假訴訟行為是否開始及完成為標(biāo)準(zhǔn)，將法院對虛假訴訟的規(guī)制分為事前預(yù)防機(jī)制、事中規(guī)制機(jī)制及事后懲戒機(jī)制。在案外人異議中，這一機(jī)制還存在以下問題。

（一）事前預(yù)防機(jī)制存在的問題

第一，立案門檻低。案外人異議采用立案登記制，只要滿足登記立案受理的形式要件即可，即書面的異議意見、身份證明、聯(lián)系方式及基本的證據(jù)材料等，而現(xiàn)行法規(guī)并未要求執(zhí)行法院對異議請求進(jìn)行審查。案外人異議中止執(zhí)行的前提是案外人要么就其享有的用益物權(quán)、所有權(quán)以及幾類特殊債權(quán)提起異議，要么就執(zhí)行依據(jù)提起異議。但立案部門對案外人提起的異議不加以區(qū)分，將執(zhí)行行為異議、就普通金錢債權(quán)提起的異議均列為案外人異議，案外人繼而一并享有中止的權(quán)利以及執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。這不僅無法實(shí)現(xiàn)案外人異議過濾訴訟的作用，而且增加了虛假訴訟的潛在風(fēng)險(xiǎn)。此外，案外人異議立案無須繳納訴訟費(fèi)用，金錢成本很低。這也給案外人變換主體就同一執(zhí)行標(biāo)的提起異議提供了可能。

第二，立案審查缺位。案外人異議必須針對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，而對于案外人認(rèn)為執(zhí)行行為本身程序違法提出的異議，應(yīng)以利害關(guān)系人執(zhí)行行為異議立案受理。目前，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第2條第1款規(guī)定，案外人異議立案時(shí)應(yīng)提交異議人或者復(fù)議申請人的身份證明。而實(shí)踐中，存在因立案部門對于案外人身份主體資格的審查不到位導(dǎo)致的案外人濫用訴權(quán)、惡意訴訟拖延執(zhí)行的問題。例如：被執(zhí)行人汪某因不服生效法律文書確定的金錢履行義務(wù)，在自己和同為被執(zhí)行人的配偶羅某提起執(zhí)行行為異議認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤、請求暫緩執(zhí)行被駁回后，再由汪某利用其在英屬維爾京群島登記注冊的法人提起案外人異議，以同一理由希望法院暫緩執(zhí)行，并委托律師參加異議。審查中，法官發(fā)現(xiàn)案外人作為外國公司，無法提供使領(lǐng)館的身份情況證明，因而駁回其異議申請。而后，案外人就主體資格問題進(jìn)而提起復(fù)議。由此看出，案外人異議立案審查如不嚴(yán)格，將為惡意訴訟打開后續(xù)的復(fù)議或案外人異議之訴的救濟(jì)之門，導(dǎo)致拖延執(zhí)行的惡果。

（二）事中規(guī)制機(jī)制存在的問題

第一，申請執(zhí)行人提供擔(dān)保繼續(xù)執(zhí)行制度的適用困境。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（下稱《民訴法執(zhí)行程序解釋》）第16條規(guī)定，在案外人異議審查期間，法院應(yīng)當(dāng)中止處分措施。并且，如案外人就不動產(chǎn)租賃、買賣等實(shí)體權(quán)利提起異議，執(zhí)行裁決法官需要進(jìn)行實(shí)體審查，審查期間短則2~3個(gè)月，長則半年以上，這給被執(zhí)行人串通案外人拖延執(zhí)行提供了較大空間。根據(jù)《民訴法執(zhí)行程序解釋》第16條第2款規(guī)定，案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請求解除對異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。雖然申請執(zhí)行人可以通過提供擔(dān)保實(shí)現(xiàn)繼續(xù)執(zhí)行的目的，但實(shí)踐中這一制度的適用仍然存在困境：一是申請執(zhí)行人將對執(zhí)行中止的矛盾和怨氣推至法院，不愿申請擔(dān)保繼續(xù)執(zhí)行，進(jìn)而轉(zhuǎn)向信訪、執(zhí)行督促程序?qū)で蠼鉀Q；二是申請執(zhí)行人不愿或無力承受擔(dān)保費(fèi)用或自身財(cái)產(chǎn)的損失，以及由擔(dān)保產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)；三是執(zhí)行法官在對申請執(zhí)行人的釋明上存在問題，包括適用擔(dān)保繼續(xù)執(zhí)行的提示不及時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)釋明不全面等。

第二，依職權(quán)審查虛假訴訟與審查原則的矛盾。虛假訴訟本身具有較強(qiáng)的隱蔽性，且案件情況復(fù)雜，真假虛實(shí)交織，導(dǎo)致法官在認(rèn)定虛假訴訟時(shí)，多采取審慎的態(tài)度。只有在惡意串通這種主觀狀態(tài)具有外在的表現(xiàn)形式且能夠被證據(jù)證明時(shí)，才能作出認(rèn)定。相反，案外人異議的審查重在效率且審查不如訴訟深入。因此，法官要在案外人異議中認(rèn)定存在虛假訴訟較為困難。事實(shí)上，即使是在民事訴訟實(shí)踐中，除了手拉手調(diào)解、無證據(jù)自認(rèn)等情形法官相對較容易認(rèn)定為虛假訴訟外，其他較復(fù)雜的情形多需要真實(shí)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利受損后，通過第三人撤銷之訴或者案外人申請?jiān)賹彸绦蛲品耙辉V訟后，才能坐實(shí)前一訴訟中存在虛假訴訟。而在案外人異議程序中，一是不允許當(dāng)事人調(diào)解，且限制自認(rèn)的適用，故情況本身較為隱蔽；二是申請執(zhí)行人不了解被執(zhí)行人和案外人之間簽訂合同的真實(shí)情況，難以提出相反證據(jù)，多停留在反駁案外人證據(jù)的層面上；三是對審查效率的要求和審查尺度的受限，故法官很難直接認(rèn)定案外人存在虛假訴訟。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第4條、第5條規(guī)定，對可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證的力度。在被執(zhí)行人和案外人關(guān)聯(lián)關(guān)系的查明上，涉嫌虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人本人到庭，就有關(guān)案件事實(shí)接受詢問。除法定事由外，應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證。這就不可避免涉及依職權(quán)調(diào)取銀行交易流水、傳喚本人到庭說明或證人出庭作證的程序，必將耗費(fèi)更多的時(shí)間，因而與案外人異議要求快速作出裁定的要求和設(shè)計(jì)初衷相矛盾。其次，在案外人異議程序中，申請執(zhí)行人對于案外人和被執(zhí)行人存在“惡意串通”的舉證能力往往十分有限，法院依職權(quán)進(jìn)行大量的調(diào)查是否違反中立性原則在實(shí)踐中是存在爭議的。有的認(rèn)為應(yīng)在申請執(zhí)行人提供初步的舉證讓法官產(chǎn)生合理懷疑后才能依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，有的認(rèn)為在案外人提交證據(jù)違背常理的情況下，法官就應(yīng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，而無須對方舉證證明。但無論上述哪種觀點(diǎn)，虛假訴訟的審查要求都與審查效率原則存在矛盾。

（三）事后懲戒機(jī)制存在的問題

第一，懲戒措施的施行存在困難?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人存在虛假訴訟的，可以對其進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款、拘留或追究刑事責(zé)任。但如前所述，執(zhí)行裁決法官認(rèn)定虛假訴訟較為困難，因此上述懲戒措施在案外人異議程序中真正施行的較少。此外，對于濫用訴權(quán)的情形是否符合民訴法第112、113條規(guī)定的虛假訴訟是存在爭議的，因此，濫用訴權(quán)一定程度上游離于懲戒措施之外。

第二，民刑懲戒措施銜接不暢?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第307條第1款規(guī)定了“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”，以偽造證據(jù)罪處罰。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3款規(guī)定在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，屬于刑法第307第1款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，從而明確了案外人異議中虛假訴訟可以入刑，但并未就如何理順適用方面的問題進(jìn)行規(guī)定。

完善建議

（一）完善事前預(yù)防機(jī)制

第一，優(yōu)化案外人異議的立案模式。筆者認(rèn)為，案外人異議宜采用立案審查制，由立案法官對案外人提出的異議進(jìn)行審查，確認(rèn)是否屬于案外人異議的立案受理范圍，確認(rèn)屬于案外人異議事由的，予以立案；對于異議的事實(shí)理由或主體身份等不符合立案受理?xiàng)l件的，直接裁定不予受理。此外，案外人異議立案受理應(yīng)收取訴訟費(fèi)用。不同于執(zhí)行行為異議，案外人異議并非由執(zhí)行行為程序違法侵害其合法權(quán)利引起，而是就實(shí)體權(quán)利提起異議的一個(gè)新的請求，且執(zhí)行法院在審查這部分內(nèi)容時(shí)部分涉及實(shí)體審查，就此而言，同執(zhí)行異議之訴的功能和設(shè)計(jì)有很大一部分是重合的。因此，案外人異議應(yīng)該收取立案受理費(fèi)，從而提高案外人異議門檻，防止案外人濫用訴權(quán)的情況出現(xiàn)。

第二，應(yīng)由案外人就中止執(zhí)行提供相應(yīng)擔(dān)保。案外人認(rèn)為法院的執(zhí)行侵害其依法足以阻止該標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與交付的實(shí)體權(quán)利的，如想中止執(zhí)行，應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。目前的擔(dān)保制度設(shè)計(jì)讓申請執(zhí)行人擔(dān)負(fù)了較重義務(wù)，但事實(shí)上，執(zhí)行制度奉行“債權(quán)人中心主義”的執(zhí)行程序觀，即價(jià)值取向上盡可能迅速滿足經(jīng)由生效法律文書確定的執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)益，且申請執(zhí)行人的權(quán)利已經(jīng)得到了生效法律文書確認(rèn)，因此，應(yīng)將擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定改為“案外人提供擔(dān)保，請求中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行措施的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；如果申請執(zhí)行人愿意提供擔(dān)保繼續(xù)執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以準(zhǔn)許”。

第三，加大虛假訴訟公示力度。要建立虛假訴訟失信人名單制度。對于認(rèn)定存在虛假訴訟行為的主體，法院應(yīng)將其納入失信名單中，失信名單可以向社會公布。此外，對于其本人提起或其關(guān)聯(lián)主體提起的訴訟，在立案、審查過程中要更為審慎。其中，關(guān)聯(lián)主體包括但不限于被執(zhí)行人作為法定代表人或負(fù)責(zé)人的公司、組織和其他主體，及其實(shí)際控制的主體。最后，該名單可以嘗試與社會信用體系關(guān)聯(lián)，達(dá)到讓虛假訴訟失信人一處失信、處處受限的懲治效果。

（二）嚴(yán)格事中審查機(jī)制

第一，要?jiǎng)?chuàng)建以客觀性證據(jù)為核心的證明體系。對此，要依賴客觀性證據(jù)，如根據(jù)交易明細(xì)查明涉案資金往來是否嚴(yán)格按照合同履行付款義務(wù)，庭審中當(dāng)事人的反常表現(xiàn)（反言、模糊措辭）等綜合判斷案外人異議請求的真實(shí)性。

第二，法官需要提高辨別虛假訴訟的能力。通常，對于大額交易使用現(xiàn)金交付但無法提供取款記錄或無法說明合理收入來源的，通過第三人賬戶進(jìn)行交易的，銀行交易流水存在涂改痕跡或僅分時(shí)段截取部分流水且經(jīng)釋明仍無法提供清晰、完整交易流水的，或者案外人不可能實(shí)際占有執(zhí)行標(biāo)的，卻提供了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)繳款憑證的，都是虛假訴訟的表現(xiàn)形式。

第三，要嚴(yán)格限制自認(rèn)的適用。在一般的民事訴訟程序中，自認(rèn)的事實(shí)能夠直接采納成為案件事實(shí)，對一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，將免除主張?jiān)撌聦?shí)的另一方的證明責(zé)任。但因案外人異議是因國家民事執(zhí)行權(quán)的介入發(fā)生的異議，該異議解決的核心問題是案外人的權(quán)利能否對爭議標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的問題，亦即執(zhí)行正當(dāng)性問題，案外人異議不僅涉及案外人、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益，還涉及民事執(zhí)行權(quán)行使的合法、合理性問題。因此，自認(rèn)原則上在案外人異議中是不適用的。此外，如果一方對另一方提出的于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，且不符合常理的，要做進(jìn)一步查明，慎重認(rèn)定。

（三）完善虛假訴訟事后懲戒機(jī)制

第一，理順民事刑事銜接問題。建議加快對虛假訴訟的民刑銜接問題出臺指導(dǎo)意見，在實(shí)踐中明確案外人異議虛假訴訟入刑的常見情形及罪責(zé)承擔(dān)問題。此外，人民法院及公安部門要理順在虛假訴訟犯罪線索提供、相關(guān)案卷材料移送方面的對接問題。

第二，加大對律師參與虛假訴訟的懲戒力度。因?yàn)楹芏啾粓?zhí)行人或被執(zhí)行人擔(dān)任法定代表人的法人因?yàn)楹ε卤粓?zhí)行法院懲罰而不敢到庭參與訴訟，委托律師就降低了這一風(fēng)險(xiǎn)，有些律師更是為了律師費(fèi)淪為虛假訴訟的智囊。《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定了訴訟代理人代理提起虛假民事訴訟，共同實(shí)施《刑法》第307條之一前三款行為的，依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰。因此，如發(fā)現(xiàn)律師參與虛假訴訟的，不僅要依法進(jìn)行行政處罰，包括對律師本人進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款、司法拘留，還可以將犯罪線索提供給公安機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任，并向律師協(xié)會通報(bào)律師和所在律所的信息，發(fā)出司法建議函。