臺(tái)北故宮博物院藏《倪寬贊》“奮”字考

◇ 曹厚培 吳旭春

今藏臺(tái)北故宮博物院的《倪寬贊》，傳為唐代書(shū)法家褚遂良所書(shū)，因褚氏留存墨跡書(shū)法稀少（另有傳為褚氏書(shū)墨跡本《陰符經(jīng)》傳世），所以一直以來(lái)被學(xué)習(xí)褚體書(shū)法者奉為圭臬。然而，我們?nèi)绻麑?duì)其中的字體注釋不準(zhǔn)確，不僅可能會(huì)對(duì)理解文本內(nèi)容產(chǎn)生障礙，還會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)今書(shū)法創(chuàng)作方面的用字錯(cuò)誤。

一、前字圈除，后字為確

此卷書(shū)法作品中有句為：“卜式拔于芻牧，弘（刮去）羊擢于賈豎，衛(wèi)青奮（前后出現(xiàn)兩次）于奴仆，日?出于降虜，斯亦曩時(shí)版筑飯牛之眀（本為朋）已?！薄?〕《漢書(shū)》原文作：“卜式拔于芻牧，弘羊擢于賈豎，衛(wèi)青奮于奴仆，日?出于降虜，斯亦曩時(shí)版筑飯牛之（明）朋已?！薄?〕其大意為“卜式提拔于牧人，桑弘羊起家于商販，衛(wèi)青奮起于奴仆，金日?出自降虜，這都是古人所說(shuō)的‘版筑飯?！?lèi)的微賤之人”。

然此句中，疑為“奮”字者，卻先后出現(xiàn)了兩次，墨跡本分別寫(xiě)作、〔3〕（圖1、圖2）。

圖1 《倪寬贊》疑為“奮”字者前一字形

圖2 《倪寬贊》疑為“奮”字者后一字形

俞豐先生編著的《經(jīng)典碑帖釋文譯注》中，將前一字釋為“奮”，后一字視為衍字“舊”〔4〕，查閱多家出版社出版的《倪寬贊》法帖，亦皆同此注釋?zhuān)牵缛舻谝蛔执_系為“奮”，又為何復(fù)寫(xiě)一“舊”字，難道僅僅是筆誤產(chǎn)生的衍字？這不禁讓人心生疑竇。

考諸《漢書(shū)》原文，即知此處為“奮”，故二者中必有一字為“奮”者。

細(xì)心觀(guān)察者可以發(fā)現(xiàn)，前一字形中的右上方有一小圈，無(wú)獨(dú)臺(tái)北故宮博物院本有此，《三希堂法帖·卷三》中的《倪寬贊》刻帖中亦有此標(biāo)注，在賀師俊舊藏沈尹默先生臨《倪寬贊》中，前一字形右上方也明確標(biāo)出了這一小圈。由此可見(jiàn)，卷中所標(biāo)注的圓圈是書(shū)家有意為之的。

古人在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤之后，進(jìn)行涂乙的方法有多種，比如《蘭亭序》采取直接涂抹或者在原字上直接修改的方法；而于寫(xiě)錯(cuò)內(nèi)容旁邊，用“點(diǎn)”刪除的方式又頗為常見(jiàn)，蘇軾《黃州寒食帖》中的衍字“子”“雨”旁邊，以四點(diǎn)點(diǎn)去，黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣詩(shī)》中的衍字“早”旁邊用三點(diǎn)點(diǎn)去，米芾《蜀素帖》中衍字“清”旁邊用兩點(diǎn)點(diǎn)去，衍字“業(yè)”用三點(diǎn)點(diǎn)去，而書(shū)作中以三點(diǎn)點(diǎn)去筆誤的方式最為通用。

參閱宋元人手札，我們得知，前一字形右上方的小圓圈其實(shí)為刪除誤字所作的標(biāo)記。

1.（宋）蘇軾行書(shū)《獲見(jiàn)帖》（圖3）

圖3 [宋]蘇軾 行書(shū)《獲見(jiàn)帖》 27.7cm×38.4cm 臺(tái)北故宮博物院藏

文本內(nèi)容為：“近者經(jīng)由，獲見(jiàn)為幸。過(guò)辱遣人賜書(shū)，得聞起居佳勝，感慰兼極。忝命出于余芘，重承流喻，益深愧（慰）畏。再會(huì)未緣，萬(wàn)萬(wàn)以時(shí)自重。人還，冗中，不宣。軾再拜。長(zhǎng)官董侯閣下。六月廿八日?！?/p>

《獲見(jiàn)帖》全稱(chēng)《致長(zhǎng)官董侯尺牘》，約書(shū)于北宋神宗元豐五年（1082），我們一般認(rèn)為此作是蘇軾在黃州時(shí)寫(xiě)給董鉞的書(shū)信。

書(shū)作中有句為“忝命出于余芘，重承流喻，益深愧（慰）畏”，意思是“我（蘇軾）愧受皇命以為官員，又出于長(zhǎng)官多方庇護(hù)，承蒙您多加贊譽(yù)，更加羞愧難安”。蘇軾因“烏臺(tái)詩(shī)案”而被貶黃州，此時(shí)生活窘迫，心情欠佳，“畏”字為“畏懼”“不安”的意思，“慰”字為“安慰”“欣慰”之意，誤用“慰”字，所以右旁以小圓圈點(diǎn)去“慰”字。

2.（宋）蘇軾行書(shū)《滿(mǎn)庭芳詞》（圖4）

圖4 [宋]蘇軾 行書(shū)《滿(mǎn)庭芳詞》 宋神宗元豐六年（1083）

書(shū)作《滿(mǎn)庭芳詞》中有句“凜然蒼檜，雙（圈去）霜干苦難雙”，前一“雙”字為衍字，故其右用小圈圈去。

3.（元）柯九思行楷《上京宮詞·應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》（圖5）

圖5 [元]柯九思 行楷《上京宮詞·應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》 30.9cm×53cm 美國(guó)普林斯頓大學(xué)附屬美術(shù)館藏

此書(shū)作內(nèi)容包含三個(gè)部分，第二部分為《應(yīng)制賦郊祀大禮慶成二首》，實(shí)際上是兩首七言律詩(shī)，其一曰：

輦路千門(mén)喜氣浮，太平天子祀圜丘。奉常奏備離溫室，尚服陳辭進(jìn)大裘。云載朱旗飄彩鳳，天臨玉輅駕（翠）蒼虬。腐儒繆忝金閨籍，目醉榮光出御樓。

此詩(shī)為格律詩(shī)，句中“天臨玉輅駕（翠）蒼虬”按格律規(guī)則應(yīng)該為“平平仄仄仄平平”，然而“翠”字為去聲（仄聲），如果用“翠”字，則全句為拗句，所以書(shū)家在“翠”字右上方以小圈點(diǎn)去，又在全詩(shī)末尾處添一“蒼”（平聲）字，以示將“翠”字更換為“蒼”字。由此，我們確認(rèn)，書(shū)家以右加小圈的方式將“翠”字點(diǎn)去無(wú)疑。

從上圖來(lái)看，蘇軾兩帖為行書(shū)手札，柯九思一帖為小行楷書(shū)作，墨跡本《倪寬贊》亦是楷書(shū)作品，由此可見(jiàn)，用小圈刪除誤字的方式多出現(xiàn)于小幅行書(shū)或者楷書(shū)作品之中，筆者姑且將其稱(chēng)為“圈點(diǎn)法”（以右加小圈的方式對(duì)文字進(jìn)行刪改）。我們認(rèn)為，大幅行草書(shū)創(chuàng)作卻不宜使用這種方法，因在行草書(shū)中，使用三點(diǎn)或者多點(diǎn)刪減的方式可以更好地體現(xiàn)書(shū)法作品的整體氣息，亦是書(shū)家筆韻墨情的自然流露。試想一下，如果黃庭堅(jiān)將“圈點(diǎn)法”應(yīng)用于“散點(diǎn)式”的大草之中，其草書(shū)作品中的“節(jié)奏感”勢(shì)必大打折扣。然而“圈點(diǎn)法”確為行書(shū)手札和楷書(shū)作品中出現(xiàn)的一種涂乙方式，所以，我們有理由認(rèn)為為書(shū)家所刪除的字形，而才是書(shū)家所要真正書(shū)寫(xiě)的“奮”字字形。

二、字源探賾，析疑匡謬

（一）書(shū)體嬗變，字形溯源

《令鼎》銘文是西周金文，屬于大篆書(shū)體。這一時(shí)期帶有“篆引”（篆指字形結(jié)體類(lèi)于花紋圖案、引指引筆而書(shū)如同劃線(xiàn)的書(shū)寫(xiě)方式，為正體規(guī)范之大、小篆所共有，僅式樣程度有所別異〔7〕）特征的書(shū)體作品所占比例明顯上升。字形中，構(gòu)件“衣”呈現(xiàn)左右大致對(duì)稱(chēng)狀，各部排列整勻有序，式樣的轉(zhuǎn)曲擺動(dòng)類(lèi)似圖案花紋的特征，引筆畫(huà)線(xiàn)之意業(yè)已凸顯，書(shū)寫(xiě)的線(xiàn)條外柔內(nèi)剛、大體等粗且精勁有力。

春秋以降，禮崩樂(lè)壞，周天子失去了天下共主的地位，到春秋晚期，文字尚且能夠維持大體統(tǒng)一，但至戰(zhàn)國(guó)時(shí)歧義始形顯著，文字開(kāi)始發(fā)生裂變。

在大約處于戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的《郭店楚簡(jiǎn)》中〔8〕，“奮”字字形作、，處于同一時(shí)期的《清華簡(jiǎn)》（戰(zhàn)國(guó)中晚期楚文字）中作，可見(jiàn)，在楚文字系統(tǒng)中，“隹”部已經(jīng)被略去，構(gòu)件“衣”則保留于“田”之上。在字形、中，構(gòu)件“衣”的下部延長(zhǎng)至構(gòu)件“田”部，并與“田”中部連為一體，呈現(xiàn)出超長(zhǎng)筆畫(huà)且延伸出去，“波勢(shì)”已現(xiàn)。字形中，構(gòu)件“衣”則表現(xiàn)有修飾性特征。

關(guān)于《郭店楚簡(jiǎn)》中所見(jiàn)書(shū)體的性質(zhì)，我們認(rèn)為是隸書(shū)萌芽已見(jiàn)端倪的古文蝌蚪書(shū)〔9〕。在、、三字形中，可以窺測(cè)傳統(tǒng)意義上的“篆引”書(shū)寫(xiě)方式已經(jīng)被新的書(shū)寫(xiě)方式所解構(gòu)，又同時(shí)受到蟲(chóng)書(shū)美化修飾的影響并呈現(xiàn)出一定意義上的“書(shū)寫(xiě)性簡(jiǎn)化”。秦滅楚以后，楚系文字并沒(méi)有繼續(xù)發(fā)展下去，隸楷階段中“奮”字字形的構(gòu)造方式也沒(méi)有較為明顯地受到楚文字系統(tǒng)的影響，于是我們排除了來(lái)源于楚文字的可能性（這里僅就字形構(gòu)造而言，而在書(shū)體方面，因楚漢文化同源，漢代隸書(shū)的書(shū)寫(xiě)方式不可能不受到楚國(guó)文字書(shū)寫(xiě)方式的影響）。

秦國(guó)由于是在宗周故地的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的國(guó)家，其文字系統(tǒng)也較好地繼承了西周大篆文字體系。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦文字可分為兩類(lèi)：秦時(shí)文正體和秦時(shí)文草體〔10〕。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔3〕《褚遂良陰符經(jīng) 倪寬贊》，上海書(shū)畫(huà)出版社2014 年版，第48 頁(yè)。

〔2〕 〔漢〕班固撰；陳煥良，曾憲禮標(biāo)點(diǎn)：《漢書(shū)》，岳麓書(shū)社2007 年版，第992 頁(yè)

〔4〕 俞豐編著：《經(jīng)典碑帖釋文譯注》，上海書(shū)畫(huà)出版社2009 年版，第377 頁(yè)。

〔5〕 季旭升：《說(shuō)文新證》，藝文印書(shū)館2014 年版，第291頁(yè)；李學(xué)勤主編：《字源》，天津古籍出版社2012 年版，第312 頁(yè)。其余“奮”字及“舊”字圖片轉(zhuǎn)引自以觀(guān)書(shū)法網(wǎng)。

〔6〕 前揭《字源》，第312 頁(yè)。

〔7〕 叢文?。骸吨袊?guó)書(shū)法史·先秦秦代卷》，江蘇鳳凰教育出版社2009 年版，第99 頁(yè)。

〔8〕 同〔7〕，第293 頁(yè)。

〔9〕 崔樹(shù)強(qiáng)：《芻議郭店楚簡(jiǎn)的文字與書(shū)法》，《書(shū)法世界》2004 年第2 期，第17——19 頁(yè)。

〔10〕 同〔7〕，第359——360 頁(yè)。

〔11〕 同〔7〕，第331 頁(yè)。

我們現(xiàn)在所見(jiàn)到的秦時(shí)文正體的“奮”字字形，遺留于戰(zhàn)國(guó)晚期的《詛楚文》中，作，或作，“衣”的上部已經(jīng)訛變?yōu)椤按蟆?，“衣”的下部變?yōu)榛⌒巍，F(xiàn)今流傳下來(lái)的《詛楚文》是宋元時(shí)期的重摹刻本，因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)可能會(huì)導(dǎo)致重摹過(guò)程中出現(xiàn)訛誤。誠(chéng)然，《詛楚文》雖不能十分確切地反映這一時(shí)期秦時(shí)文正體的全部面貌，但叢文俊先生卻認(rèn)為《詛楚文》中“小篆字形所占比例上升，正是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦文正體的發(fā)展趨勢(shì)”〔11〕，《詛楚文》應(yīng)屬于“小篆書(shū)體的前期形態(tài)”〔12〕。也就是說(shuō)，從《詛楚文》的字形中，正可以窺見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)的正體文字，而秦小篆書(shū)體正是在原有秦文正體的基礎(chǔ)上人為規(guī)范整理而來(lái)。觀(guān)之、兩字形，已經(jīng)與小篆字形（從“奞”，從“田”）趨近，而繁體正體字“奮”正是來(lái)源于小篆字形，所以我們也大致排除了來(lái)源于秦時(shí)文正體的可能性。

我們認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)晚期的秦時(shí)文草體，屬于早期隸書(shū)，即古隸。云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中的文字書(shū)體就是這一類(lèi)古隸的代表，而其又是漢代隸書(shū)的先導(dǎo)。“奮”字在云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中作，此字形從“衣”（?。?，從“雀”，從“田”。觀(guān)察字形，“篆引”特征已經(jīng)不夠明顯，正在從轉(zhuǎn)曲的線(xiàn)條逐漸過(guò)渡為橫直的筆畫(huà)，并形成了新的筆順和筆勢(shì)，呈現(xiàn)了具有“書(shū)寫(xiě)性簡(jiǎn)化”的古隸特征。

早期隸書(shū)大約發(fā)展到西漢武帝晚期時(shí)出現(xiàn)了即將演變?yōu)槌墒祀`書(shū)的形勢(shì)〔13〕。在東漢，“奮”字已經(jīng)大多書(shū)寫(xiě)為（《楊叔恭殘碑》）。魏晉南北朝以后，由隸書(shū)脫胎而來(lái)的楷書(shū)逐漸走向成熟。北朝楷書(shū)又受到漢隸的影響而呈現(xiàn)出古意未漓的書(shū)體特征，也就是說(shuō)，在北碑文字中仍殘留有漢代隸書(shū)的面貌。在《高湛墓志》中，“奮”字作，《高湛墓志》中的這一字形，亦有注家錯(cuò)解為“舊”字〔14〕，原文應(yīng)作“君文武兩兼，忠義奮發(fā)”，“忠義奮發(fā)”句，典出《三國(guó)志》：“從事沮授說(shuō)紹曰：‘將軍弱冠登朝，則播名海內(nèi)；值廢立之際，則忠義奮發(fā)；單騎出奔，則董卓懷怖；濟(jì)河而北，則勃?；住薄?5〕此字形正是從隸書(shū)演變而來(lái)，而又與字形在構(gòu)形上已經(jīng)基本相同了。

在《說(shuō)文解字》中，“奮”和“奪”都?xì)w為“奞”部。“奪”在金文中的構(gòu)形為從“又”（右手）、從“衣”、從“雀”，所合之意為“衣中的鳥(niǎo)雀被人奪取”；秦簡(jiǎn)中的“奪”字，有將“又”形增加一筆為“寸”（與“又”義近可通）的情況，其余構(gòu)件則不變。“奮”字在金文中從“衣”、從“隹”、從“田”，在秦簡(jiǎn)、漢隸中從“衣”（省）、從“雀”、從“田”，而“雀為小鳥(niǎo)，隹、雀義近可通”〔16〕。由此來(lái)看，秦一統(tǒng)后整理小篆字體時(shí)人為規(guī)范的字形構(gòu)件“奞”，正是來(lái)源于從“衣”、從“隹”（“雀”）的合體形旁；而從字形構(gòu)造來(lái)說(shuō)，亦是淵源有自而絕非向壁虛造的。

（二）諸家多誤，“奮”“舊”辨析

王肯堂輯《郁岡齋墨妙法帖·卷九》中收有《倪寬贊》刻帖，此帖有意將改刻成了，即將下部的“田”竄改為了“舊”；董其昌則在行楷書(shū)作品《倪寬贊》（與褚本內(nèi)容相同）中將其寫(xiě)為，其又與傳世《倪寬贊》兩字皆不同，這又該如何解釋?zhuān)?/p>

圖6 《高湛墓志》中的“奮”字字形

圖7 《倪寬贊》中的“奮”字字形

“舊”的本義是鴟鸮一類(lèi)的禽鳥(niǎo)，而“新舊”之義為其假借義，《說(shuō)文解字》：“舊，鴟舊，舊留也。從萑，臼聲?！薄?8〕“舊”為形聲字，從“萑”（形符），從臼（聲符）。我們發(fā)現(xiàn)，構(gòu)件“臼”一直在“舊”字中充當(dāng)聲符，《字源》：“臼為舂米具石臼之象，于舊（舊）表音，舊（舊）與臼并為群紐，之幽旁轉(zhuǎn)。”〔19〕但是在魏晉南北朝以后，有些“舊”字字形下部的構(gòu)件“臼”又因?yàn)闀?shū)寫(xiě)的便捷而逐漸演變?yōu)椤芭f”，成為一種更為美觀(guān)和普遍的寫(xiě)法——（智永《千字文》），我們稱(chēng)為“舊”的異寫(xiě)字。所謂異寫(xiě)字，就是指“在同一體制下，記錄同一個(gè)詞，構(gòu)形、構(gòu)意相同，僅僅是寫(xiě)法不同的字樣”〔20〕。構(gòu)件“舊”的寫(xiě)法既是從“臼”演變而來(lái)，所以在中依然起到的是聲符的作用?！稘h語(yǔ)大字典》：“‘舊’，同‘臼’?！薄?1〕我們于書(shū)法作品之中，常把“兒”字上半部的“臼”寫(xiě)為“舊”，所以將“臼”寫(xiě)為“舊”是存在于某些字形之中的。

北碑中出現(xiàn)的“奮”字字形，異體較多，而當(dāng)代注家亦有將其錯(cuò)解為“舊”字的情況?！对獞怪尽吩鴥纱纬霈F(xiàn)字形，在江西美術(shù)出版社出版的《元懌墓志銘》中，此字皆注為“舊”，前一處句曰：“舊庸熙載?！薄?2〕后一處句曰：“皇太后舊獨(dú)見(jiàn)之明?！薄?3〕此皆有誤，其實(shí)就是“奮”字，如若釋為“奮庸熙載”和“皇太后奮獨(dú)見(jiàn)之明”，就文從字順了。“奮庸熙載”中“奮”為“奮發(fā)”，“庸”為“功業(yè)”，“熙”為“光大”，“載”為“事業(yè)”，合起來(lái)的大意就是“奮發(fā)圖強(qiáng)，建功立業(yè)”?！渡袝?shū)》：“有能奮庸熙帝之載。使宅百揆，亮采惠疇？”〔24〕“皇太后奮獨(dú)見(jiàn)之明”大意就是“皇太后發(fā)出獨(dú)到的見(jiàn)解”，此處的“奮”字可解釋為“發(fā)表”、“發(fā)出”（本義的引申義）。在新出土的《薛懷吉墓志》中，有句“奮此高搏”，其中“奮”字作〔25〕。我們看到，雖然北碑中的“奮”字體呈多變，但字形從“萑”，從“田”；字形，從“雚”，從“田”，而“雚”是“萑”的重文（異體），二者皆可釋為“鴟鸮”一類(lèi)的禽鳥(niǎo)〔26〕；再對(duì)比《高湛墓志》中的字形，便可看出，三者依舊可傳遞出“奮”字的表意信息——“鳥(niǎo)飛出而翱翔于田野之上”。之所以注家把誤認(rèn)為是“舊”，是因?yàn)榕c極其相似，但其并沒(méi)有注意到是從“萑”、從“田”，而是從“萑”、從“舊”。

然而，筆者認(rèn)為，將“奮”字下部變?yōu)椤芭f”或“臼”的寫(xiě)法是不太合理的，這類(lèi)字形應(yīng)該被列為訛字。其一，在某些字形（“舊”“臼”“兒”“倪”“寫(xiě)”等）中將“臼”形書(shū)寫(xiě)為“舊”形，已經(jīng)相延成習(xí)，也就是說(shuō)，我們認(rèn)可了這種寫(xiě)法，且多為書(shū)家所采納，我們稱(chēng)這類(lèi)異體字為構(gòu)件產(chǎn)生書(shū)寫(xiě)上變化的異寫(xiě)字〔27〕；將“奮”字下部的“田”改換為“舊”的寫(xiě)法則僅僅出現(xiàn)于少數(shù)書(shū)家的少數(shù)作品之中，不具有社會(huì)普遍性，我們也只能將其列入訛字的范疇。其二，如果將“奮”字下半部分的“田”改換為“舊”，然“舊”并不能承擔(dān)構(gòu)件“田”在“奮”字中所起到的形符（表意）的作用，這在很大程度上破壞了“奮”字原本的表意性；而雖然一部分“舊”字字形下半部分的“臼”演變?yōu)椤芭f”，但“舊”與“臼”作用相同，它們都起到的是聲符（表音）的作用，“舊”字的形聲字特征沒(méi)有發(fā)生變化。其三，如果將“奮”字下部的“田”改換成“舊”或“臼”，這將會(huì)導(dǎo)致“奮”“舊”不分的情況越來(lái)越嚴(yán)重，假如說(shuō)（“奮”字的異體寫(xiě)法）下部的“田”可以變化為“舊”或“臼”，那么“奮”字亦可以寫(xiě)為或者“舊”，這顯然是不被允許的。

基于此，我們將一些“奮”字的行楷書(shū)簡(jiǎn)要?dú)w納為兩類(lèi)，一類(lèi)是優(yōu)先選擇的字形，另一類(lèi)是謹(jǐn)慎使用的字形，僅供參考：

優(yōu)先選擇的“奮”字字形 謹(jǐn)慎使用的“奮”字字形（唐顏真卿《忠義堂帖》）images/BZ_11_2421_678_2448_710.png（唐《豳州昭仁寺》）images/BZ_11_2038_749_2067_781.png（北魏《元懌墓志》）images/BZ_11_2421_749_2453_781.png（傳唐褚遂良《倪寬贊》）images/BZ_11_2038_820_2061_851.png（北魏《薛懷吉墓志》）images/BZ_11_2421_820_2446_851.png（唐裴休《圭峰禪師碑》）images/BZ_11_2038_891_2065_922.png（北齊《高湛墓志》）images/BZ_11_2421_891_2455_922.png（宋黃庭堅(jiān)《送四十九侄詩(shī)》）images/BZ_11_2038_961_2062_993.png（唐歐陽(yáng)詢(xún)《姚辯墓志銘》）images/BZ_11_2421_961_2453_993.png（明董其昌行楷書(shū)《倪寬贊》）images/BZ_11_2038_1032_2065_1064.png（傳唐褚遂良《倪寬贊》）images/BZ_11_2421_1032_2445_1064.png（明王鐸《予生自原野》）（元趙孟頫《酒德頌》）images/BZ_11_2421_1103_2448_1135.png（清鐵?！度颂罚?/p>

結(jié)語(yǔ)

本文嘗試對(duì)傳世墨跡本《倪寬贊》中兩次出現(xiàn)的“奮”字字形進(jìn)行考證，認(rèn)為前一字形由于不符合漢字的構(gòu)形、構(gòu)意原理而被書(shū)家用小圈點(diǎn)去，并進(jìn)一步證明第二字確系為“奮”，然多家出版社的注釋者均未覺(jué)察到這一點(diǎn)。在探討過(guò)程中，旁及書(shū)法作品中的涂乙方式，認(rèn)為在楷書(shū)作品或者在小幅行書(shū)手札作品中，以小圈刪去誤字或衍字的方式較用三點(diǎn)或多點(diǎn)點(diǎn)去的方法更為美觀(guān)恰當(dāng)，但在大幅行草書(shū)創(chuàng)作中卻不宜使用這種方法。筆者又挑選出一些行楷書(shū)中出現(xiàn)的“奮”字字形，并將其分為兩類(lèi)以供參考，或許對(duì)當(dāng)今書(shū)法創(chuàng)作中一些疑難字的正確使用具有一定的啟發(fā)意義。

注釋?zhuān)?/p>

〔12〕 同〔7〕，第338 頁(yè)。

〔13〕 裘錫圭：《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第83——87 頁(yè)。

〔14〕 劉宇恩：《司馬景和妻墓志·高湛墓志》，上海辭書(shū)出版社2017 年版，第20 頁(yè)。

〔15〕 周?chē)?guó)林等主編：《三國(guó)志注釋本（上）》，岳麓書(shū)社2011 年版，第158 頁(yè)。

〔16〕 李圃主編：《古文字詁林·第4 冊(cè)》，上海教育出版社2000 年版，第2480 頁(yè)。

〔17〕 〔漢〕許慎：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局2015 年版，第71 頁(yè)。〔18〕 同上，第72 頁(yè)。

〔19〕 前揭《字源》，第314 頁(yè)。

〔20〕 王寧：《漢字構(gòu)形學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第151 頁(yè)。

〔21〕 漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)：《漢語(yǔ)大字典》，湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)·崇文書(shū)局、四川出版集團(tuán)·四川辭書(shū)出版社2010 年版，第1590 頁(yè)。

〔22〕 薛元明編：《元懌墓志銘》，江西美術(shù)出版社2014 年版，第37 頁(yè)。

〔23〕 同〔22〕，第73——74 頁(yè)。

〔24〕 李民，王?。骸渡袝?shū)譯注》，上海古籍出版社2004 年版，第18 頁(yè)。

〔25〕 《北朝墓志精粹·第二輯·北魏卷六》，上海書(shū)畫(huà)出版社2021 年版，第43——44 頁(yè)。

〔26〕 鄒曉麗：《基礎(chǔ)漢字形義釋源：〈說(shuō)文〉部首今讀本義（修訂本）》，中華書(shū)局2007 年版，第168 頁(yè)。

〔27〕 同〔20〕，第153 頁(yè)。