數(shù)字體育時代賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)

徐偉康

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

2020年3月30日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》正式將數(shù)據(jù)納入與傳統(tǒng)土地、技術(shù)、勞動力、資本等并列的主要生產(chǎn)要素范疇，明確提出了數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)的方向和任務(wù)。2020年5月11日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》再次提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”。在體育領(lǐng)域，隨著可穿戴設(shè)備、視頻運(yùn)動捕捉、自然語言檢索和其他數(shù)據(jù)采集技術(shù)的應(yīng)用，以及機(jī)器學(xué)習(xí)等一系列數(shù)據(jù)挖掘手段的發(fā)展，現(xiàn)代體育也進(jìn)入了數(shù)字體育時代，賽事數(shù)據(jù)的商業(yè)價值得到了充分的顯現(xiàn)（Garlewicz，2020）。賽事組織者紛紛建立自己的數(shù)據(jù)庫或者與相關(guān)數(shù)據(jù)服務(wù)提供商合作，大規(guī)模收集和處理賽事數(shù)據(jù)并予以商業(yè)化利用。有觀點(diǎn)預(yù)測，賽事數(shù)據(jù)的售賣將成為繼賽事轉(zhuǎn)播權(quán)外，賽事組織者最重要的收入來源（Harrison，2014）。但各類型的賽事數(shù)據(jù)權(quán)益侵害也隨之而來，包括非法收集、復(fù)制、竊取賽事數(shù)據(jù)等，如2020年9月，作為CBA聯(lián)賽官方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的貝泰科技就依據(jù)其享有的CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)獨(dú)家分銷和商業(yè)開發(fā)權(quán)益，對雷速體育網(wǎng)站所屬的上海海炫體信息科技有限公司等數(shù)家公司發(fā)出律師函，認(rèn)為這些公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)的行為，侵害其和CBA聯(lián)盟的數(shù)據(jù)權(quán)益（360體育，2020）。

在學(xué)術(shù)研究中，近年來也開始有學(xué)者呼吁保護(hù)賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益。Christian（2015）提出，數(shù)據(jù)也是對體育賽事商業(yè)利用的一種形式，需要保證賽事組織方某種形式的公平財物回報。Roger（2018）提出，賽事組織者對其收集和處理的數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的合法利益，應(yīng)將賽事數(shù)據(jù)納入法律保護(hù)體系。國內(nèi)李宗輝（2020）亦指出，賽事數(shù)據(jù)，無論是靜態(tài)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還是反映賽事進(jìn)程的圖像、聲音等實時動態(tài)的數(shù)據(jù)，都在賽事組織者的權(quán)利客體范圍內(nèi)?？傮w來看，應(yīng)當(dāng)保護(hù)賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益已經(jīng)獲得了較為廣泛的肯定，但遺憾的是，既有研究并未對如何保護(hù)賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益作出回答?？紤]到賽事數(shù)據(jù)將在未來體育領(lǐng)域發(fā)揮越來越重要的作用，圍繞賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的糾紛也將不斷涌現(xiàn)，故而構(gòu)建妥適的賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)機(jī)制成為當(dāng)下面臨的一個重要問題。

1 賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源

1.1 相關(guān)概念的解釋

本文的賽事組織者依循《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2018〕121號）廣義上的定義，是指組織、策劃體育賽事，享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的組織，包括但不限于各單項體育協(xié)會、職業(yè)體育聯(lián)盟以及其他各類社會組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的主體。賽事組織者數(shù)據(jù)是指賽事組織者形成和控制的與比賽相關(guān)（包括賽前籌備、比賽期間、以及賽后）的所有事實和信息內(nèi)容，主要可分為自身數(shù)據(jù)和獲得數(shù)據(jù)。自身數(shù)據(jù)，即賽事組織者基于自身組織活動所生成和持有的信息，最典型的即為賽事組織者制定的賽程信息。獲得數(shù)據(jù)，主要是指賽事組織者形成和收集的比賽相關(guān)信息，可以再細(xì)分為事件數(shù)據(jù)和表現(xiàn)數(shù)據(jù)，事件數(shù)據(jù)涉及賽事各種外部環(huán)境和條件，如賽場情況、比賽天氣、觀眾信息、賽場突發(fā)事件等，這些一般是通過賽事工作人員事先或在賽中通過人工研究和對比賽的觀察收集。表現(xiàn)數(shù)據(jù)主要是指運(yùn)動員、教練員等在賽場的技戰(zhàn)術(shù)和體能表現(xiàn)，賽事專門的數(shù)據(jù)采集團(tuán)隊通過攝像頭、可穿戴設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)搜索以及其他途徑來完成數(shù)據(jù)的采集（Berman，2020）。例如，美國職業(yè)足球大聯(lián)盟（Major League Soccer，MLS）在2020賽季新引入第二光譜公司的光學(xué)追蹤攝像頭系統(tǒng)，每個球員和球都被分配到坐標(biāo)軸上，這些攝像頭以25次/s的頻率測量和追蹤球員及球的移動，能夠記錄每一位球員的跑動速度、距離、間隔、射門球速以及其他運(yùn)動相關(guān)的數(shù)據(jù)。需要說明的是，賽事組織者數(shù)據(jù)不同于個人數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)盡管在各國立法中表述略有不同，但核心概念都在于已識別或可識別到自然人，數(shù)據(jù)主體通過這些數(shù)據(jù)可以直接被認(rèn)識或通過關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的比對、分析間接被認(rèn)識（胡旭忠等，2021），賽事組織者數(shù)據(jù)既包括個人數(shù)據(jù)，也包括不具有識別性的數(shù)據(jù)。通常認(rèn)為，保護(hù)個人數(shù)據(jù)的法益主要是保護(hù)數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)被他人收集、存儲、轉(zhuǎn)讓和使用過程中的自主決定利益，體現(xiàn)的是人格尊嚴(yán)和人格自由（程嘯，2018），而保護(hù)賽事組織者數(shù)據(jù)的目的在于保護(hù)賽事組織者對數(shù)據(jù)所擁有的財產(chǎn)利益。

1.2 賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益來源的解釋

1.2.1 章程不能賦予賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益

探討賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，首先需要明晰的是賽事組織者為何具有數(shù)據(jù)權(quán)益，即賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源問題。目前很多賽事組織者都在章程中直接或間接地寫入其享有賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，如國際奧委會（International Olympic Committe，IOC）的《奧林匹克憲章》第7條規(guī)定，“國際奧委會是奧林匹克運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者，奧運(yùn)會是國際奧委會的專屬財產(chǎn)，國際奧委會擁有與之關(guān)聯(lián)的所有權(quán)利和數(shù)據(jù)……國際奧委會確定與奧運(yùn)會、奧運(yùn)會的比賽和體育表演有關(guān)的數(shù)據(jù)獲取條件和任何使用條件”?！秶H足聯(lián)章程》第67條“比賽和賽事權(quán)利”中也規(guī)定“，國際足聯(lián)、其成員協(xié)會和各聯(lián)合會是其各自管轄范圍內(nèi)的比賽和其他活動所產(chǎn)生的所有權(quán)利的原始所有者，在內(nèi)容、時間、地點(diǎn)和法律方面沒有任何限制。這些權(quán)利包括各種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如視聽和無線電記錄、復(fù)制權(quán)和廣播權(quán)、多媒體權(quán)利、營銷和宣傳權(quán)利以及其他無形資產(chǎn)權(quán)利，如標(biāo)志和版權(quán)法規(guī)定的權(quán)利”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益來源于章程的賦予（Grow et al.，2017），雖然格勞秀斯和普芬道夫為代表的公約理論將財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)理解為一種社會公約問題，財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)是協(xié)議的結(jié)果，源于人們之間的公約，這種公約可能是心照不宣也可能是明確表達(dá)的（彼得德霍斯，2017）。但是以章程作為賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源有待商榷。雖說賽事組織者章程一般是由賽事組織者通過一定的協(xié)商程序自主制定的、具有約束力的文件，在體育領(lǐng)域具有一定的公信度，特別是像國際奧委會和國際足聯(lián)這樣的賽事組織者，由于其廣泛的影響力，其章程得到了許多國家和地區(qū)政府及司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。但是在法理上，賽事組織者的章程雖說經(jīng)過了一定的民主程序，但更多代表的是賽事組織者的意志，自己為自己賦權(quán)在法理上難以自洽，而且如果承認(rèn)章程賦予的效力，意味著賽事組織者可以隨心所欲的為自己賦權(quán)，可能會導(dǎo)致賽事組織者的權(quán)利膨脹，影響公共利益。盡管還有觀點(diǎn)提出，國際賽事組織者通常由多國民間團(tuán)體聯(lián)合組成，具有較高的國際地位，其章程具有類似于國際習(xí)慣法的效力（張惠彬等，2020）。但是賽事組織者都是非政府間組織，不具有國際法主體資格，因而其制定的章程亦難具有國際習(xí)慣法的效力。

1.2.2 運(yùn)動員授權(quán)不能賦予賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益

賽事數(shù)據(jù)除了一部分是賽事組織者基于自身組織活動所形成和持有的信息，絕大部分是對運(yùn)動員個人數(shù)據(jù)的匯集。在網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益來源的研究中，一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)權(quán)益來源于用戶的授權(quán)（周學(xué)峰，2021）。網(wǎng)絡(luò)平臺會在用戶協(xié)議、服務(wù)條款和隱私權(quán)政策中注明，在經(jīng)過用戶同意的情況下處理數(shù)據(jù)或類似的條款，用戶通過同意讓渡其個人數(shù)據(jù)，無數(shù)的個人數(shù)據(jù)匯集成的數(shù)據(jù)集就成了一個新的客體，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)平臺的財產(chǎn)權(quán)益（高富平，2019）。目前許多大型賽事的參賽報名表中也都包含了個人數(shù)據(jù)處理的同意條款，如2018年平昌冬奧會參賽報名表中即有“參賽者同意：本人個人數(shù)據(jù)，由平昌奧組委處理并與國際奧委會共享。平昌奧組委和國際奧委會可以根據(jù)業(yè)務(wù)需要在任何地方（包括韓國境外）儲存和使用，以方便本人參加和/或準(zhǔn)備奧運(yùn)會。本同意書特別同意平昌奧組委和國際奧委會收集和處理本人個人數(shù)據(jù)，并允許在必要時與韓國執(zhí)法部門、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國際刑事法院和國際體育仲裁法庭分享”。但是運(yùn)動員的授權(quán)也很難解釋賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源，1）不同于用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺處于相對平等的關(guān)系，用戶可以基于自己理性人的假設(shè)作出是否同意網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)收集的真實意思表示，運(yùn)動員和賽事組織者存在明顯的權(quán)力失衡（劉韻，2021；徐偉康等，2020）。參加比賽特別是類似奧運(yùn)會、世界杯這樣的大型賽事是運(yùn)動員的職業(yè)追求，也是主要的謀生手段。根據(jù)目前的制度，運(yùn)動員要參加賽事，必須同意賽事組織者施加的一系列規(guī)則，運(yùn)動員的同意具有明顯的強(qiáng)制性，并非是數(shù)據(jù)保護(hù)法上“數(shù)據(jù)主體依照其意愿自由作出的，具體的、知情的及明確的意思表示”（徐偉康，2020）。2）網(wǎng)絡(luò)平臺收集、存儲個人數(shù)據(jù)的行為需要付出相應(yīng)的對價，網(wǎng)絡(luò)平臺不可能憑空收集到個人數(shù)據(jù)，需要付出成本研發(fā)產(chǎn)品，持續(xù)地向用戶提供相應(yīng)的免費(fèi)服務(wù)，才能在此過程中不斷地收集用戶數(shù)據(jù)并累積成海量的數(shù)據(jù)集。如人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫陌俣鹊貓D、大眾點(diǎn)評等都是采取了以服務(wù)換取數(shù)據(jù)的形式（程嘯，2018）。在這樣的模式下，可以基于公平原則認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)平臺對其合法收集的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益。但是在運(yùn)動員和賽事組織者的關(guān)系中，盡管目前部分職業(yè)體育聯(lián)盟開始在與球員工會的集體談判協(xié)議中納入數(shù)據(jù)收益分享條款，但在大部分賽事中運(yùn)動員屬于單向性的貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)，并沒有獲得賽事組織者的對價回報。3）承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺擁有數(shù)據(jù)權(quán)益還有一個關(guān)鍵的前提是數(shù)據(jù)匿名化，即網(wǎng)絡(luò)平臺通過技術(shù)處理使得數(shù)據(jù)無法再識別到數(shù)據(jù)主體。但是體育賽事數(shù)據(jù)具有特殊性，如果數(shù)據(jù)經(jīng)過匿名化處理，數(shù)據(jù)之上覆蓋的價值就大大降低，甚至不復(fù)存在。因為體育賽事數(shù)據(jù)很多是指征運(yùn)動員個體的（鄭芳等，2019），換言之，數(shù)據(jù)之所以有價值，就是因為其能識別到具體某個運(yùn)動員，如在體育游戲“Fantasy Sports”中，玩家對戰(zhàn)的原理就是基于真實比賽中運(yùn)動員的個人數(shù)據(jù)，通過一定的算法換算成相應(yīng)的游戲點(diǎn)數(shù)，決定玩家之間的競賽結(jié)果（徐偉康等，2019）。因而，基于運(yùn)動員授權(quán)也很難解釋賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源。

1.2.3 賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)源于勞動賦權(quán)

洛克在其《政府論（下篇）》“論財產(chǎn)”篇中提出了著名的“勞動賦權(quán)論”。洛克（2007）認(rèn)為，在上帝給予的為人類所共有的東西中，個體使得其脫離自然所提供的以及那個東西所處的原始狀態(tài)，他就已經(jīng)滲入了他的勞動，從而使之成為自己的財產(chǎn)。通過勞動，個人使得一件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。按照洛克的邏輯，通過將勞動施加于某種原材料和其他自然東西之上，人能使得這些自然之物成為個人私有之物，從而得以享有與投入和成本相應(yīng)的權(quán)益保護(hù)。賽事數(shù)據(jù)在未被記錄之前可視為一種處于不可知狀態(tài)的自然之物，賽事組織者組織一場比賽，從場地的租賃、賽程的編排到比賽的進(jìn)行，耗費(fèi)大量人力、物力、財力（張玉超，2013），都可歸屬于廣義的勞動范疇。正是賽事組織者勞動使得各種賽事數(shù)據(jù)得以呈現(xiàn)出來，并通過網(wǎng)絡(luò)、傳感器和智能設(shè)備等技術(shù)手段將數(shù)據(jù)收集匯總、挖掘處理，使之脫離自然狀態(tài)，創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)價值。同時，數(shù)據(jù)具有非耗損性特征，賽事組織者占有數(shù)據(jù)也不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的枯竭（龍衛(wèi)球，2017）。因此，從勞動賦權(quán)角度可以較好地解釋賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的來源，這也契合目前的一些司法實踐。如在美國職業(yè)籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司案中，被告摩托羅拉公司在沒有獲得授權(quán)的情況下，實時收集和商業(yè)傳播NBA的比賽數(shù)據(jù)，NBA在發(fā)出警告函后對摩托羅拉公司提起了訴訟。美國紐約南部地區(qū)法院在裁判中認(rèn)為原告的比賽實時數(shù)據(jù)是其最具有價值的資產(chǎn)，原告對該價值的形成付出了努力和投資，享有某種財產(chǎn)權(quán)益。在歐洲的足球數(shù)據(jù)庫有限公司訴斯波特拉達(dá)公司案中，原告是英超聯(lián)盟成立的數(shù)據(jù)服務(wù)公司，訴稱被告盜用了其數(shù)據(jù)庫中英超聯(lián)賽和其他英格蘭、蘇格蘭聯(lián)賽的賽事數(shù)據(jù)以及進(jìn)一步分析的結(jié)果，并在網(wǎng)絡(luò)上向英國和奧地利的客戶提供，法院亦認(rèn)可原告基于對賽事數(shù)據(jù)的實質(zhì)性投入得以享有特殊的數(shù)據(jù)庫權(quán)利。

2 既有法律框架下保護(hù)的不足

2.1 合同法保護(hù)的不足

在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題上，一個較為直接的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)控制者可以通過合同安排，保護(hù)其商業(yè)模式以及在數(shù)據(jù)收集方面的投資，排除未經(jīng)授權(quán)的第三方數(shù)據(jù)訪問（金耀，2020）。合同保護(hù)路徑是目前數(shù)據(jù)控制者保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益最常用的做法，數(shù)據(jù)控制者通過與他人簽訂數(shù)據(jù)許可合同，約定數(shù)據(jù)獲取和使用的條件、方式和對價。合同由各方自愿締結(jié)，能讓各方根據(jù)不同行業(yè)、不同類型的數(shù)據(jù)特征作出靈活的商業(yè)安排。賽事組織者一般也通過合同授權(quán)相關(guān)方數(shù)據(jù)使用的資格，如德甲自2013年開始為相關(guān)方運(yùn)營賽事數(shù)據(jù)建立了一個許可計劃，對所有賽事數(shù)據(jù)合同進(jìn)行招標(biāo)。中國足球協(xié)會也在2016年授權(quán)北京同道偉業(yè)體育科技有限公司擁有對中國足球甲級聯(lián)賽240場比賽實時數(shù)據(jù)和影像數(shù)據(jù)的分析使用資格及數(shù)據(jù)報告的商業(yè)開發(fā)權(quán)等權(quán)益，以及乙級聯(lián)賽全部比賽數(shù)據(jù)分析使用資格及數(shù)據(jù)報告商業(yè)開發(fā)等權(quán)益。此外，門票背面、購票憑證、入場須知等媒介上也標(biāo)有禁止比賽數(shù)據(jù)收集和傳播之類的條款，用于約束第三方未經(jīng)授權(quán)獲取和利用數(shù)據(jù)（Brown，2020）。但是賽事數(shù)據(jù)的處理涉及多方主體，作為關(guān)系規(guī)范的合同債權(quán)難以實現(xiàn)普遍的權(quán)利自由流轉(zhuǎn)。合同具有相對性，合同保護(hù)路徑的前提是相互之間存在預(yù)先的合同安排，這種合同安排無論如何周密也只是一種債的保護(hù)，本身不具有排他性。賽事組織者可以阻止合同方未經(jīng)授權(quán)或者超出授權(quán)的數(shù)據(jù)獲取行為，但不能用來對抗來自合同之外的第三人數(shù)據(jù)加害，而目前賽事數(shù)據(jù)權(quán)益的加害往往都是來自賽事數(shù)據(jù)許可合同關(guān)系之外的第三人入侵或非法利用。因此，合同法保護(hù)路徑難以提供一個周全的保護(hù)。

2.2 知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的不足

由于數(shù)據(jù)的無形性，與知識產(chǎn)權(quán)的客體存在緊密聯(lián)系，在賽事數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中，賽事組織者也常以版權(quán)侵權(quán)為由起訴。但是從國內(nèi)外相關(guān)立法和司法實踐來看，幾乎沒有爭議的是，體育賽事本身因缺乏原創(chuàng)或創(chuàng)造性的表達(dá)被排除在版權(quán)法保護(hù)的范圍之外。正如歐洲法院曾述“體育賽事不能被視為版權(quán)意義上的智力創(chuàng)造，這尤其適用于足球比賽，受比賽規(guī)則的約束，沒有為版權(quán)目的留下創(chuàng)造性表達(dá)自由的空間”（管育鷹，2019）。由于體育賽事本身不受版權(quán)保護(hù)，故而描述這些賽事事實的數(shù)據(jù)，例如比賽進(jìn)程、運(yùn)動員的表現(xiàn)、任何特定時刻的情況或最終結(jié)果也很難受版權(quán)保護(hù)，因為這僅僅是一個關(guān)于賽事的原始事實。如在上述的美國職業(yè)籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司案中，法院就認(rèn)為賽事數(shù)據(jù)屬于事實信息不受版權(quán)保護(hù)。在澳大利亞早期的維多利亞公園賽馬場和娛樂場有限公司訴泰勒案中，被告越過跑馬場圍墻并將賽事實時數(shù)據(jù)和評論向外傳播。法院亦指出，版權(quán)法不賦予任何人描述某一事實的專有權(quán)利。那么賽事數(shù)據(jù)經(jīng)過選擇、協(xié)調(diào)或安排，是否可以作為一個整體構(gòu)成原創(chuàng)性作品而受到版權(quán)保護(hù)呢？雖然數(shù)據(jù)的組合在一定情況下可能構(gòu)成匯編作品，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020修訂）第15條規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有”。但是大數(shù)據(jù)追求數(shù)據(jù)集合的廣泛性，在對原始數(shù)據(jù)編排的獨(dú)創(chuàng)性和原始數(shù)據(jù)集合的廣泛性兩個選擇上，賽事組織者無疑更加追求數(shù)據(jù)集合的廣泛性，而數(shù)據(jù)集合越廣泛，留下的獨(dú)創(chuàng)性空間就越小。在部分法域創(chuàng)造出了“額頭汗水”或“勤勞收集”教義，認(rèn)為如果在對信息或數(shù)據(jù)采集時投入了勞動，那么即使這種信息或數(shù)據(jù)的集合不是原創(chuàng)的，也應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)（崔國斌，2014）。但是近年來各國的司法實踐中都普遍拒絕了這一點(diǎn)，認(rèn)為這種推理損害了版權(quán)法的基本原理（Christian，2015）。在實踐中，也有援引賽程表和其他體育數(shù)據(jù)產(chǎn)品上所附帶的知識產(chǎn)權(quán)主張保護(hù)，例如，受商標(biāo)保護(hù)的聯(lián)賽標(biāo)志或冠軍獎杯的標(biāo)志。這種附帶保護(hù)雖然也有成功的可能，但是只有在侵權(quán)方商業(yè)利用標(biāo)有版權(quán)標(biāo)志的賽事數(shù)據(jù)創(chuàng)造的產(chǎn)品才有意義。

2.3 反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的不足

在我國數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中，許多企業(yè)開始援引《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的一般條款來對抗未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)盜用行為。自2016年大眾點(diǎn)評訴愛幫網(wǎng)案判決之后，大眾點(diǎn)評訴百度案、新浪微博訴脈脈案、淘寶訴美景案均針對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的救濟(jì)問題，援引《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第2條的一般條款為原告收集處理的數(shù)據(jù)提供保護(hù)（申衛(wèi)星，2020）。反不正當(dāng)競爭法旨在保護(hù)競爭的公平性，按照一般的原理，在知識產(chǎn)權(quán)法不提供保護(hù)或這種保護(hù)已經(jīng)失效的情況下，賽事組織者可以援引反不正當(dāng)競爭法提供的補(bǔ)救措施來保護(hù)賽事數(shù)據(jù)不被第三方盜用。然而，一方面，反不正當(dāng)競爭系因其他經(jīng)營者的不當(dāng)行為所觸發(fā)的被動性保護(hù)，只是一種消極的利益保護(hù)，即通過禁止事后可識別的不當(dāng)競爭行為來維持市場秩序，僅可勉強(qiáng)對財產(chǎn)損失提供救濟(jì)，卻無法為數(shù)據(jù)財產(chǎn)的積極利用提供充分依據(jù)，無法滿足賽事組織者許可、轉(zhuǎn)讓賽事數(shù)據(jù)的需求。另一方面，反不正當(dāng)競爭只適用于特定的關(guān)系主體，如果盜用數(shù)據(jù)的主體與賽事組織者不存在競爭關(guān)系，那么就難以通過反不正當(dāng)競爭法加以規(guī)制。在上述美國職業(yè)籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司案二審中，美國聯(lián)邦第二巡回法院就認(rèn)為，只有被告在原告的初級市場上的侵占造成直接競爭才足以構(gòu)成“搭便車”的不當(dāng)行為。該案裁判將初級市場與企業(yè)成功所產(chǎn)生的附帶服務(wù)區(qū)分開來，具體而言，法院認(rèn)為原告NBA的主要業(yè)務(wù)是組織、策劃比賽及其現(xiàn)場解說，次要產(chǎn)品是數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，而被告的電子傳呼系統(tǒng)的主要業(yè)務(wù)是向用戶呈現(xiàn)賽事數(shù)據(jù)，因此雙方之間不存在直接競爭關(guān)系。同樣，在美國高爾夫協(xié)會訴圣安德魯斯系統(tǒng)公司案中，美國高爾夫協(xié)會（United States Golf Association，USGA）起訴被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下獲取并商業(yè)使用其賽事實時數(shù)據(jù)，法院亦認(rèn)為，被告行為對原告商業(yè)利益造成了妨礙，但原告和被告之間并非同一初級市場的直接競爭者，不能支持原告的訴求。

3 創(chuàng)設(shè)“賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)”的評析

3.1 創(chuàng)設(shè)“賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)”的方案

傳統(tǒng)法律框架在保護(hù)賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益方面的不足，使得當(dāng)事人在發(fā)生數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛時經(jīng)常得不到救濟(jì)，不少觀點(diǎn)開始提出法律賦權(quán)保護(hù)方案，如Grow等（2017）、Roger（2018）等認(rèn)為，應(yīng)該在法律中專門賦予賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)，該專有權(quán)應(yīng)近似于物權(quán)，具有絕對性和排他性，從而保護(hù)賽事數(shù)據(jù)不受任何未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)用途的影響。我國學(xué)者李宗輝（2020）也提出擴(kuò)大解釋《中華人民共和國民法典》第3條“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯”的規(guī)定，將賽事組織者的賽事數(shù)據(jù)解釋為未明確列舉的“財產(chǎn)權(quán)利”，任何組織和個人不得侵犯。觀點(diǎn)雖然略有差異，但總體上都是賦予賽事組織者對賽事數(shù)據(jù)一種絕對性、排他性的專有權(quán)，賽事組織者享有賽事數(shù)據(jù)的占有、使用和處分的完全權(quán)能，從而使得賽事組織者獲得有關(guān)數(shù)據(jù)開發(fā)利用的法權(quán)基礎(chǔ)，得以置身有效、穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)保障之中。

從實踐來看，創(chuàng)設(shè)賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)保護(hù)也得到了很多認(rèn)可，特別是在歐洲，歐洲法院強(qiáng)調(diào)，賽事數(shù)據(jù)本身的獨(dú)特性使之可以轉(zhuǎn)化為與保護(hù)作品相當(dāng)?shù)闹档帽Ｗo(hù)的主題事項，酌情通過各國法律秩序予以安排（Asser Inst，2014）。在歐洲部分國家，為回饋賽事組織者對體育賽事的貢獻(xiàn)，在其國家體育法中授予了賽事組織者開發(fā)體育賽事商業(yè)權(quán)益的專有權(quán)，并將數(shù)據(jù)權(quán)益解釋在內(nèi)。如法國體育法第L.333-1條規(guī)定“體育聯(lián)合會以及體育賽事的組織者擁有其組織的體育賽事或比賽商業(yè)權(quán)益專有權(quán)”，關(guān)于商業(yè)權(quán)益專有權(quán)雖然沒有明確內(nèi)涵，但是巴黎大審法庭裁定，法國職業(yè)足球聯(lián)盟擁有向博彩公司發(fā)放賽事數(shù)據(jù)許可證的專有權(quán)（Christian，2015）。之后進(jìn)一步在體育法第L.333-1-1條明確規(guī)定，提供體育賽事投注需要獲得相關(guān)賽事組織者的許可證或授權(quán)。盡管博彩公司對法國體育法第L.333-1-1條強(qiáng)制許可制度的有效性提出質(zhì)疑，要求法國行政法院進(jìn)行審查，法國行政法院的結(jié)論也是賽事組織者為舉辦比賽和發(fā)展相關(guān)體育項目付出了投資和努力，體育賽事商業(yè)化不是一項公共的權(quán)利，因而確立賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)是合理的（Estelle，2012）。

3.2 創(chuàng)設(shè)“賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)”的評析

從規(guī)制方向而言，通過立法或法律解釋賦予賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)確實是一條可行的路徑。在通過對研究客體的觀察和分析，形成對該客體在現(xiàn)有法律框架下利益妥適安排的“現(xiàn)有制度規(guī)制路徑”難以解決問題的情況下，創(chuàng)設(shè)新的制度來加以應(yīng)對，也符合利益法學(xué)派鼻祖耶林曾述的“制定法本身和它的內(nèi)在內(nèi)容，也不是像所有的歷史經(jīng)歷那樣是靜止的，而是活生生和可變的，并因此具有適應(yīng)能力”（耶林，2019）。通過創(chuàng)設(shè)體育賽事數(shù)據(jù)專有權(quán)的確能加強(qiáng)賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，但是賦予賽事組織者數(shù)據(jù)專有權(quán)，認(rèn)為賽事組織者享有數(shù)據(jù)的占有、使用和處分的完全權(quán)能，還是存在一些商榷之處。

1）賽事數(shù)據(jù)具有一定的公共性。正如在經(jīng)典的澳大利亞維多利亞公園賽馬場和娛樂場有限公司訴泰勒案中法官所言：“法院不可能支持這樣的論點(diǎn)，即如果一個人選擇組織娛樂或體育活動或做任何其他人能夠看到的事情，他有權(quán)從法院獲得一項命令，其他人不得向任何人描述他們看到的東西……不能僅僅以這種描述給原告造成損害這一事實作為訴訟理由”（Osborne，2017）。在賽事組織者數(shù)據(jù)中，除了部分自身數(shù)據(jù)賽事組織者采取了保密措施，其余大部分賽場數(shù)據(jù)都是公開可訪問的，而公開的信息如同營業(yè)的商店，任何路人都可以進(jìn)入商店查看產(chǎn)品，這不能視為對商店信息的侵犯（丁曉東，2020a）。而且賽事數(shù)據(jù)的公開可訪問狀態(tài)還有別于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的公開可訪問，互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)雖然部分也處于完全公開的狀態(tài)，但是網(wǎng)絡(luò)空間在本質(zhì)上是由眾多本地節(jié)點(diǎn)通過統(tǒng)一的通信協(xié)議相互連接組成的數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)。網(wǎng)頁上的數(shù)據(jù)，實際上都是存儲在數(shù)據(jù)主體位于本地的計算機(jī)信息系統(tǒng)之中的，對于此類數(shù)據(jù)的獲取，需要通過對特定計算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行遠(yuǎn)程訪問方可實現(xiàn)。換言之，任何主體想要從目標(biāo)網(wǎng)站上抓取數(shù)據(jù)，需要向其服務(wù)器發(fā)出數(shù)據(jù)解析請求，只有該請求符合后者的訪問權(quán)限，才可以調(diào)取相應(yīng)的數(shù)據(jù)。但是對于體育賽事數(shù)據(jù)而言，如果說賽事組織者還可以基于理論上的“住宅權(quán)”對植入賽場內(nèi)的攝像頭獲取數(shù)據(jù)還有一定的限制，那么隨著計算機(jī)視覺和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，體育賽事數(shù)據(jù)可以基于賽事直播視頻，使用機(jī)器學(xué)習(xí)模型，自動化地提取并實時呈現(xiàn)。除此之外，賽事數(shù)據(jù)一定程度上可視為言論自由的對象，如博彩業(yè)和一些體育資訊從業(yè)者經(jīng)常援引言論自由來抗辯賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)利（Edelman，2018）。將數(shù)據(jù)視為言論自由的范疇看上去似乎有點(diǎn)違背常識，因為一般認(rèn)為數(shù)據(jù)是對事實的記錄，而言論自由是人們所表達(dá)的觀點(diǎn)和意見，其目的在于保護(hù)人們的觀點(diǎn)和意見不受不正當(dāng)?shù)膲褐?，但是?shù)據(jù)與觀點(diǎn)和意見的區(qū)分并不明顯，對數(shù)據(jù)的披露可能本身構(gòu)成觀點(diǎn)和意見（Rodenberg et al.，2015）。在美國近期的美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟下屬媒體公司與體育游戲商的糾紛案中，法院就認(rèn)可了賽事數(shù)據(jù)是受憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)的對象。該案是由數(shù)據(jù)盜取方體育游戲商向美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball，MLB）下屬的一個媒體子公司提起的反訴，因MLB下屬的媒體子公司決定推出自己的體育游戲產(chǎn)品，因而拒絕許可體育游戲商使用數(shù)據(jù)，體育游戲商起訴賽事數(shù)據(jù)屬于言論自由的范疇，不侵犯MLB對賽事數(shù)據(jù)的權(quán)益，獲得了法院的支持。

2）賽事數(shù)據(jù)還交織著運(yùn)動員等的個人數(shù)據(jù)權(quán)利。如上文所述，賽事數(shù)據(jù)很大組成部分是運(yùn)動員的個人數(shù)據(jù)（李智等，2020）。雖然通過運(yùn)動員的“同意”讓渡，賽事組織者取得運(yùn)動員數(shù)據(jù)處理形式上的合法性基礎(chǔ)。但是對于這部分?jǐn)?shù)據(jù)，存在著支持運(yùn)動員權(quán)利的主張，包括隱私權(quán)、形象權(quán)還有數(shù)據(jù)訪問權(quán)、被遺忘權(quán)、更正權(quán)等。如根據(jù)被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求賽事組織者刪除個人數(shù)據(jù)（Greenbaum，2018）。在部分法域還規(guī)定了個人數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)具有兩方面的含義：一方面運(yùn)動員有權(quán)以結(jié)構(gòu)化、常規(guī)、機(jī)器可讀取的格式，獲得其提供給賽事組織者事關(guān)其本人的數(shù)據(jù)；另一方面，運(yùn)動員有權(quán)將這些數(shù)據(jù)從賽事組織者處傳輸給其他實體，因而賽事組織者并不能享有絕對性和排他性的專有權(quán)。

3）賦權(quán)保護(hù)極易導(dǎo)致賽事組織者數(shù)據(jù)集中和壟斷。數(shù)據(jù)并不像傳統(tǒng)物權(quán)，其價值的發(fā)揮在于流通和共享，但根據(jù)目前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際，數(shù)據(jù)控制者并無積極主動分享數(shù)據(jù)的動機(jī)，而是盡己所能地收集、存儲和挖掘數(shù)據(jù)，并從數(shù)據(jù)的商業(yè)化中受益。例如，當(dāng)下不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)憑借其資金和技術(shù)優(yōu)勢，在與數(shù)據(jù)相關(guān)的許多領(lǐng)域形成了一定程度的數(shù)據(jù)壟斷。相較于其他行業(yè)，體育賽事本身就有壟斷屬性，賦予賽事組織者絕對化的數(shù)據(jù)專有權(quán)，有權(quán)控制他人對于數(shù)據(jù)的訪問，限制他人的數(shù)據(jù)收集與獲取，將導(dǎo)致體育賽事數(shù)據(jù)集中于賽事組織者（Sussler et al.，2021）。事實上，目前已經(jīng)有不少體育聯(lián)盟試圖壟斷數(shù)據(jù)，越來越多地利用分發(fā)協(xié)議尋求控制實時數(shù)據(jù)的傳播（Beatrice，2020）。數(shù)據(jù)壟斷不僅使得賽事組織者可能肆無忌憚地濫用和開發(fā)數(shù)據(jù)，造成數(shù)據(jù)濫用、隱私泄露等問題，而且將導(dǎo)致賽事數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益難以外化，不利于整體體育大數(shù)據(jù)行業(yè)的發(fā)展。

4 可能的解決方案

4.1 基于“準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)”的制度構(gòu)建

如上所述，賽事組織者數(shù)據(jù)之特殊性既需要創(chuàng)新制度設(shè)計，賦予賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益，以此解決賽事組織者商業(yè)化利用數(shù)據(jù)的本權(quán)問題，彌補(bǔ)現(xiàn)行保護(hù)模式缺陷，又需平衡各方利益，不應(yīng)對賽事組織者數(shù)據(jù)采取絕對性和排他性的專有權(quán)保護(hù)。為此，有必要將目光轉(zhuǎn)向一種特殊的財產(chǎn)性權(quán)利——準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)源于英國衡平法，最初被英國法院用來描述在運(yùn)作上類似于財產(chǎn)權(quán)的利益，之后成為美國普通法中的術(shù)語，意指死者家庭成員對死者遺體所享有的占有和保管權(quán)（楊翱宇，2020）。在美國美聯(lián)社訴國際新聞社案中，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)獲得了發(fā)展，該案涉及被告國際新聞社盜取原告美聯(lián)社的已出版的新聞信息，并予以銷售傳播。該案歷經(jīng)紐約南部地區(qū)法院、聯(lián)邦第二巡回上訴法院、聯(lián)邦最高法院的審理，其特殊性在于原告請求保護(hù)的對象是已經(jīng)出版的新聞信息，具有公開性，且具有公共利益，不能在其上賦予具有絕對排他性的專有權(quán)。同時新聞信息不構(gòu)成版權(quán)法保護(hù)的作品，但是新聞信息的生成需要付出勞動和成本且具有重要交易價值，如果認(rèn)為其不用保護(hù)，將會導(dǎo)致盜用行為愈加猖獗，故而需要保護(hù)此類財產(chǎn)權(quán)益直到原告每一家會員報紙收到合理回報。美國聯(lián)邦最高法院權(quán)衡后，通過判例在此類新聞信息上采取了一種折中的立場：準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。在美國聯(lián)邦最高法院的判決書中，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)定位為不屬于僅能對抗合同相對方的對人權(quán)，但又不屬于絕對性的對物權(quán)，形成有限排他性的財產(chǎn)權(quán)。之后，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)在商標(biāo)稀釋等領(lǐng)域進(jìn)一步應(yīng)用，從抽象機(jī)能來看，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)模仿了傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的排他性，賦予當(dāng)事人某種獨(dú)特的財產(chǎn)權(quán)利，以對抗他人對自己利益的侵犯，但其特點(diǎn)在于該排他性和對抗性僅能對抗特定類別的行為人，并且僅發(fā)生在特定場景下，也即準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)依賴于觸發(fā)特定事實的情況下才起作用。這些觸發(fā)事實可能是雙方之間相互地位，如具有競爭關(guān)系；對方實施的某種行為，如商業(yè)利用；以及各方就標(biāo)的進(jìn)行互動的特殊情境等。如在前述美聯(lián)社訴國際新聞社案件中，就因雙方之間的相互地位和特定行為，從而觸發(fā)了準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的排他性。

理論上，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造也符合當(dāng)下關(guān)于數(shù)據(jù)規(guī)制場景化的理念。在數(shù)據(jù)保護(hù)和算法規(guī)制領(lǐng)域，不少學(xué)者開始提出場景化保護(hù)的思路，即對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在場景化思維的基礎(chǔ)上，通過在具體場景中確定數(shù)據(jù)的性質(zhì)與類型，并根據(jù)各方在特定情況下的合理期望，確定相關(guān)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益。例如，Helen（2004）指出，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的基本原則與實質(zhì)在于實現(xiàn)數(shù)據(jù)的場景性公正，即要在具體場景中實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)與信息的合理流通。例如，要根據(jù)行為者、數(shù)據(jù)種類、傳播規(guī)則等要素，適用不同的規(guī)則來確定數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的邊界。丹尼爾·索洛夫借用維特根斯坦的語境理論，指出數(shù)據(jù)并不存在一個核心或本質(zhì)特征，數(shù)據(jù)保護(hù)實際上是保護(hù)具體場景中的某些權(quán)益不受侵害（丁曉東，2020b）。需要說明的是，于理論上而言，商業(yè)秘密也被視為是準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的一種。法律對商業(yè)秘密的保護(hù)不在于為商業(yè)秘密所有者賦予一個排他性的專有權(quán)，而是基于產(chǎn)業(yè)倫理和競爭秩序，對他人禁止某些不正當(dāng)方法（楊翱宇，2020）。但商業(yè)秘密在保護(hù)賽事組織者數(shù)據(jù)方面的作用畢竟有限，商業(yè)秘密可以對未公開的賽事數(shù)據(jù)提供保護(hù)，但對于公開的賽事數(shù)據(jù)，商業(yè)秘密并不能提供保護(hù)，因而還需要從法律上創(chuàng)設(shè)賽事組織者數(shù)據(jù)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。

通過創(chuàng)設(shè)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，一方面對賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益提供了基本的保障，另一方面也給予了數(shù)據(jù)必要的流通屬性。按照這種設(shè)計，準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)成為賽事組織者保護(hù)其數(shù)據(jù)權(quán)益的依據(jù)，但并未賦予效力強(qiáng)大的絕對性專有權(quán)，從而有效平衡了運(yùn)動員等個體的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)。運(yùn)動員可以隨時享有撤回同意、更正、刪除等權(quán)利，有效維護(hù)運(yùn)動員的相關(guān)權(quán)益，也符合賽事數(shù)據(jù)公開性的特征，在不觸發(fā)特定事實的情況下，給予了其他方一定程度的賽事數(shù)據(jù)利用空間，促進(jìn)數(shù)據(jù)的合理流通。不過準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的具體構(gòu)造上存在的難點(diǎn)在于觸發(fā)事實的設(shè)定，在美國法下保護(hù)新聞信息主要考量雙方之間的競爭關(guān)系和具體行為（Thomas et al.，2010）?？紤]到在目前現(xiàn)有一些賽事數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件中，法院并不認(rèn)為賽事組織者和侵權(quán)的數(shù)據(jù)服務(wù)商屬于競爭對手關(guān)系，因為賽事組織者以組織比賽為業(yè)，而侵權(quán)的數(shù)據(jù)服務(wù)商以數(shù)據(jù)分析為業(yè)，并且賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)主要規(guī)制的就是未經(jīng)許可商業(yè)化利用賽事數(shù)據(jù)的行為（Gale，2016）。因而本研究認(rèn)為，可以將其觸發(fā)事實限定為“以營利為目的從事體育賽事數(shù)據(jù)服務(wù)，以及與賽事組織者提供的服務(wù)具有競爭關(guān)系”。在準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)具體內(nèi)容設(shè)定主要可以分為兩個層次：1）賽事組織者擁有賽事數(shù)據(jù)權(quán)益，有權(quán)處理（此處處理采用法律上廣義說法，即包含收集、存儲、使用、加工等，下同）、許可他人處理或轉(zhuǎn)讓賽事數(shù)據(jù)；2）以營利為目的從事體育賽事數(shù)據(jù)服務(wù)者以及與賽事組織者具有競爭關(guān)系者，未經(jīng)許可不得處理體育賽事數(shù)據(jù)。

4.2 對我國保護(hù)的建議

于我國而言，依循準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的思路，在《中華人民共和國民法典》第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”指引下，在當(dāng)前體育法修改中引入賽事組織者數(shù)據(jù)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)，并由此妥善地安排相關(guān)利益，不失為一種可行的方案。從必要性角度而言，在我國現(xiàn)行法律體系中，具有控制數(shù)據(jù)傳播的權(quán)利類型非常有限。以上述CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛為例，CBA聯(lián)賽投入大量資金、技術(shù)和人力成本呈現(xiàn)精彩紛呈的賽事，是賽事數(shù)據(jù)得以形成和運(yùn)營的前提要件，無論是基于投入與回報相一致的公平理念，還是維護(hù)良好市場競爭秩序的需要，都應(yīng)保護(hù)賽事組織者在合理的范圍內(nèi)，對賽事數(shù)據(jù)的傳播范圍和方式進(jìn)行控制，然而在我國現(xiàn)行法律體系中，卻難以找到一項請求權(quán)基礎(chǔ)對此種合理訴求形成有效支撐。具體而言，CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)尚不足以達(dá)到我國版權(quán)法對于構(gòu)成匯編作品所需達(dá)到的富有個性化的選擇或編排標(biāo)準(zhǔn)，因此CBA以及官方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商貝泰科技無法基于版權(quán)要求雷速體育網(wǎng)站等停止利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)非法盜取CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)的行為。加之CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)很多處于公開可訪問狀態(tài)，因此雷速體育網(wǎng)站等爬取數(shù)據(jù)的行為也不會構(gòu)成對CBA聯(lián)賽商業(yè)秘密的侵犯，故而在該糾紛中只能援引反不正當(dāng)競爭法，要求雷速體育網(wǎng)站等停止侵權(quán)行為。反不正當(dāng)競爭的救濟(jì)之策或許可在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中解決問題，但適用于賽事數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛就面臨著類似域外美國職業(yè)籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司等案件中關(guān)于賽事組織者競爭關(guān)系認(rèn)定的難題，導(dǎo)致賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益侵害救濟(jì)往往不得不面對一種“理不屈但詞窮”的境地。這不僅直接造成我國賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)不力的局面，還將產(chǎn)生兩方面的負(fù)面影響。1）影響我國體育產(chǎn)業(yè)特別是體育數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展。在我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，利用對資本投入以及勞動力的推動能力明顯下降，而以數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的要素市場成為重要的產(chǎn)值增長點(diǎn)。從數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論角度而言，賽事組織者是體育數(shù)據(jù)生產(chǎn)的核心，主導(dǎo)了各大賽事數(shù)據(jù)的處理和分發(fā)，但是正如知識產(chǎn)權(quán)背后的激勵理論一樣，更多的創(chuàng)造新的有價值的智力成果來源于獨(dú)占性的版權(quán)或?qū)＠麢?quán)，賽事組織者投入體育數(shù)據(jù)生產(chǎn)的意愿和努力很大程度上也取決于賽事數(shù)據(jù)能否得到充分、合理、有效的保護(hù)（龍衛(wèi)球，2018）。如果賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益能得到合理的保護(hù)，避免在賽事數(shù)據(jù)形成和處理過程中被肆意侵權(quán)，成為賽事組織者一個新的重要收入來源，那么在利益的驅(qū)動下，賽事組織者便會加大人力、物力的投入，不斷開發(fā)和改進(jìn)數(shù)據(jù)技術(shù)，推動體育數(shù)據(jù)要素市場的高效化，反之則亦然。2）將間接影響運(yùn)動員等個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，受限于我國個人數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律的約束，賽事組織者在數(shù)據(jù)處理過程中一般也遵循了告知同意、合法正當(dāng)、公開透明、目的限定等原則。但是如果不能保護(hù)賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益，任由第三方肆意地復(fù)制、竊取、侵入賽事數(shù)據(jù)，將對運(yùn)動員個人數(shù)據(jù)保護(hù)帶來很大的風(fēng)險，因為運(yùn)動員將無從知悉和控制數(shù)據(jù)處理者的身份、處理的目的、處理的方式以及數(shù)據(jù)將傳輸?shù)胶翁幍?，也難以行使救濟(jì)權(quán)利。如在2017年溫網(wǎng)期間，就有未經(jīng)授權(quán)的第三方竊取了賽事方的運(yùn)動員數(shù)據(jù)，試圖創(chuàng)造運(yùn)動員的性格檔案，以激發(fā)專家、體育評論者和球迷在互聯(lián)網(wǎng)上對運(yùn)動員進(jìn)行評論（THU體育科技評論，2020），導(dǎo)致對運(yùn)動員的個人數(shù)據(jù)及其蘊(yùn)含的人格權(quán)利造成了嚴(yán)重的損害。

從可行性角度而言，我國民法典第127條進(jìn)行了援引性立法規(guī)范，宣示了數(shù)據(jù)權(quán)益受法律保護(hù)。雖然立法者并沒有對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)作出具體的規(guī)定，但一方面留待在進(jìn)一步總結(jié)理論與司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上再予具體回應(yīng)，另一方面也希望將這任務(wù)交予各領(lǐng)域法律判斷（金耀，2020）。在推動我國體育法修改的大背景下，在體育法中引入賽事組織者數(shù)據(jù)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)具有可行性。首先，我國目前司法實踐中普遍承認(rèn)了當(dāng)數(shù)據(jù)企業(yè)投入勞動開發(fā)并形成數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)庫等成果時，即使這些成果因為缺乏獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性而不能獲得版權(quán)等保護(hù)，這些成果中所體現(xiàn)的勞動投入也應(yīng)獲得某種程度的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。如在深圳谷米科技公司訴武漢元光科技公司等數(shù)據(jù)侵權(quán)案中，法院就認(rèn)為，原告發(fā)布并運(yùn)營的App后臺服務(wù)器存儲的公交實時類信息是原告花費(fèi)巨大的人力、時間和經(jīng)濟(jì)成本所獲得的，具有實用性，能給權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或潛在的、現(xiàn)在的或未來的經(jīng)濟(jì)利益，其已經(jīng)具有無形財產(chǎn)的屬性。其次，民法典第127條所指的“法律”是狹義的法律，即指法秩序階層中“憲法—法律—法規(guī)—規(guī)章”中的法律，換言之對于數(shù)據(jù)權(quán)益的特殊安排，能也僅能通過法秩序位階層面的“法律”加以完成。體育法的立法機(jī)關(guān)為全國人大常委會，位階上屬于法律，故而可以通過立法權(quán)的行使，以準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的形式對數(shù)據(jù)權(quán)益作出實定法上的規(guī)定。最后，引入賽事組織者數(shù)據(jù)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)與本輪體育法修改的宗旨和修法理念也相契合，在本輪體育法修改過程中，很多學(xué)者都提出了要以權(quán)利導(dǎo)向和市場導(dǎo)向為宗旨，強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識和市場意識，完善權(quán)利規(guī)則和市場規(guī)則（姜熙，2019）。特別是很多學(xué)者提出，我國目前對體育無形資產(chǎn)的開發(fā)、利用規(guī)范缺失，體育無形資產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)益得不到應(yīng)有保障，亟需完善（馬宏俊，2021）。在頂層設(shè)計提出大力發(fā)展數(shù)據(jù)要素的背景下，數(shù)據(jù)也成為體育領(lǐng)域最重要的無形資產(chǎn)，增加賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益條款，明晰賽事數(shù)據(jù)權(quán)益配置，符合本輪體育法修改中的市場價值導(dǎo)向，也契合學(xué)者共識。

在具體設(shè)計上，筆者認(rèn)為有兩種方式。第一種方式為直接增設(shè)“體育賽事數(shù)據(jù)權(quán)益”條款，嵌入體育法競技體育章（如果體育法修改新增“體育產(chǎn)業(yè)”章，則可嵌入“體育產(chǎn)業(yè)”章之中）。如上所述“體育賽事數(shù)據(jù)權(quán)益”條款具體包括兩個層次的內(nèi)容，1）對內(nèi)調(diào)整賽事組織者與其處理的數(shù)據(jù)關(guān)系，2）對外調(diào)整賽事組織者與其他數(shù)據(jù)利益相關(guān)方的關(guān)系，結(jié)合前述關(guān)于準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)的定位和體育賽事實踐，可將條款規(guī)定為“體育賽事組織者對賽事過程中形成的數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益，有權(quán)處理、許可他人處理或轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)。其他市場主體不得實施侵害賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，包括：1）使用非法手段破壞賽事組織者所采取的保護(hù)數(shù)據(jù)的技術(shù)措施；2）利用非法收集的賽事數(shù)據(jù)提供替代性產(chǎn)品或者服務(wù)；3）未經(jīng)賽事組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，以營利為目的處理賽事數(shù)據(jù)；4）法律、法規(guī)規(guī)定的其他侵害賽事組織者合法權(quán)益的行為。涉及個人數(shù)據(jù)（信息）時，需遵守個人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)的相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定。第二種方式是考慮到體育法作為體育領(lǐng)域的頂層立法，可能難以對賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行詳盡的規(guī)定，故而可以選擇將具有類似構(gòu)造的權(quán)益采取一個概括性條款規(guī)定為“賽事相關(guān)權(quán)益，包括數(shù)據(jù)權(quán)益……等，歸賽事組織者所有，受法律保護(hù)”，在體育法中先明確賽事數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬和保護(hù)，為之后的配套立法提供基礎(chǔ)，再在相關(guān)配套立法中對賽事組織者權(quán)益的具體內(nèi)容予以規(guī)定，如禁止其他主體以營利為目的處理賽事數(shù)據(jù)和利用賽事數(shù)據(jù)提供替代性產(chǎn)品或服務(wù)等，從而有效保護(hù)賽事組織者的數(shù)據(jù)權(quán)益。

5 結(jié)語

數(shù)字體育在加速體育發(fā)展的同時，也帶來很多新情況、新問題，特別是賽事數(shù)據(jù)商業(yè)化利用過程中的賽事組織者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題?；趧趧淤x權(quán)理論，賽事組織者投入大量資金、技術(shù)和人力成本呈現(xiàn)一場精彩紛呈的賽事，是賽事數(shù)據(jù)得以形成和運(yùn)營的前提要件，故而賽事組織者數(shù)據(jù)應(yīng)得到充分、合理、有效的保護(hù)。既有法律框架下的合同法保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)雖起到一定作用，但都難言充分、合理、有效。面對賽事數(shù)據(jù)的利益交織和公開特性，如何保護(hù)方謂理想，一則需要客觀，二則需要平衡，因此對于賽事組織者數(shù)據(jù)不應(yīng)配置絕對性和排他性的財產(chǎn)權(quán)，借鑒美國在新聞信息之上發(fā)展出的準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，對解決當(dāng)前賽事數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛不失為一種選擇。結(jié)合我國當(dāng)下體育發(fā)展的實際，立法者可以通過在本輪體育法修改中增加賽事數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)條款，為賽事組織者創(chuàng)設(shè)具有有限排他性的準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。