從學問-知識的性質(zhì)再論《文心雕龍》的分類問題

摘要：從古代圖書目錄學的角度看，《文心雕龍》歸在集部詩文評之類，沒有任何不當。若從古代學問-知識的性質(zhì)角度看，《文心雕龍》可以看作是“依經(jīng)立義”的“宗經(jīng)”類經(jīng)學著作。如果從“經(jīng)學即子學”的角度看，《文心雕龍》亦可以視之為魏晉以后“入道見志”“彌倫群言”“精研文理”之類的新子學的著作。從學問-知識性質(zhì)的角度重省《四庫全書總目》的“經(jīng)史子集”四部分類法，目的不在于推翻《四庫全書總目》的分類原則，而是要從新的角度重新審視傳統(tǒng)“經(jīng)學”實際上包含著的內(nèi)在創(chuàng)新活力，改變我們對于經(jīng)學的刻板印象。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》? 《四庫全書總目》? 學問-知識? 經(jīng)學? 子學

作者吳根友，武漢大學哲學學院教授、博士生導師，教育部長江學者特聘教授（湖北 武漢 430072）。

從中國古典圖書目錄學的角度看，《文心雕龍》一書被《四庫全書總目》納入集部文藝評論類，并無不妥。但自唐代以來，一直到現(xiàn)當代，學者們圍繞《文心雕龍》一書的歸類問題的爭論并未停息。從唐代的劉知幾到當代的一些研究者，將《文心雕龍》一書看作是子書的人，大有人在，當然也有部分學者反對這一觀點。爭論雙方的觀點都能言之成理，持之有故，一時很難遽下定論。不過，就筆者的閱讀視野所及，在《文心雕龍》研究的學術(shù)史中，尚未看到有學人將該書看作是經(jīng)學類的作品（當然有很多學人討論劉勰的“宗經(jīng)”思想）。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，從學問-知識的性質(zhì)而非圖書分類的角度，進一步討論《文心雕龍》一書的分類問題，將《文心雕龍》一書看作是中國中古社會一部既具有思想創(chuàng)發(fā)性的“宗經(jīng)”類的經(jīng)學著作，同時也是一部“入道見志”“彌倫群言”的新子學論著。并在此基礎(chǔ)上，進一步討論《四庫全書總目》分類的內(nèi)在理據(jù)，進而重省中國傳統(tǒng)學問-知識分類的當代意義。

一、圖書分類與學問-知識分類的聯(lián)系與區(qū)別 [見英文版第76頁，下同]

當前，伴隨中國學術(shù)界重新思考“國學”的問題，傳統(tǒng)中國典籍采用的經(jīng)史子集的分類問題也再次進入研究者的視野。而圍繞著新經(jīng)學、新經(jīng)典等問題的展開討論，何謂經(jīng)，何謂經(jīng)學，何謂子學？經(jīng)學究竟需要又面對哪些著作？這些問題依次進入學術(shù)討論的視野。具體到《文心雕龍》一書來看，學術(shù)界有關(guān)它是集部著作還是子部著作的討論，從未間斷。就學問-知識的性質(zhì)來看，《文心雕龍》一書表現(xiàn)出了強烈的思想獨創(chuàng)性，應(yīng)當是一部標準的子部著作。然而，略微深入考察一下該書的結(jié)構(gòu)，思想權(quán)衡的標準，均與儒家的圣人、經(jīng)典有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。其文之樞紐的五篇之中，《原道》《征圣》《宗經(jīng)》，莫不是以圣為師，依經(jīng)立義。因此，就其思想的宗旨來說，將《文心雕龍》一書視之為中古時期一部頗具思想創(chuàng)發(fā)性的宗經(jīng)類的經(jīng)學著作，亦不為過。更進一層，若再進一步深究其中所說的“道”的具體內(nèi)容，劉勰所說的“道”，既不是兩漢儒家、經(jīng)學家們所信奉的道，也不是唐宋儒者所討論的道，而是綜合了道家、《易傳》、荀子等流派與思想家群體所言之道。因而，從“原道”的角度看，《文心雕龍》一書又不能簡單地說是宗崇漢以后儒家“五經(jīng)”為主的經(jīng)學類著作，它更多地表現(xiàn)為魏晉以后新子學“彌倫群言”“精研文理”，借助廣義的文章以體現(xiàn)作者“入道見志”的思想創(chuàng)發(fā)性。同時還保留了先秦士人以立言求不朽的創(chuàng)作動機，因而又可以被視為魏晉時期“新子學”的一部借文論道的理論著作。曹丕《典論·論文》高度肯定文章的價值：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事?！眲③牡娜松恢檬沟盟桓艺f“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)”這句話，但他也認為文章之用，與經(jīng)學、軍國大事密切相關(guān)。通過對文章的研究可以讓自己獲得像馬融、鄭玄諸注經(jīng)師一樣的不朽人生。

與先秦諸子學在性質(zhì)上有一個明顯的區(qū)別，兩漢諸子學缺乏一種自開戶牖的精神自覺，他們多依傍經(jīng)學經(jīng)典，雜采諸家而立言，多以直接地追求世功為目的，還缺乏明確的以立言求不朽的精神自覺。無論是董仲舒的《春秋繁露》，還是揚雄的《法言》，都是自覺地依附于儒家之經(jīng)，替圣人立言。只有王充一人可以說是自立權(quán)衡，揚榷古今，表現(xiàn)出諸子學的精神獨立性。而兩漢以后的諸子作品，按照劉勰在《文心雕龍·諸子》篇的看法是：“體勢浸弱，雖明乎坦途，而類多依采”，缺乏應(yīng)有的思想創(chuàng)造性。按照現(xiàn)代學術(shù)史的觀點看，魏晉時代是“文學的自覺時代”，在一定程度上也是士人精神獨立而表現(xiàn)出人的自覺時代。通過“文學”即“立言”的方式而追求人生的不朽，是魏晉士人精神獨立的一大特征，而《文心雕龍》一書恰恰表現(xiàn)出了這一士人精神獨立的時代要求。

依附于圖書分類的中國傳統(tǒng)學問-知識分類，如經(jīng)與子關(guān)系（當然也包括經(jīng)與史、集與經(jīng)之間的關(guān)系），是一個十分復(fù)雜的學術(shù)問題。僅以《漢書·藝文志》與《隋書·經(jīng)籍志》為例，可以看出傳統(tǒng)學問-知識分類的關(guān)鍵性變化。劉向著的《七錄》、劉歆編著的《七略》，今已不可見，所幸《漢書·藝文志》基本上保留了《七略》的分類體例。七略的“輯略”是總論部分，不包含具體的學問-知識類型，因而實際上是“六略”。《六藝略》實際上是經(jīng)與經(jīng)學類的著作，包含一部分史籍，如司馬遷《太史公書》。《詩賦略》實際上是后來四部分類中的集部圖書。而《諸子略》《兵書略》《術(shù)數(shù)略》《方技略》，實際都歸入了后來的子部圖書之中，屬于子部學問-知識。這“四略”既是圖書分類，在一定的程度上也是學問-知識的分類?！侗鴷浴分饕擒娛骂愔?，《術(shù)數(shù)略》《方技略》的內(nèi)容屬于后來廣義的科技知識，其中重要的內(nèi)容是醫(yī)學知識。因此，從《藝文志》的分類情況來看，實際上只有后來四部分類中的經(jīng)、子、集三大類，并沒有后來四部中的史部。史部被經(jīng)部所包含，子部實際包含了諸子，和除詩賦（即后來的集部）之外的兵、陰陽等諸家，內(nèi)容占據(jù)了上古學問-知識分類數(shù)量上的大多數(shù)。這在一定程度上表明，周王朝的一統(tǒng)王官之學解散之后，由于要應(yīng)對社會治亂及其他諸事，春秋末至東漢初這八百余年里，實際上也是中國歷史上一次文化大創(chuàng)新、大發(fā)展的時期。

考察《藝文志》的圖書與學問-知識分類，我們可以看到它在價值判斷上并不是中性的，而是帶有明確的“尊孔尊經(jīng)”價值傾向的，對于“諸子”之言給予了否定性的價值判斷：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖……戰(zhàn)國從衡，真?zhèn)畏譅?，諸子之言紛然殽亂。至秦患之，乃燔滅文章，以愚黔首?！保ā稘h書·藝文志》）這一“尊經(jīng)貶子”的價值傾向雖然沒有被《經(jīng)籍志》所繼承，但《經(jīng)籍志》的圖書與學問-知識分類也有價值傾向?！督?jīng)籍志》對史書或史類學問-知識的價值給予了極高的評價：

夫史官者，必求博聞強識，疏通知遠之士，使居其位，百官眾職，咸所貳焉。是故前言往行，無不識也;天文地理，無不察也;人事之紀，無不達也。內(nèi)掌八柄，以詔王治，外執(zhí)六典，以逆官政。書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之亹亹。（《隋書·經(jīng)籍志》）

《藝文志》無史部，荀勖《中經(jīng)新簿》創(chuàng)立經(jīng)、子、史、集四部體例，李充《晉元帝四部書目》修訂為經(jīng)、史、子、集四部分類法，《隋書·經(jīng)籍志》沿襲之而確立四部分類制。其中史部共收錄八百一十七部，一萬三千二百六十四卷，且史部放在“子部”之前?！督?jīng)籍志》對此有明確的交待：“班固以《史記》附《春秋》，今開其事類，凡十三種，別為史部?！保ā端鍟そ?jīng)籍志》）這是中國傳統(tǒng)圖書與學問-知識分類變化的一大轉(zhuǎn)折點?！督?jīng)籍志》又將《藝文志》中的“諸略”合為子部，對新的“諸子學”給予了比較積極的評價：

《易》曰：“天下同歸而殊涂，一致而百慮。”儒、道、小說，圣人之教也，而有所偏。兵及醫(yī)方，圣人之政也，所施各異。世之治也，列在眾職，下至衰亂，官失其守?；蛞云錁I(yè)游說諸侯，各崇所習，分鑣并騖。若使總而不遺，折之中道，亦可以興化致治者矣。《漢書》有《諸子》《兵書》《數(shù)術(shù)》《方伎》之略，今合而敘之，為十四種，謂之子部。（《隋書·經(jīng)籍志》）

《經(jīng)籍志》將諸子之學看作是有利于治道、世治的著作，但其重要性卻放在史部著作之后，表明“以治道為中心”的圖書與學問-知識分類原則已經(jīng)在分類的形式上確立起來了。明白了中國古代這一圖書與學問-知識分類的原則，對于我們考察《文心雕龍》一書的學問-知識性質(zhì)及其與經(jīng)學、子學之間的關(guān)系，以及該書在學問-知識方面所體現(xiàn)出的性質(zhì)，提供了一個可以討論的思想前提。否則，有關(guān)《文心雕龍》一書既具有經(jīng)學著作性質(zhì)，又具有子學著作性質(zhì)的說法，就有可能是平地起風波，故意制造虛假的學術(shù)問題，擾亂人們對于該書性質(zhì)的認識。

古今學術(shù)之間如何銜接？在現(xiàn)代中華人文學術(shù)體系里仍然是一個懸而未決的問題。本文在此嘗試提出一個新問題，是想就《文心雕龍》一書在傳統(tǒng)四部分類中歸屬問題的討論，進一步討論傳統(tǒng)學術(shù)中暗而不彰的經(jīng)學與子學關(guān)系問題，從而為進一步討論何謂經(jīng)學、經(jīng)學是否就是缺乏創(chuàng)造等問題提供一個典型的個案。

二、《文心雕龍》是一部“依經(jīng)立義”的宗經(jīng)類經(jīng)學著作 [79]

在有關(guān)《文心雕龍》一書性質(zhì)的諸學術(shù)討論中，就筆者目前閱讀的文獻所見，似乎還沒有看到有人專門著文論證說《文心雕龍》是一部經(jīng)學性質(zhì)的著作。筆者在此嘗試對此問題給出自己的論證。

劉勰說：“常道曰經(jīng)，述經(jīng)曰傳?！保ā段男牡颀垺た傂g(shù)》）有“經(jīng)”然后才有傳記之類的“經(jīng)學”。但對于經(jīng)學著作究竟應(yīng)該是什么樣子，或者說，何謂“經(jīng)學”，傳統(tǒng)經(jīng)學對此問題似乎沒有明確的定義。對此問題，我們或許可從熊十力討論儒家的分類問題中獲得啟示。熊先生在《讀經(jīng)示要》一書中區(qū)分了“釋經(jīng)之儒”與“宗經(jīng)之儒”，進而認為“宗經(jīng)之儒”所著的一系列著作才是真正的“經(jīng)學”。他說：

有宗經(jīng)之儒，雖宗依經(jīng)旨，而實自有創(chuàng)發(fā)，自成一家之學。（即其思想自成一體系）如韓非所舉八儒，孟、孫二子之書尚在。此皆各有創(chuàng)見，各自名家，但以六經(jīng)為宗主而已。宗經(jīng)之儒，在今日即謂之哲學家。發(fā)明經(jīng)學，唯此是賴。注疏之業(yè)，只為治經(jīng)工具而已。不可以此名經(jīng)學也。

在此，我們不取熊氏否定對五經(jīng)進行注疏解釋的一類著作是經(jīng)學著作的偏激觀點，而是將“經(jīng)學”著作的范圍加以拓展，認定這一類著作當然是經(jīng)學著作，對于那些“依經(jīng)立義”而具有創(chuàng)發(fā)性的“宗經(jīng)”類著作，亦可以看作是經(jīng)學著作。因此，漢以后的“經(jīng)學”著作，實際上就可以包括兩類：一類是對儒家五經(jīng)所做出的各種各樣形式的注釋、解釋而形成的“釋經(jīng)”類著作;另一類則是依托六經(jīng)之義而做出系統(tǒng)論述，且具有學術(shù)與思想創(chuàng)新一類的“宗經(jīng)”類著作。而《文心雕龍》一書從學問-知識的性質(zhì)角度看，恰恰可以視為“宗經(jīng)”類的經(jīng)學著作。

實際上，將具有哲學性質(zhì)的“宗經(jīng)”類作品納入經(jīng)學范圍，也不只是熊十力一人的見解。著名的經(jīng)學史家周予同先生在論述有關(guān)經(jīng)學分派的問題時，將整個“宋學”均納入經(jīng)學的范圍之中，他認為宋學將孔子當作哲學家來看待，將六經(jīng)看作是“孔子的載道之具”，而宋學本身是“偏重于心性理氣”的。周先生說這話的時間為1928年6月，早于熊氏《讀經(jīng)示要》的創(chuàng)作時間。只是熊氏的說法更具有概括性，將整個經(jīng)學史分為“釋經(jīng)”之儒學與“宗經(jīng)”之儒學。而周先生則從時間與釋經(jīng)方式的雙重角度，將經(jīng)學分成“西漢今文學”“東漢古文學”“宋學”三派。僅就宋學而言，像《程氏易傳》《周易本義》等著作顯然屬于“釋經(jīng)”類著作，而像《二程語錄》《朱子語類》等，顯然可以說是屬于“宗經(jīng)”類的經(jīng)學著作。

在整個中國經(jīng)學史上，就經(jīng)學著作的數(shù)量而言，傳統(tǒng)的經(jīng)注經(jīng)疏經(jīng)解，（內(nèi)、外、廣）傳、記、說、引義之類的釋經(jīng)作品，是經(jīng)學著作的大宗，像董仲舒的《春秋繁露》等“宗經(jīng)”類經(jīng)學著作，是小宗。但像王夫之的《周易外傳》《詩廣傳》《尚書引義》等具有思想創(chuàng)發(fā)性的哲學作品，亦可以視之為宗經(jīng)類的經(jīng)學著作。這些具有創(chuàng)發(fā)性的經(jīng)學作品，就其形式而言倒像是諸子學的獨立性著作，而且其思想內(nèi)容也具有子學的獨立性特質(zhì)。從絕對的數(shù)量來看，宗經(jīng)類的著作比較少，但正是因為有“宗經(jīng)”類的少數(shù)著作，使得傳統(tǒng)經(jīng)學保持了鮮明的思想創(chuàng)發(fā)性與精神的活力。因此，跳出傳統(tǒng)目錄學的經(jīng)學圖書分類的視野，從圖書的學問-知識性質(zhì)來考察經(jīng)學著作，我們對于經(jīng)學的認識將大為改觀。熊十力、周予同等學者已經(jīng)拓荒于前，本文也只是在前賢的基礎(chǔ)上踵事增華，將“經(jīng)學”的認識略加拓展而已。

與《春秋繁露》《周易外傳》《尚書引義》等“宗經(jīng)”類著作非常不同的是，《文心雕龍》并非依托任何一本具體的經(jīng)文，來進行創(chuàng)造性的詮釋。因此，就圖書分類的形式來看，將《文心雕龍》一書視作經(jīng)學著作，似乎會破壞“經(jīng)學”的概念，以無限的外延來讓經(jīng)學的觀念破裂。然而，就《文心雕龍》一書的《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《序志》諸篇所介紹和確立的思想主旨，以及全書每篇都從儒經(jīng)中尋找到起源與根據(jù)的實際思想內(nèi)容來看，將它看作是一部“宗經(jīng)”類的經(jīng)學作品，可以說毫不為過。概括地講，將《文心雕龍》一書看作是宗經(jīng)類的經(jīng)學作品，主要有如下三條理由：

其一是，以儒家之道，特別是以《易傳》《荀子》（熊十力將荀子看作是宗經(jīng)類的儒者），以及漢儒的哲學之道作為廣義之文的根本主旨或根本精神。

其二，將儒家圣人譜系中的圣人作為典范的道之文的創(chuàng)作主體，要求所有的作者要依傍這些圣人的情懷來從事廣義文學的創(chuàng)作。

其三，將儒家的經(jīng)文作為廣義文學（文章）的最高標準，并以之來衡量一切文學之善之美。

由以上三個標準來看，將《文心雕龍》一書視之為中古時期一部帶有創(chuàng)發(fā)性的宗經(jīng)類經(jīng)學著作，似不為過。

《文心雕龍》雖然是一部“宗經(jīng)”類的經(jīng)學著作，但卻是一部極富有獨創(chuàng)性的典范作品，體現(xiàn)了作者深邃的思想水平、極高的學術(shù)水平與文學創(chuàng)作水平。在漢唐經(jīng)學史的這一時段里，除《公羊傳》《穀梁傳》《春秋繁露》等少數(shù)極富有創(chuàng)造性的作品之外，還很少有可與《文心雕龍》相媲美的經(jīng)學著作。明清之際，只有王夫之的《周易外傳》《尚書引義》《詩廣傳》和方以智的《易余》《性故》等經(jīng)學著作，差可與之比美。然就體系的完整與周密、思想的博大與圓融、語言表達的優(yōu)美而富有詩意等所達到高度來看，這些后期的宗經(jīng)類的經(jīng)學著作均不及《文心雕龍》體大而思精，文雅而辭美。

三、《文心雕龍》在何種意義上說又是一部典型的子學作品？ [81]

如何理解《文心雕龍》是一部子學著作呢？目前學術(shù)界對此問題的看法，大體上有兩種主要意見。一是從目錄學的角度看，有些研究者認為應(yīng)該將其列為諸子學一類。另一種意見是從該書的性質(zhì)角度出發(fā)，認定該書為諸子類的著作。而且有些作者還專門討論了子書性質(zhì)在中古的變化，進而認為該書當為“精研一理”之類的新子書。當然也有學者反對這種歸類，認為絕不可以將該書納入子書的范疇。理由是，《文心雕龍》并非“博明萬事”，亦非“詮論政治”，雖然是“彌倫群言”，而非“精研一理”，但也只是單純的論“文”而已。本文同意前賢與時賢關(guān)于《文心雕龍》是子書的性質(zhì)論斷，另外再從經(jīng)子關(guān)系與子學的具體特征兩個層面，提供新的補充性論證。

就經(jīng)子關(guān)系而言，經(jīng)書與子書在原則上是有區(qū)別的。孔子之前的“六藝”經(jīng)孔子刪定后，變成儒家的“六經(jīng)”，漢以后實則只有“五經(jīng)”。對此五經(jīng)直接作注、傳、記的今、古文作品，均為經(jīng)學作品。但在漢代《論語》《孝經(jīng)》已經(jīng)躋身于“準經(jīng)”的位置。后來的“九經(jīng)”“十一經(jīng)”“十三經(jīng)”，顯然有一些作品屬于子書升格為經(jīng)書。故經(jīng)與經(jīng)學的內(nèi)容中，就包含著子書與子學的內(nèi)容。如果接受上文提及的熊十力有關(guān)“釋經(jīng)之儒”與“宗經(jīng)之儒”的分類法，我們可以引申地說，那些“宗經(jīng)之儒”的作品，就其學問-知識的性質(zhì)來看實際上多數(shù)為子學類的作品。先秦時代的《孟子》《荀子》屬于子學，自不待說，像董仲舒的《春秋繁露》、崔寔的《政論》等，既可以說是宗經(jīng)之類的經(jīng)學作品，也可以說是子學作品。我們曾經(jīng)提出過“經(jīng)學即子學”的命題，現(xiàn)在稍加細化，那些宗經(jīng)類的經(jīng)學作品，就其思想的創(chuàng)發(fā)性而言，實際上屬于子學。因此從思想的創(chuàng)發(fā)性角度看，將《文心雕龍》一書看作是子學作品，并不為過。

就子學的具體特征來看，對于《文心雕龍》一書的子學性質(zhì)，在前賢與時賢已經(jīng)論述的基礎(chǔ)上再提供三點補充性的論證。

其一，從諸子學的創(chuàng)作主體來看，劉勰本人作為傳統(tǒng)社會的文人、士大夫，其身份差可比之為秦漢以后的子家人物，至少與王充、仲長統(tǒng)、崔寔等人可以畫等號。

其二，劉勰本人對諸子作品的定義是“博明萬事為子”（《文心雕龍·諸子》）。先秦諸子作品所揭示的“萬事”之理，也不是今日博物學意義上的“萬事萬物”，而主要是社會、政治管理之道理，只有《山海經(jīng)》《青史》一類的“怪異志”與街談巷議類的“小說”等著作，在目錄學子部的著作類差可視之為“博明萬事萬物”之理的子學作品。而《諸子》篇在討論兩漢諸子時，恰恰列舉的是崔寔、仲長統(tǒng)等人以“論說文”方式所表現(xiàn)出的子學性質(zhì)：

若夫陸賈《新語》，賈誼《新書》……仲長《昌言》，杜夷《幽求》，咸敘經(jīng)典，或明政術(shù)，雖標論名，歸乎諸子。（《文心雕龍·諸子》）

這實際上表明，先秦諸子類的著作形式在兩漢時期發(fā)生了形式上的變化。而《文心雕龍》一書既可以說是“博明萬事”，雖然其所廣泛闡述的“萬事”并不是今日博物學意義上的“萬事”，而只是廣義的文學創(chuàng)作領(lǐng)域內(nèi)的“萬事”。也可以視之為兩漢以后以“論文”的論說形式所表現(xiàn)出的新子學特征。實際上，先秦子書“博明萬事”之理，自開戶牖，從思想的創(chuàng)造性角度看實際上亦是“論”，從而與《文心雕龍》中所講的“論文”性質(zhì)頗為吻合。因此，無論從“博明萬事”，還是從“論文”的論說性質(zhì)看，《文心雕龍》一書顯然都可以視之為極具創(chuàng)發(fā)性的新子學著作。

其三，借用劉勰在《諸子》篇中對諸子類作品性質(zhì)的定義，我們亦可以將《文心雕龍》一書視之為子學類作品。劉勰將諸子類作品視為“入道見志”之書。根據(jù)《文心雕龍》一書目前所呈現(xiàn)出來的性質(zhì)看，該書恰恰是一本“入道見志”之作。就“入道”的思想品質(zhì)與高度而言，《文心雕龍》一書認定廣義的文學創(chuàng)作與鑒賞之道，可以“枝條五經(jīng)”，有助于軍國之大事。因此也可以視之為與政治、治國之道相關(guān)，至少劉勰本人心中是認為自己在做有益于治國之道之文，而不只是做文章審美評鑒之類的工作。因此，《文心雕龍》一書亦與先秦諸子廣泛討論“治道”問題相似。如劉勰說：“唯文章之用，實經(jīng)典枝條，五禮資之以成，六典因之致用。君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經(jīng)典?！保ā段男牡颀垺ば蛑尽罚┮虼耍覀冋J為，《文心雕龍》一書不僅在中國文藝美學史上，是空前絕后的“入道”之作，也是中古時代強調(diào)“以文治國”（如曹丕：“文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事?！保┑男滦妥訒?/p>

“見志”就更不用說了，無論是從《序志》篇的自我介紹來看，還是從具體篇章中的相關(guān)論述來看，《文心雕龍》一書都體現(xiàn)了劉勰追求精神不朽的終極人生理想。僅以《序志》篇中的一段話來看劉勰是如何借助《文心雕龍》一書而立言，以實現(xiàn)自己人生不朽之夢想：

夫宇宙綿邈，黎獻紛雜，拔萃出類，智術(shù)而已。歲月飄忽，性靈不居，騰聲飛實，制作而已。夫肖貎天地，稟性五才，擬耳目于日月，方聲氣乎風雷，其超出萬物，亦已靈矣。形同草木之脆，名逾金石之堅，是以君子處世，樹德建言，豈好辯哉？不得已也。

由此段文獻，再結(jié)合上文所引的一段文獻可以看出，劉勰是想借助“立言”的活動而獲得人生的不朽。他還仿照孟子的話，辯稱自己并非出于好辯的性質(zhì)而與古人為難，只是出于“君子處世，樹德建言”內(nèi)在精神要求，才創(chuàng)作《文心雕龍》一書而已。因此，按照劉勰本人對“諸子”類著作的性質(zhì)來考察《文心雕龍》一書的性質(zhì)，將《文心雕龍》一書歸入諸子類的作品，不僅有傳統(tǒng)目錄學上的依據(jù)，也有學問-知識性質(zhì)上的理由。更重要的是，對于“子書”的形式與性質(zhì)，也要有“變化”的觀點與視角，不能簡單地將“先秦諸子”看作是子書的唯一標準。實際上，《四庫全書總目》（下文簡稱《總目》）的作者群將“于六經(jīng)之外立論”的一類著作都看作是“子書”的觀點，也有助于我們理解《文心雕龍》一書是子書性質(zhì)的著作。

四、如何理解《總目》對《文心雕龍》一書的歸類？ [83]

本文的主旨不在于否定《總目》的分類，而是想通過對《文心雕龍》一書在學問-知識性質(zhì)上的重新貞定，以揭示《總目》分類的不盡合理之處，讓我們重新反省傳統(tǒng)“圖書分類”與學問-知識分類之間存在的矛盾與差異。

在《總目》中，清代官方學人將《文心雕龍》一書放入“集部”的文學評論類，既沒有放在經(jīng)學類，也沒有放在子學的儒家類。作為今人，我們不能簡單地說《總目》作者群的這種分類是錯的，而是要在理解清人四部分類基本思想的基礎(chǔ)上，進一步理解他們?yōu)槭裁匆@樣分類。在《總目》的作者群看來，經(jīng)以及經(jīng)學，是這樣一些著作：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已。”這就表明，經(jīng)書是絕對真理，是裁量一切事物的標準，萬世不變，后來者不能對經(jīng)的內(nèi)容做任何評論，而能夠做的事情只是對經(jīng)中文字、語句進行訓詁而已。而能夠評論的只是對各種“詁經(jīng)之學”內(nèi)容進行次第的考量而已。與絕對真理的意思相類似，“經(jīng)”書還是天下之“公理”，因而也是取舍其他著作的所以然之根據(jù)，如《總目》說：“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。今參稽眾說，務(wù)取持平，各明去取之故?！比∩岜娬f的所以然的根據(jù)，亦即標準，在于經(jīng)書所體現(xiàn)出的“公理”。

而《總目》所說的子部著作則是這樣一些書籍：“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也?！边@些子書，雖然也是一種闡發(fā)道理的著作，但都是“雜學”而非正學，說理一類的“正學”是由經(jīng)書所闡發(fā)或給定的：“夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非。征事于史，可以明古今之成敗。余皆雜學也?！?/p>

由上所論可知，四部分類的“子書”是雜學，就其對“治道”的重要性而言，價值次第排在史類著作之后。當然，雜中有醇，子部類的著作中，儒家著作是“六藝”的支流，與經(jīng)類作品的性質(zhì)最為靠近，故于子部類著作中，儒家著作冠于子部之首?！叭寮冶玖囍Я鳎m其間依草附木，不能免門戶之私，而數(shù)大儒明道立言，炳然具在，要可與經(jīng)史旁參，其余雖真?zhèn)蜗嚯s，醇疵互見，然凡能自名一家者，必有一節(jié)之足以自立。即其不合于圣人者，存之亦可為鑒戒。雖有絲麻，無棄菅蒯。狂夫之言，圣人擇焉。在博收而慎取之爾?！?/p>

《總目》是官修的目錄學的著作，其對于古代學術(shù)、知識的取舍，有嚴格而界限分明的政治與意識形態(tài)取向。對于作為“雜學”的子部學問-知識，其中的儒學因為與“六藝”（實即“六經(jīng)”）是同一譜系而居支脈，故表現(xiàn)出一定的寬容。實際上，《總目》對于古代著述與分類的取舍標準是極其嚴苛的。

就《總目》的作者群來看，集部著述即是古代的“文章”，在今日屬于廣義的文學。這些“文人辭翰，所爭者名譽而已，與朝廷無預(yù)，故其患小也”。這種有關(guān)集部著述性質(zhì)的評價，實際上還是以距離“治道”遠近為標準的。在《集部總敘》的開頭，《總目》的作者群認為：“古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原宋玉工賦者?！边@是以歷史敘事的方式表達了一種輕視“文章”價值的態(tài)度。實際上，《總目》作者群根本就沒有很好地研究“集部”的許多作者，僅以屈原的《楚辭》為例，其中的《天問》篇，體現(xiàn)了作者深刻的哲學思考，而《離騷》篇又怎么能說與“朝廷無預(yù)”？大約出于乾隆的意旨，《集部總敘》結(jié)尾部分專門將錢謙益拿出來斥責，說道：“至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕，其貽害人心風俗者，又豈少哉?！弊詈笥终f：“蓋有世道之防焉，不僅為文體計也?！笨梢姡凹俊弊髌芬灿信c“治道”相關(guān)的內(nèi)容，而不只是文人爭名譽類的文字而已。這種前后相距不遠的一段文字里就表現(xiàn)出如此的矛盾現(xiàn)象，我們能說編撰者缺乏基本的思維邏輯嗎？恐怕不能這樣下結(jié)論，最合理的解釋應(yīng)該是圖書分類的理論邏輯服從了政治權(quán)威的邏輯，而以“治道為中心”的學問-知識分類邏輯，在現(xiàn)實的皇權(quán)勢力面前，就下落為思維邏輯服從了政治權(quán)威的邏輯。這是傳統(tǒng)皇權(quán)專制社會里學術(shù)研究與理論探索的不幸。

《總目》將《文心雕龍》一書歸入“集部·詩文評”一類，從圖書分類的角度看，自有其分類體系的內(nèi)在合理性，在此我們無須對其做過多的評價。但從學問-知識的創(chuàng)發(fā)性來看，《文心雕龍》一書顯然具備子部類著作“博明萬事”“入道見志”和“表面為論，實歸諸子”的三個標準。而就其對詩文評價所堅持的思想標準——以道為源，以儒家的圣人為宗，依經(jīng)立義的三項標準來看，將《文心雕龍》看作是宗經(jīng)類的詩文評著作（即今日的文學評論或美學著作），亦未嘗不可。而將《文心雕龍》這部著作視作中國中古社會一部具有思想創(chuàng)發(fā)性的經(jīng)學著作，并非是要為《文心雕龍》一書貼金，提升它在中國傳統(tǒng)學術(shù)中的地位。恰恰相反，將《文心雕龍》一書納入中古經(jīng)學作品的譜系之中，可以改變我們對經(jīng)學的刻板印象，使我們對“經(jīng)學”在中國傳統(tǒng)思想中所具有的創(chuàng)發(fā)性與生命力，有一個新的認識視角。馮友蘭在《中國哲學史》中，將中國哲學史分作兩個時代——“子學時代”與“經(jīng)學時代”，認為漢以后的中國哲學基本上依傍經(jīng)文而沒有多少創(chuàng)新，只有先秦的子學才是思想創(chuàng)新的代表。新文化運動之后，有一批信奉新學的人，多視經(jīng)學為中國古代文化的毒瘤。青年時代的周予同，有感于北洋軍閥政府的尊孔讀經(jīng)活動，憤怒將經(jīng)學視為“僵尸”，大聲地說：“經(jīng)不是神靈，不是拯救苦難的神靈！只是一個僵尸，穿戴著古衣冠的僵尸！它將伸出可怖的手爪，給你們或你們的子弟以不測的禍患！”而“疑古學派”通過對歷史與經(jīng)書記載的史實的懷疑與考據(jù)，將經(jīng)書、經(jīng)學史學化，消解經(jīng)書、經(jīng)學在文化價值與信仰方面的意義。他們對于“經(jīng)學”的這些認識，當然與時代的風氣與政治氣候相關(guān)，但也與他們對于“經(jīng)學”的內(nèi)容與著作狹義化理解有關(guān)。通過拓展“經(jīng)學”內(nèi)涵與著作的范圍重新思考，也許可以讓我們對“經(jīng)學”有更加鮮活的認知。

五、對傳統(tǒng)學問分類思考的當代意義 [85]

在現(xiàn)代知識體系中，傳統(tǒng)的經(jīng)典研究都屬于人文類知識，即使是有關(guān)古代科學技術(shù)史的研究，也屬于人文類的知識。在現(xiàn)代以科學技術(shù)知識為核心、為主干，以經(jīng)濟利益與效益為首要目標的知識社會學的語境當中，廣義的傳統(tǒng)人文學知識的地位及其現(xiàn)實價值，日益滑落，而對于中國傳統(tǒng)學問-知識分類的問題思考與研究，在今天看來似乎也是無足輕重的。但是，人與自然的關(guān)系需要重新思考，中國漫長的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會所發(fā)育、成熟的一整套天人關(guān)系理論，需要得到深入的思考，以有益于當代社會的經(jīng)濟與文化建設(shè)活動，尤其是有益于人的生存與健康。以《四庫全書》為代表的中國傳統(tǒng)學問-知識分類體系，在現(xiàn)代化之初，因為阻礙了現(xiàn)代化的工業(yè)與商貿(mào)發(fā)展而遭到唾棄，其中所蘊含的“以治道為中心”的合理內(nèi)核，并沒有被現(xiàn)代的中國人所吸收?！犊偰俊分薪?jīng)史子集的部類排列，不只是一種簡單的數(shù)學次第的排列，而是蘊涵著一種價值重要性的次第安排。因此，《總目》中的四大部類圖書次第，實際上也是一種有關(guān)于學問-知識的價值秩序的排序。經(jīng)、史之所以安排在價值序列的第一、第二位置上，是因為這類學問-知識與社會治道的維持、延綿有著更為直接的關(guān)系。子、集二類學問-知識則相對而言與治道的關(guān)系較為疏遠。

從現(xiàn)代學術(shù)重視思想的獨創(chuàng)性角度而言，《文心雕龍》一書的價值遠在經(jīng)部內(nèi)許多陳陳相因的注疏類的釋經(jīng)著作之上，也比史、子部的一些毫無創(chuàng)見的作品更有價值。但在傳統(tǒng)社會的主流意識形態(tài)當中，《文心雕龍》一書無非是關(guān)于“文”的評論著作，與“治道”隔著十萬八千里的距離。它甚至與《離騷》這一類的與“治道”有關(guān)的“道之文”相比，也是無關(guān)緊要的。根據(jù)《文心雕龍》研究史專家的研究結(jié)論來看，從這部書自問世到清末民初，幾乎沒有多少人予以關(guān)注。只是近現(xiàn)代以來，伴隨著西方學術(shù)思潮涌入中國，中國人對于知識分類的看法發(fā)生了根本性的變化，《文心雕龍》一書才得到學術(shù)界的高度關(guān)注。更加值得注意的是，中古社會劉勰本人心中所保留的中國上古社會士人們的“入道見志”的理想，追求不朽的精神，在科舉制度成為根本取士制度與教育制度，士人成為皇權(quán)國家絕對附庸的后期傳統(tǒng)社會里，幾乎被漫長的時代整體精神所拋棄。這不能不說是中國傳統(tǒng)文化之傷痛。

我們在學問-知識的視域里，將《文心雕龍》一書看作是經(jīng)學類、子學類的作品，并不是故意要與傳統(tǒng)的目錄學唱一個反調(diào)，然后標新立異。這在現(xiàn)代的知識分類體系里毫無意義。我們只是從現(xiàn)代學術(shù)的角度反省依托于古代圖書分類與中國古典學問-知識分類的關(guān)系問題，以便更好地理解《文心雕龍》一書的價值。同時，也試圖改變近現(xiàn)代以來有關(guān)經(jīng)學的刻板印象，以為經(jīng)學就是禁錮人們思想創(chuàng)造性的代名詞。而重新反省“子部”學問-知識及其特性，試圖為當代中國如何從傳統(tǒng)的知識寶庫中吸取有益內(nèi)容，提供一個新的“接合點”。如果我們要重建當代的新經(jīng)學，或曰新經(jīng)典學，以規(guī)范當代中國人的基本精神構(gòu)架，就應(yīng)該放眼現(xiàn)代社會的知識體系，從更加廣泛的知識視野與思想視野來選擇經(jīng)典，而不只是簡單地回到傳統(tǒng)的經(jīng)部著作之中。不僅古代的一些子部經(jīng)典可以納入現(xiàn)代經(jīng)學或經(jīng)典學的內(nèi)容之中，甚至一些西學的經(jīng)典性著作亦可以納入現(xiàn)代中國經(jīng)學或經(jīng)典學之中。

而當代中國的諸子學研究，不只是研究先秦諸子和兩漢諸子，而是應(yīng)該擴大到對整個子部學問-知識的研究范圍之中，同時從知識與思想兩個維度來展開對傳統(tǒng)子部學問的研究，進而運用現(xiàn)代的科學知識來觀照、解剖中國古代的科學技術(shù)知識，重建中國的科學技術(shù)知識演進的歷史譜系。

（責任編輯：陳? ?真? ?責任校對：楊翌琳）