教育兩難情境中的寬嚴(yán)尺度分歧

王本陸

【摘？搖？搖？搖？搖要】如何把握懲罰過錯(cuò)的寬嚴(yán)尺度，是教育兩難情境中常遇到的問題。歷史上，形成了三種不同的主張：一是體現(xiàn)功利論邏輯以法家為代表的重罰論，二是體現(xiàn)美德論邏輯以儒家為代表的寬恕論，三是體現(xiàn)道義論邏輯強(qiáng)調(diào)得失均等的公正論（中道論）。從倫理道德的本意和教育行業(yè)的特性看，公正處罰和寬恕教化較之嚴(yán)刑重罰，得到了更廣泛的認(rèn)同和更充分的踐行。尤其是儒家所強(qiáng)調(diào)的改過遷善思想，與教育的內(nèi)在精神一脈相承，更有利于形成立德樹人的良好格局。

【關(guān)鍵詞】?jī)呻y問題 教育懲罰尺度分寸

在日常生活中，相信每個(gè)人都聽說過坦白從寬、抗拒從嚴(yán)，嚴(yán)于律己、寬以待人，嚴(yán)禁嚴(yán)打之類的口號(hào)或宣傳。從倫理學(xué)角度看，這涉及評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲的標(biāo)準(zhǔn)把握問題，即評(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲的寬嚴(yán)尺度問題。中國(guó)有句古話說得非常好：過猶不及。我國(guó)傳統(tǒng)文化尤其推崇中庸思想，其實(shí)質(zhì)含義就是把握好分寸，不偏不倚。但是，在教育實(shí)踐中，究竟如何把握好尺度分寸，本身就是一個(gè)難題。

一、教育兩難案例

近年來，在各級(jí)各類師德規(guī)范中，“嚴(yán)禁”“嚴(yán)懲”是頻繁見到的詞匯，這反映了各級(jí)教育主管部門狠抓師德建設(shè)的決心和魄力。但是，一味嚴(yán)禁、嚴(yán)懲，也給基層學(xué)校帶來很大困擾。下面，我們先來看一個(gè)案例，并就此做些分析。

案例：手下留情還是嚴(yán)懲不貸？

A校是一所聞名遐邇的寄宿制民辦學(xué)校。學(xué)校規(guī)定，任何教師必須嚴(yán)格遵守學(xué)校的教師職業(yè)行為準(zhǔn)則，與學(xué)生及家長(zhǎng)保持良好關(guān)系。教師如果被學(xué)生或家長(zhǎng)投訴，將無條件調(diào)離工作崗位，扣罰全年績(jī)效，嚴(yán)重者直接解聘。

小張今年剛成功聘任為A校的全科教師。入職后，學(xué)校安排她擔(dān)任小學(xué)一年2班的班主任，包班教學(xué)語(yǔ)數(shù)英。A校學(xué)生從一年級(jí)開始就住校，小張除了白天承擔(dān)教學(xué)任務(wù)外，晚上還要住校負(fù)責(zé)照顧學(xué)生的生活。她家中有個(gè)8個(gè)月大的孩子，每天由奶奶抱到學(xué)校來喂奶。她平時(shí)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，對(duì)待學(xué)生盡心盡力，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)比較認(rèn)可她的工作。

小張工作已經(jīng)快三個(gè)月了，一切似乎順風(fēng)順?biāo)?。但是，一周前，小張突然收到學(xué)校人事主任的通知，說有一位家長(zhǎng)向教育局投訴她利用職務(wù)非法謀取利益，學(xué)校在問題調(diào)查清楚之前，將暫停其工作職務(wù)。聽到這個(gè)消息，小張一下子就懵了，自己沒有收受家長(zhǎng)的財(cái)物，何來非法謀利的指控？人事主任告訴她，家長(zhǎng)投訴了兩件事：一是在家長(zhǎng)群中推銷自己老家的雞鴨和蝦米，利用自己的職業(yè)影響力謀取利益;二是要求差生家長(zhǎng)額外交錢，逼迫孩子參加校外培訓(xùn)班的補(bǔ)習(xí)。

得知投訴的具體內(nèi)容后，小張便向人事主任解釋了事情的來龍去脈。小張的舅舅家里生活比較困難，出于好心，小張打算幫幫舅舅，于是利用工作便利，在家長(zhǎng)群發(fā)了一條短信，幫著介紹推銷舅舅家和老家一些親戚朋友養(yǎng)殖的雞鴨和水產(chǎn)，但并沒有強(qiáng)制買賣。另外，大概一個(gè)月前，一位家長(zhǎng)為了提高孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)，想請(qǐng)小張給她孩子補(bǔ)補(bǔ)課。小張知道學(xué)校禁止有償補(bǔ)課，便拒絕了這一請(qǐng)求，并把一個(gè)在外面辦培訓(xùn)班的老同學(xué)的聯(lián)系方式告訴了這位家長(zhǎng)，建議這位家長(zhǎng)去找她同學(xué)解決課外補(bǔ)習(xí)的問題。小張很委屈地辯解說，自己做這兩件事，既沒有任何個(gè)人牟利的想法，更沒有得到任何實(shí)惠和好處，純粹是好心幫人，怎么就變成非法謀利呢？

人事主任聽了小張的解釋后表態(tài)說，他會(huì)把相關(guān)事實(shí)報(bào)告給學(xué)校董事會(huì)和教育局，至于處理結(jié)果，還需要等待相關(guān)部門討論決策。小張知道自己這次是遇上大麻煩了，如果不能求得家長(zhǎng)諒解，可能飯碗就保不住了。于是，當(dāng)天晚上，小張?jiān)诩议L(zhǎng)群里連發(fā)兩條道歉短信：“各位家長(zhǎng)，我在這里跟大家說聲抱歉！向你們發(fā)小廣告，推銷家鄉(xiāng)特產(chǎn)，我做得不對(duì)，你們投訴我，我接受批評(píng)。我已經(jīng)接到停職通知了，對(duì)不起大家！萬(wàn)分抱歉！”“我家鄉(xiāng)在300里之外，女兒剛8個(gè)月大，為了養(yǎng)家糊口，這個(gè)學(xué)期剛到這個(gè)學(xué)校工作。我不應(yīng)該把家鄉(xiāng)的特產(chǎn)介紹給大家，打攪你們了。我誠(chéng)懇接受你們的批評(píng)，盡管我跟老公都可能因?yàn)檫@個(gè)投訴而失去工作。對(duì)不起！”

當(dāng)這兩條道歉短信發(fā)出后，家長(zhǎng)群對(duì)如何處置小張產(chǎn)生了比較大的分歧。有人表示同情，覺得小張老師其實(shí)挺辛苦的，養(yǎng)家糊口不容易，希望不要處罰她;有人很理性，認(rèn)為規(guī)則就是規(guī)則，制度就是制度，不能因?yàn)樨毟F就去破壞規(guī)則;有人做了比較，覺得比起那些在外補(bǔ)課的在職教師，小張老師的危害性小很多，而且不是強(qiáng)買強(qiáng)賣，應(yīng)以批評(píng)教育為主。

家長(zhǎng)群的意見分歧反饋到了學(xué)校管理層。學(xué)校管理層對(duì)如何處置小張也形成了兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為：作為一名人民教師，向家長(zhǎng)推銷商品是絕對(duì)不允許的，應(yīng)嚴(yán)懲不貸。另一種意見主張手下留情，認(rèn)為小張向家長(zhǎng)推銷產(chǎn)品和將學(xué)生介紹給校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是不對(duì)的，但小張剛?cè)肼?，不一定知道這樣做是違規(guī)的，而且這件事負(fù)面影響不是很大，最好以批評(píng)教育為主?？紤]到大家意見分歧較大，校長(zhǎng)便責(zé)成人事主任進(jìn)一步研究一下，拿出科學(xué)合理的處罰措施來。究竟是嚴(yán)懲不貸，還是手下留情？人事主任一時(shí)也難以抉擇。

（案例素材由北京師范大學(xué)小學(xué)教育專業(yè)2018級(jí)碩士生趙雨琪提供，本文作者做了部分修改。）

近年來，我們不時(shí)聽到教師被家長(zhǎng)投訴的新聞。其中，有的是確有其事，有的是夸大其詞，有的是無中生有。家長(zhǎng)監(jiān)督投訴那些違反師德規(guī)范的錯(cuò)誤行為，這是行使公民的合法權(quán)利，有利于整體提升師德水平。但也有個(gè)別家長(zhǎng)濫用投訴權(quán)利，無理取鬧，顛倒黑白，嚴(yán)重干擾了學(xué)校的正常工作。而一些教育部門的領(lǐng)導(dǎo)為了息事寧人，往往無視事實(shí)真相，迫于外界壓力，簡(jiǎn)單粗暴地懲處相關(guān)教師。上面小張老師的遭遇，或許并不是簡(jiǎn)單個(gè)例，在這個(gè)案例背后映射著教育倫理矛盾沖突——過錯(cuò)懲處的寬嚴(yán)分寸分歧。

二、關(guān)于懲處寬嚴(yán)問題的基本認(rèn)識(shí)

過錯(cuò)懲罰或懲處問題，是倫理學(xué)、法學(xué)中無法繞開的實(shí)踐事務(wù)。任何一個(gè)社會(huì)都有一套維系社會(huì)運(yùn)作的法律規(guī)范和倫理規(guī)范，如不許偷盜、不許欺詐、不許傷害他人等等。人們?nèi)绻`背了這些規(guī)范，就會(huì)受到相應(yīng)懲罰。除了極少數(shù)人可以做到“從心所欲而不逾矩”外，大多數(shù)人在生活中難免會(huì)犯或大或小的錯(cuò)誤（過錯(cuò)）。那么，如何處罰人們所犯的過錯(cuò)呢？如何把握懲罰的分寸呢？古往今來，人們對(duì)此做過諸多討論和實(shí)踐，形成了不同的觀點(diǎn)和思路。

第一種主張是威懾論或嚴(yán)刑重罰論，其考慮問題的邏輯是功利論，我國(guó)先秦時(shí)期法家是這一學(xué)說的始作俑者。法家源自管子（管仲），主要代表人物是商鞅和韓非。法家在人性論上持性惡論思想，在社會(huì)治理上主張嚴(yán)刑重罰。商鞅認(rèn)為：“刑者，所以禁奪也。賞者，所以助禁也。故重罰而輕賞，則上愛民而下為君死。反之，重賞而輕罰，則上不愛民而下不為君死?！盵1]按照商鞅的理解，刑罰的威懾作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獎(jiǎng)賞的激勵(lì)作用，因而，力主重罰輕賞。韓非是法家的集大成者，更加青睞樹威勢(shì)、重刑罰等做法。他認(rèn)為：“父母積愛而令窮，吏用威嚴(yán)而民聽?！薄耙源酥?shì)之足以禁暴，而德行之不足以止亂也”。[2]基于這種認(rèn)識(shí)，他主張：“罰者，必然之道也”“且夫重罰者，人之所惡，而無棄灰，人之所易，使行其易者而無離于惡，治道也”[3];同時(shí)，他還自我辯解說：“與之刑者，非所以惡民，而愛之本也。刑者，愛之首也。刑重則民靜，然愚人不知，而以為暴?！盵4]這種把重刑嚴(yán)罰包裝成“我是為你好”的愛心之舉，是純粹的功利論套路，其基本邏輯是：你害怕被處罰，就不會(huì)去犯規(guī)，大家相安無事，這就是愛呀！自然，這是一種赤裸裸的威懾論，是以犧牲民眾的尊嚴(yán)和利益而換得的虛假安寧。在歷史上，有許多統(tǒng)治者都迷戀嚴(yán)刑重罰的法家理論，還出臺(tái)了以株連九族為典型的各種連坐制度。但實(shí)踐證明，這些嚴(yán)刑暴政并沒有帶來社會(huì)安定和幸福生活。對(duì)于法家倡導(dǎo)的嚴(yán)刑重罰理論，蔡元培先生下了很好的斷語(yǔ)：“惟商、韓之功利論，偏重刑罰，僅有消極作用。而政府萬(wàn)能，壓束人民，不近人情，尤不合于我族歷史所孳生之心理。故其說不能久行，而惟野心之政治家陰利用之?！盵5]

雖然從學(xué)理上看，誠(chéng)如蔡元培先生所言，嚴(yán)刑重罰因“不近人情”而“不能久行”，但在實(shí)際生活中，依然有不少管理者（包括一些教育部門和教育機(jī)構(gòu)的管理者）十分推崇嚴(yán)刑重罰這一套。動(dòng)不動(dòng)就來“一票否決”“末位淘汰”“鐵腕治?！?，可謂把嚴(yán)刑重罰演繹得淋漓盡致。從表面上看，嚴(yán)刑重罰似乎也能解決問題：迫于威勢(shì)，人們暫時(shí)循規(guī)蹈矩。但實(shí)質(zhì)上，上下離心，積怨不發(fā)，哪里真正解決了問題呢？由此可見，這是一種治標(biāo)不治本、簡(jiǎn)單粗暴的方法，不宜在教育管理和學(xué)校工作中推廣應(yīng)用。

第二種主張是完善論或改過遷善論，其考慮問題的邏輯是美德論，我國(guó)儒家推崇這一主張，佛學(xué)也持類似見解。在先秦時(shí)期，孔子、孟子和荀子是儒家最主要的代表人物，他們的人性論主張并不相同，孔子認(rèn)為性相近習(xí)相遠(yuǎn)，孟子認(rèn)為人性本善，荀子則認(rèn)為人性本惡，但都主張追求人格完善，成為道德高尚的君子。在儒家經(jīng)典中，有不少關(guān)于過錯(cuò)及其改正問題的論述，如：“過則勿憚改”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）;“君子之過也，如日月之食焉：過也，人皆見之;更也，人皆仰之”（《論語(yǔ)·子張》）;“子曰：‘好學(xué)近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇”（《禮記·中庸》）?？鬃诱J(rèn)為人難免會(huì)犯錯(cuò)誤，君子也會(huì)有犯過錯(cuò)的時(shí)候，就像日月偶爾有日食、月食一樣;錯(cuò)誤不可怕，只要知羞恥，就會(huì)勇于改錯(cuò);君子改正了錯(cuò)誤，人們會(huì)更加敬佩他。不難看出，這是典型的美德論邏輯，一方面，承認(rèn)人非圣賢，孰能無過;另一方面，強(qiáng)調(diào)改過遷善，完善自我。換言之，儒家用教育的眼光來看待人所犯的錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)犯錯(cuò)者的自我反省和自我糾正，主張禮樂教化的感化作用。佛學(xué)也特別強(qiáng)調(diào)自我反省和頓悟悔過，如“放下屠刀，立地成佛”。不過，自我反省和禮樂教化未必能讓所有人都改過遷善，為此，荀子提出了禮樂為主、輔之刑罰的基本策略。“禮以齊之，樂以化之，而尚有頑冥不靈之民，不帥教化，則不得不繼之以刑罰。”[6]儒家反對(duì)不教而誅的威勢(shì)刑罰，只有在教育無效的情況下，才動(dòng)用刑罰力量來解決問題。

與法家嚴(yán)刑峻法不同，儒家強(qiáng)調(diào)寬恕待人。儒家傾向于“嚴(yán)于律己，寬以待人”，以仁愛之心包容別人和寬恕別人的過錯(cuò)，甚至于“以德報(bào)怨”，體現(xiàn)了高潔的君子風(fēng)范。這種寬恕文化，或者說寬容精神，在大多數(shù)國(guó)家都被視為一種美德，是人類文明進(jìn)步的重要表征。當(dāng)然，寬容和無原則的縱容惡行是兩碼事。如果以寬容為借口，處處庇護(hù)惡行暴力，那就是為虎作倀了。寬容并不是無底線地包容過錯(cuò)，對(duì)那些故意為惡且后果惡劣的行徑，對(duì)那些屢教不改的惡人，是應(yīng)該堅(jiān)決懲處的。因而，在懲罰、寬容、改過、自新的矛盾關(guān)系處理上，需要具體問題具體分析，辯證把握合理分寸。毛澤東同志主張“懲前毖后，治病救人”，這對(duì)于科學(xué)地把握懲罰、寬容、改過、教育之間的復(fù)雜矛盾關(guān)系，具有方法論上的啟示意義。

第三種主張是公正懲罰論，強(qiáng)調(diào)根據(jù)過錯(cuò)輕重予以對(duì)等程度的懲罰。亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中，較早對(duì)公正問題做了較充分的論述。他認(rèn)為，“事物有過度、不及和中間。德性的本性就是恰得中間……德性就是中道，是最高的善和極端的正確”[7]。公正作為四大美德之一，是一種“關(guān)心他人的善，因?yàn)樗桥c他人相關(guān)的，或是以領(lǐng)導(dǎo)者的身份，或是以隨從者的身份，造福于他人”[8]。在實(shí)際生活中，公正涉及的具體形態(tài)多種多樣，其中，矯正性的公正是一種與獎(jiǎng)勵(lì)懲罰密切相關(guān)的公正形態(tài)，它生成在自愿或非自愿的交往中，如打人、欺詐等。處理此類事情的基本原則是一視同仁?！胺蓜t一視同仁，所注意的只是造成損害的大小。到底誰(shuí)做了不公正之事，誰(shuí)受到不公正的待遇，誰(shuí)害了人，誰(shuí)受了害，由于這類不公正是不均等，所以裁判者就盡量讓它均等”[9]，即“裁判者用懲罰和其他剝奪其利得的辦法，盡量加以矯正，使其均等”[10]。簡(jiǎn)言之，如果有人對(duì)別人造成了損害，破壞了公正狀態(tài)，那么，就應(yīng)堅(jiān)持一視同仁原則，通過矯正性的懲罰措施制裁得利者，從而恢復(fù)得失均等的公正格局。這種公正懲罰的思想，經(jīng)歷了時(shí)間的洗禮，已經(jīng)成為現(xiàn)代法制的基本共識(shí)，為人們處理各種矛盾糾紛提供了可行的思路。在日常生活中，人們認(rèn)為“殺人償命”“欠債還錢”是天經(jīng)地義的事情，贊賞公正執(zhí)法、不偏不倚、不枉不縱的法制精神，由此可見，公正懲罰的思想是深入人心的。那么，何為對(duì)等，何為中道？抽象理解容易達(dá)成共識(shí)，而具體運(yùn)用時(shí)仍難免歧見紛呈。尤其是當(dāng)傷害或得利并非直接的財(cái)物時(shí)，其懲罰的對(duì)等衡量就比較困難。例如，一個(gè)人打傷了另一個(gè)人，可以進(jìn)行傷情鑒定，但怎樣懲罰可與這種傷情對(duì)等呢？一個(gè)人霸凌別人，給別人造成了心理傷害，這種傷害又如何準(zhǔn)確衡量呢？這就提出了立法層面的尺度標(biāo)準(zhǔn)問題，需要結(jié)合實(shí)踐不斷探尋中道把握的分寸奧秘。

總之，關(guān)于行為過錯(cuò)的處罰問題，存在著三種完全不同的立場(chǎng)：基于功利論的殺雞儆猴式的重罰論，基于道義公正的得其所得式的中庸論，基于美德論的改過遷善式的寬恕論。從文明進(jìn)化的角度看，公正處罰和教化寬恕的思想，體現(xiàn)了倫理道德的真諦，得到了比較廣泛的認(rèn)同。教育行業(yè)以教書育人為宗旨，在對(duì)師生過錯(cuò)的處理上，更應(yīng)發(fā)揮制度崇善的力量，在保障制度公正的基礎(chǔ)上，多給予師生改過自新的機(jī)會(huì)。

三、關(guān)于案例的學(xué)理剖析

這個(gè)案例主要涉及對(duì)教師過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定和懲處尺度的合理把握問題。小張老師被投訴了，這是顯而易見的事實(shí)。問題在于，小張老師被家長(zhǎng)投訴的兩件事，是否違背了教師職業(yè)道德？這是必須首先明確的事實(shí)性問題。從材料看，很難明確認(rèn)定小張老師犯了利用職務(wù)非法謀利的過錯(cuò)。小張?jiān)诩议L(zhǎng)群推薦家鄉(xiāng)的土特產(chǎn)，會(huì)給部分敏感的家長(zhǎng)以一種強(qiáng)買強(qiáng)賣的印象，是不妥當(dāng)?shù)淖龇?，但終究沒有強(qiáng)買強(qiáng)賣的實(shí)據(jù)，很難判定為非法謀利;而且，小張的舉動(dòng)客觀上有利于貧困鄉(xiāng)親的脫貧致富，這符合國(guó)家的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略，在某種意義上說，體現(xiàn)了一種社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。至于小張拒絕給有學(xué)習(xí)困難的學(xué)生有償補(bǔ)課，這本身就是遵守師德規(guī)范的行為;自然，她主動(dòng)把辦課外補(bǔ)習(xí)班的老同學(xué)的聯(lián)系方式告訴那位家長(zhǎng)，似乎有些不妥，但并沒有強(qiáng)制要求孩子去讀課外補(bǔ)習(xí)班，很難說她有非法謀利的動(dòng)機(jī)和行為;當(dāng)然，從更高的標(biāo)準(zhǔn)看，小張可以免費(fèi)給學(xué)習(xí)有困難的同學(xué)個(gè)別輔導(dǎo)，但作為一個(gè)全科教師，教學(xué)任務(wù)很重，晚上還要住校照管學(xué)生生活，似乎也很難說個(gè)別輔導(dǎo)學(xué)困生是一種必盡的義務(wù)。綜合來說，小張的行為或許有不妥之處，但家長(zhǎng)的投訴明顯夸大了事實(shí)，實(shí)屬上綱上線的無理取鬧行為。

面對(duì)家長(zhǎng)脫離基本事實(shí)的投訴，學(xué)校應(yīng)該如何處理呢？在現(xiàn)實(shí)生活中，一種令人寒心的做法是：罔顧基本事實(shí)，屈從外界壓力，以甩鍋態(tài)度重罰教師，從而求得息事寧人的效果。這是赤裸裸的功利論邏輯，也是許多領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)糾紛時(shí)的本能選擇。另一種做法是尊重客觀事實(shí)，公正處理矛盾沖突。顯然，在這個(gè)案例中，小張老師并沒有非法謀利，那么，就不能單聽家長(zhǎng)的一面之詞而執(zhí)行學(xué)校規(guī)定，即不應(yīng)給予小張老師調(diào)離工作崗位、扣罰年終績(jī)效的處罰。當(dāng)然，可以針對(duì)小張老師的不妥行為，進(jìn)行批評(píng)教育，幫助其提高師德意識(shí)以及與家長(zhǎng)溝通的技巧。其實(shí)，即使小張老師有某種非法謀利的做法，考慮到她是一個(gè)剛?cè)肼毜男吕蠋?，更積極的做法也是秉承治病救人的立場(chǎng)給予適當(dāng)寬恕，給她一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。真正受人尊重的行業(yè)，未必從無過錯(cuò)，可貴的是它有一種自我反省精神，有一種讓每個(gè)人不斷自我完善的機(jī)制。這就是美德論的邏輯，是張揚(yáng)教化力量的邏輯。學(xué)校多一分寬恕，多一分公正，就會(huì)少一分戾氣，少一分沖突。真誠(chéng)希望每一所學(xué)校遠(yuǎn)離威逼利誘的泥淖，成為彰顯人性魅力的田園。

寬嚴(yán)尺度的把握問題，除了上文討論的過錯(cuò)處罰外，在獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)價(jià)、管理乃至人際交往上，都是值得關(guān)注的話題。大家可以結(jié)合本文的討論，進(jìn)一步推敲一下為人處世的尺度規(guī)則，提升合理把握分寸的能力，努力成為在教育工作中“從心所欲而不逾矩”的好老師。

（責(zé)任編輯：林彥）

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：42.

[2]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：44.

[3]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：46.

[4]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：46.

[5]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：49.

[6]蔡元培.中國(guó)倫理學(xué)史[M]. 北京：中華書局，2014：19.

[7][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：32.

[8][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：90.

[9][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：95.

[10][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：95.