蒙文
摘要:司馬遷在《史記》中稱(chēng)蒙恬“不知強(qiáng)諫、阿意興功”,這并非完全是針對(duì)蒙恬的責(zé)難和批評(píng),還涉及司馬遷的立場(chǎng)。司馬遷的時(shí)代同樣面臨和匈奴戰(zhàn)與和的問(wèn)題,這番評(píng)價(jià)一方面是為了表明自己反對(duì)對(duì)匈奴用兵的立場(chǎng),另一方面則是為了規(guī)勸西漢統(tǒng)治者以史為鑒,不要一味“興功”。司馬遷“不強(qiáng)諫”“阿意興功”“輕百姓力”的批評(píng)不僅針對(duì)蒙恬,更是針對(duì)秦始皇及整個(gè)秦朝,同時(shí)也委婉地對(duì)武帝時(shí)期的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)提出了批評(píng)。
關(guān)鍵詞:蒙恬;不知強(qiáng)諫;阿意興功;司馬遷
中圖分類(lèi)號(hào):K232文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):2095-6916(2021)19-0077-03
“不知強(qiáng)諫、阿意興功”出自司馬遷《史記·蒙恬列傳》對(duì)蒙恬的評(píng)價(jià),此言一出,贊同者有之,非議者有之,但值得注意的是,雙方都沒(méi)有考慮到司馬遷所處的時(shí)代背景。本文結(jié)合相關(guān)史料,梳理“不知強(qiáng)諫、阿意興功”論爭(zhēng),剖析其成因。
一、蒙恬之死與太史公評(píng)價(jià)
蒙恬祖籍為齊國(guó),從其祖父蒙驁開(kāi)始自齊事秦。蒙驁、蒙武、蒙恬三代人,在秦的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中都立有戰(zhàn)功,特別是蒙恬深得秦王信賴(lài),“諸將相莫敢與之爭(zhēng)論”,可謂煊赫一時(shí)。
但蒙氏的尊寵地位隨著始皇的去世發(fā)生了改變,據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載,“始皇至沙丘崩,秘之,群臣莫知”[1]。隨后,沙丘政變這場(chǎng)改變歷史走向的皇位爭(zhēng)奪戰(zhàn)拉開(kāi)了帷幕。為了各自的利益,胡亥、趙高和李斯結(jié)成了迫害扶蘇與蒙恬的聯(lián)盟。于是三人相謀,矯旨賜死蒙恬:“將軍蒙恬與扶蘇居外,不匡正,宜知其謀。為人臣不忠,其賜死,以兵屬裨將王離?!盵2]
在扶蘇自盡以后,蒙恬上書(shū)確認(rèn)與辯解,但終未逃脫死亡的命運(yùn),英雄末路之時(shí)蒙恬喟然太息:“恬罪固當(dāng)死矣。起臨洮屬之遼東,城塹萬(wàn)馀里,此其中不能無(wú)絕地脈哉?此乃恬之罪也?!盵2]
這是蒙恬臨死之前最后的反思,認(rèn)為自己主持修建的長(zhǎng)城“絕地脈”,而“罪于天”使得自己“固當(dāng)死矣”。司馬遷對(duì)“絕地脈”致死進(jìn)行了回應(yīng)并對(duì)“其兄弟遇誅”的原因進(jìn)行了說(shuō)明:
吾適北邊,自直道歸,行觀蒙恬所為秦筑長(zhǎng)城亭障,塹山堙谷,通直道,固輕百姓力矣。夫秦之初滅諸侯,天下之心未定,痍傷者未瘳,而恬為名將,不以此時(shí)強(qiáng)諫,振百姓之急,養(yǎng)老存孤,務(wù)修眾庶之和,而阿意興功,此其兄弟遇誅,不亦宜乎!何乃罪地脈哉?[2]
這段話(huà)可以用三個(gè)詞語(yǔ)概括,不強(qiáng)諫、阿意興功、輕百姓力。這是司馬遷對(duì)蒙恬人生悲劇性結(jié)局的評(píng)價(jià),也是對(duì)蒙恬“絕地脈”“罪于天”的批評(píng)。司馬遷認(rèn)為造成蒙恬遇誅的主要原因是在百姓流離失所、人心未定的情況下,沒(méi)有及時(shí)勸諫秦始皇停止修筑勞民傷財(cái)?shù)拈L(zhǎng)城和直道,而是一味迎合上意,甘愿為之驅(qū)使,輕視百姓,靡費(fèi)眾力,最終導(dǎo)致被誅殺。司馬遷對(duì)蒙恬的批評(píng)有其合理之處,他沒(méi)有把原因定位在“絕地脈”“罪天”等比較玄秘的方面,而是站在“眾庶”“百姓”的角度對(duì)蒙恬的死因進(jìn)行剖析,足見(jiàn)其眼光之獨(dú)到。
盡管司馬遷是基于普通民眾的同情,對(duì)蒙恬“不強(qiáng)諫”“阿意興功”“輕百姓力”的行為進(jìn)行批判,但是此言一出,贊同者有之,非議者有之,在后世學(xué)者中引起了很大的爭(zhēng)論。
二、“不知強(qiáng)諫、阿意興功”的論爭(zhēng)
東漢王充便不贊同司馬遷的說(shuō)法,在《論衡·禍虛》中發(fā)表了對(duì)司馬遷的批評(píng):
夫蒙恬之言既非,而太史公非之亦未是。何則?蒙恬絕脈,罪至當(dāng)死。地養(yǎng)萬(wàn)物,何過(guò)于人,而蒙恬絕其脈?知己有絕地脈之罪,不知地脈所以絕之過(guò)。自非如此,與不自非何以異?太史公為非恬之為名將,不能以強(qiáng)諫,故致此禍。夫當(dāng)諫不諫,故致受死亡之戮。身任李陵,坐下蠶室,如太史公之言,所任非其人,故殘身之戮,天命而至也。非蒙恬以不強(qiáng)諫,故致此禍,則己下蠶室,有非者矣。己無(wú)非,則其非蒙恬,非也。[3]
王充認(rèn)同蒙恬“絕地脈,罪于天”的說(shuō)法,但批評(píng)他“不知地脈所以絕之過(guò)”,認(rèn)為蒙恬的反思并不到位。同時(shí)也批駁了司馬遷“不能以強(qiáng)諫,故致此禍”的說(shuō)法,并以司馬遷身任李陵受宮刑為例,認(rèn)為他“己無(wú)非,則其非蒙恬,非也”,反對(duì)司馬遷“不以此時(shí)強(qiáng)諫”的說(shuō)法。
與蒙恬“不以此時(shí)強(qiáng)諫”形成鮮明對(duì)比的是李斯對(duì)秦始皇欲打擊匈奴時(shí)的勸諫。在主父偃勸諫漢武帝的上書(shū)中曾引用李斯向秦始皇勸諫的內(nèi)容:
不可。夫匈奴無(wú)城郭之居,委積之守,遷徙鳥(niǎo)舉,難得而制也。輕兵深入,糧食必絕;踵糧以行,重不及事。得其地不足以為利也,遇其民不可役而守也。勝必殺之,非民父母也。靡敝中國(guó),快心匈奴,非長(zhǎng)策也。[4]
李斯的勸諫可謂站得高、看得遠(yuǎn),把與匈奴作戰(zhàn)的弊端與劣勢(shì)分析得清清楚楚,若李斯這份勸諫為真實(shí)存在,便可以和蒙恬“不以此時(shí)強(qiáng)諫”形成對(duì)比,指責(zé)蒙恬“不以此時(shí)強(qiáng)諫”也就再合適不過(guò)了。但是,李斯到底有沒(méi)有這樣的勸諫值得懷疑。
南宋呂祖謙認(rèn)為:“李斯方助始皇為虐,必?zé)o此諫?!盵5]明末徐孚遠(yuǎn)曰:“李斯諫伐胡,本傳不載,非事實(shí)也,意者欲沮蒙恬之功,故為正言邪?”[6]宋超先生同意“必?zé)o此諫”的說(shuō)法,他認(rèn)為《史記·李斯列傳》載李斯獄中上書(shū),有“地非不廣,又北逐胡貉,南平百越,以見(jiàn)秦之強(qiáng),罪二矣”,此段話(huà)名為“有罪”,實(shí)為“表功”,因而推測(cè)李斯是贊同秦始皇“北逐胡貉”的[7]。宋超先生的說(shuō)法確實(shí)有道理。這段文字似乎是用漢人的思想寫(xiě)成的,很多字句都散發(fā)著漢人的思維觀點(diǎn),很難符合秦朝的歷史背景。
所以,在秦始皇作出打擊匈奴的決定時(shí),李斯可能沒(méi)有勸諫。更何況秦始皇是一個(gè)有雄才大略同時(shí)又剛愎自用的君主,公子扶蘇勸阻始皇“坑儒”尚被貶黜,更不用說(shuō)蒙恬??梢?jiàn),王充對(duì)司馬遷的批駁不無(wú)道理,批評(píng)蒙恬“不以此時(shí)強(qiáng)諫”確有牽強(qiáng)之處。
司馬貞在《史記索引》述贊部分同樣表達(dá)了對(duì)司馬遷評(píng)價(jià)的看法:“蒙氏秦將,內(nèi)史忠賢,長(zhǎng)城首筑,萬(wàn)里安邊,趙高矯制,扶蘇死焉,絕地何罪,勞人是怨,呼天欲訴,三代良然?!盵2]司馬貞認(rèn)為蒙恬的死因是“勞人是怨”,也就是司馬遷所說(shuō)的“不惜民力”,但是對(duì)司馬遷給出的“阿意興功”這一評(píng)價(jià),司馬貞似乎并不認(rèn)同,在其看來(lái),蒙恬筑長(zhǎng)城并非“阿意興功”而是“萬(wàn)里安邊”。無(wú)論是“阿意興功”還是“萬(wàn)里安邊”都涉及秦朝北擊匈奴修長(zhǎng)城的必要性問(wèn)題。