幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”的審查判斷

田黔海

摘要：在相關(guān)司法實踐中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪分為：行為人專門為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為、行為人提供專門的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實際為牟利的行為、行為人曾經(jīng)接受過相關(guān)舉報、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為、行為人利用不合理手段進行準備，實際上是為進行幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動中“明知”的構(gòu)成觀點分為狹義認識說、廣義認識說、折中說和包含說，“明知”的構(gòu)成要件為“知道”與“應(yīng)知”。依據(jù)客觀歸責理論，建議在司法實踐中實施的四種類型“應(yīng)知”審查方法，用以規(guī)范此類犯罪活動罪中主觀要件的司法審查認定。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪;明知;應(yīng)知;客觀歸則;審查判斷

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0042-05

自《刑法修正案（九）》新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（下文簡稱幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪）發(fā)布以來，該罪得到了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們對其不完善的方面進行了詳細的討論，并且國家也出具了相應(yīng)的法律解釋①，可見，其對于未來打擊網(wǎng)絡(luò)方面的犯罪有著重要的意義。

相關(guān)學(xué)者在學(xué)理解釋和確定該罪成立要件的大方向上（上中下游犯罪的解釋）有比較激烈的討論[1]，相對于運用中下游的幫助程度功能為劃分角度來說，各學(xué)者的觀點已經(jīng)對相應(yīng)的法律起了重要的影響[2]。但是在“明知”的認定和危害程度認定等方面、罪刑認定后的明知與功能的關(guān)系判定還存在相對模糊的概念。對于“明知”的審查認定，目前爭議最大的是：其構(gòu)成要件與其相關(guān)的審查步驟的明確。對于其構(gòu)成要件，相關(guān)學(xué)者在討論該問題時，持有不同的觀點，最激烈的為“明知”中是否包括“應(yīng)知”。一些學(xué)者的觀點認為“明知”只能是“確知”，而不能包括“應(yīng)知和可能知道”[3]，而持相反觀點的學(xué)者認為，在認定“明知”的定義時，應(yīng)當同意在包括“確知”的前提下包含“應(yīng)知”。另外，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界對“應(yīng)當知道”和其有關(guān)的語言關(guān)系，在理解和運用上是比較混亂的，在司法實務(wù)中，法院和當事人對于如何審查“明知”也存在較多的困惑和爭議，亟需更加具體的解釋與觀點支撐。

以上述問題為出發(fā)點，本文從分析幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的相關(guān)案例出發(fā)，從刑法角度和案例角度進行分析和總結(jié)，通過對“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”案例的分類總結(jié)，分析得出矛盾點，再進行論證“明知”應(yīng)當包含“應(yīng)知”，在論證的基礎(chǔ)上，提出在案例中查證“應(yīng)知”的方法，進行類型化審查，以期能夠?qū)ν晟茙椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的判罪量刑提供參考。

一、從司法實踐中探究網(wǎng)絡(luò)幫助行為“明知”的判斷

（一）“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”的司法實踐現(xiàn)狀

自該罪新增以來，在司法實踐中得到了廣泛的運用。自2018年1月1日開始，截止到2021年3月1日，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，共檢索到4262篇文書。根據(jù)刑法的要求，“明知”是“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”主觀的構(gòu)成要件，也是前提，但是關(guān)于“明知”是如何認定的，筆者分析了已有的司法判決書，發(fā)現(xiàn)其中大多對“明知”的認定沒有具體的解釋?？梢?，司法實踐中難以明確行為人的“明知”行為，這是司法實踐現(xiàn)狀中的缺陷，也是司法實踐現(xiàn)狀遇到的困難。從刑法體系來看，應(yīng)該嚴格遵守刑法要求，但是筆者發(fā)現(xiàn)，在刑法中對于“明知”的定義，也存在不明確的解釋。例如，在《刑法》第十四條故意犯罪中提到：“明知……并且希望或者放任……”從中可以看出，規(guī)定認為“明知”中包括“應(yīng)知”，但是在第二百一十九條侵犯商業(yè)秘密罪中又提到：“明知或者應(yīng)知……”將“明知”與“應(yīng)知”放到了同一層次，又否定了“明知”包括“應(yīng)知”。關(guān)于“明知”是否包括“應(yīng)知”這一矛盾的存在，無疑混亂了主觀方面的確定，導(dǎo)致司法實踐審查“明知”過程中各種難題的出現(xiàn)，所以，通過對“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”司法實踐現(xiàn)狀初步觀察分析，得出其中存在的重要問題就是：對于“明知”構(gòu)成要件認識是混亂的。應(yīng)通過對該罪的相關(guān)案件進行分類歸納，明確相應(yīng)問題，總結(jié)“明知”的含義，并且在此基礎(chǔ)上提出“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”中明知的審查認定步驟。

（二）“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”案件分類歸納整理

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐中需要對相關(guān)案件分類歸納，以更好地了解各類型相關(guān)案件中“明知”現(xiàn)有的不同問題。結(jié)合法條解釋與相關(guān)案例的分析歸類，可將其分為四類：第一類是行為人專門為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，第二類是行為人提供專門的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實際為牟利的行為，第三類是行為人曾經(jīng)接受過相關(guān)舉報、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為，第四類是行為人利用不合理手段進行準備，實際上是為進行幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。

第一類“行為人專門為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為”，這是本罪中最為普遍的一類，也是對“明知”爭議較少的一類，例如“張源、譚張羽等非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”②，被告人譚張羽等專門負責發(fā)送具有詐騙性質(zhì)的刷單信息，以此，法院認定該行為是主觀上故意，應(yīng)屬“明知”。

第二類“行為人提供專門的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實際為牟利的行為”。例如“冷景高幫助信息網(wǎng)絡(luò)案”③，被告人冷景高在明知從其在淘寶店鋪上購買出租電話的租用人可能會從事相關(guān)違法行為的情況下，為謀取利益，依舊提供相關(guān)的服務(wù)。法院認定冷景高符合“明知”，其理由在于：冷景高從事該轉(zhuǎn)接工作，本就應(yīng)知技術(shù)利用于犯罪的可能性，為繼續(xù)獲利而提供一系列幫助，屬于放任的心態(tài)[4]，有故意的主觀心理，而故意則需要其應(yīng)知為前提，所以，法院在判斷時，通過“應(yīng)知”來推定了“明知”。與其相類似的案件還有“趙瑞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案”④。

第三類“行為人曾經(jīng)接受過相關(guān)舉報、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為”，例如“宗圓、陳崢幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案”⑤，該案雖然是二審判決，但是法院依舊對宗圓的主觀心態(tài)進行了判斷，因為宗圓在此前就已經(jīng)因為相關(guān)的案件而被判處緩刑，在緩刑期間再犯，法院以此認為他應(yīng)當知道此為違法行為，對于此，可以認定為是“明知”。