論智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體人格

李沁 張?jiān)婎? 卜詩(shī)雨 李曉曉 孟琳

摘要：在人工智能醫(yī)療快速發(fā)展背景及我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定下，討論智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體人格有其必要性。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)是否賦予智能機(jī)器人法律主體人格主要分為“主體說(shuō)”和“客體說(shuō)”兩大類。鑒于我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于智能醫(yī)療機(jī)器人法律主體人格定位的缺失，暫時(shí)可以通過(guò)擴(kuò)張解釋使其獲得法律主體人格。但未來(lái)使其成為新的法律主體確為必要，應(yīng)從設(shè)立條件、取得資格、終止要求和主體人格限制等方面進(jìn)行合理設(shè)想，探求智能醫(yī)療機(jī)器人發(fā)展在法律層面的規(guī)定與保護(hù)。

關(guān)鍵詞：智能醫(yī)療機(jī)器人;法律主體人格;立法進(jìn)路

中圖分類號(hào)：D922.16文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）19-0036-03

智能醫(yī)療機(jī)器人是指應(yīng)用于醫(yī)療的機(jī)器人或機(jī)器人化的設(shè)備，大致分為手術(shù)機(jī)器人、康復(fù)機(jī)器人、醫(yī)用服務(wù)機(jī)器人和智能設(shè)備。智能醫(yī)療機(jī)器人具有可操作性與智能性。為解決智能醫(yī)療機(jī)器人深入發(fā)展過(guò)程中所面臨的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，需通過(guò)界定其法律主體人格來(lái)確定它的責(zé)任承擔(dān)原則，明確承擔(dān)責(zé)任的劃分界定。法律主體人格，即在法律上作為一個(gè)能夠維護(hù)和行使權(quán)利，履行法律義務(wù)，承擔(dān)法律責(zé)任的主體的法律資格，具有平等性、獨(dú)立性等特點(diǎn)。通過(guò)探討智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體人格，不僅有益于辨析清楚人工智能醫(yī)療機(jī)器人與公民人格權(quán)之間的差別，積極鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法合理行為，保護(hù)醫(yī)方與病人的合法權(quán)利，而且有助于司法審判過(guò)程中的公平、公正、合理、合法，也有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

一、智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)醫(yī)療行業(yè)資源配備不平衡、人均醫(yī)療資源較為匱乏的痛點(diǎn)下，看病困難且昂貴成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的重要問(wèn)題。隨著人工智能的發(fā)展，在大數(shù)據(jù)與云計(jì)算等信息技術(shù)的支撐下，智能醫(yī)療呈現(xiàn)飛速發(fā)展的趨勢(shì)。在2020年新型冠狀病毒肺炎疫情的沖擊下，社會(huì)公共健康安全問(wèn)題再一次引起了人民的廣泛關(guān)注。與此同時(shí)，人工智能醫(yī)療產(chǎn)品如手持式測(cè)溫儀、紅外成像監(jiān)控儀等的廣泛應(yīng)用對(duì)防疫、治療工作的順利高效展開(kāi)起到了重要作用。

近年來(lái)，我國(guó)公布了關(guān)于人工智能發(fā)展的有關(guān)政策規(guī)劃，其中智能醫(yī)療機(jī)器人隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展也已進(jìn)入人們生活的視野之中，“達(dá)芬奇”機(jī)器人已逐漸應(yīng)用到臨床系統(tǒng)中。中國(guó)最早的“達(dá)芬奇”機(jī)器人是由解放軍總醫(yī)院于2006年引入的，目前全國(guó)大約有60多臺(tái)[1]。因其本身的技術(shù)特性，智能醫(yī)療機(jī)器人在實(shí)際臨床應(yīng)用中存在術(shù)后縫合不當(dāng)、術(shù)后感染甚至手術(shù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)醫(yī)療事故糾紛案件。此時(shí)，法官如何應(yīng)用現(xiàn)有法律知識(shí)及法律邏輯分析判定醫(yī)療事故糾紛案件的因果關(guān)系;如何應(yīng)用現(xiàn)有法律規(guī)制與法律規(guī)范平衡審判醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及其家屬之間的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題就顯得尤為重要。在人工智能醫(yī)療快速發(fā)展及我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定下，要想解決因智能醫(yī)療機(jī)器人而引發(fā)的責(zé)任如何承擔(dān)劃分問(wèn)題，關(guān)于其法律主體人格問(wèn)題的討論與研究是前提。

二、智能醫(yī)療機(jī)器人法律主體人格的學(xué)說(shuō)梳理

近年來(lái)，智能醫(yī)療機(jī)器人在醫(yī)療中扮演著愈來(lái)愈重要的角色，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)是否賦予智能機(jī)器人法律主體人格展開(kāi)過(guò)激烈的討論，觀點(diǎn)主要分為“主體說(shuō)”和“客體說(shuō)”兩大類。

（一）智能醫(yī)療機(jī)器人法律人格“主體說(shuō)”

“主體說(shuō)”認(rèn)為，鑒于智能機(jī)器人人類化的行為，可以給予其法律人格，使其作為民事主體享有法律主體地位。依據(jù)所持具體理由不同，“主體說(shuō)”內(nèi)部又存在著如下的觀點(diǎn)：

1.電子人格說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為可以給予人工智能醫(yī)療機(jī)器人一種不同于傳統(tǒng)法律主體的人格，即電子人格。但是電子人格法律內(nèi)涵是什么？誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)電子人格？電子人格何時(shí)開(kāi)始，何時(shí)終止？設(shè)立電子人格又該采取哪種設(shè)立準(zhǔn)則？諸如此類問(wèn)題還需該學(xué)說(shuō)解答。

2.電子代理人說(shuō)

“代理說(shuō)”認(rèn)為，智能醫(yī)療機(jī)器人的行為由人類控制，其行為后果應(yīng)被代理人承擔(dān)[2]。在“代理說(shuō)”中，人工智能醫(yī)療機(jī)器人與其用戶、操作者之間的關(guān)系被認(rèn)為是法律代理關(guān)系中代理人與被代理人的關(guān)系。“代理說(shuō)”也存在一些問(wèn)題，如：電子代理人屬于哪種類型的代理，委托代理、法定代理還是指定代理？被代理人如何向電子代理人主張賠償，等等。

3.有限人格說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“人工智能有自主行為能力，能夠享有法律權(quán)利，承擔(dān)法律責(zé)任?！盵3]所以，智能醫(yī)療機(jī)器人在此學(xué)說(shuō)下是享有法律主體資格的，但是此種法律人格是有限的，不能擁有完全的民事法律權(quán)利和民事法律義務(wù)。但該學(xué)說(shuō)仍存在一些局限性：法律人格意味著權(quán)利能力，所以能否將其受限制的具體權(quán)利等同于其權(quán)利能力也受到了限制呢[4]？這些值得我們進(jìn)一步分析探討。

（二）智能醫(yī)療機(jī)器人法律人格客體說(shuō)

“客體說(shuō)”的觀點(diǎn)主要認(rèn)為，不能將智能醫(yī)療機(jī)器人等同于具有自然生命以及復(fù)雜思維和情感的自然人，并且也不同于法人?？腕w說(shuō)包括以下幾種觀點(diǎn)：

1.“工具說(shuō)”

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人工智能機(jī)器人終究是為滿足人類生產(chǎn)生活需要而創(chuàng)作的，應(yīng)當(dāng)始終歸屬于法律關(guān)系中的客體。該學(xué)說(shuō)在學(xué)界是主流觀點(diǎn)，契合了當(dāng)下正處于弱人工智能社會(huì)發(fā)展的需要，在司法實(shí)踐中更具有操作性，但其弊端也有所顯現(xiàn)：一是當(dāng)下部分人工智能技術(shù)已經(jīng)逐步向強(qiáng)人工智能階段過(guò)渡，該層次的人工智能體具備愈加深度的自我學(xué)習(xí)能力和自主能動(dòng)性，不再是純粹地在人類預(yù)先的程序設(shè)計(jì)內(nèi)發(fā)揮其作用，而是會(huì)依據(jù)其所具備的具有高度的智慧性和獨(dú)立的決策能力來(lái)做出一定的行為[5]。顯然，將所有的人工智能醫(yī)療機(jī)器人囊括在“工具”的范疇與部分高端人工智能醫(yī)療機(jī)器人實(shí)際發(fā)揮的作用相矛盾。二是定位為“工具”的人工智能技術(shù)在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)中雖然能夠最大程度地保護(hù)受害者利益，但同時(shí)也加重了相對(duì)方的負(fù)擔(dān)，挫傷了生產(chǎn)制造商創(chuàng)新和變革智能技術(shù)的積極性[6]，影響著技術(shù)的突破和社會(huì)的發(fā)展。

2.“電子奴隸說(shuō)”

“電子奴隸說(shuō)”認(rèn)為，將人工智能機(jī)器人的法律地位與奴隸制時(shí)代的奴隸相等同類比，其所做出的行為均由其“主人”，即智能機(jī)器人的所有人負(fù)責(zé)。“奴隸說(shuō)”雖然在一定程度上認(rèn)可了部分人工智能醫(yī)療機(jī)器人具有自我意志的現(xiàn)實(shí)，但其本質(zhì)上屬于“工具說(shuō)”的延伸，況且“奴隸”一詞與我國(guó)社會(huì)價(jià)值觀中的“平等”觀念相悖，“奴隸說(shuō)”顯然在我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值觀的背景下不具有適用性。