民事訴訟證明妨礙制度的審視與完善

施覬文

摘要：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條為我國證明妨礙制度的一般性條款。從該規(guī)定出發(fā)可以歸納出，我國證明妨礙的主體為不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，主觀要件僅限于故意，客體包括了我國所有的證據(jù)種類，客觀要件包括證明協(xié)力義務(wù)的違反、拒不提交證據(jù)的行為、陷入證明不能或證明困難的法律后果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。但該條文也存在一定的不足之處，具體表現(xiàn)為主觀要件僅包含故意而不包含過失心態(tài);行為方式僅包括控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，遺漏以作為方式實(shí)施的證明妨礙行為;證明妨礙的法律效果僅限于認(rèn)定當(dāng)事人所主張事實(shí)為真實(shí)，具有局限性，無法應(yīng)對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種復(fù)雜情形;程序保障條款的缺失也是不容忽視的問題。

關(guān)鍵詞：證明妨礙;構(gòu)成要件;法律效果

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0033-03

民事訴訟中證據(jù)資料偏向存在于非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人手中的情況屢見不鮮，在環(huán)境污染、醫(yī)療損害、證券欺詐等現(xiàn)代型訴訟中更為常見。由于訴訟的結(jié)果很大程度上依賴于案件事實(shí)的認(rèn)定，非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人往往采取不正當(dāng)手段，阻礙被侵權(quán)的舉證人對證據(jù)資料的接近、獲取及使用，使得舉證人陷入舉證不能或是舉證困難的境地。針對這種訴訟現(xiàn)象，世界各國創(chuàng)設(shè)了證明妨礙制度以解決證明責(zé)任分配法則的運(yùn)作缺陷。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第九十五條對2001年版《證據(jù)規(guī)定》第七十五條進(jìn)行了承繼與修改，現(xiàn)為我國證明妨礙制度的總則性條款，該條文規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”但該法條規(guī)定高度抽象概括，需要從解釋學(xué)角度對其構(gòu)成要件進(jìn)行充實(shí)、完善;該條文的規(guī)定仍有不足之處，須探尋解決之道。因此，本文借助傳統(tǒng)大陸法系國家關(guān)于證明妨礙制度的立法及學(xué)說對該條文的內(nèi)涵加以分析，就其不足之處提出補(bǔ)足建議。

一、證明妨礙的內(nèi)涵

學(xué)界目前對證明妨礙的內(nèi)涵尚未形成統(tǒng)一意見，不同學(xué)者在定義證明妨礙的內(nèi)涵時(shí)均有所出入。究其原因，在于不同學(xué)者對于證明妨礙的構(gòu)成要件的認(rèn)識有所不同。例如，從德國學(xué)者漢斯-約阿希姆·穆澤拉克對證明妨礙內(nèi)涵的表述來看，其構(gòu)成要件包括兩部分：一是證明妨礙的主體是訴訟中的一方當(dāng)事人，二是證明妨礙的客觀要件包括妨礙行為及令對方當(dāng)事人陷入舉證不能的法律后果[1]。從日本學(xué)者松岡義正的表述來看，證明妨礙的主體僅限于在訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，相較于上述德國學(xué)者的定義，在主體要件方面有所限縮[2]。我國臺灣學(xué)者駱永家在論及證明妨礙的內(nèi)涵時(shí)，其表述相對而言較為全面完整，不僅將主體限定為訴訟中不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，在客觀要件方面明確了證明妨礙可以作為或不作為的方式行使，此外，也明確了證明妨礙在主觀要件方面既可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過失[3]。

筆者認(rèn)為，證明妨礙系指在訴訟中，對某一待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，以作為或不作為的方式，故意或過失毀損、滅失證據(jù)，或?qū)嵤┢渌率棺C據(jù)不能被使用的行為，導(dǎo)致對方當(dāng)事人陷入證明不能或證明困難的結(jié)果，從而在訴訟中給予妨礙行為人不利后果的法律制度。

二、證明妨礙的構(gòu)成要件

（一）主體

對于不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人該當(dāng)證明妨礙的主體要件，學(xué)界并不存在爭議。但從上文不同大陸法系的學(xué)者對證明妨礙內(nèi)涵表述的差異中可以看出，對于在訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人能否該當(dāng)證明妨礙的主體要件，在理論上存在不小的爭議。

對于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人能否成為證明妨礙主體這一問題，大陸法系傳統(tǒng)理論大多不予認(rèn)可。例如，日本學(xué)者高橋宏志在論及證明妨礙制度時(shí)，認(rèn)為證明妨礙僅局限于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人通過故意或過失的行為，妨礙對方當(dāng)事人對于證據(jù)方法的利用，而將負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人排除在證明妨礙的主體要件之外[4]。對于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明妨礙行為，實(shí)際上無需通過證明妨礙制度進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)該方當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為時(shí)，法院只需依照證明責(zé)任規(guī)范使其承受訴訟上不利之后果即可，無須使用證明妨礙制度對其進(jìn)行規(guī)制。

我國臺灣地區(qū)“《民事訴訟法》”在證明妨礙的主體要件方面采用了“當(dāng)事人”一詞，從文義解釋的角度出發(fā)，臺灣地區(qū)現(xiàn)行法并未將證明妨礙的主體限定為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，故而負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人從語言邏輯上進(jìn)行推論，也可成為證明妨礙的主體。部分學(xué)者以該條文為根據(jù)，認(rèn)為不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在特定情形下也可成為證明妨礙行為的主體，這種情形主要出現(xiàn)于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人就對方當(dāng)事人提出反證的行為實(shí)施證明妨礙，既然如此，就應(yīng)當(dāng)將其行為納入證明妨礙制度的調(diào)整范圍之內(nèi)[5]。但該種說法無疑存在邏輯上難以自洽之處。當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提供反證的行為實(shí)施證明妨礙時(shí)，將導(dǎo)致擬制否認(rèn)事實(shí)為真的法律后果。此時(shí)，若負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已經(jīng)證明成功，則出現(xiàn)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人所主張事實(shí)與對方當(dāng)事人所主張的反對事實(shí)同時(shí)為真的情況，而這兩種事實(shí)屬于邏輯上不能兩立的事實(shí)，在任何情況下都不可能同時(shí)存在。因此，筆者對于將不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人納入證明妨礙主體要件采取反對態(tài)度。

（二）主觀要件

構(gòu)成證明妨礙行為，須妨礙行為人主觀上具有過錯(cuò)，具體表現(xiàn)為故意和過失兩種類型。

證明妨礙中的故意應(yīng)當(dāng)為“雙重故意”。“雙重故意”中的第一重故意系指行為人明知與意欲以其行為致令負(fù)證明責(zé)任者不能利用某證據(jù)方法，第二重故意指此不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人應(yīng)知悉經(jīng)由其行為將造成相對人舉證不能或受阻礙[5]。證明妨礙中的過失同樣應(yīng)當(dāng)為“雙重過失”，“雙重過失”中的第一重過失指因過失毀壞或滅失某證據(jù)方法，第二重過失指未能認(rèn)識或注意到其所毀損或滅失的證據(jù)方法對于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人所具有的證明功能[6]。