人工智能生成物的著作權保護

摘要：人工智能從單純的人力輔助工具演進至具備相對獨立的深度學習能力，人工智能技術也由此對版權制度提出挑戰(zhàn)。若人工智能生成物滿足除“由人創(chuàng)造”這一條件之外的作品構成條件，其是否具備可版權性以及人工智能生成物的權利歸屬問題，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權領域的爭議熱點。結合人工智能的目前發(fā)展階段以及版權制度蘊涵的激勵目標，承認人工智能生成物具備可版權性顯然更具合理性。人工智能現(xiàn)階段并不具備權利行使條件，應建立起以所有者為核心的權屬體系。

關鍵詞：人工智能;生成物;版權

一、問題的提出

人工智能在圖像、語音識別、教育培訓、網(wǎng)上診斷、汽車駕駛甚至城市管理等多個領域都發(fā)揮著舉足輕重的作用。何謂“人工智能”？該問題尚形成共識，從大眾的普遍認知來看，人工智能通常被理解為計算機模擬及擴展人類智能與思維的方法技術，有學者徑直將其解釋為讓機器從事需要人的智能工作。”[1]

人工智能與普通機器的區(qū)別在于其可以相對獨立地進入作品創(chuàng)作領域。無論是寫歌作曲、創(chuàng)造小說，甚至繪畫寫詩等對于藝術水準有較高要求的領域，人工智能都毫不遜色。人工智能生成物在對創(chuàng)造領域形成沖擊的同時對版權領域提出了挑戰(zhàn)。人工智能生成物打破了作品只能由人類創(chuàng)造的傳統(tǒng)認知，對版權領域的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩個層面，一是人工智能生成物是否具備可版權性，二是人工智能生成物的權利歸屬問題。人工智能生成物數(shù)量激增的狀況下，上述疑問若不能在法律層面形成統(tǒng)一認識，勢必引發(fā)一系列的社會問題。

二、人工智能生成物的可版權性

（一）著作權保護與人工智能生成物的研究爭議

人工智能生成物的可版權性問題，存在肯定說與否定說兩種觀點，肯定說認為人工智能生成物在客觀表現(xiàn)同人類作品一致的情況下，可獲得著作權保護。否定說堅持人工智能生成物創(chuàng)造主體非人類，無法體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性要求。兩種觀點的主要分歧在于對人工智能生成物的創(chuàng)造主體的認知區(qū)別。

持人工智能生成物無保護必要性觀點的學者秉持人工智能生成物不具備“人類創(chuàng)造”特征和無法體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性觀點。即便將法人視為作者的情況，實質(zhì)作者仍為付出了汗水與心血的人類。作品與作者的思想表達聯(lián)系緊密，只要不是人類創(chuàng)造性思想的表達，就不是著作權意義上的作品。[2]從作品的獨創(chuàng)性來看，學者堅持人工智能生成物是設定算法與規(guī)則運轉推演的必然結果，除非程序漏洞，不管其運轉千百次的必然得出完全一致的結果，不符合著作權主張的個性與獨創(chuàng)。但人類迥然不同， “人不可能兩次踏進同一條河流”，即使是同一人臨摹同一幅畫像，也不可能完全一致。

（二）人工智能生成物應受著作權保護的必要性

1.人工智能生成物可版權性的理論必要性

從知識產(chǎn)權激勵論出發(fā)，版權設立目的在于保護作品在市場領域中的利益平衡，激勵知識產(chǎn)權創(chuàng)作，法律制度的產(chǎn)生目標是為了回應社會的發(fā)展需要。否定人工智能生成物可受版權保護，必然會極大挫傷整個人工智能行業(yè)發(fā)展的積極性。獨創(chuàng)性應當向客觀性標準傾斜。[3]獨創(chuàng)性不應當被限定解釋為人類思維的表達，應當看到人工智能的運作模式不斷向人類思維靠攏。版權保護的客體是作品的區(qū)分性，作品來源與產(chǎn)生過程不影響版權保護。獨創(chuàng)性標準應當著重于考察作品的可區(qū)分性。

2.人工智能生成物可版權性的實踐必要性

人工智能生成物并沒有背離版權的人格基礎，部分學者所謂的“人工智能思想”實質(zhì)為人工智能所有者或使用者思想表達。人工智能發(fā)展階段仍停留在弱人工智能階段，人工智能生成物蘊含著人類操控的色彩。有關人工智能生成物的立法模式也能說明肯定人工智能生成物可受版權保護的可行性。其歐盟在2020年《關于開發(fā)人工智能技術的知識產(chǎn)權的決議》中再次回應人工智能背景下的知識產(chǎn)權問題，強調(diào)區(qū)分人工智能輔助物與人工智能創(chuàng)造物，前者仍可適用目前的知識產(chǎn)權框架。

三、人工智能生成物的權利歸屬

（一）人工智能擬制人格論缺乏實操性

戴維斯教授建議借鑒賦予法人法律人格的經(jīng)驗，將人工智能擬制為權利主體，這便是人工智能擬制人格論[4]。持該種觀點的學者主張人工智能具有獨立創(chuàng)造能力，對作品產(chǎn)生發(fā)揮實質(zhì)性貢獻只是時間的問題，人工智能應當被賦予法律人格。但無論是從知識產(chǎn)權激勵理論抑或現(xiàn)有版權體系角度，人工智能擬制人格論都不具備實操性。

如果某類內(nèi)容不需要激勵也能產(chǎn)生，則沒有必要為其設定權利保護。人工智能不具備權利行使條件，賦予人工智能人格并無意義。顯然知識產(chǎn)權的激勵作用對人工智能毫無意義，為其賦予法律人格并無主體獲益?？隙ㄈ斯ぶ悄芊扇烁?，必然會對現(xiàn)有私法體系造成巨大沖擊。現(xiàn)有私法體系無法回應人工智能意思表示、權力行使以及在侵權行為中的主觀過錯等問題。而且為人工智能賦予法律人格會產(chǎn)生私法領域的主客體互換問題，有悖于私法基本原理。

（二）人工智能生成物的權利主體為所有者

人工智能生成物的權利應當歸屬于設計者、所有者或創(chuàng)造者？支持設計者擁有人工智能生成物版權的主要理由在于，人工智能的運作高度依賴于程序設計，設計者對人生智能生成物具有實質(zhì)性貢獻。但人工智能相對獨立的創(chuàng)作性，實際上大幅度消減了設計者同人工智能生成物的緊密聯(lián)系。堅持認定權利歸屬于設計者，會打擊所有者與使用者的為人工智能買單的積極性。也有學者提議由使用者擁有人工智能生成物的版權。認為將使用者視為權利人能起到激發(fā)起創(chuàng)作熱情的作用，符合版權制度的目標。但對于購置成本較高的人工智能，使用者的創(chuàng)作完全是建立在所有者的投資上面的。

應當建立起以所有者為核心的權屬體系。工業(yè)版權中人工智能的人身屬性削減，從激勵人工智能生成物創(chuàng)新以及吸引領域投資出發(fā)，應當將版權歸屬于所有者。我國著作權法中有關法人作品的規(guī)定也能說明該問題，即使某些特定主體沒有參與到創(chuàng)作環(huán)節(jié)，仍然可以成為版權人。并且從人工智能生成物的意志傳達上來看，其主要表達的是所有者的意志。因而在沒有事先約定的情況下，將所有者認定為著作權人最具合理性。

參考文獻

[1] 於興中.當法律遇上人工智能[N].法制日報，2016-03-28.

[2] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：156-165.

[3] 易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 年第5 期。

[4] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：156-165.

作者簡介：陳策（1996.9—），女，漢族，陜西省乾縣人，法學碩士，西安市數(shù)字化城市管理信息處置中心，研究方向：知識產(chǎn)權