類案裁判如何說理
——以329份裁判文書說理為視角

楊濤 左一凡

目前我國(guó)類案檢索的研究主要集中于類案檢索平臺(tái)的架構(gòu)、檢索技術(shù)與識(shí)別技術(shù)的介紹、檢索報(bào)告的制作與運(yùn)用等，對(duì)于審判實(shí)務(wù)中的一些基礎(chǔ)問題鮮有涉及。在這其中最重要同時(shí)也亟待解決的一個(gè)問題是類案裁判如何說理，也即法官如何將類案檢索結(jié)果規(guī)范、充分地融入到裁判文書中。實(shí)務(wù)中，如果不將類案檢索情況在裁判文書中進(jìn)行披露、說理，就無法使當(dāng)事人知曉類案對(duì)于裁判結(jié)果走向的影響，無疑會(huì)讓類案檢索機(jī)制成為背離當(dāng)事人的“暗箱操作”。要想解決該問題，應(yīng)回到裁判文書的說理部分了解類案檢索機(jī)制的適用現(xiàn)狀、說理現(xiàn)狀，找尋類案檢索情況難以引入裁判文書的原因，在此基礎(chǔ)上探尋類案裁判如何說理。

一、檢視：裁判文書中的類案檢索鏡像

筆者以“類案檢索”為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行案件檢索①檢索的時(shí)間跨度為2020年7月31日至2021年5月31日，選擇2020年7月31日作為案件檢索的起始點(diǎn)主要原因在于，該時(shí)間點(diǎn)為《最高院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》正式開始實(shí)施的時(shí)間，這是第一部關(guān)于類案檢索機(jī)制的全國(guó)性的專門規(guī)則指引文件。，顯示有2371條檢索結(jié)果，在結(jié)果中進(jìn)一步檢索本院認(rèn)為部分有關(guān)鍵詞“類案檢索”的案件數(shù)為329件，而同時(shí)間段上網(wǎng)民事案件判決書的總數(shù)量為7155003件。換言之，司法實(shí)務(wù)中，法官主動(dòng)進(jìn)行類案裁判說理及對(duì)當(dāng)事人提出的類案檢索報(bào)告進(jìn)行回應(yīng)的案件數(shù)占同時(shí)期民商事案件總量不足兩萬分之一。筆者對(duì)這329份裁判文書進(jìn)行細(xì)致地推敲，一方面可以窺見類案檢索對(duì)于個(gè)案裁判結(jié)果的影響路徑，另一方面也能夠洞察類案檢索結(jié)果融入裁判說理現(xiàn)實(shí)狀況。

（一）裁判文書中的類案檢索適用現(xiàn)狀

1.主動(dòng)適用類案檢索結(jié)果。在適用類案檢索機(jī)制裁判的案件中，法官主動(dòng)類案檢索結(jié)果的為主要情形。樣本裁判文書顯示，法官主動(dòng)適用類案檢索機(jī)制可分為兩大類，一是檢索關(guān)聯(lián)案件，②在上述329份裁判文書中法官主動(dòng)適用類案檢索機(jī)制的案件數(shù)為121件，其中檢索關(guān)聯(lián)案件的案例數(shù)量為59件，占法官主動(dòng)適用類案檢索的比例為48.76%，典型案件參見：參見李東訴河北尚高房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同案，河北省淶水縣人民法院（2021）冀0623民初587號(hào)民事判決書、參見郝喜盛訴大連保利房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同案，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初7929號(hào)民事判決書、參見陳后兵訴安徽綠輝公司買賣合同糾紛案，安徽省當(dāng)涂縣人民法院（2020）皖0521民初1303號(hào)民事判決書、參見張虹、奉儀訴邵陽第一醫(yī)院拆遷安置補(bǔ)償案，湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院（2020）湘0502民初535號(hào)民事判決書、參見安徽金蝗公司訴江蘇盛陽公司管轄權(quán)異議案，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2020）蘇12民轄終173號(hào)民事裁定書。一般表現(xiàn)為待決案件與類案之間至少存在一方相同的當(dāng)事主體，而這也是維持最低限度同案同判的最低要求，這一類型類案對(duì)于待決案件裁判結(jié)果產(chǎn)生的影響力最大，但卻是類案檢索機(jī)制影響最小的領(lǐng)域，有賴于審判監(jiān)督制度的“威懾”，關(guān)聯(lián)案件的類案檢索早在最高院推行類案檢索機(jī)制之前就已經(jīng)成熟，同一法院對(duì)于關(guān)聯(lián)案件作出完全不同判決的概率極低且即使存在也能夠被及時(shí)糾正。③參見張騏：《論類似案件應(yīng)當(dāng)類似審判》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。第二類是檢索他案，通過檢索與待決案件之間具有實(shí)質(zhì)相似性的類案，來指引待決案件的審判，類案檢索機(jī)制其核心正是想以此來統(tǒng)一法律適用推動(dòng)同案同判，④參見魏新璋、方帥：《類案檢索機(jī)制的檢視與完善》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。但從裁判說理部分來看，類案檢索除具有引導(dǎo)法律適用的價(jià)值之外，還被廣泛運(yùn)用于協(xié)助案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)訴訟程序的厘清、釋明。

表1 裁判文書中類案檢索應(yīng)用的功能與典型

2.被動(dòng)適用類案檢索結(jié)果。案件當(dāng)事人以類案檢索結(jié)果作為證據(jù)或者觀點(diǎn)佐證材料提交法院，并被法官采納的“被動(dòng)適用”情形出現(xiàn)5件。在《最高法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《最高法院指導(dǎo)意見》）出臺(tái)后，當(dāng)事人提供類案檢索的情形呈井噴式地增長(zhǎng)，由于當(dāng)事人所提供的類案檢索結(jié)果大多明顯帶有利己的偏向性，大部分當(dāng)事人提供的檢索結(jié)果并沒有被采納。

3.不適用類案檢索結(jié)果。類案檢索機(jī)制功能的發(fā)揮，最終仍需回歸司法實(shí)務(wù)中檢驗(yàn)。從檢索到的司法案例來看，不適用類案檢索結(jié)果的案件占據(jù)了多數(shù)。以“類案檢索”為關(guān)鍵詞共檢索到2371件案件，法官對(duì)其中的2042件予以忽略、回避，在有回應(yīng)的329件中，203件屬于當(dāng)事人提供類案檢索結(jié)果法官不予適用的情形，不予適用的理由包括以下幾類：

表2 裁判文書中不適用類案檢索結(jié)果的具體事由

（二）類案檢索結(jié)果融入裁判文書的特征

1.缺少必要的論證過程。在法官主動(dòng)適用類案檢索時(shí)較少對(duì)適用的過程進(jìn)行論證。通常僅簡(jiǎn)單羅列出類案的案號(hào)或?qū)㈩惏笝z索情況以“經(jīng)類案檢索”一筆帶過，這種過于簡(jiǎn)略的表達(dá)使上級(jí)法院難以對(duì)適用類案檢索的正確性進(jìn)行檢驗(yàn)，也同樣會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)類案參考正當(dāng)性的質(zhì)疑。

表3 法官主動(dòng)適用類案檢索情況下的裁判說理

2.對(duì)當(dāng)事人提供的類案檢索報(bào)告回應(yīng)不足。法官在“本院認(rèn)為”部分對(duì)當(dāng)時(shí)所提供的類案檢索報(bào)告作出回應(yīng)的比例僅占當(dāng)事人提出類案裁判抗辯案件的13.88%，所以實(shí)踐中法官對(duì)于當(dāng)事人所提交的類案檢索報(bào)告大多選擇直接忽略。在僅有的5件法官采納當(dāng)事人類案檢索結(jié)果的案件中，法官對(duì)于適用結(jié)果的描述十分簡(jiǎn)單，同樣缺乏對(duì)類案判斷過程、裁判觀點(diǎn)的提取及適用情況的說理。

表4 法官適用當(dāng)事人提供類案檢索報(bào)告情形

二、反思：類案檢索結(jié)果為何難以融入判決說理

從以上裁判文書的實(shí)證分析結(jié)果來看，類案檢索機(jī)制在融入裁判文書的過程中存在諸多問題，多數(shù)裁判文書未將類案檢索的運(yùn)行情況引入裁判說理，引入類案檢索適用情況的文書中對(duì)于說理的形式與內(nèi)容也顯得雜亂無章。筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象主要由以下幾方面原因?qū)е拢?/p>

（一）類案檢索自身缺乏表達(dá)方式的規(guī)范

《最高法院指導(dǎo)意見》并未明確類案檢索適用的具體方式，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》也僅僅是要求承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件與類案檢索報(bào)告在合議庭合議及專業(yè)法官會(huì)議上作出說明，對(duì)于裁判文書中是否應(yīng)當(dāng)披露類案檢索情況并未提及。因此類案檢索是否需要釋明以及釋明的方式并無標(biāo)準(zhǔn)答案可參考。即便是地方層面出臺(tái)的細(xì)化操作指引，如上海市一中院制定的《強(qiáng)制類案檢索報(bào)告樣式》、重慶一中院制定的《檢索報(bào)告普通模版》《檢索報(bào)告量刑模版》等，也均未提及如何將類案檢索報(bào)告融入裁判文書說理。

在缺乏強(qiáng)制要求與具體指引的情況下，一方面部分法官會(huì)認(rèn)為無需在裁判文書中披露檢索情況，例如（2020）川07民終3082號(hào)民事判決書認(rèn)為，在裁判案件過程中運(yùn)用類案檢索機(jī)制時(shí)，類案檢索的過程及分析應(yīng)由人民法院?jiǎn)为?dú)制作，而不在該案判決書中予以分析評(píng)價(jià)；另一方面也使得法官對(duì)于類案檢索結(jié)果融入裁判文書的方式存在不同理解，如上文所述，大部分法官僅在判決中簡(jiǎn)單描述案件“經(jīng)類案檢索”或附加檢索案件的案號(hào)、地域范圍，僅有少部分法官在判決書中簡(jiǎn)述類案具體案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及適用的理由，①參見徐田錦、田宗旭訴翁增清等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院（2020）浙0105民初3226號(hào)民事判決書。但對(duì)于類案檢索的過程，包括檢索平臺(tái)、檢索過程、識(shí)別過程等信息仍未披露。此外有法官認(rèn)為類案檢索報(bào)告屬于證據(jù)的，在法庭辯論環(huán)節(jié)當(dāng)事人對(duì)此提出的辯論意見，應(yīng)在裁判事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)此作出回應(yīng)。②參見太平洋保險(xiǎn)六安公司訴王旭波追償權(quán)糾紛案，安徽省六安市中級(jí)人民法院（2020）皖15民終2389號(hào)民事判決書、參見鄭州新視明公司訴丹陽好視力眼睛商行侵害商標(biāo)權(quán)案，江蘇鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2020）蘇11民終2813號(hào)民事判決書。

（二）法官缺乏類比推理思維方式的訓(xùn)練

國(guó)內(nèi)有學(xué)者將先例的在先適用分為先例推理與類比推理兩階段，③參見余高能、代水平：《美國(guó)判例法的運(yùn)作機(jī)制》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。先例推理更接近于演繹推理，是將從先例中所提取的規(guī)則經(jīng)過邏輯三段論的演繹過程，適用到待決案件的裁判中；類比推理則是將先例與待決案件的異同進(jìn)行詳細(xì)的比較從而使得相似的事實(shí)獲得相似的判決，其重點(diǎn)在于類案的識(shí)別。④參見鄧矜婷：《先例規(guī)則的理論及其對(duì)適用指導(dǎo)性案例的啟示—基于對(duì)美國(guó)相對(duì)學(xué)說的分析》，載《法商研究》2015年第3期。我國(guó)法官長(zhǎng)期以來接受的是演繹推理思維的訓(xùn)練，而轉(zhuǎn)化類案檢索結(jié)果則需要結(jié)合類比推理與演繹推理進(jìn)行裁判說理，在沒有類比推理思考習(xí)慣的情況下，想要將類案檢索的成果轉(zhuǎn)化為裁判文書說理是一項(xiàng)不小的論證挑戰(zhàn)。例如，對(duì)裁判文書中如何確定待決案件與檢索結(jié)果之間是否具有相似性以及何種相似程度才能夠認(rèn)定為“類案”的問題，203件當(dāng)事人提供類案檢索結(jié)果的案件中有147件被法官以所提供案例與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用上不具有相似性為由不予適用，且對(duì)不予適用的論證過程并不說明。這其中案件基本事實(shí)類似，而爭(zhēng)議法律關(guān)系不同的情形，最能體現(xiàn)法官裁判說理時(shí)邏輯上的混亂，有判決認(rèn)定“原告提供案例所涉及的法律關(guān)系基本上均為相關(guān)主合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同法律關(guān)系，擔(dān)保合同系諾成性合同，而本案雙方爭(zhēng)議的是民間借貸合同法律關(guān)系，如前所述系實(shí)踐性合同，與本案無可比性，不屬于應(yīng)參照的類案?！雹賲⒁娎钚懔嵩V陳俊新民間借貸糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初2241號(hào)民事判決書。有判決主張即使法律關(guān)系不同，但如果案件的基本事實(shí)相似，檢索結(jié)果對(duì)于案件事實(shí)的查明仍有幫助，具有類案參考價(jià)值。②參見黎培訴李雷等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，貴州省獨(dú)山縣人民法院（2020）黔2726民初370號(hào)民事判決書。

在判例法國(guó)家，不僅法學(xué)院會(huì)教授類比推理論證具體邏輯，先例與待決案件的比對(duì)方法、判例規(guī)則的提取、判例規(guī)則的解釋方法與技術(shù)也都有著成熟的理論基礎(chǔ)，上百年的判例裁判經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)在實(shí)踐中形成完整的裁判說理規(guī)范體系。③參見鄧矜婷：《美國(guó)判例體系的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)—以居間合同為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。而我國(guó)目前除了《最高法院指導(dǎo)意見》對(duì)類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出的規(guī)定，再無其他指引。因此，即使法官已經(jīng)運(yùn)用了類案裁判觀點(diǎn)，但其在缺少邏輯訓(xùn)練與現(xiàn)實(shí)規(guī)則的情況下，也很難將類案裁判過程融入到裁判文書中。

（三）“前案”規(guī)則供給匱乏

類案檢索最根本的價(jià)值在于為法官裁判待決案件時(shí)提供值得參鑒的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。④參見孫海波：《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。從對(duì)已有案例的實(shí)證分析來看，在適用類案檢索機(jī)制時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)“類案有余”而規(guī)則不足的局面，甚至在實(shí)踐中有因檢索到的類案難以提煉出確定的規(guī)則從而參照“中國(guó)法制出版社出版的由國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編寫的中國(guó)法院年度案例中的裁判觀點(diǎn)”的情況。⑤參見郭樹禮訴豆中寶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，河南省周口市中級(jí)人民法院（2021）豫16民終1400號(hào)民事判決書。目前，除最高法院公布的指導(dǎo)性案例或公報(bào)案例（以及部分省法院公報(bào)案例）有明確的裁判規(guī)則，一般案件中裁判規(guī)則的體現(xiàn)并不明顯，有些案件對(duì)重要部分的說理僅一筆帶過，難以提煉出具體的裁判要旨，因此裁判過程中法官最需要的具有一般規(guī)則參考價(jià)值的類案往往可遇而不可求，這一情況直接導(dǎo)致法官類案比附的說理難度增加。

（四）案例的法源地位模糊

作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)法律以成文法的形式存在，法律淵源并不包含各級(jí)法院的司法案例，即便是最高法院的指導(dǎo)性案例對(duì)于其法源地位也存在著爭(zhēng)議。⑥參見雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。持“否定說”的觀點(diǎn)認(rèn)為承認(rèn)案例的法源地位等于增設(shè)了一種沒有憲法和法律依據(jù)的法律形式。①參見劉作翔：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問題》，載《東方法學(xué)》2015年第3期。正因?yàn)榘咐尚ЯΦ哪：?，?shí)踐中法官對(duì)于回應(yīng)類案檢索的適用情況缺乏內(nèi)在動(dòng)力，有法官認(rèn)為，除非當(dāng)事人提供的是指導(dǎo)性案例，否則法院不予回應(yīng)類案檢索結(jié)果并不屬于訴訟程序瑕疵；②參見江蘇中南建筑公司訴贛州江山萬里租賃合同糾紛案，江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民申1567號(hào)民事判決書。也有判決認(rèn)定不回應(yīng)當(dāng)事人的案例檢索報(bào)告，屬于程序不當(dāng)，但類案裁判結(jié)果僅具有參考價(jià)值，對(duì)于當(dāng)事人提交類案檢索結(jié)果的，通過談話釋明等方式予以回應(yīng)即可。③參見四川天府銀行貴陽分行訴訟貴州地礦公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2020）黔01民終9458號(hào)民事判決書?？梢钥闯鋈魺o明確的效力制度支撐，法官對(duì)于直接將類案檢索結(jié)果作為指導(dǎo)法律適用的依據(jù)融入裁判文書無疑會(huì)產(chǎn)生遲疑。

另外，實(shí)踐中類案檢索出的裁判結(jié)果不一致的現(xiàn)象也較為普遍，對(duì)于沖突結(jié)果如何在判決中進(jìn)行回應(yīng)也是一道難題。有裁判文書以通過類案檢索查明類案裁判意見不一致，法官可基于對(duì)法律的不同理解和認(rèn)知基礎(chǔ)上自行判斷為由而不適用相互沖突的檢索結(jié)果，從而回避在裁判文書中對(duì)沖突裁判結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。④參見濟(jì)南鵬盛公司訴王霞案外人執(zhí)行異議案，山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民再337號(hào)民事判決書。實(shí)踐中類案的數(shù)量越多，也就意味著裁判規(guī)則越多元，規(guī)則之間發(fā)生沖突的概率越大，在同一位階以及不同位階之間的類案都有可能出現(xiàn)這一情況，如果此時(shí)沒有明確的擇優(yōu)適用規(guī)則，在裁判文書中對(duì)沖突檢索結(jié)果做出選擇與評(píng)價(jià)無疑將在一定程度上增加案件被“挑錯(cuò)”從而被發(fā)改的概率，使得法官在面對(duì)這一問題時(shí)選擇回避。

三、構(gòu)建：類案檢索結(jié)果如何融入裁判說理

（一）類案檢索情況寫入裁判文書的必然性

要求法官將類案檢索結(jié)果及適用情況融入裁判文書具有充分的正當(dāng)性。首先，該方式有利于類案檢索機(jī)制功能的發(fā)揮，類案檢索最大的功能在于解決“類案不同判”問題，統(tǒng)一法律適用，與審判監(jiān)督相比，類案檢索允許當(dāng)事人主動(dòng)參與，只有將類案檢索的運(yùn)行透過裁判文書進(jìn)行完整的披露，才能避免類案檢索成為背離當(dāng)事人的“暗箱操作”，實(shí)現(xiàn)對(duì)自由裁量權(quán)的制衡。其次，將類案檢索結(jié)果及運(yùn)用情況融入裁判文書有利于法官心證公開，如果不公開類案選取、類案裁判推理等思維過程，無疑將造成內(nèi)外說理差別，違背審判實(shí)質(zhì)性公開理念。類案檢索結(jié)果的運(yùn)用是影響裁判結(jié)果形成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，理應(yīng)成為司法公開的核心。最后，文書中引入類案檢索運(yùn)用情況有助于提升裁判的說服力，類案檢索是解釋法律提升當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果信服程度的有力說理工具，對(duì)于爭(zhēng)議較大的法律適用問題，通過將類案檢索結(jié)果轉(zhuǎn)化成判決說理，當(dāng)事人更能接受判決結(jié)果，并通過裁判文書展現(xiàn)類案檢索的影響力，也能夠引導(dǎo)當(dāng)事人積極主動(dòng)進(jìn)行類案檢索，在一定程度上減少法官檢索的工作量。

（二）類案檢索情況寫入裁判文書的形式要素

通過上述分析可以看出，將類案檢索機(jī)制與裁判文書說理進(jìn)行融合有著重要意義，目前而言雖無制度上的指引，但引導(dǎo)法官將類案檢索結(jié)果融入到裁判說理過程中，并以清晰的脈絡(luò)展現(xiàn)類案檢索的運(yùn)行軌跡，則裁判文書需要包含以下要素：

1.歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為類案檢索適用的前提，在闡述類案檢索過程及結(jié)果之前，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要的概括本次檢索的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這也是對(duì)類案檢索中關(guān)鍵語句的總結(jié)。

2.類案檢索平臺(tái)。實(shí)踐中不少裁判文書中忽略對(duì)于類案檢索平臺(tái)的說明，①在法官主動(dòng)適用類案檢索機(jī)制的121件案例中，僅6件裁判文書說明其使用的檢索平臺(tái)，其中5件為“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，1件為“法信”平臺(tái)。對(duì)檢索平臺(tái)進(jìn)行簡(jiǎn)要說明一方面能突出類案檢索的嚴(yán)謹(jǐn)性，另一方面也方便當(dāng)事人或是后續(xù)裁判者復(fù)盤使用。

3.類案選取過程。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)類案檢索的過程進(jìn)行梳理，對(duì)于挑選類案中所考慮的因素適當(dāng)說明（包括時(shí)間、地域、審理法院及其他相關(guān)因素），有利于當(dāng)事人能夠?qū)z漏類案進(jìn)行補(bǔ)充，避免發(fā)生類案選取的選擇性忽略。

4.檢索結(jié)果分析。在對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)力求全面、真實(shí)地展示類案檢索情況，對(duì)于不同觀點(diǎn)的類案分別提取裁判要點(diǎn)對(duì)比呈現(xiàn)。實(shí)踐中（2020）甘0502民初2913號(hào)案件對(duì)于檢索結(jié)果的分析處理具有典型意義，針對(duì)職工按照靈活就業(yè)人員身份繳納社會(huì)保險(xiǎn)后是否有權(quán)要求用人單位返還這一問題，將司法實(shí)踐中兩種做法進(jìn)行列舉，并分別分析兩種做法的法律依據(jù)、可操作性，清晰展現(xiàn)法律邏輯和推論過程。對(duì)檢索結(jié)果的分析可以此為鑒。

5.法律適用結(jié)論。通過類案檢索來解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一這一問題時(shí)，必然需要甄別同類案件的不同裁判觀點(diǎn)，選擇一種觀點(diǎn)進(jìn)行參照，進(jìn)而否定另一觀點(diǎn)的參照意義，②參見北京市三中院課題組：《類案檢索報(bào)告制作和運(yùn)用機(jī)制研究》，載《法律適用》2020年第12期。這一過程需要在裁判文書說理部分圍繞個(gè)案特征對(duì)類案觀點(diǎn)的選擇做詳細(xì)說明。此外，在類案觀點(diǎn)均不具有參考價(jià)值時(shí)同樣應(yīng)進(jìn)行充分解釋。例如（2020）川0192民初2424號(hào)案件中法官在判決中針對(duì)不適用類案規(guī)則的處理意見進(jìn)行了詳細(xì)的說理，先對(duì)案例類推適用的運(yùn)行機(jī)理以及不同案例的效力層次進(jìn)行了說明，其次對(duì)類案與待決案件的相同與不同之處進(jìn)行逐條列舉，最后以案件關(guān)鍵事實(shí)之間存在明顯差異為由認(rèn)定待決案件不具有適用類案規(guī)則的基礎(chǔ)，這一處理方式可以作為不適用類案檢索結(jié)果的裁判說理范例。

（三）類案檢索情況寫入裁判文書的實(shí)質(zhì)要求

1.確保類案裁判說理的可普遍化。可普遍化是指若某一裁判規(guī)則運(yùn)用于解決特定案件爭(zhēng)議被認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)?，則在所有具備相同特征的情境中這一裁判規(guī)則的適用均為正當(dāng)，即滿足相同情況相同對(duì)待的基本正義要求。①參見張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用—以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期?？善毡榛穷惏覆门袡C(jī)制的應(yīng)有之義?！安门幸?guī)則的可普遍性與平等性奠定了類推的基礎(chǔ)?！雹凇镜隆苛_伯特·阿列克西：《法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第347頁?？善毡榛粌H應(yīng)適用于類案裁判規(guī)則形成階段，也是法官在運(yùn)用前案裁判規(guī)則時(shí)所必須要遵守的原則。在某種程度上，運(yùn)用裁判規(guī)則的法官比創(chuàng)制裁判規(guī)則的法官更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持裁判的可普遍化。③參見張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

依據(jù)德國(guó)法理學(xué)家羅伯特·阿列克西對(duì)于實(shí)現(xiàn)可普遍化的條件列舉，筆者認(rèn)為為確保類案裁判說理的可普遍化，實(shí)踐中法官應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：一是在裁判說理中關(guān)注類案與待決案件之間差異點(diǎn)的相關(guān)性，必須保證類案裁判建立于案件具有相同特征的基礎(chǔ)之上，例如在（2020）川0192民初2424號(hào)案件中，當(dāng)事人所提供的類案與待決案件在案件事實(shí)上具有高度的相似性，僅在當(dāng)事人婚姻關(guān)系締結(jié)時(shí)間與股權(quán)分割時(shí)間在先后順序上有所不同，法官在判決中著重對(duì)于這一差異點(diǎn)進(jìn)行厘定，認(rèn)定該差異點(diǎn)具有重要性，故前案規(guī)則無法適用于待決案件，從而保持了法律適用的正確性與統(tǒng)一性。二是應(yīng)允許當(dāng)事人就類案檢索情況進(jìn)行辯論，并且將辯論結(jié)果在裁判文書的法律適用結(jié)論部分予以披露，司法實(shí)務(wù)不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)遵循類案裁判規(guī)則的重要性，也應(yīng)當(dāng)允許一定程度的偏離，但法官有義務(wù)證明偏離的正當(dāng)性并在裁判文書中清晰表達(dá)。

2.以合理論證為原則。在裁判說理部分對(duì)于類案規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行合理論證，對(duì)類案檢索結(jié)果做出評(píng)價(jià)與說明，以保持規(guī)則運(yùn)用與裁判結(jié)論之間存在緊密的邏輯關(guān)系。此處的“合理”，是指法官對(duì)于類案裁判規(guī)則運(yùn)用的說理應(yīng)滿足法律體系內(nèi)在的融貫性。與適用成文法一樣，對(duì)于檢索結(jié)果的應(yīng)用同樣需要詮釋，需要將其運(yùn)用情況予以表達(dá)，使其同樣符合法律精神。當(dāng)案件的當(dāng)事人明顯地倚重某一法律機(jī)制或某種特定的法律觀點(diǎn)時(shí)，法官必須借助于裁判文書有針對(duì)性地對(duì)此進(jìn)行說明及合理地論證。④參見周翠：《民事指導(dǎo)性案例：質(zhì)與量的考察》，載《清華法學(xué)》2016年第4期。合理論證、恰當(dāng)表達(dá)類案規(guī)則在一定層面上就是實(shí)現(xiàn)司法理性的過程。

同時(shí)，對(duì)于說理過程中的司法理性不能簡(jiǎn)單化處理，法官對(duì)于類案裁判的說理應(yīng)避免以下問題：首先，裁判說理不能淪為法官“孤芳自賞”式的獨(dú)語，基于個(gè)人智識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)的有限性以及考慮到裁判文書的受眾不僅局限于當(dāng)事人，裁判說理應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)常識(shí)、民間習(xí)慣、傳統(tǒng)以及特定職業(yè)群體的經(jīng)驗(yàn)。裁判文書不僅承載法官的個(gè)人思考，還應(yīng)當(dāng)融入社會(huì)與時(shí)代語境；其次，避免類案裁判說理成為抽象規(guī)則之間的概念演繹，應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)與法律邏輯演繹結(jié)合起來，在司法理性之中適當(dāng)?shù)厝谌搿把狻?，讓裁判文書更加飽滿。

3.正確提煉類案法律命題。將類案檢索情況引入裁判文書的形式要素中，需要對(duì)類案規(guī)則進(jìn)行查找、梳理、羅列。如前文所述，司法實(shí)踐中具體案件往往有多個(gè)裁判要點(diǎn)，但多數(shù)案件對(duì)于與裁判要點(diǎn)相關(guān)的案件事實(shí)、法律適用過程歸納過于簡(jiǎn)單、模糊，增加了類案規(guī)則查找、適用的難度。化解這一問題的重要方式，一是轉(zhuǎn)換思考方向，在無法直接獲取準(zhǔn)確的類案裁判規(guī)則時(shí)，通過多次、仔細(xì)閱讀裁判文書發(fā)現(xiàn)核心爭(zhēng)議；二是正確提取法律適用結(jié)論，即使前案沒有明確的裁判要旨，但判決必然具有法律適用結(jié)論，所謂“正確”即該法律適用結(jié)論所欲解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題與待決案件的爭(zhēng)議問題具有一致性。最后，在裁判文書說理中將所提取的類案爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用結(jié)論一一對(duì)應(yīng)整合形成法律命題，以此作為類案裁判規(guī)則缺失的補(bǔ)強(qiáng)。

（四）類案檢索情況寫入裁判文書的制度保障

1.補(bǔ)強(qiáng)類案檢索結(jié)果轉(zhuǎn)化的制度缺漏。賦予類案檢索結(jié)果運(yùn)用的強(qiáng)制約束力，有助于化解法官在裁判文書中引用類案規(guī)則作為法律淵源的疑慮，同時(shí)又能夠?qū)Ψü賾?yīng)用類案檢索裁判案件起到監(jiān)督作用。（1）明確“應(yīng)說未說”的法律后果。法官在審理待決案件時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，法官未進(jìn)行類案檢索或未在裁判文書中披露類案檢索具體情況的，應(yīng)允許當(dāng)時(shí)對(duì)此提出上訴或是申訴，上級(jí)法院可以此為由推翻原判決。實(shí)踐中已經(jīng)存在這樣的做法，在（2020）瓊02民終55號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為一審應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索而判決書中并未有關(guān)于類案檢索情況的表述，因此認(rèn)定一審法院未進(jìn)行類案檢索，從而以重大程序瑕疵將案件發(fā)回重審。（2）實(shí)行類案裁判說理激勵(lì)機(jī)制。讓類案檢索情況融入裁判文書僅僅依靠“法官自覺”還是不夠的，仍需要借助激勵(lì)機(jī)制加以推動(dòng)。對(duì)于法院而言可以將類案裁判的說理情況納入審管部門案件評(píng)查的考核指標(biāo)，重點(diǎn)考核案件是否依照規(guī)定啟動(dòng)類案檢索程序、類案檢索情況是否已在判決書中進(jìn)行披露，類案裁判的說理是否規(guī)范、充分；另外，隨著優(yōu)秀裁判文書的評(píng)選已經(jīng)成為各級(jí)法院的一項(xiàng)重要工作，可以考慮將類案檢索的裁判說理作為申報(bào)優(yōu)秀判決文書的加分項(xiàng)，充分發(fā)揮優(yōu)秀裁判文書的輻射帶動(dòng)作用，引導(dǎo)形成理性、規(guī)范、充分的類案裁判說理風(fēng)格。①參見趙朝琴、邵新：《裁判文書說理制度體系的構(gòu)建與完善—法發(fā)（2018）10號(hào)引發(fā)的思考》，載《法律適用》2018年第21期。

2.培養(yǎng)法官法例兼顧的思維方式。如前文所述大陸法系國(guó)家法官的“演繹式”思維模式已然掣肘適用類案檢索案件的裁判說理。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從法官的“裁判思維”層面作出改變：（1）劃分判決依據(jù)，轉(zhuǎn)化說理方式。當(dāng)法官以現(xiàn)有的制定法作為判決依據(jù)時(shí)，裁判說理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守傳統(tǒng)的演繹推理思維，從制定法中尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)形成“大前提”，再提煉案件事實(shí)“小前提”，從而形成裁判結(jié)論的內(nèi)心確信；當(dāng)裁判需要以檢索到的類案規(guī)則作為依據(jù)時(shí)，即應(yīng)在說理時(shí)轉(zhuǎn)變推理思維，首先比照類比推理的思維方式著重于類案的識(shí)別過程及裁判規(guī)則的提煉，繼而再進(jìn)行演繹推理，將所獲取的類案規(guī)則依照司法三段論邏輯推理路徑應(yīng)用于待決案件，實(shí)現(xiàn)類比推理與演繹推理的結(jié)合。（2）推動(dòng)從“觀念”到“行動(dòng)”的轉(zhuǎn)變。在法官充分認(rèn)識(shí)類案檢索結(jié)果的司法價(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)逐漸摒棄僅將類案作為“參考資料”使用的舊有觀念，將類案檢索情況作為重要“裁判理由”在裁判文書中進(jìn)行引述和充分說理，同時(shí)，法官亦應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)“行動(dòng)自覺”，加強(qiáng)對(duì)于檢索與識(shí)別技術(shù)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，保障類案判斷的精準(zhǔn)性和裁判說理的正確性，養(yǎng)成“判決參例”的固定裁判說理習(xí)慣。

3.構(gòu)建類案裁判說理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。將類案檢索情況融入裁判文書的目的應(yīng)在于“說服自己；取信他人；可供復(fù)制，克制恣意與專擅”①王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁。，故評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建立也應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞此展開。首先，應(yīng)考察裁判文書中必備的形式要素是否齊全，除了上文所述的裁判文書中應(yīng)當(dāng)具備的五個(gè)基本形式要素之外，還應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)裁判文書中的典型類案挑選是否規(guī)范、類案規(guī)則的選取是否存在遺漏；其次，應(yīng)檢驗(yàn)說理是否“充分”，實(shí)際中的多數(shù)裁判文書滿足形式推理及普遍經(jīng)驗(yàn)的最低限度要求也就達(dá)到了充分說理的要求，②參見孫海龍：《“充分說理”如何得以實(shí)現(xiàn)—以行政裁判文書說理為考察對(duì)象》，載《法律適用》2018年第21期。但需進(jìn)行類案檢索的案件往往因裁判觀點(diǎn)不統(tǒng)一而具有一定的復(fù)雜性，其說理的“充分”標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之而提升。具體而言，一方面，對(duì)于法律推理，應(yīng)跳出純粹形式推理的范疇，不僅滿足論證與結(jié)論的邏輯一致性，更要保證類案裁判實(shí)質(zhì)要求在裁判結(jié)論的推理過程中有所體現(xiàn)；另一方面，對(duì)于法律論證，應(yīng)著重于向說理對(duì)象解釋類案識(shí)別與類案規(guī)則提取的過程，特別是類案識(shí)別的說理需不斷游走于識(shí)別規(guī)則與內(nèi)心確信之間，不能僅是“在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用方面不具有相似性”的寥寥數(shù)語。