類案裁判如何說理
——以329份裁判文書說理為視角

楊濤 左一凡

目前我國類案檢索的研究主要集中于類案檢索平臺的架構(gòu)、檢索技術(shù)與識別技術(shù)的介紹、檢索報(bào)告的制作與運(yùn)用等，對于審判實(shí)務(wù)中的一些基礎(chǔ)問題鮮有涉及。在這其中最重要同時(shí)也亟待解決的一個(gè)問題是類案裁判如何說理，也即法官如何將類案檢索結(jié)果規(guī)范、充分地融入到裁判文書中。實(shí)務(wù)中，如果不將類案檢索情況在裁判文書中進(jìn)行披露、說理，就無法使當(dāng)事人知曉類案對于裁判結(jié)果走向的影響，無疑會讓類案檢索機(jī)制成為背離當(dāng)事人的“暗箱操作”。要想解決該問題，應(yīng)回到裁判文書的說理部分了解類案檢索機(jī)制的適用現(xiàn)狀、說理現(xiàn)狀，找尋類案檢索情況難以引入裁判文書的原因，在此基礎(chǔ)上探尋類案裁判如何說理。

一、檢視：裁判文書中的類案檢索鏡像

筆者以“類案檢索”為關(guān)鍵詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行案件檢索①檢索的時(shí)間跨度為2020年7月31日至2021年5月31日，選擇2020年7月31日作為案件檢索的起始點(diǎn)主要原因在于，該時(shí)間點(diǎn)為《最高院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》正式開始實(shí)施的時(shí)間，這是第一部關(guān)于類案檢索機(jī)制的全國性的專門規(guī)則指引文件。，顯示有2371條檢索結(jié)果，在結(jié)果中進(jìn)一步檢索本院認(rèn)為部分有關(guān)鍵詞“類案檢索”的案件數(shù)為329件，而同時(shí)間段上網(wǎng)民事案件判決書的總數(shù)量為7155003件。換言之，司法實(shí)務(wù)中，法官主動進(jìn)行類案裁判說理及對當(dāng)事人提出的類案檢索報(bào)告進(jìn)行回應(yīng)的案件數(shù)占同時(shí)期民商事案件總量不足兩萬分之一。筆者對這329份裁判文書進(jìn)行細(xì)致地推敲，一方面可以窺見類案檢索對于個(gè)案裁判結(jié)果的影響路徑，另一方面也能夠洞察類案檢索結(jié)果融入裁判說理現(xiàn)實(shí)狀況。

（一）裁判文書中的類案檢索適用現(xiàn)狀

1.主動適用類案檢索結(jié)果。在適用類案檢索機(jī)制裁判的案件中，法官主動類案檢索結(jié)果的為主要情形。樣本裁判文書顯示，法官主動適用類案檢索機(jī)制可分為兩大類，一是檢索關(guān)聯(lián)案件，②在上述329份裁判文書中法官主動適用類案檢索機(jī)制的案件數(shù)為121件，其中檢索關(guān)聯(lián)案件的案例數(shù)量為59件，占法官主動適用類案檢索的比例為48.76%，典型案件參見：參見李東訴河北尚高房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同案，河北省淶水縣人民法院（2021）冀0623民初587號民事判決書、參見郝喜盛訴大連保利房地產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同案，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211民初7929號民事判決書、參見陳后兵訴安徽綠輝公司買賣合同糾紛案，安徽省當(dāng)涂縣人民法院（2020）皖0521民初1303號民事判決書、參見張虹、奉儀訴邵陽第一醫(yī)院拆遷安置補(bǔ)償案，湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院（2020）湘0502民初535號民事判決書、參見安徽金蝗公司訴江蘇盛陽公司管轄權(quán)異議案，江蘇省泰州市中級人民法院（2020）蘇12民轄終173號民事裁定書。一般表現(xiàn)為待決案件與類案之間至少存在一方相同的當(dāng)事主體，而這也是維持最低限度同案同判的最低要求，這一類型類案對于待決案件裁判結(jié)果產(chǎn)生的影響力最大，但卻是類案檢索機(jī)制影響最小的領(lǐng)域，有賴于審判監(jiān)督制度的“威懾”，關(guān)聯(lián)案件的類案檢索早在最高院推行類案檢索機(jī)制之前就已經(jīng)成熟，同一法院對于關(guān)聯(lián)案件作出完全不同判決的概率極低且即使存在也能夠被及時(shí)糾正。③參見張騏：《論類似案件應(yīng)當(dāng)類似審判》，載《環(huán)球法律評論》2014年第3期。第二類是檢索他案，通過檢索與待決案件之間具有實(shí)質(zhì)相似性的類案，來指引待決案件的審判，類案檢索機(jī)制其核心正是想以此來統(tǒng)一法律適用推動同案同判，④參見魏新璋、方帥：《類案檢索機(jī)制的檢視與完善》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。但從裁判說理部分來看，類案檢索除具有引導(dǎo)法律適用的價(jià)值之外，還被廣泛運(yùn)用于協(xié)助案件事實(shí)的認(rèn)定和對訴訟程序的厘清、釋明。

表1 裁判文書中類案檢索應(yīng)用的功能與典型

2.被動適用類案檢索結(jié)果。案件當(dāng)事人以類案檢索結(jié)果作為證據(jù)或者觀點(diǎn)佐證材料提交法院，并被法官采納的“被動適用”情形出現(xiàn)5件。在《最高法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《最高法院指導(dǎo)意見》）出臺后，當(dāng)事人提供類案檢索的情形呈井噴式地增長，由于當(dāng)事人所提供的類案檢索結(jié)果大多明顯帶有利己的偏向性，大部分當(dāng)事人提供的檢索結(jié)果并沒有被采納。

3.不適用類案檢索結(jié)果。類案檢索機(jī)制功能的發(fā)揮，最終仍需回歸司法實(shí)務(wù)中檢驗(yàn)。從檢索到的司法案例來看，不適用類案檢索結(jié)果的案件占據(jù)了多數(shù)。以“類案檢索”為關(guān)鍵詞共檢索到2371件案件，法官對其中的2042件予以忽略、回避，在有回應(yīng)的329件中，203件屬于當(dāng)事人提供類案檢索結(jié)果法官不予適用的情形，不予適用的理由包括以下幾類：

表2 裁判文書中不適用類案檢索結(jié)果的具體事由

（二）類案檢索結(jié)果融入裁判文書的特征

1.缺少必要的論證過程。在法官主動適用類案檢索時(shí)較少對適用的過程進(jìn)行論證。通常僅簡單羅列出類案的案號或?qū)㈩惏笝z索情況以“經(jīng)類案檢索”一筆帶過，這種過于簡略的表達(dá)使上級法院難以對適用類案檢索的正確性進(jìn)行檢驗(yàn)，也同樣會引起當(dāng)事人對類案參考正當(dāng)性的質(zhì)疑。

表3 法官主動適用類案檢索情況下的裁判說理

2.對當(dāng)事人提供的類案檢索報(bào)告回應(yīng)不足。法官在“本院認(rèn)為”部分對當(dāng)時(shí)所提供的類案檢索報(bào)告作出回應(yīng)的比例僅占當(dāng)事人提出類案裁判抗辯案件的13.88%，所以實(shí)踐中法官對于當(dāng)事人所提交的類案檢索報(bào)告大多選擇直接忽略。在僅有的5件法官采納當(dāng)事人類案檢索結(jié)果的案件中，法官對于適用結(jié)果的描述十分簡單，同樣缺乏對類案判斷過程、裁判觀點(diǎn)的提取及適用情況的說理。

表4 法官適用當(dāng)事人提供類案檢索報(bào)告情形

二、反思：類案檢索結(jié)果為何難以融入判決說理

從以上裁判文書的實(shí)證分析結(jié)果來看，類案檢索機(jī)制在融入裁判文書的過程中存在諸多問題，多數(shù)裁判文書未將類案檢索的運(yùn)行情況引入裁判說理，引入類案檢索適用情況的文書中對于說理的形式與內(nèi)容也顯得雜亂無章。筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象主要由以下幾方面原因?qū)е拢?/p>

（一）類案檢索自身缺乏表達(dá)方式的規(guī)范

《最高法院指導(dǎo)意見》并未明確類案檢索適用的具體方式，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》也僅僅是要求承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件與類案檢索報(bào)告在合議庭合議及專業(yè)法官會議上作出說明，對于裁判文書中是否應(yīng)當(dāng)披露類案檢索情況并未提及。因此類案檢索是否需要釋明以及釋明的方式并無標(biāo)準(zhǔn)答案可參考。即便是地方層面出臺的細(xì)化操作指引，如上海市一中院制定的《強(qiáng)制類案檢索報(bào)告樣式》、重慶一中院制定的《檢索報(bào)告普通模版》《檢索報(bào)告量刑模版》等，也均未提及如何將類案檢索報(bào)告融入裁判文書說理。

在缺乏強(qiáng)制要求與具體指引的情況下，一方面部分法官會認(rèn)為無需在裁判文書中披露檢索情況，例如（2020）川07民終3082號民事判決書認(rèn)為，在裁判案件過程中運(yùn)用類案檢索機(jī)制時(shí)，類案檢索的過程及分析應(yīng)由人民法院單獨(dú)制作，而不在該案判決書中予以分析評價(jià)；另一方面也使得法官對于類案檢索結(jié)果融入裁判文書的方式存在不同理解，如上文所述，大部分法官僅在判決中簡單描述案件“經(jīng)類案檢索”或附加檢索案件的案號、地域范圍，僅有少部分法官在判決書中簡述類案具體案情、爭議焦點(diǎn)以及適用的理由，①參見徐田錦、田宗旭訴翁增清等機(jī)動車交通事故責(zé)任案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院（2020）浙0105民初3226號民事判決書。但對于類案檢索的過程，包括檢索平臺、檢索過程、識別過程等信息仍未披露。此外有法官認(rèn)為類案檢索報(bào)告屬于證據(jù)的，在法庭辯論環(huán)節(jié)當(dāng)事人對此提出的辯論意見，應(yīng)在裁判事實(shí)認(rèn)定部分對此作出回應(yīng)。②參見太平洋保險(xiǎn)六安公司訴王旭波追償權(quán)糾紛案，安徽省六安市中級人民法院（2020）皖15民終2389號民事判決書、參見鄭州新視明公司訴丹陽好視力眼睛商行侵害商標(biāo)權(quán)案，江蘇鎮(zhèn)江市中級人民法院（2020）蘇11民終2813號民事判決書。

（二）法官缺乏類比推理思維方式的訓(xùn)練

國內(nèi)有學(xué)者將先例的在先適用分為先例推理與類比推理兩階段，③參見余高能、代水平：《美國判例法的運(yùn)作機(jī)制》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。先例推理更接近于演繹推理，是將從先例中所提取的規(guī)則經(jīng)過邏輯三段論的演繹過程，適用到待決案件的裁判中；類比推理則是將先例與待決案件的異同進(jìn)行詳細(xì)的比較從而使得相似的事實(shí)獲得相似的判決，其重點(diǎn)在于類案的識別。④參見鄧矜婷：《先例規(guī)則的理論及其對適用指導(dǎo)性案例的啟示—基于對美國相對學(xué)說的分析》，載《法商研究》2015年第3期。我國法官長期以來接受的是演繹推理思維的訓(xùn)練，而轉(zhuǎn)化類案檢索結(jié)果則需要結(jié)合類比推理與演繹推理進(jìn)行裁判說理，在沒有類比推理思考習(xí)慣的情況下，想要將類案檢索的成果轉(zhuǎn)化為裁判文書說理是一項(xiàng)不小的論證挑戰(zhàn)。例如，對裁判文書中如何確定待決案件與檢索結(jié)果之間是否具有相似性以及何種相似程度才能夠認(rèn)定為“類案”的問題，203件當(dāng)事人提供類案檢索結(jié)果的案件中有147件被法官以所提供案例與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)與法律適用上不具有相似性為由不予適用，且對不予適用的論證過程并不說明。這其中案件基本事實(shí)類似，而爭議法律關(guān)系不同的情形，最能體現(xiàn)法官裁判說理時(shí)邏輯上的混亂，有判決認(rèn)定“原告提供案例所涉及的法律關(guān)系基本上均為相關(guān)主合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同法律關(guān)系，擔(dān)保合同系諾成性合同，而本案雙方爭議的是民間借貸合同法律關(guān)系，如前所述系實(shí)踐性合同，與本案無可比性，不屬于應(yīng)參照的類案?！雹賲⒁娎钚懔嵩V陳俊新民間借貸糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初2241號民事判決書。有判決主張即使法律關(guān)系不同，但如果案件的基本事實(shí)相似，檢索結(jié)果對于案件事實(shí)的查明仍有幫助，具有類案參考價(jià)值。②參見黎培訴李雷等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，貴州省獨(dú)山縣人民法院（2020）黔2726民初370號民事判決書。

在判例法國家，不僅法學(xué)院會教授類比推理論證具體邏輯，先例與待決案件的比對方法、判例規(guī)則的提取、判例規(guī)則的解釋方法與技術(shù)也都有著成熟的理論基礎(chǔ)，上百年的判例裁判經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)在實(shí)踐中形成完整的裁判說理規(guī)范體系。③參見鄧矜婷：《美國判例體系的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)—以居間合同為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。而我國目前除了《最高法院指導(dǎo)意見》對類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出的規(guī)定，再無其他指引。因此，即使法官已經(jīng)運(yùn)用了類案裁判觀點(diǎn)，但其在缺少邏輯訓(xùn)練與現(xiàn)實(shí)規(guī)則的情況下，也很難將類案裁判過程融入到裁判文書中。

（三）“前案”規(guī)則供給匱乏

類案檢索最根本的價(jià)值在于為法官裁判待決案件時(shí)提供值得參鑒的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。④參見孫海波：《類案檢索在何種意義上有助于同案同判？》，載《清華法學(xué)》2021年第1期。從對已有案例的實(shí)證分析來看，在適用類案檢索機(jī)制時(shí)往往會出現(xiàn)“類案有余”而規(guī)則不足的局面，甚至在實(shí)踐中有因檢索到的類案難以提煉出確定的規(guī)則從而參照“中國法制出版社出版的由國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編寫的中國法院年度案例中的裁判觀點(diǎn)”的情況。⑤參見郭樹禮訴豆中寶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，河南省周口市中級人民法院（2021）豫16民終1400號民事判決書。目前，除最高法院公布的指導(dǎo)性案例或公報(bào)案例（以及部分省法院公報(bào)案例）有明確的裁判規(guī)則，一般案件中裁判規(guī)則的體現(xiàn)并不明顯，有些案件對重要部分的說理僅一筆帶過，難以提煉出具體的裁判要旨，因此裁判過程中法官最需要的具有一般規(guī)則參考價(jià)值的類案往往可遇而不可求，這一情況直接導(dǎo)致法官類案比附的說理難度增加。

（四）案例的法源地位模糊

作為大陸法系國家，我國法律以成文法的形式存在，法律淵源并不包含各級法院的司法案例，即便是最高法院的指導(dǎo)性案例對于其法源地位也存在著爭議。⑥參見雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國法學(xué)》2015年第1期。持“否定說”的觀點(diǎn)認(rèn)為承認(rèn)案例的法源地位等于增設(shè)了一種沒有憲法和法律依據(jù)的法律形式。①參見劉作翔：《中國案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問題》，載《東方法學(xué)》2015年第3期。正因?yàn)榘咐尚ЯΦ哪：?，?shí)踐中法官對于回應(yīng)類案檢索的適用情況缺乏內(nèi)在動力，有法官認(rèn)為，除非當(dāng)事人提供的是指導(dǎo)性案例，否則法院不予回應(yīng)類案檢索結(jié)果并不屬于訴訟程序瑕疵；②參見江蘇中南建筑公司訴贛州江山萬里租賃合同糾紛案，江西省高級人民法院（2020）贛民申1567號民事判決書。也有判決認(rèn)定不回應(yīng)當(dāng)事人的案例檢索報(bào)告，屬于程序不當(dāng)，但類案裁判結(jié)果僅具有參考價(jià)值，對于當(dāng)事人提交類案檢索結(jié)果的，通過談話釋明等方式予以回應(yīng)即可。③參見四川天府銀行貴陽分行訴訟貴州地礦公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01民終9458號民事判決書。可以看出若無明確的效力制度支撐，法官對于直接將類案檢索結(jié)果作為指導(dǎo)法律適用的依據(jù)融入裁判文書無疑會產(chǎn)生遲疑。

另外，實(shí)踐中類案檢索出的裁判結(jié)果不一致的現(xiàn)象也較為普遍，對于沖突結(jié)果如何在判決中進(jìn)行回應(yīng)也是一道難題。有裁判文書以通過類案檢索查明類案裁判意見不一致，法官可基于對法律的不同理解和認(rèn)知基礎(chǔ)上自行判斷為由而不適用相互沖突的檢索結(jié)果，從而回避在裁判文書中對沖突裁判結(jié)果進(jìn)行評價(jià)。④參見濟(jì)南鵬盛公司訴王霞案外人執(zhí)行異議案，山東省高級人民法院（2020）魯民再337號民事判決書。實(shí)踐中類案的數(shù)量越多，也就意味著裁判規(guī)則越多元，規(guī)則之間發(fā)生沖突的概率越大，在同一位階以及不同位階之間的類案都有可能出現(xiàn)這一情況，如果此時(shí)沒有明確的擇優(yōu)適用規(guī)則，在裁判文書中對沖突檢索結(jié)果做出選擇與評價(jià)無疑將在一定程度上增加案件被“挑錯(cuò)”從而被發(fā)改的概率，使得法官在面對這一問題時(shí)選擇回避。

三、構(gòu)建：類案檢索結(jié)果如何融入裁判說理

（一）類案檢索情況寫入裁判文書的必然性

要求法官將類案檢索結(jié)果及適用情況融入裁判文書具有充分的正當(dāng)性。首先，該方式有利于類案檢索機(jī)制功能的發(fā)揮，類案檢索最大的功能在于解決“類案不同判”問題，統(tǒng)一法律適用，與審判監(jiān)督相比，類案檢索允許當(dāng)事人主動參與，只有將類案檢索的運(yùn)行透過裁判文書進(jìn)行完整的披露，才能避免類案檢索成為背離當(dāng)事人的“暗箱操作”，實(shí)現(xiàn)對自由裁量權(quán)的制衡。其次，將類案檢索結(jié)果及運(yùn)用情況融入裁判文書有利于法官心證公開，如果不公開類案選取、類案裁判推理等思維過程，無疑將造成內(nèi)外說理差別，違背審判實(shí)質(zhì)性公開理念。類案檢索結(jié)果的運(yùn)用是影響裁判結(jié)果形成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，理應(yīng)成為司法公開的核心。最后，文書中引入類案檢索運(yùn)用情況有助于提升裁判的說服力，類案檢索是解釋法律提升當(dāng)事人對裁判結(jié)果信服程度的有力說理工具，對于爭議較大的法律適用問題，通過將類案檢索結(jié)果轉(zhuǎn)化成判決說理，當(dāng)事人更能接受判決結(jié)果，并通過裁判文書展現(xiàn)類案檢索的影響力，也能夠引導(dǎo)當(dāng)事人積極主動進(jìn)行類案檢索，在一定程度上減少法官檢索的工作量。

（二）類案檢索情況寫入裁判文書的形式要素

通過上述分析可以看出，將類案檢索機(jī)制與裁判文書說理進(jìn)行融合有著重要意義，目前而言雖無制度上的指引，但引導(dǎo)法官將類案檢索結(jié)果融入到裁判說理過程中，并以清晰的脈絡(luò)展現(xiàn)類案檢索的運(yùn)行軌跡，則裁判文書需要包含以下要素：

1.歸納爭議焦點(diǎn)。作為類案檢索適用的前提，在闡述類案檢索過程及結(jié)果之前，應(yīng)當(dāng)簡要的概括本次檢索的爭議焦點(diǎn)，這也是對類案檢索中關(guān)鍵語句的總結(jié)。

2.類案檢索平臺。實(shí)踐中不少裁判文書中忽略對于類案檢索平臺的說明，①在法官主動適用類案檢索機(jī)制的121件案例中，僅6件裁判文書說明其使用的檢索平臺，其中5件為“中國裁判文書網(wǎng)”，1件為“法信”平臺。對檢索平臺進(jìn)行簡要說明一方面能突出類案檢索的嚴(yán)謹(jǐn)性，另一方面也方便當(dāng)事人或是后續(xù)裁判者復(fù)盤使用。

3.類案選取過程。法官應(yīng)當(dāng)對類案檢索的過程進(jìn)行梳理，對于挑選類案中所考慮的因素適當(dāng)說明（包括時(shí)間、地域、審理法院及其他相關(guān)因素），有利于當(dāng)事人能夠?qū)z漏類案進(jìn)行補(bǔ)充，避免發(fā)生類案選取的選擇性忽略。

4.檢索結(jié)果分析。在對檢索結(jié)果進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)力求全面、真實(shí)地展示類案檢索情況，對于不同觀點(diǎn)的類案分別提取裁判要點(diǎn)對比呈現(xiàn)。實(shí)踐中（2020）甘0502民初2913號案件對于檢索結(jié)果的分析處理具有典型意義，針對職工按照靈活就業(yè)人員身份繳納社會保險(xiǎn)后是否有權(quán)要求用人單位返還這一問題，將司法實(shí)踐中兩種做法進(jìn)行列舉，并分別分析兩種做法的法律依據(jù)、可操作性，清晰展現(xiàn)法律邏輯和推論過程。對檢索結(jié)果的分析可以此為鑒。

5.法律適用結(jié)論。通過類案檢索來解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一這一問題時(shí)，必然需要甄別同類案件的不同裁判觀點(diǎn)，選擇一種觀點(diǎn)進(jìn)行參照，進(jìn)而否定另一觀點(diǎn)的參照意義，②參見北京市三中院課題組：《類案檢索報(bào)告制作和運(yùn)用機(jī)制研究》，載《法律適用》2020年第12期。這一過程需要在裁判文書說理部分圍繞個(gè)案特征對類案觀點(diǎn)的選擇做詳細(xì)說明。此外，在類案觀點(diǎn)均不具有參考價(jià)值時(shí)同樣應(yīng)進(jìn)行充分解釋。例如（2020）川0192民初2424號案件中法官在判決中針對不適用類案規(guī)則的處理意見進(jìn)行了詳細(xì)的說理，先對案例類推適用的運(yùn)行機(jī)理以及不同案例的效力層次進(jìn)行了說明，其次對類案與待決案件的相同與不同之處進(jìn)行逐條列舉，最后以案件關(guān)鍵事實(shí)之間存在明顯差異為由認(rèn)定待決案件不具有適用類案規(guī)則的基礎(chǔ)，這一處理方式可以作為不適用類案檢索結(jié)果的裁判說理范例。

（三）類案檢索情況寫入裁判文書的實(shí)質(zhì)要求

1.確保類案裁判說理的可普遍化。可普遍化是指若某一裁判規(guī)則運(yùn)用于解決特定案件爭議被認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)?，則在所有具備相同特征的情境中這一裁判規(guī)則的適用均為正當(dāng)，即滿足相同情況相同對待的基本正義要求。①參見張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用—以當(dāng)代中國法官對指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第5期?？善毡榛穷惏覆门袡C(jī)制的應(yīng)有之義?！安门幸?guī)則的可普遍性與平等性奠定了類推的基礎(chǔ)?！雹凇镜隆苛_伯特·阿列克西：《法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第347頁?？善毡榛粌H應(yīng)適用于類案裁判規(guī)則形成階段，也是法官在運(yùn)用前案裁判規(guī)則時(shí)所必須要遵守的原則。在某種程度上，運(yùn)用裁判規(guī)則的法官比創(chuàng)制裁判規(guī)則的法官更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持裁判的可普遍化。③參見張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

依據(jù)德國法理學(xué)家羅伯特·阿列克西對于實(shí)現(xiàn)可普遍化的條件列舉，筆者認(rèn)為為確保類案裁判說理的可普遍化，實(shí)踐中法官應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：一是在裁判說理中關(guān)注類案與待決案件之間差異點(diǎn)的相關(guān)性，必須保證類案裁判建立于案件具有相同特征的基礎(chǔ)之上，例如在（2020）川0192民初2424號案件中，當(dāng)事人所提供的類案與待決案件在案件事實(shí)上具有高度的相似性，僅在當(dāng)事人婚姻關(guān)系締結(jié)時(shí)間與股權(quán)分割時(shí)間在先后順序上有所不同，法官在判決中著重對于這一差異點(diǎn)進(jìn)行厘定，認(rèn)定該差異點(diǎn)具有重要性，故前案規(guī)則無法適用于待決案件，從而保持了法律適用的正確性與統(tǒng)一性。二是應(yīng)允許當(dāng)事人就類案檢索情況進(jìn)行辯論，并且將辯論結(jié)果在裁判文書的法律適用結(jié)論部分予以披露，司法實(shí)務(wù)不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)遵循類案裁判規(guī)則的重要性，也應(yīng)當(dāng)允許一定程度的偏離，但法官有義務(wù)證明偏離的正當(dāng)性并在裁判文書中清晰表達(dá)。

2.以合理論證為原則。在裁判說理部分對于類案規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行合理論證，對類案檢索結(jié)果做出評價(jià)與說明，以保持規(guī)則運(yùn)用與裁判結(jié)論之間存在緊密的邏輯關(guān)系。此處的“合理”，是指法官對于類案裁判規(guī)則運(yùn)用的說理應(yīng)滿足法律體系內(nèi)在的融貫性。與適用成文法一樣，對于檢索結(jié)果的應(yīng)用同樣需要詮釋，需要將其運(yùn)用情況予以表達(dá)，使其同樣符合法律精神。當(dāng)案件的當(dāng)事人明顯地倚重某一法律機(jī)制或某種特定的法律觀點(diǎn)時(shí)，法官必須借助于裁判文書有針對性地對此進(jìn)行說明及合理地論證。④參見周翠：《民事指導(dǎo)性案例：質(zhì)與量的考察》，載《清華法學(xué)》2016年第4期。合理論證、恰當(dāng)表達(dá)類案規(guī)則在一定層面上就是實(shí)現(xiàn)司法理性的過程。

同時(shí)，對于說理過程中的司法理性不能簡單化處理，法官對于類案裁判的說理應(yīng)避免以下問題：首先，裁判說理不能淪為法官“孤芳自賞”式的獨(dú)語，基于個(gè)人智識與生活經(jīng)驗(yàn)的有限性以及考慮到裁判文書的受眾不僅局限于當(dāng)事人，裁判說理應(yīng)當(dāng)兼顧社會常識、民間習(xí)慣、傳統(tǒng)以及特定職業(yè)群體的經(jīng)驗(yàn)。裁判文書不僅承載法官的個(gè)人思考，還應(yīng)當(dāng)融入社會與時(shí)代語境；其次，避免類案裁判說理成為抽象規(guī)則之間的概念演繹，應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)與法律邏輯演繹結(jié)合起來，在司法理性之中適當(dāng)?shù)厝谌搿把狻保尣门形臅语枬M。

3.正確提煉類案法律命題。將類案檢索情況引入裁判文書的形式要素中，需要對類案規(guī)則進(jìn)行查找、梳理、羅列。如前文所述，司法實(shí)踐中具體案件往往有多個(gè)裁判要點(diǎn)，但多數(shù)案件對于與裁判要點(diǎn)相關(guān)的案件事實(shí)、法律適用過程歸納過于簡單、模糊，增加了類案規(guī)則查找、適用的難度?；膺@一問題的重要方式，一是轉(zhuǎn)換思考方向，在無法直接獲取準(zhǔn)確的類案裁判規(guī)則時(shí)，通過多次、仔細(xì)閱讀裁判文書發(fā)現(xiàn)核心爭議；二是正確提取法律適用結(jié)論，即使前案沒有明確的裁判要旨，但判決必然具有法律適用結(jié)論，所謂“正確”即該法律適用結(jié)論所欲解決的爭議焦點(diǎn)問題與待決案件的爭議問題具有一致性。最后，在裁判文書說理中將所提取的類案爭議焦點(diǎn)與法律適用結(jié)論一一對應(yīng)整合形成法律命題，以此作為類案裁判規(guī)則缺失的補(bǔ)強(qiáng)。

（四）類案檢索情況寫入裁判文書的制度保障

1.補(bǔ)強(qiáng)類案檢索結(jié)果轉(zhuǎn)化的制度缺漏。賦予類案檢索結(jié)果運(yùn)用的強(qiáng)制約束力，有助于化解法官在裁判文書中引用類案規(guī)則作為法律淵源的疑慮，同時(shí)又能夠?qū)Ψü賾?yīng)用類案檢索裁判案件起到監(jiān)督作用。（1）明確“應(yīng)說未說”的法律后果。法官在審理待決案件時(shí)，對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，法官未進(jìn)行類案檢索或未在裁判文書中披露類案檢索具體情況的，應(yīng)允許當(dāng)時(shí)對此提出上訴或是申訴，上級法院可以此為由推翻原判決。實(shí)踐中已經(jīng)存在這樣的做法，在（2020）瓊02民終55號案件中，二審法院認(rèn)為一審應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索而判決書中并未有關(guān)于類案檢索情況的表述，因此認(rèn)定一審法院未進(jìn)行類案檢索，從而以重大程序瑕疵將案件發(fā)回重審。（2）實(shí)行類案裁判說理激勵(lì)機(jī)制。讓類案檢索情況融入裁判文書僅僅依靠“法官自覺”還是不夠的，仍需要借助激勵(lì)機(jī)制加以推動。對于法院而言可以將類案裁判的說理情況納入審管部門案件評查的考核指標(biāo)，重點(diǎn)考核案件是否依照規(guī)定啟動類案檢索程序、類案檢索情況是否已在判決書中進(jìn)行披露，類案裁判的說理是否規(guī)范、充分；另外，隨著優(yōu)秀裁判文書的評選已經(jīng)成為各級法院的一項(xiàng)重要工作，可以考慮將類案檢索的裁判說理作為申報(bào)優(yōu)秀判決文書的加分項(xiàng)，充分發(fā)揮優(yōu)秀裁判文書的輻射帶動作用，引導(dǎo)形成理性、規(guī)范、充分的類案裁判說理風(fēng)格。①參見趙朝琴、邵新：《裁判文書說理制度體系的構(gòu)建與完善—法發(fā)（2018）10號引發(fā)的思考》，載《法律適用》2018年第21期。

2.培養(yǎng)法官法例兼顧的思維方式。如前文所述大陸法系國家法官的“演繹式”思維模式已然掣肘適用類案檢索案件的裁判說理。對此，應(yīng)當(dāng)從法官的“裁判思維”層面作出改變：（1）劃分判決依據(jù)，轉(zhuǎn)化說理方式。當(dāng)法官以現(xiàn)有的制定法作為判決依據(jù)時(shí)，裁判說理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守傳統(tǒng)的演繹推理思維，從制定法中尋找請求權(quán)基礎(chǔ)形成“大前提”，再提煉案件事實(shí)“小前提”，從而形成裁判結(jié)論的內(nèi)心確信；當(dāng)裁判需要以檢索到的類案規(guī)則作為依據(jù)時(shí)，即應(yīng)在說理時(shí)轉(zhuǎn)變推理思維，首先比照類比推理的思維方式著重于類案的識別過程及裁判規(guī)則的提煉，繼而再進(jìn)行演繹推理，將所獲取的類案規(guī)則依照司法三段論邏輯推理路徑應(yīng)用于待決案件，實(shí)現(xiàn)類比推理與演繹推理的結(jié)合。（2）推動從“觀念”到“行動”的轉(zhuǎn)變。在法官充分認(rèn)識類案檢索結(jié)果的司法價(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)逐漸摒棄僅將類案作為“參考資料”使用的舊有觀念，將類案檢索情況作為重要“裁判理由”在裁判文書中進(jìn)行引述和充分說理，同時(shí)，法官亦應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)“行動自覺”，加強(qiáng)對于檢索與識別技術(shù)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，保障類案判斷的精準(zhǔn)性和裁判說理的正確性，養(yǎng)成“判決參例”的固定裁判說理習(xí)慣。

3.構(gòu)建類案裁判說理的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。將類案檢索情況融入裁判文書的目的應(yīng)在于“說服自己；取信他人；可供復(fù)制，克制恣意與專擅”①王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第301頁。，故評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建立也應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞此展開。首先，應(yīng)考察裁判文書中必備的形式要素是否齊全，除了上文所述的裁判文書中應(yīng)當(dāng)具備的五個(gè)基本形式要素之外，還應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)裁判文書中的典型類案挑選是否規(guī)范、類案規(guī)則的選取是否存在遺漏；其次，應(yīng)檢驗(yàn)說理是否“充分”，實(shí)際中的多數(shù)裁判文書滿足形式推理及普遍經(jīng)驗(yàn)的最低限度要求也就達(dá)到了充分說理的要求，②參見孫海龍：《“充分說理”如何得以實(shí)現(xiàn)—以行政裁判文書說理為考察對象》，載《法律適用》2018年第21期。但需進(jìn)行類案檢索的案件往往因裁判觀點(diǎn)不統(tǒng)一而具有一定的復(fù)雜性，其說理的“充分”標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之而提升。具體而言，一方面，對于法律推理，應(yīng)跳出純粹形式推理的范疇，不僅滿足論證與結(jié)論的邏輯一致性，更要保證類案裁判實(shí)質(zhì)要求在裁判結(jié)論的推理過程中有所體現(xiàn)；另一方面，對于法律論證，應(yīng)著重于向說理對象解釋類案識別與類案規(guī)則提取的過程，特別是類案識別的說理需不斷游走于識別規(guī)則與內(nèi)心確信之間，不能僅是“在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用方面不具有相似性”的寥寥數(shù)語。