鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、社會資本與農(nóng)地流轉
——基于湖南省的農(nóng)戶調查數(shù)據(jù)

賀林波 黃巧琪

一 引 言

鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)興旺需要農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營、開發(fā)特色產(chǎn)業(yè)和發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)等，農(nóng)地流轉是必備條件之一。農(nóng)地流轉有利于提高土地資源配置效率，優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結構，增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)民收入，是當前土地制度改革的焦點問題。農(nóng)村土地承包經(jīng)營制是中國基本的農(nóng)地使用制度，在改革開放早期發(fā)揮了激發(fā)農(nóng)戶生產(chǎn)積極性的重要作用。但是，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，農(nóng)村社會結構發(fā)生了巨大變化，大批農(nóng)村青壯勞動力外出打工，農(nóng)村閑置土地增加，產(chǎn)生了農(nóng)地流轉的現(xiàn)實需要。中共中央、國務院多次發(fā)文鼓勵農(nóng)地規(guī)范流轉，尤其支持農(nóng)地向“龍頭企業(yè)”、合作社、種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉，以實現(xiàn)多種形式的規(guī)模經(jīng)營，延長農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，增加農(nóng)業(yè)附加值。截止2018年底，全國家庭承包耕地流轉面積超過5.8億畝，流轉面積占總承包面積超過了37%(王巖，2020)[1]。但是，有研究表明，發(fā)生在親友、同村農(nóng)戶以及外村熟悉農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉占全部農(nóng)地流轉的90%左右(羅必良，2017)[2]。

發(fā)生在親友、同村農(nóng)戶以及外村熟悉農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉，大多表現(xiàn)出合約口頭化、短期化和低租金甚至零租金現(xiàn)象(何欣等，2016)[3]。有學者認為，這是“差序格局”治理導致的結果。在“差序格局”治理中，農(nóng)戶通過血緣、地緣或業(yè)緣等建構社會網(wǎng)絡，并在社會網(wǎng)絡中差別對待農(nóng)地交易對象，親友是農(nóng)地流轉的最佳對象，交易成本低，不需要簽訂書面合約，租期隨意且租金有保障(王巖，2020)[1]。親友、熟人之間的農(nóng)地流轉，流轉規(guī)模小，土地細碎化，不利于提高土地配置與利用效率。如果流轉對象為“龍頭企業(yè)”、合作社或種養(yǎng)大戶等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，則有利于促進農(nóng)業(yè)適度規(guī)模發(fā)展，打破小規(guī)模分散化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局(朱文玨和羅必良，2019)[4]。隨著市場化水平提高，通過價格、競爭和利益分配等市場機制的作用，農(nóng)地流轉市場將日趨規(guī)范化，農(nóng)地會逐漸向農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉，實現(xiàn)土地資源配置的最優(yōu)化(韓春虹和張德元，2018)[5]。但是，據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截止2019年，我國經(jīng)營耕地10畝以下的農(nóng)戶有2.1億戶，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體受讓農(nóng)地規(guī)模比較小，遠沒有達到理論預期。這說明市場機制在農(nóng)地流轉中的作用受到了約束，親友、同村農(nóng)戶和外村熟悉農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉仍有強大的生命力。那么如何解釋這種現(xiàn)象呢？

本文從農(nóng)戶社會資本的視角，探討社會資本對農(nóng)地流轉決策與行為的影響程度和方向。通過引入非農(nóng)就業(yè)作為中介變量，引入轉移支付作為調節(jié)變量，說明農(nóng)戶社會資本影響農(nóng)地流轉決策及農(nóng)地流出、流入的具體方向，得到規(guī)范農(nóng)地流轉市場、提高流轉效率的政策啟示。

二 文獻綜述與研究假說

(一)文獻綜述

社會資本從經(jīng)濟學的“資本”概念演變而來，盡管目前沒有統(tǒng)一定義，但是與典型意義上的資本具有相似的功能，即作為經(jīng)濟生產(chǎn)或服務活動的投入要素，有助于提升經(jīng)濟發(fā)展速度或水平。作為經(jīng)濟生產(chǎn)或服務活動的投入要素，社會資本可以從不同的角度進行界定：首先，有學者認為，社會資本是個人或組織在社會網(wǎng)絡中的結構要素，比如弱連帶、強連帶或結構洞等，這些結構要素與人力、財力和物質資本一樣，有利于個人或組織提高經(jīng)濟生產(chǎn)或服務活動的效率，實現(xiàn)個人或組織的既定目標(Coleman，1990)[6]。連帶關系強度一般與血緣、地緣相關。除此之外，也與互動頻率、認識時間長短、親密程度和互惠內容等相關(羅家德，2007)[7]。其次，有學者認為，社會資本是個人或組織憑借其在社會網(wǎng)絡中結構位置而能夠獲取資源的機會或能力，比如，獲取信息、權力或經(jīng)濟資源的機會或能力(Lin et al.,2001)[8]。這種意義上的社會資本在實質上與典型意義上的資本是相同的，不過其強調的是個人或組織動員和調用資本的機會或能力，有助于動員關系人的稀缺資源以支持其社會行動(廖文偉和王麗云,2005)[9]；能夠為其帶來信息等社會資源，有助于全面掌握決策信息(黃潔等，2010)[10]。最后，有學者認為，社會資本是個人或組織在社會網(wǎng)絡中長期互動而形成的信任、規(guī)范，從而有利于個人或組織之間協(xié)調行動，降低彼此間社會經(jīng)濟交往的交易成本，提高經(jīng)濟生產(chǎn)或服務活動的效率(Putnam et al.，1993)[11]。在這個意義上，隨著個人或組織在社會網(wǎng)絡中信任程度或水平的提升，以及互惠規(guī)范的形成，有利于降低溝通、談判的費用，減少欺詐行為的發(fā)生。

在理想的市場模型中，農(nóng)地流轉者之間可以自由流轉農(nóng)地，在“看不見的手”的作用下，自動實現(xiàn)土地資源的最優(yōu)配置。然而，在實際的市場交易中，農(nóng)地流轉有許多障礙，存在交易成本，比如獲得流轉信息困難、信息不對稱或契約不完全等問題(鄧大才，2007)[12]。為降低交易成本，農(nóng)戶社會資本在農(nóng)地流轉過程中可以發(fā)揮非常重要的作用，通過以下路徑直接影響流轉行為：一是農(nóng)戶的親友、熟人能夠帶來高質量的農(nóng)地流轉信息，彌補交易信息不足的劣勢(李博偉和徐翔，2017)[13]；二是農(nóng)戶的親友、熟人可以介紹或引入高質量農(nóng)地流轉對象，降低交易對象搜尋費用；三是農(nóng)戶的親友、熟人共享人情或面子等倫理規(guī)則，信任機制完善，降低爭議解決或協(xié)商談判的成本(張溪和黃少安，2017)[14]。

鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興需要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)地流轉應當與城鎮(zhèn)化和農(nóng)村勞動力轉移水平、農(nóng)業(yè)科技發(fā)展和農(nóng)業(yè)社會化服務水平等保持均衡。為此，政府需要加強管理，以各類項目或各種措施支持農(nóng)地適度流轉。政府管理農(nóng)地流轉有一定的積極作用，可以集中統(tǒng)一代理農(nóng)地流轉，擴大農(nóng)地流轉規(guī)模，降低交易成本(錢忠好和冀縣卿，2016)[15]。政府管理農(nóng)地流轉也可能會產(chǎn)生一些負面作用，比如因政企關系不清引發(fā)風險轉化等(賀林波和喬逸平，2020)[16]。但是，較少文獻涉及政府管理對農(nóng)戶農(nóng)地流轉決策的影響。

在既有研究中，社會資本通過彌補交易信息不足，降低交易成本，最終促進農(nóng)地在親友、熟人之間進行流轉已獲得證實。但是，社會資本促進農(nóng)地流轉決策還存在其它機制。社會資本可以促進非農(nóng)就業(yè)，從而影響農(nóng)戶的農(nóng)地流轉決策；政府轉移支付帶來的產(chǎn)業(yè)項目，會抬高農(nóng)地流轉價格，激發(fā)農(nóng)戶流轉農(nóng)地的積極性，進而調節(jié)社會資本對農(nóng)戶農(nóng)地流轉決策的影響。對于社會資本在農(nóng)地流轉中的這種機制研究不足，本文試圖在既有研究的基礎上，通過定量研究證實這一機制。

(二)研究假說

根據(jù)已有研究的理論分析，在農(nóng)村社會中，不考慮其它條件時，農(nóng)戶利用社會資本，能夠顯著降低農(nóng)地流轉中的交易成本，實現(xiàn)農(nóng)地的快速流轉。據(jù)此，可以提出假說1。

H1：在其它條件不變時，農(nóng)戶的社會資本會促進農(nóng)地流轉。

農(nóng)戶承包的農(nóng)地數(shù)量不多、規(guī)模較小，產(chǎn)出非常有限。農(nóng)戶提高家庭收入的主要途徑是擴大農(nóng)業(yè)規(guī)?；驈氖路寝r(nóng)就業(yè)，前者需要流入其他農(nóng)戶的農(nóng)地，后者需要到工廠就業(yè)或從事建筑、餐飲等服務業(yè)。擴大農(nóng)業(yè)規(guī)模需要投入大量資本，且農(nóng)業(yè)產(chǎn)出效率不高，除非獲得政府支持，愿意投資擴大農(nóng)業(yè)規(guī)模的農(nóng)戶并不多，農(nóng)戶提高家庭收入主要還是依賴非農(nóng)就業(yè)。據(jù)學者研究，農(nóng)戶的社會資本有助于幫助農(nóng)戶獲得非農(nóng)就業(yè)信息，介紹非農(nóng)就業(yè)機會，獲得相對有保障的非農(nóng)就業(yè)收入(蔣乃華和卞智勇，2007)[17]。這意味著，農(nóng)戶的社會資本越豐富，非農(nóng)就業(yè)概率越大，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的概率越小，為避免農(nóng)地閑置受到政府處罰，同時獲得租金收入，流出農(nóng)地的可能性變大，流入農(nóng)地的可能性變小(張寒等，2018)[18]。據(jù)此，可以提出假說2。

H2：以非農(nóng)就業(yè)為中介，農(nóng)戶社會資本會促進農(nóng)地流出，抑制農(nóng)地流入。

在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下，政府以產(chǎn)業(yè)項目的形式實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加大轉移支付力度，引導“龍頭企業(yè)”、合作社、種養(yǎng)大戶和家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體開發(fā)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，培育特色種養(yǎng)業(yè)，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)等。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體獲得政府項目支持后，一般需要與農(nóng)戶達成土地流轉、入股分紅或勞動用工等利益聯(lián)結協(xié)議。在當前農(nóng)村中，土地流轉是最為常見的利益聯(lián)結方式，也最受農(nóng)戶和流轉對象歡迎。政府加大鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興專項轉移支付力度，在一定程度上擴大了農(nóng)地流轉的市場需求，這會激發(fā)農(nóng)戶轉出農(nóng)地，以獲得更高租金收入。農(nóng)戶社會資本有助于幫助農(nóng)戶獲得更好的交易信息或價格，從而轉出農(nóng)地。普通農(nóng)戶申請政府項目比較困難，在農(nóng)地流轉市場需求擴大時，無法與“龍頭企業(yè)”、合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體競爭，轉入農(nóng)地會受到更多抑制。據(jù)此，可以提出假說3。

H3：在政府轉移支付的調節(jié)下，農(nóng)戶社會資本會促進農(nóng)地流出，抑制農(nóng)地流入。

綜上所述，在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下社會資本對農(nóng)戶流轉農(nóng)地的影響機制如圖1所示。

圖1 鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下社會資本影響農(nóng)地流轉示意圖

三 模型設定、數(shù)據(jù)來源與變量選擇

(一)模型設定

為了驗證農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉的影響，首先，不將農(nóng)戶劃分為農(nóng)地流入戶和流出戶，合并驗證。將農(nóng)地流轉決策作為因變量，用農(nóng)地流轉的虛擬變量衡量，有流轉農(nóng)地取值為1，沒有流轉農(nóng)地取值為0，數(shù)值為二分變量，利用Probit概率模型進行分析。其次，根據(jù)農(nóng)戶流出和流入農(nóng)地不同需求，將農(nóng)戶劃分為農(nóng)地流入戶和流出戶，分別驗證。將農(nóng)地流轉行為作為因變量，從兩個維度進行衡量：一是農(nóng)地流轉行為虛擬變量，流出或流入農(nóng)地取值為1，沒有流出或流入農(nóng)地取值為0，利用Probit模型進行分析；二是用流出或流入農(nóng)地占承包經(jīng)營土地的比例衡量，數(shù)值范圍為0-1，為截尾數(shù)據(jù)，利用Tobit回歸模型進行分析。模型設定如下：

Y1=α1+α2S+α3C+ε

(1)

式(1)中，Y1是因變量，代表農(nóng)地流轉，從農(nóng)地流轉決策和流轉行為兩方面度量；S為自變量，為農(nóng)戶的社會資本；C為控制變量，包括農(nóng)戶的個體或社會特征，以及相關的環(huán)境因素等;ε為誤差項。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組2018-2020年對湖南省農(nóng)戶的調研，主題為土地流轉合約、項目制與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興。根據(jù)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的目標要求，在湘東、湘中和湘西選擇有代表性縣(市)進行調研，共涉及10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)33個行政村，總計1979戶。在樣本農(nóng)戶中，參與土地流轉的為1389戶，土地流出的為793戶，流入的為596戶。在調研過程中，首先對調研對象進行輕度訪談，了解基本情況，然后發(fā)放結構化調查問卷，主要涉及個體特征、社會特征和一些環(huán)境因素，重點掌握農(nóng)地承包經(jīng)營情況，包括土地承包面積、是否流轉農(nóng)地、流出流入情況、家庭過年禮金情況和非農(nóng)就業(yè)情況等等。回收調查問卷后，逐份核查問卷有效性，刪除無效問卷，進行描述性統(tǒng)計，形成分析所需的數(shù)據(jù)。通過樣本所在地區(qū)的統(tǒng)計年鑒，查找轉移支付、經(jīng)濟發(fā)展水平等相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

(三)變量選擇

1.因變量：為了更精確衡量農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉的全面影響，本文從農(nóng)地流轉決策和流轉行為兩個方面來測量農(nóng)地流轉，其中農(nóng)地流轉決策使用農(nóng)地流轉的虛擬變量來衡量，農(nóng)地流轉行為使用農(nóng)地流出和農(nóng)地流入的虛擬變量、流出或流入農(nóng)地占承包經(jīng)營土地比例來衡量。

2.自變量：社會資本測量一般通過社會網(wǎng)絡分析法，包括：(1)結構要素法，通過關系數(shù)量、強度或結構洞等來測量社會資本(羅家德，2007)[7]；(2)關鍵資源法，通過人際關系中擁有重要社會或政府職位的人數(shù)來測量社會資本(邵云飛等，2009)[19]；(3)人情互惠法，通過人際關系中社會交往的互惠性、頻次和強度來測量社會資本(康偉等，2014)[20]。三種方法測量農(nóng)戶的社會資本各有優(yōu)缺點，結構要素法和關鍵資源法主要通過形式要素來測量，忽略了社會資本中的倫理因素，在中國農(nóng)村社會中，以血緣或地緣為基礎的社會關系，人情或面子構成行動的倫理基礎，很難通過形式要素來測量社會資本的豐富程度。人情互惠法通過社會交往中相互贈送禮金的數(shù)額來測量社會資本，在中國農(nóng)村社會中有現(xiàn)實合理性:一是社會資本非常豐富的交往關系(違法關系除外)，才會有數(shù)額非常大的禮金往來；二是人情往來是相互的，不是一方對他方的施舍，在同一個地區(qū)一般都有相對固定的標準，收入高者一般不會給更高的人情費用，以免加重對方的負擔或讓對方覺得不舒服。因此，本文采用農(nóng)戶過年過節(jié)往來禮金的數(shù)額作為農(nóng)戶社會資本豐富程度的代理變量，并使用家庭年人均收入作為控制變量，以解決收入與禮金往來數(shù)量的內生性問題。

3.控制變量：農(nóng)戶的個體特征、社會特征以及環(huán)境因素等都可能影響農(nóng)戶流轉農(nóng)地的決策或意愿。農(nóng)戶年齡越大，勞動力越弱，流出土地的可能性或意愿越大，流入土地的可能性或意愿越小。但是，農(nóng)戶年齡越大，種地經(jīng)驗或能力也會越豐富，職業(yè)路徑依賴性越強，也可能增加流出或流入農(nóng)地的可能性或意愿；農(nóng)戶受教育程度越高，越有可能從事非農(nóng)職業(yè)，流出土地可能性或意愿越大。如果從事農(nóng)業(yè)，農(nóng)戶受教育程度越高，越有可能從事規(guī)模農(nóng)業(yè)或特色產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)生強烈的流入土地的可能性或意愿；農(nóng)戶為女性，因勞動能力較弱，流出土地的可能性或意愿較大，流入土地的可能性或意愿較小。農(nóng)戶為男性，則可能正好相反；農(nóng)戶如果是中共黨員，接受黨和政府政策信息較快，與受教育程度可能會產(chǎn)生相似的影響(李爽等，2008)[21]；除此之外，耕地面積、農(nóng)業(yè)機械化水平和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等環(huán)境要素，無疑都會對農(nóng)戶流轉土地決策和行為產(chǎn)生影響。

4.中介變量和調節(jié)變量：(1)農(nóng)戶的社會資本以農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)為中介變量促進或抑制農(nóng)地流轉。農(nóng)戶的社會資本越豐富，為農(nóng)戶提供非農(nóng)就業(yè)信息越多，越有可能介紹高質量非農(nóng)就業(yè)工作崗位，非農(nóng)就業(yè)工作崗位及薪酬待遇也越有保障。農(nóng)戶在從事非農(nóng)就業(yè)后，流出農(nóng)地的可能性及意愿增大，流入農(nóng)地的可能性及意愿減少。從微觀上衡量，農(nóng)戶社會資本雖然對農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)有直接影響，但是，從宏觀上來分析，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平才是決定非農(nóng)就業(yè)的潛在因素。市場化程度越高，提供的工作崗位或機會越多，從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶就會越多。因此，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平與農(nóng)戶社會資本必然會共同作用于農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)，進而影響農(nóng)戶流轉土地的決策與行為(蔣乃華和卞智勇，2007)[17]。本文采用家庭中非農(nóng)就業(yè)人口為代理指標，作為農(nóng)戶社會資本的中介變量。(2)在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下，一個關鍵標志是政府加大了轉移支付力度，轉移支付大多以產(chǎn)業(yè)項目形式向農(nóng)村投放。根據(jù)專屬程度不同，產(chǎn)業(yè)項目分為專項和非專項。專項由上級政府指定實施地點和對象，非專項由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、農(nóng)戶或農(nóng)業(yè)經(jīng)營者等各類主體競爭申報。獲得產(chǎn)業(yè)項目支持取決于政府支持和申報者能力，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)項目在鄉(xiāng)村分布具有很大的異質性，不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村能夠獲得的項目經(jīng)費差異較大，與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平并無直接相關性。本文采用樣本所在村的產(chǎn)業(yè)項目年度總金額為轉移支付的代理指標，作為農(nóng)戶社會資本的調節(jié)變量。

綜上所述，變量定義及描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

(續(xù)上表)

四 實證結果與分析

(一)社會資本對農(nóng)地流轉決策的影響

為了驗證農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策的影響，以農(nóng)戶農(nóng)地流轉虛擬變量為因變量，以社會資本為自變量，加入相關控制變量，運用Probit回歸模型進行分析，結果如表2所示。

表2 社會資本影響農(nóng)地流轉決策的回歸結果

(續(xù)上表)

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，代表農(nóng)戶社會資本的年度禮金收支對農(nóng)戶流轉農(nóng)地決策有顯著的正向影響，影響系數(shù)為0.0381，在1%的統(tǒng)計水平上顯著。從邊際效應上分析，禮金每增加1單位，農(nóng)戶流轉農(nóng)地的概率增加1.21%。在不考慮流出或流入的情況下，除社會資本之外，非農(nóng)就業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展水平和轉移支付等相關變量都對農(nóng)地流轉決策有顯著影響，非農(nóng)就業(yè)為負向影響，經(jīng)濟發(fā)展水平、轉移支付為正向影響。從邊際效應來分析，非農(nóng)就業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展水平和轉移支付每增加1個單位，農(nóng)地流轉概率分別減少3.21%、增加8.62%和1.26%。除此之外，性別和耕地面積對農(nóng)地流轉概率有顯著正向影響，顯著水平為10%。年齡、受教育程度和機械化等因素對農(nóng)地流轉決策的影響不顯著。IV Probit弱工具變量檢測中，將樣本地區(qū)農(nóng)戶社會資本的均值作為工具變量進行檢測，結果沒有發(fā)生實質性變化，說明回歸結果比較穩(wěn)健。

(二)社會資本對農(nóng)地流轉行為的影響

為了驗證農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉行為的影響，將農(nóng)地流轉行為區(qū)分為流出和流入兩種類型，運用Probit模型分別回歸。除此之外，同時對兩者的農(nóng)地流轉比例運用Tobit模型進行回歸，結果如表3所示。

從表3中可以發(fā)現(xiàn)，在Probit模型中，農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流出和流入行為都有顯著正向影響。從邊際效應上分析，農(nóng)戶年度禮金收支每增加1個單位，農(nóng)地流出概率增加0.52%，農(nóng)地流入概率增加0.69%。在Tobit截尾回歸模型中，農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流出或流入比例都有顯著正向影響。這意味著農(nóng)戶年度禮金收支越多，流出或流入農(nóng)地的比例或規(guī)模就越大，進一步驗證了農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉行為有顯著影響。

表3 社會資本影響農(nóng)地流轉行為的回歸結果

樣本所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平對農(nóng)地流出行為有顯著正向影響，對農(nóng)地流入行為影響不顯著。經(jīng)濟發(fā)展水平越高，農(nóng)戶的職業(yè)選擇越多，流出農(nóng)地的可能性越大，反之，農(nóng)戶只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，流出農(nóng)地的可能性較小。另一方面，是否流入農(nóng)地取決于農(nóng)戶的職業(yè)選擇，選擇從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，可能會流入農(nóng)地，從事其它職業(yè)的，可能不會流入農(nóng)地，因而，經(jīng)濟發(fā)展水平的影響不顯著。非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)地流出行為有顯著正向影響，說明從事非農(nóng)職業(yè)越多，農(nóng)戶越有可能流出農(nóng)地；非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)地流入行為有顯著負向影響，說明從事非農(nóng)職業(yè)越多，農(nóng)戶越不可能流入農(nóng)地，這與經(jīng)濟發(fā)展水平的解釋具有一致性。

在控制變量中，農(nóng)戶年齡對農(nóng)地流出有顯著影響，年齡越大越傾向于流出農(nóng)地，年齡越小越傾向于流入農(nóng)地；性別對農(nóng)地流轉行為也有顯著影響，女性更傾向于流出農(nóng)地，男性更傾向于流入農(nóng)地；受教育程度對農(nóng)地流出有顯著正向影響，教育水平越高，越傾向于流出農(nóng)地；耕地面積對農(nóng)地流出沒有顯著影響，但對農(nóng)地流入有顯著影響，農(nóng)戶自有耕地面積越多的，越傾向于流入農(nóng)地；機械化水平對農(nóng)地流出有負向影響，機械化水平越高，農(nóng)戶越傾向于不流出農(nóng)地，但傾向于流入農(nóng)地。

綜上所述，在其它條件不變的前提下，農(nóng)戶社會資本有助于促進農(nóng)地流轉，假說1得到驗證。

五 中介與調節(jié)效應驗證

(一)非農(nóng)就業(yè)的中介效應驗證

農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策和行為有正向影響，非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)地流轉決策和行為有負向影響，根據(jù)前文理論分析，非農(nóng)就業(yè)可能為農(nóng)戶社會資本的中介變量，對農(nóng)地流轉決策和行為產(chǎn)生中介效應。為了驗證非農(nóng)就業(yè)的中介效應，需要引入下列方程組：

Y2=γ1+γ2S+γ3C+ε

(2)

W=μ1+μ2S+μ3C+ε

(3)

Y3=θ1+θ2S+θ3W+θ4C+ε

(4)

式(2)-式(4)中，S為社會資本，W為非農(nóng)就業(yè)，C為控制變量，Y為農(nóng)地流轉決策與行為。驗證方式如下：根據(jù)中介效應檢驗方程γ2=θ2+μ2θ3，先檢驗式(2)，如果γ2不顯著，則不存在中介效應，停止檢驗；如果顯著，再依次檢驗式(3)和式(4)，如果μ2與θ3都顯著，則檢驗θ2，顯著則存在部分中介效應，不顯著則存在完全中介效應。如果μ2與θ3有一個不顯著，則需要做Sobel檢驗，顯著則存在中介效應，不顯著則不存在中介效應。

表4列出了式(2)-式(4)的實證結果。從流轉決策來分析，在式(2)中，農(nóng)戶社會資本影響流轉決策的系數(shù)為0.0371，影響顯著，式(3)和式(4)中μ2、θ2、θ3分別為0.0351、0.0381和-0.0756，影響顯著，存在部分中介效應。

表4 非農(nóng)就業(yè)中介效應驗證結果

從農(nóng)地流出、流入和流轉比例來分析，農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流出、流入和流轉比例均有顯著的正向影響，非農(nóng)就業(yè)對農(nóng)地流出有顯著的負向影響，對流入影響不顯著，對流轉比例影響為正。在農(nóng)地流出方面，社會資本對非農(nóng)就業(yè)影響顯著，說明存在中介效應；在農(nóng)地流入方面，因總效應系數(shù)不顯著，不存在中介效應；在農(nóng)地流轉比例方面，社會資本對非農(nóng)就業(yè)影響顯著，說明存在中介效應。

考慮社會資本、非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)地流轉決策與行為之間普遍存在的內生性，本文以農(nóng)戶家庭所在地區(qū)社會資本的平均值作為農(nóng)戶社會資本的工具變量，以所在地區(qū)農(nóng)戶家庭非農(nóng)就業(yè)率的平均值為非農(nóng)就業(yè)的工具變量，進行多變量回歸分析，結果如表5所示。在表5 中，社會資本提升了農(nóng)地流轉概率，非農(nóng)就業(yè)促進了農(nóng)地流出，抑制了農(nóng)地流入，在農(nóng)地流轉決策和流出行為中發(fā)揮了正向中介效應，在農(nóng)地流入行為中發(fā)揮了負向中介效應。因此，表4中的結論在統(tǒng)計上是穩(wěn)健的。

表5 社會資本與非農(nóng)就業(yè)內生性對農(nóng)地流轉的影響

綜上所述，農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策有顯著正向影響，在流轉行為上，以非農(nóng)就業(yè)為中介，對農(nóng)地流出行為有促進作用，對農(nóng)地流入行為有抑制作用，假說2獲得了證實。

(二)轉移支付的調節(jié)效應驗證

根據(jù)前文所述，政府轉移支付，尤其是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)項目的轉移支付，能夠擴大農(nóng)地流轉的市場需求，可以調節(jié)農(nóng)戶社會資本對非農(nóng)就業(yè)以及農(nóng)地流轉決策與行為的促進作用。為了驗證轉移支付的調節(jié)效應，需要引入下列方程組：

Y5=δ1+δ2S+δ3T+δ4C+ε

(5)

Y6=ρ1+ρ2S+ρ3T+ρ4S*T+ρ5C+ε

(6)

式(5)-式(6)中，S為社會資本，T為轉移支付，S*T為社會資本與轉移支付的交互項，C為控制變量，Y為農(nóng)地流轉決策與行為。在式(6)中，如果交互項S*T的系數(shù)為負且統(tǒng)計顯著，那么轉移支付對社會資本有負調節(jié)作用；如果交互項S*T系數(shù)為正且統(tǒng)計顯著，那么轉移支付對社會資本有正調節(jié)作用。

表6為調節(jié)效應估計結果。在式(5)中，社會資本和轉移支付的系數(shù)在流轉決策、農(nóng)地流出和流入上均顯著，說明農(nóng)戶社會資本和政府轉移支付對農(nóng)地流轉決策和行為都有顯著影響，其中農(nóng)戶社會資本為正向影響，政府轉移支付對農(nóng)地流轉決策和流出行為有正向影響，對流入行為有負向影響；在式(6)中，農(nóng)戶社會資本和政府轉移支付的系數(shù)在統(tǒng)計上都是顯著的。社會資本系數(shù)在農(nóng)地流轉決策、農(nóng)地流出和流入上為正,轉移支付系數(shù)在農(nóng)地流轉決策和農(nóng)地流出上為正，社會資本與轉移支付交互項在農(nóng)地流轉決策和流出上為正且統(tǒng)計顯著，這說明轉移支付對農(nóng)戶社會資本在農(nóng)地流轉決策和農(nóng)地流出行為上有正向調節(jié)效應。轉移支付系數(shù)在農(nóng)地流入上為負且統(tǒng)計顯著，社會資本與轉移支付交互項在農(nóng)地流出上為負且統(tǒng)計顯著，這說明轉移支付對農(nóng)戶社會資本在農(nóng)地流入行為上有負向調節(jié)效應或抑制作用。

表6 轉移支付調節(jié)效應驗證結果

綜上所述，在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下，政府實施大量產(chǎn)業(yè)項目，加大轉移支付力度，擴大了農(nóng)地流轉市場需求，調節(jié)農(nóng)戶社會資本，有助于促進農(nóng)地流出，抑制農(nóng)地流入，假說3得到驗證。

六 結論與啟示

本文利用2018-2020年湖南省各地區(qū)的農(nóng)戶調研數(shù)據(jù)，綜合運用概率回歸模型和截尾回歸模型分析農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策與行為的影響。為驗證鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興背景下農(nóng)戶社會資本的作用機制，從理論上構建了中介—調節(jié)效應模型，認為非農(nóng)就業(yè)作為中介變量能夠促進農(nóng)地流轉決策和農(nóng)地流出，抑制農(nóng)地流入，而政府轉移支付擴大了樣本所在地區(qū)農(nóng)地流轉市場需求，可以調節(jié)農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策與行為的影響。實證檢驗表明：農(nóng)戶社會資本有助于促進農(nóng)地流轉決策和農(nóng)地流出；農(nóng)戶社會資本有助于提供非農(nóng)就業(yè)信息或機會，降低信息搜尋費用，從而促進非農(nóng)就業(yè)。非農(nóng)就業(yè)有助于促進農(nóng)戶流出農(nóng)地，抑制農(nóng)戶流入農(nóng)地；政府轉移支付通過實施產(chǎn)業(yè)項目擴大了樣本所在地區(qū)的農(nóng)地流轉市場需求，起到了調節(jié)農(nóng)戶社會資本促進農(nóng)地流出和抑制農(nóng)地流入的作用。

基于以上結論，得到如下政策啟示：隨著國家整體經(jīng)濟水平不斷提高，為農(nóng)戶創(chuàng)造了更多的非農(nóng)就業(yè)機會，農(nóng)戶社會資本的異質性部分導致非農(nóng)就業(yè)率存在差異，進而影響農(nóng)地流轉決策與行為。農(nóng)戶社會資本越豐富，越有可能流出農(nóng)地，除新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體外，越不可能流入農(nóng)地。政府通過實施產(chǎn)業(yè)扶貧或振興項目，實現(xiàn)了大規(guī)模財政轉移支付，從整體上提升了農(nóng)地流轉的市場需求。在微觀上，轉移支付可以調節(jié)農(nóng)戶社會資本對農(nóng)地流轉決策與行為的影響。因此，為提升農(nóng)地流轉效率，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，需要出臺引導性的政策措施，保持轉移支付力度，引導社會資本，促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，擴大農(nóng)地流轉市場需求，弱化社會資本對農(nóng)地流轉決策與行為的影響。