“以史證文”擁抱現(xiàn)當代文學研究后

王明憲

以史證文的治學方法源自古典文學研究，但現(xiàn)在作為現(xiàn)當代文學研究的一種方法，亦被廣泛使用。學界常常倡導治學當以小見大，切忌落入大而空的窠臼，但是很多學人一直不得其法。在筆者看來，“以史證文”的治學方法價值之一，首先就在于其內(nèi)中藏著以小見大的治學理路。令人印象深刻的就是季羨林先生曾經(jīng)發(fā)表過一篇《柳宗元〈黔之驢〉取材來源考》的研究文章?！肚H》不過是一篇寓言故事，放眼漫長的中國文學史長河，也就顯得微乎其微了。但是季羨林先生卻能以小見大，借助以史證文的方法，從一個很小的切入口，做出扎實的學問來，不僅挖掘出了故事取材的母本，梳理了佛經(jīng)中“驢”這一動物形象衍變的記載，還總結(jié)了《黔之驢》這篇寓言故事中的佛教因素等，給后來者以很深的啟發(fā)。這不得不說正是作為一個文學研究者的我們，應當學習的地方以及在治學的時候應有的姿態(tài)。

以史證文的價值之二就在于其學術(shù)性相較于一般性的審美批評文章，具有更大的說服力和公信力。這主要是基于此種方法所依仗的載體和抓手——“史”。在史料、史實詳實并且正確的前提下，在得當?shù)姆椒ㄖ笇?，其研究結(jié)果一般不會出現(xiàn)太大的偏差，一切以事實為論據(jù)，所作論斷也就能八九不離十了。對于此，有很多文學研究的案例均可以證明，這里舉一例。魯迅的《傷逝》廣為人知，然而鄭振鐸曾寫過一篇《淡漠》的小說，兩者故事情節(jié)及其相似，所以有人曾提出是否是鄭振鐸學習模仿了魯迅小說《傷逝》，才寫出了《淡漠》。然而，只要對文學史比較清楚，這個學術(shù)問題就不該成為問題，因為鄭振鐸發(fā)表《淡漠》是在1923年，而魯迅的《傷逝》是在1925年，如果真要仔細考證，應該選取的角度該是魯迅是否存在借鑒模仿鄭振鐸小說的方向。當然，因為史料收集的問題，無從可考，對于這一問題也無法下出論斷，但是有學者在將兩篇小說做比較研究的時候，論文題目定為《鄭振鐸〈淡漠〉與魯迅〈傷逝〉之比較》，雖然在句法上沒有任何問題，也沒什么大的毛病，但是因為兩篇小說情節(jié)的相似性，這樣的順序，總會給人一種感覺，好像鄭振鐸是模仿了魯迅的小說似的。如果沒有鄭振鐸發(fā)表《淡漠》在1923年，早于魯迅發(fā)表《傷逝》的時間這一基本史實，或者有這種事實存在，但找不著文學史材料來證明了，那么可想而知，一定會有人，根據(jù)小說的敘事內(nèi)容，兩篇小說都寫了一對新青年與舊家庭決裂，自由戀愛最后又各自分開的情結(jié)，進行比對，從而得出鄭振鐸學習模仿魯迅小說云云的結(jié)論。因為鄭振鐸就有一篇小說《三年》，的確是學習借鑒了魯迅在其發(fā)表之前就已經(jīng)發(fā)表了的小說《祝?！贰５欠催^來想，魯迅早于鄭振鐸發(fā)表的小說，鄭振鐸存在學習借鑒的事實，那么鄭振鐸與魯迅有另外的相似小說創(chuàng)作，且鄭振鐸發(fā)表年限又早于魯迅，所以存不存在魯迅借鑒學習鄭振鐸小說寫作的可能性呢？也許有，也許沒有，當然這一切都得以史料為說話依據(jù)，因為沒有更加確鑿的文學史料，如果僅僅從小說文本出發(fā)，我們只能評判二者小說具有相似性，但是更進一步的是不是存在誰學習借鑒了誰？則需要更確切的史料來加以證明。所以在此例中，雖然魯迅在現(xiàn)代文學史上的地位要高于鄭振鐸，但是鄭振鐸相較于魯迅也不至于說是太次，因此如果本著吹毛求疵的文學研究要求，那么《鄭振鐸淡漠與魯迅〈傷逝〉之比較》這樣的學術(shù)論文題目還有值得商榷的地方，最起碼得講一個先來后到吧？

有些學者強調(diào)文學的審美功能，因而有時候部分學者在面對文學研究的問題時候，一旦涉及史學方面的治學方法，就會本能地產(chǎn)生排斥，讓人此種方法適用于歷史學科的研究，用在文學研究上，并不能實際解決文學文本的審美闡釋等。并且對于虛構(gòu)的文學作品來說，在審美藝術(shù)層面，講究的就是一個闡釋的差異性，正所謂一千個讀者就有一千個哈姆雷特，所以從這一維度來考慮，以史證文的方法在文學研究中存在的價值也就要大打折扣了。這種觀點存在，有其一定的現(xiàn)實因素，事實上，以史證文的文學研究方法的確有其觸達不到的地方，特別是在文學文本的內(nèi)部研究上，這一點尤甚。然而，一旦文學研究中需要解決的問題是文本之外的一些問題，且必須需要借助以史證文的方法，那么在這一方法指導下的學術(shù)研究結(jié)果或者結(jié)論基本上就是蓋棺定論，不容反駁，具有相當強的說服力和公信力。

當然，凡事都有例外。雖然一般說來，以史證文研究出的結(jié)果、得到的結(jié)論都不會過時，然而，在重新發(fā)現(xiàn)新材料的情況下，此事又另當別論。當然，反過來思考，發(fā)現(xiàn)新材料對前人的論述進行補充完善或推翻也是屬于“以史證文”的范疇，難道不是嗎？不過，如果重新發(fā)現(xiàn)的材料是新的“史”的話，那么此時要證的新“文”，就是先前“以史證”后的“文”了，這樣文學研究也就進入了螺旋式上升的發(fā)展過程。經(jīng)過實證，也許前面以史證文的結(jié)論會被推翻，也許可以得到補充更加完善，但是這些都是在“以史證文”方法框架之內(nèi)完成的，這也從側(cè)面反映了以史證文方法的實用性、學術(shù)性，以及經(jīng)得住時間考驗，以史證文的方法無論何時都不過時?，F(xiàn)代以降，尤其是在當代，隨著國門的打開，西方文學關(guān)鍵詞對學人的洗腦式的傳播，以及批評方法在文學界的廣泛流行，關(guān)于文學研究的批評文章，雖然在數(shù)量上取得了突破性進展，但在質(zhì)量上良莠不齊。千淘萬漉之后，能夠留下來具有較大學術(shù)價值的研究立馬就顯得寥寥無幾了。而這其中具有較強學術(shù)價值和說服力的很多都是借助于史料、史學來論證的成果。而以上也從側(cè)面反映了“以史證文”治學的第三層價值所在，就是在此方法下研究成果持久的生命力，并且在經(jīng)年累月的沉淀下，這些研究成果就逐漸轉(zhuǎn)為了人類知識寶庫最珍貴的財富。

前面我們一直在通過一些案例來證明以史證文的價值，那么以史證文會不會有潛在的局限性呢？自然是有的。上面的論述中我們已經(jīng)提到，對于文學研究中文學的審美研究、藝術(shù)鑒賞、主題思想分析等方面的問題，以史證文的方法就不能很好地發(fā)揮作用了。然而，以史證文的這一局限性，一定程度上也是由于文學存在不同研究維度造成的，我們應該具體問題，具體分析。對于文學文本的主旨意蘊、藝術(shù)旨趣等方面，考察的是研究者的美學素養(yǎng)、審美能力等方面，需要研究者從文本內(nèi)部出發(fā)進行闡釋，與以史證文的由外而至內(nèi)是有本質(zhì)區(qū)別的。所以，與其說這一方面是以史證文的局限性，倒不如說這并非是以史證文的方法所能應用的研究場景。在古典文學研究里，我們有以詩證史、以史證詩、史詩互證的傳統(tǒng)，而這也給我們一個啟發(fā)，以史證文只是作為進入文學研究的一條路徑，正所謂“條條大路通羅馬”，如果我們能夠根據(jù)不同的問題，選擇不同的研究路徑，那么對于文學研究者來說，也就不會出現(xiàn)被一條路堵死的情況，如果都能夠根據(jù)各自遇到的實際問題，選擇正確的研究方法，那就事半功倍了。

上述討論的以史證文存在的局限性可能是最為常見的一個問題，也是一個首要的問題。其次，以史證文的關(guān)鍵在于“史”，可以把它看作是建構(gòu)文學研究成果的一個基礎，如果在“史”上出現(xiàn)了問題，那么以史證文自然而然也會出現(xiàn)岔子，最終導致研究者誤入歧途。自古以來，我們就強調(diào)文史哲不分家，所以在文學史上文學、史學糾纏不清的情況司空見慣，而這無疑就給借助于以史證文治學方法的研究者帶來了巨大的阻力。文學作品雖然一定程度上，能夠?qū)Ψ从持S喻現(xiàn)實，但畢竟不是史書，如果研究者獲取的史料本身由文學作品轉(zhuǎn)換而來，其最終以史證文的結(jié)果不僅僅是可能要大打折扣，甚至可能與真實的情況南轅北轍。所以，這也對研究者提出了基本的要求，就是對于史料的收集、整理、辨別真?zhèn)螒斁邆湎鄳哪芰?。說到這，以史證文需要我們注意的第二點也就浮出水面了，那就是以史證文因其需要以雄厚的史料和史學為基礎，因此也就對研究者的能力提出了相應的要求，通俗地來說，就是以史證文的方法很好，但也要看是誰使用。對一個研究者最基本的要求就是，要對文史哲能有一個通識，只有這樣研究者才不會因為只是掌握一點史料，而就沾沾自喜，大放厥詞，甚至是拿著掌握的一丁點新資料管中窺豹，最終只能時見一斑。如果不能達到這一最基本的要求，那么以史證文不僅不能起到“實證”的作用，還會適得其反，造成研究結(jié)論與事實大相徑庭的嚴重性后果。

上面我們在討論以史證文的價值與局限性的時候，可能很多人都注意到了，就是無論我們是討論以史證文的價值，還是反思其局限性，都與“史”息息相關(guān)。那么，在以史證文中，哪些“史”是可以被納入我們的視野的呢，或者說是可以為我們所用的呢？筆者認為，這個范圍存在很大的不確定性。首先這個“史”應該是集說服力、公信力、權(quán)威性、真實性于一體的歷史事實，歷史資料。中國是一個史學大國，從古至今，一直非常重視對歷史的記錄與保存。耳熟能詳?shù)木褪前l(fā)出“史家之絕唱，無韻之離騷”的司馬遷和他的《史記》。也正因為中國是一個史學大國，所以，關(guān)于“史”，也就充斥著正史、野史、別史，稗史（小說），雜史，令人目不暇接，造成了很多“史”真假難辨，而這也就是以史證文的研究者所要過的第一道關(guān)卡，那就是對于“史”能夠做到辨別真?zhèn)巍Ｖ挥腥未嬲?，那么以史證文才有意義，否則不過是竹籃打水一場空。我認為，可靠的文學史和文學史料也應當包括其中。在文學研究領域，要尤其注意一些期刊報紙（包括文學期刊以及文學期刊之外的其他各類期刊：時政要聞，娛樂八卦等）和檔案館里留存的檔案材料，這些相較于其他的文學史料，可能是更具備說服力的史料，尤其是現(xiàn)代以來的期刊報紙，是民國文化繁榮的重要見證載體和傳播載體，現(xiàn)代文學的廣泛發(fā)展與期刊報紙的發(fā)展具有緊密的聯(lián)系。而進入當代以來，以《人民文學》期刊為代表的刊物的跌宕起伏也可以寫半部當代文學史了，這些史料對于以史證文無疑都是可以起到巨大輔助作用的。再有就是以史證文的“史”，還可以包括作家的書信、日記、讀札等，當然也有學者提出過，作家可能很“壞”，有時候也會在日記里刻意規(guī)避掉一些尖銳的文學問題、政治問題和社會問題，避而不談，或者是故意在日記中虛構(gòu)一些東西，這就對文學研究就容易造成致命傷害，如果作家自己偽造材料，那么后來者即使有通天徹地的本事，最終研究結(jié)果也肯定是個虛假的、沒有任何價值的偽研究。學者提出的這一問題確實是存在的，文學史中的確有人這么做過，但是因噎廢食大可不必，在對此類材料進行整理歸納的時候，注意加以辨別真?zhèn)渭纯伞?/p>

是不是獲得一手歷史資料，就算是事半功倍了呢？當然不是的。前面我們已經(jīng)說到，作為文學研究者，僅僅掌握資料是不夠的，要有史學的全局觀，避免落入一葉障目的境地；在文學研究者獲得大量史料的前提下，還應當具有問題意識。如果一個文學研究者缺乏問題意識，即使掌握了大量的史料，而不懂得如何進行聯(lián)動，很可能就造成自己的學術(shù)研究，到了最后不過是史料的堆砌，諸如此種的情況，也不可能算是真正的治學。所以，隨著時代的發(fā)展，即使是源自古典文學應用領域的治學方法——以史證文，也對現(xiàn)代學人提出了最新的要求，那就是需要具備較之于前人更加敏銳的問題意識。雖然學者不是最終解決問題的人，但是應該站好學術(shù)場的第一關(guān)，放好哨，及時地發(fā)現(xiàn)問題。只有在問題意識的引領下，在史料與史實的加持下，才能夠做出嚴謹而又有邏輯的學問。正如在《魯迅史料考證》的編選后記中，孫郁講到，“在‘死的材料中，做出‘活的學問來，是史家的快慰。”史料與史實是死的，但也可以說是活的，是能夠開口說話的。只要能夠扎進去，加以吃透，死的材料，就能做出活的學問。

除了問題意識，文學研究者還應該具有更加廣闊的視野，最好是能做到上下求索于古今中外。因為只有在更加廣闊的視野里面，考慮問題才會更加全面，也只有在更大的視野中，才能將所要解決的問題不斷深化，否則所謂的學術(shù)研究就不過是浮光掠影了，難成氣候。另外，掌握大量史料的文學研究者，不應該局限于手中的資料，在文學研究中應該做到“擁有史料，超越史料”，而這也就要求，文學領域的研究者最后能夠具備跨學科“作戰(zhàn)”的能力。我們常常聽到的文史哲不分家的話，說的就是這么個道理。當然，如果說在以前，對于一個優(yōu)秀的文學研究者的要求是能做到文史哲不分家，那么，隨著現(xiàn)代社會的高速發(fā)展，科技浪潮的來臨以及現(xiàn)代傳媒的日新月異，可能對文科領域的學者要求也就更高了。現(xiàn)在的文學研究者必須意識到文學的形態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生了多樣化的發(fā)展，僅僅只是搞好自己的那一畝三分地是遠遠不夠的，還應該能夠注意到其他領域的發(fā)展，與文學相遇會產(chǎn)生什么樣的蝴蝶效應。所以，對于身處現(xiàn)當代文學研究場的學人們來說，能夠掌握以史證文的方法是一個最基本的外部要求，研究者還應該練好自身內(nèi)在的基本功，能整理史料，分辨史實，強化學術(shù)研究的問題意識，開闊視野，在此基礎上，也許現(xiàn)當代文學研究領域的學人，才能繼往開來，使得文學研究更上一層樓。

（作者系南京大學中國現(xiàn)當代文學在讀博士。）