“捕訴合一”機(jī)制的刑事訴訟價(jià)值探究

摘 要：司法體制改革以來，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕與審查起訴這兩項(xiàng)刑事訴訟法賦予的最重要職權(quán)必須適應(yīng)社會(huì)主義法治建設(shè)的新形勢。在構(gòu)建“捕訴合一”工作機(jī)制的背景下，積極探索新型捕訴工作機(jī)制與整合審查批捕與審查起訴兩部門成為提升訴訟效率、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目標(biāo)價(jià)值、提高辦案質(zhì)量的不二法門。本文從“捕訴合一”的歷史沿革著手，在研究其性質(zhì)與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，著重探究該機(jī)制的刑事訴訟功能價(jià)值與重要意義。

關(guān)鍵詞：捕訴合一；職能調(diào)整；機(jī)構(gòu)整合；功能價(jià)值

一、“捕訴合一”工作機(jī)制的歷史沿革

“捕訴合一”工作機(jī)制的產(chǎn)生并不是新時(shí)期法治建設(shè)的嶄新模式，反之，其具有較為深厚的歷史淵源，自新中國成立以來，經(jīng)受過較長一段時(shí)間的實(shí)踐考驗(yàn)?！耙允窞殍b，可以知興替”，探究該機(jī)制的歷史沿革有助于厘清檢察機(jī)關(guān)改革的方向與定位，從而構(gòu)建符合社會(huì)主義法治建設(shè)的科學(xué)模式。

（一）刑事監(jiān)察部門的初創(chuàng)

新中國成立以后，根據(jù)1949年《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條列》和1950年《最高人民檢察署1950年工作計(jì)劃綱要》確定了最高人民檢察署的基本職能和機(jī)構(gòu)，為檢察機(jī)關(guān)辦理刑事公訴案件實(shí)行“捕訴合一”模式的雛形奠定了法律基礎(chǔ)。最高人民檢察署據(jù)此設(shè)置了檢察三處，第一處負(fù)責(zé)一般監(jiān)督、第二處負(fù)責(zé)刑事檢察（包括刑事案件的公訴與批捕）、第三處負(fù)責(zé)民事行政檢察。1951年《中央人民政府最高人檢察署暫行組織條例》，對檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作出了一定的修正，再次確立了刑事檢察部門的地位。這個(gè)時(shí)期的檢察制度還處于初創(chuàng)時(shí)期，檢察制度還沒有在全國形成系統(tǒng)化和制度化。

（二）檢察機(jī)構(gòu)職能的重整

1954年9月，第一屆全國人民代表大會(huì)通過了新中國第一部憲法和人民檢察院組織法，對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有了新的規(guī)定，可以概括為：一般監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等。1962年，《最高人民檢察院關(guān)于最高人民檢察院今后工作范圍的初步意見》出臺(tái)，最高人民檢察院審查批捕與公訴機(jī)構(gòu)的設(shè)置再一次實(shí)現(xiàn)整合，其中檢察一廳負(fù)責(zé)審查批捕和審查起訴工作。

（三）舊模式的確立與新模式的重啟

改革開放以來，“捕訴分離”制度逐步取代“捕訴合一”辦案模式，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置改革進(jìn)入新的歷史階段。1999年審查批捕廳和審查起訴廳設(shè)立于高檢刑事檢察廳，隨后又更名為偵查監(jiān)督廳和公訴廳，為“捕訴分離”職能模式的建立奠定了基調(diào)。2015年，全國性司法體制改革試點(diǎn)工作在吉林、湖北、廣東與海南四省展開，其中，以吉林省為例，省高檢將公訴一處、二處，偵查監(jiān)督一處、二處，未檢處整合成刑事檢察部，再一次開啟“捕訴合一”模式革新的大門。

二、“捕訴合一”機(jī)制的定位

探尋“捕訴合一”機(jī)制的刑事訴訟功能價(jià)值，首先需要準(zhǔn)確厘定該機(jī)制的性質(zhì)，把握檢察機(jī)關(guān)審查批捕權(quán)與公訴權(quán)的核心內(nèi)涵。刑事訴訟功能價(jià)值定位，具體而言就是我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》能夠有效表達(dá)社會(huì)功能、秩序功能、公平功能與高效功能的體現(xiàn)。

究其根本，“捕訴合一”機(jī)制就是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整和具體職能整合而采取的措施，既沒有違背訴訟法的功能價(jià)值，也沒有改變批捕權(quán)與公訴權(quán)的職權(quán)性質(zhì)。無論是“捕訴合一”還是“捕訴分離”，無論哪一種模式，都屬于檢察權(quán)內(nèi)部的權(quán)限運(yùn)作方式，在刑事訴訟法上的效力并沒有產(chǎn)生相左的效果。

（一）批捕權(quán)與起訴權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

竭力支持“捕訴分離”的部分學(xué)者認(rèn)為，“捕訴合一”機(jī)制是以制度改革為表，行篡改批捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)之實(shí)?！安对V分離”制度存在的根源在于職權(quán)的劃分，但是職權(quán)的更改并不意味著職權(quán)本身性質(zhì)的改變，而且在以審判為中心的司法體制改革大背景下，強(qiáng)行區(qū)分批捕與公訴性質(zhì)實(shí)際上是一種形而上學(xué)的理論誤區(qū)—— 部分學(xué)者認(rèn)為，批準(zhǔn)逮捕權(quán)具有司法權(quán)性質(zhì)，權(quán)力的運(yùn)行符合司法裁判的基本規(guī)律，因?yàn)樵谛惺勾稒?quán)過程中，要秉承中立裁判的原則，了解控辯雙方的觀點(diǎn)，必要時(shí)還要舉行逮捕聽證會(huì)，給予控辯雙方當(dāng)庭發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。在充分了解或聽取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方意見的基礎(chǔ)上，做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。同時(shí)，支持該類觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)同公訴權(quán)不是司法權(quán)的一種，而具有濃厚的行政色彩，理由是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，主要是通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人等書面化、間接化的工作機(jī)制，來審查案件是否滿足提起公訴的條件，而只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，刑事訴訟的功能價(jià)值才能產(chǎn)生。

然而事實(shí)上，提起公訴與審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力對于檢察機(jī)關(guān)而言，無法準(zhǔn)確分清誰是司法權(quán)，誰又應(yīng)該定義為行政權(quán)，單純以司法權(quán)或者行政權(quán)來區(qū)分這兩種權(quán)力將不利于刑事訴訟功能的有效實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)是忽視了“捕訴合一”之后批捕與起訴的兩個(gè)環(huán)節(jié)仍然存在的事實(shí)，一些預(yù)測也缺乏實(shí)證依據(jù)。

（二）“捕訴合一”的理論定位

社會(huì)主義制度是我國的根本制度，人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度。與西方的三權(quán)分立制相比較而言，人民代表大會(huì)制度更能夠反映我國生產(chǎn)力發(fā)展水平與人民群眾的需求。在人民代表大會(huì)制度中，人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國家權(quán)力，政府、監(jiān)察委、法院和檢察院由他產(chǎn)生并對他負(fù)責(zé)，行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)也是相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系。我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，批捕權(quán)與起訴權(quán)都是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)力的具體體現(xiàn)，因此批捕權(quán)和起訴權(quán)都具有法律監(jiān)督的屬性。所以，割裂國家制度體制與司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，單純認(rèn)為批捕權(quán)是司法權(quán)，起訴權(quán)是行政權(quán)，顯然不符合我國的國情。同時(shí)，我國憲法將批捕權(quán)、起訴權(quán)統(tǒng)一賦予了檢察機(jī)關(guān)，并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須以不同的職能部門分開行使這兩項(xiàng)權(quán)力，這就為檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使批捕權(quán)、起訴權(quán)提供了憲法依據(jù)。

故所謂“捕訴合一”辦案模式，是指檢察機(jī)關(guān)對本院管轄的同一刑事案件的適時(shí)介入、審查逮捕、延長羈押期限審查、審查起訴、訴訟監(jiān)督等辦案工作，原則上由同一辦案部門的同一承辦檢察官辦理的工作模式。[6]既把握住“捕訴合一”機(jī)制歷史沿革的脈絡(luò)，又清晰明確地認(rèn)定出“捕訴合一”中批捕權(quán)與起訴權(quán)的性質(zhì)，不難得到結(jié)論，“捕訴合一”工作機(jī)制的推行一方面具有歷史淵源，另一方面符合我國社會(huì)主義現(xiàn)代化法治建設(shè)規(guī)律。

（三）“捕訴合一”的內(nèi)涵屬性

“捕訴合一”的實(shí)質(zhì)是將原有的公訴部門與批捕部門有機(jī)整合為一體，由同一部門或者同一檢察官依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，對案件進(jìn)行審查批捕與提起公訴，從而加強(qiáng)證據(jù)意識，避免重復(fù)審查，提高辦案效率，即是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的調(diào)整與職能的再次整合，又是一種充滿生機(jī)的辦案模式。

事實(shí)上，“捕訴合一”的屬性已經(jīng)在我國先行的刑事訴訟法律體系中有所體現(xiàn)，例如《刑事訴訟法》第87條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定?！被ㄩ_兩朵，各表一枝，在決定是否提起公訴上，也是由檢察長與檢查委員會(huì)按照案件的嚴(yán)重程度對提起公訴依層級決定。這也就說明在決定批捕與提起公訴這一層面上，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐中的“捕訴合一”，對打破檢察機(jī)關(guān)職能壁壘具有充分的現(xiàn)實(shí)意義。

再以未成年人案件檢察部門為例，審查批捕與提起公訴的權(quán)力本就是一個(gè)部門的兩種具體職權(quán)，在未成年案件中，同一檢察官或者檢察官辦案組既行使審查批捕的權(quán)力又行使提起公訴的權(quán)力，有助于筑牢檢察官引導(dǎo)偵查的能力，并極大程度上提升訴訟效率。

三、“捕訴合一”機(jī)制的功能價(jià)值目標(biāo)

正如上文所述，如果說“捕訴分離”強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部需要實(shí)現(xiàn)制度上的內(nèi)部制約，通過分離批捕與公訴兩大權(quán)力，實(shí)現(xiàn)“術(shù)業(yè)有專攻”的目的。那么“捕訴合一”則著眼于整合內(nèi)部職能部門，調(diào)整檢察人員具體職能，實(shí)現(xiàn)提升司法效率，打破傳統(tǒng)壁壘的目標(biāo)。兩種機(jī)制之間存在著不同的價(jià)值取向，也存在著不可忽視的理論根源之分歧。所以討論問題的核心不應(yīng)緊緊局限于兩者機(jī)制之間的孰是孰非，而更應(yīng)該把落腳點(diǎn)放在其所追求的功能價(jià)值與實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上來。

（一）執(zhí)行刑事訴訟法的效力

捕與訴之分與合，屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，涉及的是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如何設(shè)置的組織法意義上的問題，對于訴訟法效力沒有影響，亦即將同一案件之捕與訴交給檢察機(jī)關(guān)同一部門、同一檢察官辦理，還是交給不同部門、不同人員辦理，訴訟法上的效力是一樣的。

1.“捕訴合一”有利于保障犯罪嫌疑人人權(quán)

值得注意的是，“捕訴合一”的構(gòu)建并不意味著檢察機(jī)關(guān)審查批捕與提起公訴的職能合二為一，也就無從說起學(xué)界關(guān)于損害犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)益的分歧爭端。我國刑事訴訟法第34條第2款規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。”從根本上反映出“捕訴合一”符合刑事訴訟價(jià)值功能，也不存在損害犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)益的問題。實(shí)質(zhì)上，推行“捕訴合一”機(jī)制以后，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人并沒有因此而只具有一次辯護(hù)的機(jī)會(huì)，相反，更加有助于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。一方面，“捕訴合一”模式增強(qiáng)了員額檢察官程序上的自身參與度。在“捕訴分離”模式下，員額檢察官往往只負(fù)責(zé)案件的一個(gè)階段，無法站在全局的角度去審視整個(gè)案件，故往往可能形成片面性的結(jié)論。而在“捕訴合一”的工作機(jī)制下，審查、逮捕、出庭支持公訴均由同一個(gè)員額檢察官負(fù)責(zé)，檢察官對案件全局的把握更加完整、全面和精準(zhǔn)，有利于避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生；另一方面，在以往“捕訴分離”的背景下，辯護(hù)人也好，犯罪嫌疑人本身也罷，都面臨著審查批捕與提起公訴兩組或者兩位完全不同的檢察人員，勢必導(dǎo)致在雙方接洽時(shí)，不同的檢察人員或者檢察組差生不同的理解，從而影響犯罪嫌疑人人權(quán)保障程度。而在“捕訴合一”的機(jī)制下，檢察官從審查批捕、提起訴訟再到蒞席審判支持公訴，訴訟完整的程序中控辯雙方不會(huì)在溝通與交流上產(chǎn)生相左的意見，故有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.“捕訴合一”不會(huì)削弱逮捕與公訴的獨(dú)立訴訟功能

刑事訴訟法是“憲法性刑事訴訟法”。我國的《憲法》賦予了公民的基本權(quán)利與義務(wù)，也規(guī)定了國家機(jī)關(guān)的職能與制度，而《刑事訴訟法》關(guān)于公權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范也是在《憲法》這部“根本大法”的基礎(chǔ)上所延伸與拓展的。其的功能效力在于人權(quán)保障、權(quán)力分配、職能設(shè)置、事實(shí)認(rèn)定、化解糾紛、打擊犯罪。

審查批捕的權(quán)力或者是偵查監(jiān)督的權(quán)力在“捕訴合一”中是我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》所明確規(guī)定的，公訴權(quán)更不會(huì)因?yàn)楦母锒撾x檢察機(jī)關(guān)，刑事訴訟程序中的該兩項(xiàng)權(quán)能客觀存在于每一起相關(guān)的刑事案件中，由檢察人員實(shí)施。相反，學(xué)界部分觀點(diǎn)認(rèn)為，堅(jiān)持“捕訴分離”制度有助于在下一步改革措施中將審查批捕、偵查監(jiān)督的權(quán)力交由人民法院實(shí)施，實(shí)現(xiàn)所謂“真正的以審判為中心”。該觀點(diǎn)真正意圖是將檢察機(jī)關(guān)逐步變成單純的公訴機(jī)關(guān)，偏離了社會(huì)主義法治建設(shè)的軌道。

（二）緩解“人案矛盾”

十八大以來，我國司法改革工作持續(xù)推進(jìn)，法院層面推行立案登記制，案件數(shù)量居高不下。與此同時(shí)，逐步推行的檢察官員額制改革也帶來了檢察辦案人員數(shù)量的日趨下降。兩者雙管齊下、同時(shí)發(fā)力，使案多人少的矛盾日益凸顯，并展現(xiàn)出差距逐步拉大的趨勢。根據(jù)相關(guān)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，2017年全國范圍內(nèi)檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門受理審查批捕犯罪嫌疑人達(dá)135萬人，同比上升24.4%，公訴部門受理移送起訴人數(shù)大于200萬人，同比增長19.8%。與此同時(shí)，根據(jù)司法責(zé)任制改革要求，檢察機(jī)關(guān)的工作人員中只有員額檢察官才有辦案資格，而截至2017年11月，全國檢察機(jī)關(guān)合計(jì)遴選出84444名員額檢察官，占中央政法專項(xiàng)編制的32.78%。由此對比可以看出，檢察機(jī)關(guān)面臨人案矛盾之大、程度之深、范圍之廣。辦案進(jìn)程中的案多人少，單從現(xiàn)象上看確實(shí)是員額檢察官與案件之間數(shù)量差的問題，但是本質(zhì)上是司法職業(yè)性和訴訟大眾性之間的矛盾。我國目前人口基數(shù)大，犯罪手段日新月異，所涉及的領(lǐng)域也從傳統(tǒng)的暴力犯罪向互聯(lián)網(wǎng)犯罪與經(jīng)濟(jì)金融犯罪等高新技術(shù)領(lǐng)域呈多樣性拓展，故解決專業(yè)職能的司法工作與大眾性的訴訟請求矛盾僅靠單純在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)平衡是不可能實(shí)現(xiàn)的。

在“捕訴合一”的模式下，審查批捕和審查起訴由同一部門同一檢察官辦理，這意味著祛除了“捕訴分離”制度中同一案件重復(fù)審查的積弊。而“捕訴合一”的推行，對于同一案件同一檢察官或者檢察辦案組可以進(jìn)行遞進(jìn)式的審查，憑借檢察人員的專業(yè)性職能，以辦案人員中的精兵強(qiáng)將為主力，更為地應(yīng)對訴訟大眾性所帶來的案多、案廣、案雜等問題，有助于一定程度上緩解急劇的人案矛盾，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的首要價(jià)值目標(biāo)。

（三）強(qiáng)化檢察官引導(dǎo)偵查活動(dòng)

刑事訴訟程序的開展是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)相互作用下形成的完整程序。在訴訟程序中，加強(qiáng)對偵查活動(dòng)的監(jiān)督是完善司法制度的重要要求，檢察機(jī)關(guān)正是實(shí)現(xiàn)此類對偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的不二選擇。刑事案件中，公安機(jī)關(guān)的偵查與檢察機(jī)關(guān)的批捕、起訴，既是承接關(guān)系，又是職能上的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系——偵查是刑事訴訟程序開啟環(huán)節(jié)中重要的控訴程序，具有較強(qiáng)色彩的控訴職能，偵查過程中對證據(jù)的搜集和犯罪嫌疑人的緝捕為保障訴訟順利進(jìn)行發(fā)揮著關(guān)鍵作用，其與檢察機(jī)關(guān)履行提起公訴、出庭支持公訴的控訴職能具有一致性。事實(shí)上，在“捕訴分離”的模式下，往往因?yàn)楣V檢察官和批捕檢察官不具備同一性，而導(dǎo)致公訴檢察官在審查起訴、蒞庭公訴等活動(dòng)中，雖然積極開展審查案件、核實(shí)證據(jù)、聽取控訴意見等活動(dòng)，但對于偵查中收集證據(jù)的種類、非法證據(jù)的排除、取證過程的經(jīng)驗(yàn)等問題，公訴檢察官無法及時(shí)對公安機(jī)關(guān)提出意見，導(dǎo)致貽誤時(shí)機(jī)，影響審判結(jié)果。

“捕訴合一”機(jī)制將公訴檢檢察官與審查批捕或者偵查監(jiān)督檢察官合為一體，實(shí)質(zhì)上是理順了檢方介入案件的時(shí)間，不再是“偵查機(jī)關(guān)——批捕部門——公訴部門”的三方交接關(guān)系，而是在批捕階段直接介入，避免了捕訴工作的脫節(jié)，高效實(shí)現(xiàn)了檢察引導(dǎo)偵查的價(jià)值功能。

（四）提高刑事訴訟效率

黨的十八大以來，提升訴訟效效率成為司法改革進(jìn)程中的熱點(diǎn)問題，刑事訴訟效率的提高既要兼顧公平公正，又要力求平衡司法成本投入與法治產(chǎn)品產(chǎn)出的相互關(guān)系。中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組、中央政法委等相繼推行的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等改革試點(diǎn)舉措，正是通過制度層面的重新架構(gòu)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟效率的目標(biāo)價(jià)值。

長期以來，偵查機(jī)關(guān)在收集相關(guān)證據(jù)、對犯罪嫌疑人進(jìn)行緝捕之后，首先應(yīng)當(dāng)移交檢察院審查批捕部門，由其決定是否實(shí)施逮捕，而后又由偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證移交檢察院公訴部門，由其決定是否提起公訴。兩個(gè)環(huán)節(jié)所經(jīng)過的閱卷、訊問、審查等程序大抵相當(dāng)，而且審查批捕部門與公訴部門往往因?yàn)閷ν皇聦?shí)認(rèn)識產(chǎn)生偏差，故無法以統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)對偵查機(jī)關(guān)移交檢察院的案件進(jìn)行衡量，從而導(dǎo)致案件補(bǔ)充、退回的次數(shù)頻繁增加，并在較低效率的情況下延長辦案期限，極大程度上提升了辦案成本，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。

整合部門間機(jī)構(gòu)與職能之后，檢察機(jī)關(guān)承辦人員一接到底直至蒞庭出席，由熟悉案件的檢察官一開始就直接參與到審查批捕與提起公訴的環(huán)節(jié)中來，批捕階段就能對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而節(jié)省審查時(shí)間，節(jié)約本就緊張的人力物力財(cái)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王松苗?王麗麗.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)雨變遷———對高檢院24個(gè)職能部門歷史沿革的初步梳理[N].檢察日報(bào)，2009-10-12.

[2]劉方著.新中國檢察制度史概略[M].北京：法律出版社，2013：138.

[3]孫謙.人民檢察制度的歷史變遷[M].北京：中國檢察出版社，2014：276.

[4]張建偉.“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇？——檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”之利弊分析[J].中國刑事法雜志，2018，（4）.

[5]葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實(shí)踐價(jià)值[J].中國刑事法雜志，2018，（4）.

[6]洪浩.我國“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度[J].中國刑事雜志，2018，（4）.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M]，劉迪等譯，北京：法律出版社，2000：3.

[8]郭云忠.新刑事訴訟法的功能定位[J].中國檢察官——司法實(shí)務(wù)，2014，（12）.

[9]簡言.“捕訴合一”：提供更加優(yōu)質(zhì)“法治產(chǎn)品”[N].檢察日報(bào)，2018-6-21.

[10]王治國?郭洪平.全國檢察機(jī)關(guān)遴選出員額內(nèi)檢察官84444名[N].檢察日報(bào)，2017-11-2.

[11]孫笑俠.解決人案矛盾必須確立司法有限主義[N].人民法院報(bào)，2016-11-6.

作者簡介：蘭天（1993-），男，湖北武漢人，碩士學(xué)位，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2017級公安法學(xué)（偵查學(xué)方向）專業(yè)碩士研究生?