人工股骨頭置換與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床評(píng)價(jià)

曲殿友

( 沈陽市康平縣人民醫(yī)院骨科 ， 遼寧 康平 110500 )

股骨粗隆間骨折(IFF)臨床較為常見，主要與暴力撞擊有關(guān)，多發(fā)生于老年群體，隨著年齡增長，機(jī)體骨質(zhì)疏松情況較為明顯，在外力作用下易出現(xiàn)骨折情況，目前此類患者以手術(shù)治療為主，其中髓內(nèi)固定方式應(yīng)用較為廣泛，并以PFNA內(nèi)固定治療接受度較高[1]。但對(duì)于超高齡患者，其骨質(zhì)疏松情況嚴(yán)重，且伴有具體功能衰退情況，PFNA內(nèi)固定治療預(yù)后存在內(nèi)固定脫落、切割等問題，影響早期康復(fù)訓(xùn)練，不利于預(yù)后恢復(fù)，因此找尋更為有效的治療方式具有重要臨床意義[2]。本文探究了AFHA與PFNA內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型IFF的臨床治療情況，報(bào)告如下。

臨床資料

1 一般資料：選擇2018年1月-2020年1月期間在康平縣人民醫(yī)院接受診治的86例高齡不穩(wěn)定型IFF患者為研究對(duì)象，依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法，隨機(jī)將研究對(duì)象分為2組，對(duì)照組和觀察組，每組43例。對(duì)照組男24例，女19例，年齡70-87歲，平均(78.34±4.92)歲，Evans分型：Ⅲ型13例，Ⅳ型17例，Ⅴ型13例；觀察組男25例，女18例，年齡71-87歲，平均(78.78±4.76)歲，Evans分型：Ⅲ型14例，Ⅳ型17例，Ⅴ型12例。上述資料組間差異對(duì)結(jié)果影響較小，可比較。

2 治療方法：對(duì)照組開展PFNA內(nèi)固定治療，采取連續(xù)硬膜外麻醉方式，進(jìn)行牽引復(fù)位，隨后確定股骨頸方向，沿此方向置入克氏針(2枚)，保證其到達(dá)股骨頭下方，并臨時(shí)固定，然后確定大粗隆頂點(diǎn)2-3cm上方位置，于此處設(shè)置5cm左右縱向切口，逐層分離，直到大粗隆頂點(diǎn)為止，偏向內(nèi)側(cè)方向進(jìn)針，位置滿意后置入導(dǎo)針，保證其到達(dá)股骨干髓腔內(nèi)部，隨后擴(kuò)髓，依據(jù)主釘大小進(jìn)行，C型臂X線機(jī)透視，根據(jù)患者實(shí)際情況選擇適宜抗旋髓內(nèi)釘，確定股骨頸位置，于距股骨頭5mm處打入螺旋刀，置入鎖釘螺釘，保證尾帽鎖緊，透視確定復(fù)位、固定情況，無異議后沖洗、縫合切口，常規(guī)設(shè)置引流管；觀察組采取AFHA治療，麻醉同對(duì)照組，引導(dǎo)患者側(cè)臥并將其固定，入路方式為外側(cè)Moore，切口長度10cm，保證股骨頭、股骨頸和骨折的粗隆區(qū)充分暴露，于小粗隆上方2cm左右處截骨，將股骨頭取出，修復(fù)粗隆區(qū)骨折，如果患者伴有骨缺損情況，需進(jìn)行填充，使用股骨頭松質(zhì)骨，檢查粗隆區(qū)復(fù)位情況，滿意后擴(kuò)髓，使用骨水泥型加長柄，前傾角為10°-15°，操作結(jié)束后沖洗髓腔，將骨水泥注入其中，隨后安裝假體柄，假體置入髓腔，安裝大小適宜的球頭，對(duì)復(fù)位關(guān)節(jié)各方向活動(dòng)度進(jìn)行檢查，判斷是否存在脫落情況，無異常后逐層縫合、引流，閉合切口。

3 觀察指標(biāo)：(1)髖關(guān)節(jié)功能評(píng)估，于術(shù)前1天和術(shù)后2個(gè)月評(píng)估比較，使用Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[3]，評(píng)估患者疼痛、功能、畸形和活動(dòng)度4部分內(nèi)容，滿分設(shè)定為100分，分值越高說明髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果越佳[4]；(3)并發(fā)癥統(tǒng)計(jì)比較，包括：髖內(nèi)翻、骨折不愈合、下肢深靜脈血栓。

5 結(jié)果

5.1 2組髖功能評(píng)分對(duì)比：2組患者治療前Harris評(píng)分組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05，治療后2組評(píng)分均高于治療前，P<0.05，組間比較觀察組高于對(duì)照組，P<0.05，詳見表1。

表1 2組患者Harris評(píng)分比較分)

5.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比：觀察組并發(fā)癥率為4.66%，低于對(duì)照組18.61%，P<0.05，詳見表2。

表2 2組患者并發(fā)癥率比較(n，%)

討 論

高齡IFF患者機(jī)體狀況不佳，多伴有基礎(chǔ)疾病，且骨質(zhì)疏松情況較為嚴(yán)重，治療難度較大，同時(shí)手術(shù)治療效果優(yōu)于保守治療，因此臨床重視手術(shù)治療方式探究，其中PFNA內(nèi)固定治療、AFHA治療應(yīng)用價(jià)值較高，但二者具體選擇尚存爭(zhēng)議，值得進(jìn)一步探究[5]。

本次研究結(jié)果顯示：觀察組預(yù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況、并發(fā)癥率均優(yōu)于對(duì)照組，原因分析如下：PFNA治療時(shí)無需暴露骨折端，在最大限度上保護(hù)了骨折血運(yùn)狀態(tài)，同時(shí)其生物力學(xué)特征與人體生物負(fù)重力線情況相符，能夠有效預(yù)防股骨頭旋轉(zhuǎn)情況，抗內(nèi)旋效果理想，并且治療時(shí)主釘位于髓腔內(nèi)，具有內(nèi)膨脹擠壓式負(fù)荷傳導(dǎo)，內(nèi)固定生物力學(xué)指標(biāo)更為穩(wěn)定，能夠促進(jìn)患者關(guān)節(jié)功能更好地恢復(fù)，同時(shí)螺旋刀片能夠抑制骨松質(zhì)丟失，確保骨質(zhì)更加緊密[6-7]。但PFNA治療同樣存在較多問題，其中股骨干骨折、“Z”字效應(yīng)、螺旋刀片切出等問題較為常見，本次研究患者未出現(xiàn)此類問題，可能與隨訪時(shí)間較短有關(guān)，但研究證實(shí)大部分患者治療效果和安全性均不佳[8]。而AFHA目前臨床操作技術(shù)日益成熟，在手術(shù)操作過程中，能夠保證骨折斷端即刻穩(wěn)定，患者術(shù)后早期可下床活動(dòng)，縮短了臥床時(shí)間，進(jìn)而有效預(yù)防下肢深靜脈血栓等問題，更利于患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，同時(shí)治療過程中使用加長型骨水泥柄，延長了髓腔內(nèi)有效固定長度，降低了股骨距承受的壓力，避免由于股骨小粗隆骨缺失而導(dǎo)致的局部力學(xué)支撐喪失情況，更利于患者恢復(fù)[9-11]，因此本次研究中觀察組各項(xiàng)指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組。

綜合以上討論可得，針對(duì)高齡不穩(wěn)定型IFF患者，AFHA較PFNA內(nèi)固定治療更利于患者髖關(guān)節(jié)恢復(fù)，且安全性較高，值得推薦。