中國國家文化安全形勢評估*——基于PSR和FAHP的實證研究

韓 源 劉家豪 蘇茂林

一、文獻綜述及問題提出

百年未有之大變局背景下，我國國家文化安全面臨更加復雜的局面，如何清楚認識錯綜復雜的國家文化安全系統(tǒng)，“準確”評估我國國家文化安全形勢，是維護和塑造國家文化安全的前提性問題。然而，當前對于國家文化安全態(tài)勢的評估大多是靜態(tài)的、定性的、不系統(tǒng)的，難以對我國文化安全形勢的演變給出全面準確的評估，也難以服務高水平平安中國目標下的文化安全塑造。石中英較早提出，有必要建立一套基于數(shù)據(jù)的監(jiān)測國家文化安全狀況的系統(tǒng)，并認為這是維護國家文化安全的重要手段，(1)石中英：《論國家文化安全》，《北京師范大學學報(社會科學版)》2004年第3期。但這一建議并未受到足夠的重視。大量文獻都是對國家文化安全的主要內(nèi)容進行了分類總結(jié)和指標示例。(2)參見胡惠林：《中國國家文化安全報告》，山西人民出版社2005年版；劉躍進：《解析國家文化安全的基本內(nèi)容》，《北方論叢》2004年第5期；潘一禾：《當前國家體系中的文化安全問題》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2005年第2期。只有少數(shù)文獻專門對國家文化安全形勢進行評估，但這類文獻也只是定性分析。(3)參見韓源：《中國國家文化安全形勢評析》，《當代世界與社會主義》2004年第4期。顯然，專門從整體和系統(tǒng)的角度構(gòu)建國家文化安全評估指標體系，并用計算國家文化安全指數(shù)的方法對我國文化安全態(tài)勢展開實證研究存在明顯欠缺。

盡管如此，在國家文化安全以外的金融安全等其他安全研究領域，已有一些成熟方法用于整體安全評估或預警指數(shù)的構(gòu)建。例如，廣泛用于金融系統(tǒng)穩(wěn)定性評估的主成分分析(PCA)和動態(tài)因子模型(DFM)，(4)參見王娜、施建淮：《我國金融穩(wěn)定指數(shù)的構(gòu)建：基于主成分分析法》，《南方金融》2017年第6期；惠康、任保平、鈔小靜：《中國金融穩(wěn)定性的測度》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2010年第1期；孫攀峰、張文中：《基于FSCI指數(shù)的中國金融穩(wěn)定性評估》，《技術經(jīng)濟與管理研究》2020年第3期。用于個人綜合信用評分的機器學習方法(5)參見周毓萍、陳官羽：《基于機器學習方法的個人信用評價研究》，《金融理論與實踐》2019年第12期。等。然而，這些方法并不適用于國家文化安全指數(shù)的構(gòu)建。原因在于，這些方法嚴重依賴定量和高頻數(shù)據(jù)，不能很好地處理定性和低頻的指標。國家文化安全相較于金融和生態(tài)等領域，更多地涉及精神和意識形態(tài)的范疇，因而，對文化安全的評估也會較多地運用由專家打分和問卷調(diào)查獲得的低頻定性指標。因此，構(gòu)建我國文化安全指數(shù)的關鍵前提是采用一種對低頻定性指標較為寬容，但同時又能保證評估的綜合性和準確性的方法。

基于以上考慮，本文采用Saaty提出的模糊層次分析法(FAHP)(6)T. L. Saaty, The Analytic Hierarchy Process, New York: Mcgraw-Hill, 1980.構(gòu)建我國文化安全指數(shù)。模糊層次分析法(FAHP)是一種能夠同時運用定性和定量指標進行某個系統(tǒng)的綜合評價的運籌方法。該方法因其系統(tǒng)、靈活和簡潔的優(yōu)點，在各行各業(yè)的安全評價領域得到了廣泛運用，但在文化安全領域尚未發(fā)現(xiàn)該方法的使用。FAHP方法將一個綜合問題拆分為若干層次分別進行評估的過程，契合了已有國家文化安全研究中將文化安全分為不同內(nèi)容分別進行分析的思想。(7)參見劉躍進：《解析國家文化安全的基本內(nèi)容》，《北方論叢》2004年第5期；潘一禾：《當前國家體系中的文化安全問題》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2005年第2期；涂成林：《網(wǎng)絡化時代城市文化安全機制的建構(gòu)》，《廣州大學學報(社會科學版)》2014年第8期。因此，將FAHP運用于國家文化安全指數(shù)的構(gòu)建和文化安全態(tài)勢的評估，不僅具有極大的可行性，實際操作也是較為簡便的，并且符合學界對國家文化安全具體內(nèi)容的已有認識。

對于國家文化安全評估指標體系的設計，現(xiàn)有文獻的一個突出特點就是僅關注當下狀態(tài)，而對潛在威脅和發(fā)展趨勢缺乏綜合考察，簡言之，主要是靜態(tài)分析而非動態(tài)評估。形勢應該理解為既包括事物當前所處的狀態(tài)，又包括事物未來的發(fā)展趨勢，而事物的當前狀態(tài)和未來發(fā)展趨勢都是由事物本身的內(nèi)在矛盾和外部環(huán)境所決定的，外部環(huán)境有積極因素也有消極因素，有客觀因素也有主觀因素。由此，國家文化安全形勢可理解為特定時期國家文化安全系統(tǒng)所處的狀態(tài)和未來趨勢，這將由影響國家文化安全系統(tǒng)的各種因素相互作用的結(jié)果來決定。這些因素可以簡單概括為兩類：壓力性因素(導致安全問題的根源)和響應性因素(應對和解決安全問題的措施)。這樣的安全系統(tǒng)樣態(tài)與環(huán)境安全評估中的PSR評估模型邏輯抽象是相似的，(8)參見吳舜澤：《國家環(huán)境安全評估報告》，中國環(huán)境科學出版社2006年版；高珊、黃賢金：《基于PSR框架下的1953-2008年中國生態(tài)建設成效評價》，《自然資源學報》2010年第2期?？梢越梃bPSR模型設計國家文化安全評估指標體系。

綜上所述，本文將在已有文獻提出的國家文化安全具體層次的基礎上，以PSR的理念構(gòu)建一個全新的、綜合性評估體系，并運用FAHP對我國的國家文化安全形勢進行開創(chuàng)性綜合定量評價研究。

二、基于PSR模型的國家文化安全形勢評估指標體系設計

(一)指標設計基本思路

PSR(Pressure State Response)模型是加拿大統(tǒng)計學家David J. Rapport和Tony Friend于1979年提出的。按照PSR模型的理念和基本思路，國家文化安全系統(tǒng)是一個由壓力、狀態(tài)、響應三者相互制約與作用的開放、綜合的動態(tài)系統(tǒng)。結(jié)合現(xiàn)有文獻關于國家文化安全體系三個子系統(tǒng)——意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全的劃分，(9)韓源：《國家文化安全引論》，《當代世界與社會主義》2008年第6期。我們可以分別建構(gòu)單個子系統(tǒng)的PSR框架。

在國家文化安全PSR動態(tài)運行體系中，意識形態(tài)、民族文化和公共文化皆是國家文化安全的受體。壓力(P)用于描述國家文化安全問題產(chǎn)生的根源和面臨的威脅，即開放的國家文化系統(tǒng)運行時，在意識形態(tài)、民族文化和公共文化領域存在的一系列對立統(tǒng)一的矛盾。意識形態(tài)安全子系統(tǒng)的壓力(P)主要來源于理想與現(xiàn)實的矛盾、繼承與發(fā)展的矛盾、主導與多元的矛盾、國際與國內(nèi)的矛盾、原則與靈活的矛盾；民族文化安全子系統(tǒng)的壓力(P)主要來源于多元與一體的矛盾、外來與本土的矛盾、民族與世界的矛盾、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾、目標與實力的矛盾；公共文化安全子系統(tǒng)的壓力(P)主要來源于文化需求與文化供給的矛盾、精英與大眾的矛盾、功利追求與價值理想的矛盾、物質(zhì)生活與精神生活的矛盾、私人空間與社會公域的矛盾。

狀態(tài)(S)用于描述在壓力(P)作用與影響下，國家文化安全在意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全三個子系統(tǒng)中所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)狀。意識形態(tài)安全子系統(tǒng)的狀態(tài)(S)主要通過重大政治原則、全民族共同理想、社會主義核心價值觀、馬克思主義主要原則、黨和國家的大政方針等方面呈現(xiàn)出來；民族文化安全子系統(tǒng)的狀態(tài)(S)主要通過民族自豪感、民族精神標識、民族歷史共同體認識、國家政治民族文化四個方面認同統(tǒng)一度、文化符號傳承等方面呈現(xiàn)出來；公共文化安全子系統(tǒng)的狀態(tài)(S)主要通過文化民生、文化環(huán)境、文化活動、精神風貌、文化資源等方面呈現(xiàn)出來。

響應(R)是執(zhí)政黨、各級政府、相關機構(gòu)和大眾等相關行為主體為了破解矛盾和改善狀態(tài)而實施的相應對策。意識形態(tài)安全子系統(tǒng)的響應(R)主要包括相關主體在思想意識、黨的宣傳部門工作、重點群體工作、理論建設、底線防控、國際環(huán)境改善等方面所實施的對策；民族文化安全子系統(tǒng)的響應(R)包括相關主體在思想意識、文化傳承、文化創(chuàng)新、文化競爭、文化融合、文化外交等方面實施的對策；公共文化安全子系統(tǒng)的響應(R)包括相關主體在思想意識、防控機制、政策工具、引導措施、管理體制等方面實施的對策(見圖1)。

圖1 基于PSR模型的中國國家文化安全形勢評估基本框架(10)本圖由西南財經(jīng)大學馬克思主義學院武麗麗繪制。

(二)國家文化安全“五層次”指標體系設計

由于國家文化安全問題的復雜性，在構(gòu)建形勢評估指標體系時，需要建立多層次的結(jié)構(gòu)體系，有區(qū)別有層次地從不同角度反映國家文化安全問題。通過上述關于國家文化安全三個子系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與PSR模型的分析，國家文化安全體系作為形勢評估指標體系的第一層，即總體層，綜合表達國家文化安全的總體水平，動態(tài)評估的思想將體現(xiàn)國家文化安全現(xiàn)狀和未來變化趨勢。意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全三個子系統(tǒng)作為第二層，即系統(tǒng)層，反映國家文化安全三個子系統(tǒng)的安全態(tài)勢，從而確定維護和塑造國家文化安全的重點領域。國家文化安全形勢評估指標體系的第三層是FAHP目標層，分別對應意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全三個子系統(tǒng)的PSR框架。每個子系統(tǒng)的PSR框架中的具體內(nèi)容構(gòu)成FAHP準則層，是PSR每一個層次中與目標存在因果關聯(lián)的中間層，即國家文化安全形勢評估指標體系的第四層。國家文化安全形勢評估指標體系的第五層是指標層，指標層是可度量、可比較、可獲得的單項指標，同屬一個準則層的指標之間具有相關性。以上五個層次的確定構(gòu)成了國家文化安全形勢評估“五層三維三度”指標體系的基本框架(見表1)。

三、中國國家文化安全指數(shù)構(gòu)建方法

基于“五層次”指標體系，為了自下而上構(gòu)建國家文化安全指數(shù)，本文首先使用Saaty提出的FAHP方法，(12)T. L. Saaty, The Analytic Hierarchy Process, New York: Mcgraw-Hill, 1980.按照從指標到準則再到目標的順序，構(gòu)建九個目標層的指數(shù)。隨后，基于PSR的數(shù)學關系，分別將每個系統(tǒng)下三個目標層的指數(shù)綜合為意識形態(tài)安全指數(shù)、民族文化安全指數(shù)和公共文化安全指數(shù)，作為系統(tǒng)層指數(shù)。最后，再一次使用FAHP分析，將系統(tǒng)層的指數(shù)綜合為中國國家文化安全指數(shù)，從而形成對中國國家文化安全態(tài)勢整體、全面的判斷。

(一)基于FAHP方法的目標層的指數(shù)構(gòu)建

FAHP方法將一個受多種因素影響的復雜問題分解為目標層、準則層和指標層三個自上而下的層次，并按照自下而上的步驟對該問題進行評估。其中，目標層為決策者要評估的最終問題，準則層為影響最終問題的幾個方面，而每一個準則又可分出若干具體的指標以服務于對準則的評估。在本文中，目標層的目標有9個，即意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全三個子系統(tǒng)，每個子系統(tǒng)又分別從狀態(tài)(S)、壓力(P)和響應(R)進行分析。假設要分析任意一個目標，例如意識形態(tài)安全下的狀態(tài)指數(shù)(S)，再假設該目標有四個準則，每個準則又有三個指標，則相應的FAHP框架設定如下(見圖2)。當然，不同目標的準則數(shù)量以及不同準則的指標數(shù)量都有差異，但這并不影響FAHP分析的步驟。

1.三角模糊數(shù)

FAHP依賴專家對評估體系中各準則和指標相對重要性的兩兩比較構(gòu)造指數(shù)。相較于更傳統(tǒng)的層次分析法(AHP)，模糊層次分析法(FAHP)引入數(shù)學中的模糊數(shù)來反映在專家評估中出現(xiàn)的模糊比較情況。例如，在本文的文化安全評估體系中，專家可能并不能給出語言文字相較于風俗習慣是否更重要的準確判斷，而是給出一個相對重要性的可能判斷。因此，相較于AHP，F(xiàn)AHP更能反映人類思維過程的模糊性，其評估也更為科學準確。

本文使用Laarhoven和Pedrycz提出的三角模糊數(shù)來反映專家判斷的模糊性。(13)P. J. M. Van Laarhoven, W. Pedrycz, “A Fuzzy Extension of Saaty’s Priority Theory”, Fuzzy Sets and Systems, Vol.11, No.1-3, 1983, pp.229-241.一個實數(shù)x以μM(x)的可能性隸屬于一個三角模糊數(shù)M=(l,m,u)，當且僅當μM(x)按如下方式定義：

(1)

直觀地看，作為一個實數(shù)的x可以被理解為模糊數(shù)M可能的確定性取值，μM(x)為取得這個x的“可能性”，l為M的“最小可能值”，m為M的“最可能值”，而u為M的“最大可能值”。當x等于“最可能值”時，x以1的可能性隸屬于模糊數(shù)M。當x逐漸遠離“最可能值”時，其隸屬于M的可能性線性遞減。當x小于l或大于u時，x不可能隸屬于M。兩個三角模糊數(shù)M1=(l1,m1,u1)和M2=(l2,m2,u2)的運算法則進一步定義如下：

M1⊕M2=(l1+l2,m1+m2,u1+u2)

M1?M2=(l1l2,m1m2,u1u2)

λ?M1=(λl1,λm1,λu1)

(2)

2.專家判斷和一致性檢驗

FAHP方法從專家對各準則相對重要性的成對比較開始。因此，首先定義準則Ci相較于準則Cj的相對重要性(見表2)。

(3)

然而，這樣獲得的互反判斷矩陣RMk還不能直接用于進一步分析。因為專家在作出判斷的時候不可避免地會出現(xiàn)思維不一致的情況，導致矩陣RMk不是一致陣。(14)如果一個由實數(shù)組成的矩陣A={ai,j}滿足對任意的i≠k≠j有ai,j=ai,k×ak,j，則稱矩陣A為一致陣。在AHP分析中，盡管專家思維不一致的情況在某種程度上是可以接受的，但思維不一致太過嚴重的專家判斷則是不可接受的。因此，Saaty提出對互反判斷矩陣進行一致性分析，以保證互反判斷矩陣足夠接近一致陣，以此將思維不一致控制在一定范圍內(nèi)，從而保證AHP分析的合理性。(15)T. L. Saaty, “A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures”, Journal of Mathematical Psychology, Vol.15, No.3, 1977, pp.234-281.類似的問題也出現(xiàn)在FAHP分析中。因此，有必要對FAHP分析中專家作出的判斷進行一致性分析。

按照AHP分析中一致性檢驗的標準步驟，針對第k位專家意見形成的互反判斷矩陣RMk，本文定義一致性指標CI如下：

(4)

顯然，CR依概率被標準化到[0,1]區(qū)間。因此，我們可以認為，當CR<0.1時，RMk的不一致程度在可接受的范圍內(nèi)，即第k位專家的判斷在思維一致性方面是基本合理的。

3.模糊數(shù)綜合判斷矩陣

(5)

如此，我們便可以定義模糊數(shù)綜合判斷矩陣為FRM={Mi,j}N×N。

4.互補判斷矩陣

模糊數(shù)綜合判斷矩陣FRM仍然由模糊數(shù)組成，這僅僅反映了各準則間模糊的相對重要性，卻無法給出各準則精確的相對重要性以用于進一步分析。因此，需要對FRM進行去模糊化，將其轉(zhuǎn)換為以實數(shù)表示的互補判斷矩陣CM。為了表達的簡潔性，不妨以CM第i行j列的元素為Ri,j。首先，定義準則Ci的綜合模糊值如下：

(6)

顯然，di仍是一個模糊數(shù)。為了去模糊化，定義di=(li,mi,ui)大于dj=(lj,mj,uj)的可能度函數(shù)如下：

(7)

顯然，V(di≥dj)=1。一些觀點認為，令Ri,j=V(di≥dj)即可得到去模糊化的互補判斷矩陣CM，然后，按照AHP的標準步驟計算各準則的權重。然而，這一做法可能導致一些準則的權重為0，即導致這些準則對目標沒有任何貢獻。這顯然是不合理的，因為如果一個準則對目標沒有任何貢獻，那么，我們在研究中就不應當納入這個準則。我們采取蘇哲斌提供的平均優(yōu)勢度來解決這一問題。(17)蘇哲斌：《基于優(yōu)勢度分析的三角模糊數(shù)判斷矩陣的排序方法》，《數(shù)學的實踐與認識》2010年第9期。平均優(yōu)勢度定義如下：

(8)

顯然，平均優(yōu)勢度是從可能度計算而來的一個實數(shù)。蘇哲斌證明了平均優(yōu)勢度的三個性質(zhì)0≤P(di>dj)≤1、P(di>dj)=0和P(di>dj)+P(dj>di)=1對任何i≠j都成立。(18)蘇哲斌：《基于優(yōu)勢度分析的三角模糊數(shù)判斷矩陣的排序方法》，《數(shù)學的實踐與認識》2010年第9期。最后，令Ri,j=P(di>dj)，以上三個性質(zhì)就能有效避免使用V(di>dj)構(gòu)造CM導致的準則權重為0的問題。

5.準則和指標的相對權重

基于徐澤水提出的簡便算法，(19)徐澤水：《模糊互補判斷矩陣排序的一種算法》，《系統(tǒng)工程學報》2001年第4期。本文得出準則Ci對目標的相對權重為：

(9)

值得注意的是以上步驟僅僅計算了各準則相對目標層的相對權重，尚未得到各指標相對準則層的相對權重。然而，得到指標層相對權重的方法與準則層的步驟是相同的。例如，對準則C1的三個指標C1,1、C1,2和C1,3重復以上FAHP的分析步驟，區(qū)別僅僅在于將準則替換為指標，即可得到準則C1下三個指標的相對權重w1,1、w1,2和w1,3。

6.目標層指數(shù)

在具體數(shù)據(jù)方面，本文通過數(shù)據(jù)庫獲取、問卷調(diào)查、專家評價以及文獻評價等方式，采集各指標的數(shù)據(jù)，并將其統(tǒng)一至[0,100]的量綱，針對各個指標具體的處理方法，將在實證分析部分予以闡述。若指標Ci,j的數(shù)據(jù)為si,j，目標層指數(shù)則為tgtidx=∑i,jtwi,j×si,j。

(二)基于PSR分析的系統(tǒng)層指數(shù)

接下來，介紹如何將每個子系統(tǒng)的狀態(tài)(S)、壓力(P)和響應(R)三個目標層的指數(shù)綜合為一個系統(tǒng)層的指數(shù)。

假設在某個系統(tǒng)層，已得到狀態(tài)指數(shù)、壓力指數(shù)和響應指數(shù)，分別為tgtidxS、tgtidxP和tgtidxR，這三個指數(shù)的量綱均為[0,100]?；谶@三個指數(shù)構(gòu)建系統(tǒng)層的指數(shù)sysidx如下：

(10)

系統(tǒng)層指數(shù)揭示了一個文化安全系統(tǒng)總體的安全形勢。狀態(tài)指數(shù)表示文化系統(tǒng)當下的靜態(tài)安全狀況，壓力指數(shù)表示文化系統(tǒng)面臨的內(nèi)外部壓力，而響應指數(shù)則表示黨和政府、有關機構(gòu)及大眾面對壓力、維護文化安全的決心和措施。

系統(tǒng)層指數(shù)是以狀態(tài)指數(shù)為“基礎得分”，并認為：當響應指數(shù)大于壓力指數(shù)時，針對壓力的應對措施足以對抗壓力，文化安全得到“增強”，因此，系統(tǒng)層指數(shù)在“基礎得分”上加上一定分值；當響應指數(shù)小于壓力指數(shù)時，針對壓力的應對措施不足以對抗壓力，文化安全被“削弱”，因此，系統(tǒng)層指數(shù)在“基礎得分”上減去一定分值。此外，加減的分值均與壓力指數(shù)和響應指數(shù)之間的差值呈正相關：當響應措施高于壓力的程度越大，文化安全得到的“增強”越多；當響應措施低于壓力的程度越大，文化安全被“削弱”得越嚴重。

系統(tǒng)層指數(shù)還與狀態(tài)指數(shù)和響應指數(shù)正相關而與壓力指數(shù)負相關。這表示，當一個文化系統(tǒng)當下的基本安全狀況越好，黨和政府、有關機構(gòu)及大眾維護文化安全的決心和行動越強，或者文化系統(tǒng)面臨的內(nèi)外部壓力越低，那么文化系統(tǒng)總體的安全形勢就越好，系統(tǒng)層指數(shù)也就越高。并且，系統(tǒng)層指數(shù)的量綱為[0,100]。當狀態(tài)指數(shù)和響應指數(shù)取0而壓力指數(shù)取100時，系統(tǒng)層指數(shù)取0，此時，文化系統(tǒng)處于最不安全的極值狀態(tài)；當狀態(tài)指數(shù)和響應指數(shù)取100而壓力指數(shù)取0時，系統(tǒng)層指數(shù)取100，此時，文化系統(tǒng)處于最安全的極值狀態(tài)。不難看出，以上所展示的系統(tǒng)層指數(shù)的特征符合“常理”以及PSR分析思想。

最后，再使用一次簡單的兩層次FAHP分析，可以將以上步驟得出的三個系統(tǒng)層的指數(shù)——意識形態(tài)安全指數(shù)、民族文化安全指數(shù)和公共文化安全指數(shù)，綜合為總體層的中國國家文化安全指數(shù)。同樣，國家文化安全指數(shù)的量綱也為[0,100]。

四、實證分析

(一)國家文化安全“五層次”指標體系數(shù)據(jù)采集及賦值方法

我們采取普查、專家評價和文獻評估三種方式采集各指標的得分。對于涉及認知或立場傾向等指標采取普查方式，對于需要就現(xiàn)象、問題等作出分析判斷的指標采取專家評價的方式，對于需要依據(jù)數(shù)據(jù)、專門研究等作出判斷的指標采取文獻評估的方式。在“五層次”評估體系中，由于指標多達159個，為便于操作，每一個指標均只對應一個核心問題，每一個問題有A、B、C、D、E五個選項供被調(diào)查者選擇或供文獻判斷。

在普查中，我們共發(fā)出1157份問卷，收回1157份問卷，問卷回收率為100%。問卷回收情況較為理想。針對所調(diào)查的各個問題，答案缺失比例最高為0.7779%，最低為0%，問卷填寫情況較為理想。被調(diào)查者職業(yè)涵蓋教師、學生、公務員、企事業(yè)單位員工等，民族結(jié)構(gòu)包括漢、藏、維、回、蒙及其他少數(shù)民族，學歷、年齡和政治面貌結(jié)構(gòu)也充分反映國家文化安全有關情況的代表性。并且，問卷的投放也考慮了區(qū)域大致分布，包括北京、上海、福建、湖南、新疆、四川、貴州等地。可以認為，所做普查具有全面性和代表性。在專家調(diào)查中，我們邀請7位專家(六位教授/研究員、一位副教授)填寫問卷。這些專家的研究涵蓋意識形態(tài)、傳統(tǒng)文化和文化產(chǎn)業(yè)等領域?？梢哉J為，所調(diào)查專家的意見具有一定代表性。在文獻評估中，我們搜集了60余份文獻用于評估，根據(jù)文獻研究進行綜合判斷?？梢哉J為，本課題所做文獻評估具有一定科學性。

為獲得指標的得分，我們將指標的每一個選項對應到一個分數(shù)區(qū)間，并使得該區(qū)間的中間點、最低點和最高點分別表示該選項對應的中間分、最低分和最高分。例如，某一指標對應問題的A選項定義的分數(shù)段為80-100，而某被調(diào)查者在這個指標上選擇了A選項，則該被調(diào)查者在這一指標上的中間分、最低分和最高分分別為90、80和100。最后，指標最終的中間得分、最低得分和最高得分被定義為所有被調(diào)查者在這一指標上的中間分、最低分和最高分的算術平均。具體而言，我們采取a、b、c三種方式定義各指標的五個選項對應的分數(shù)區(qū)間(見表3)。

表3 指標對應選項賦值方式

可以看出，方式a是較為“極端”的賦值方式。對于采取方式a賦值的指標，我們認為部分問題的選項A和E代表了被調(diào)查者較為強烈的政治、文化或情感傾向。方式b是較為普通的賦值方式。對于采取方式b賦值的指標，我們認為對應的被調(diào)查者的傾向在各個選項上的分布較為平均。方式c的賦值方式是方式b賦值方式的反轉(zhuǎn)。采取方式c賦值的指標主要是反映壓力(P)的指標，我們認為靠前的選項(A、B)說明該指標反映的矛盾問題不突出，代表了對國家文化安全的威脅較小，相應的壓力值給分也應當較低。

(二)國家文化安全指數(shù)計算

1.一致性檢驗結(jié)果

我們采取專家調(diào)查的方式獲取互反判斷矩陣，共邀請了熟悉相關領域的6位專家，每人填寫57個互反判斷矩陣。其中，準則層對應47個，目標層對應9個，總體層對應1個。按照前述方法進行一致性檢驗，結(jié)果表明大部分互反判斷矩陣均通過了一致性檢驗。(20)限于篇幅，省略一致性比率細目。為保證分析的科學性，對于那些沒有通過一致性檢驗的互反判斷矩陣，我們在構(gòu)造模糊數(shù)綜合判斷矩陣和進行后續(xù)分析的過程中予以刪除，只綜合那些通過了一致性檢驗的互反判斷矩陣的信息。

2.相對權重及指標層、準則層得分

按照前文所述的方法，我們計算指標層相對于準則層、準則層相對于目標層以及系統(tǒng)層相對于總體層的相對權重。隨后，按照“數(shù)據(jù)采集方法”的步驟，計算各指標和各準則的得分。(21)省略共計209個指標和準則的相對權重及其得分細目。

3.國家文化安全指數(shù)計算結(jié)果

按照研究方案設計中介紹的FAHP和PSR方法步驟，我們分別獲得總體層、系統(tǒng)層和目標層各指數(shù)(見表4)。

表4 指數(shù)計算結(jié)果

(三)國家文化安全指數(shù)綜合分析

1.國家文化安全指數(shù)分段定性

我們在獲得目標層、系統(tǒng)層和總體層各指數(shù)后，需要對總體層、系統(tǒng)層和目標層指數(shù)進行分段定性。根據(jù)前文研究方案設計中的賦值思路，在0至100之間，總體層分為第Ⅰ等級非常安全(對應分值：80≤非常安全<100)、第Ⅱ等級比較安全(對應分值：65≤比較安全<80)、第Ⅲ等級基本安全(對應分值：55≤基本安全<65)、第Ⅳ等級比較不安全(對應分值：20≤比較不安全<55)、第Ⅴ等級很不安全(對應分值：0≤很不安全<20)五個等級；相應地，系統(tǒng)層亦采用這種等級分段予以描述。就意識形態(tài)、民族文化、公共文化三個系統(tǒng)層來看，安全與否與狀態(tài)(S)的分值和響應(R)的分值呈正相關，與壓力(P)的分值呈負相關：壓力得分越高表示對現(xiàn)有安全狀態(tài)威脅越高，得分越低則表示對現(xiàn)有狀態(tài)安全威脅越低；狀態(tài)和響應得分越高表示安全程度越高，得分越低表示安全程度越低。由此，狀態(tài)(S)的分段定性如下：分值為0≤S<20表示狀態(tài)很差、分值為20≤S<55表示狀態(tài)較差、分值為55≤S<65表示狀態(tài)一般、分值為65≤S<80表示狀態(tài)較好、分值為80≤S<100表示狀態(tài)很好；相應地，響應(R)的分段定性如下：分值為0≤R<20表示響應很差、分值為20≤R<55表示響應較差、分值為55≤R<65表示響應一般、分值為65≤R<80表示響應較好、分值為80≤R<100表示響應很好；同理，壓力(P)的分段定性如下：分值為0≤P<20表示壓力很小、分值為20≤P<55表示壓力較小、分值為55≤P<65表示壓力一般、分值為65≤P<80表示壓力較大、分值為80≤P<100表示壓力很大。

2.國家文化安全總體指數(shù)分析

就總體層來看，國家文化安全綜合指數(shù)得分顯示，最低得分(68.2264)和中間得分(76.7969)均落在“比較安全”區(qū)間(65≤比較安全<80)，最高得分(85.5373)落在“非常安全”區(qū)間(80≤非常安全<100)，以中間值為主要參照，表明總體上我國國家文化安全形勢較好，評估等級為第Ⅱ等級“比較安全”。從模糊評價思想出發(fā)，最高值和最低值都賦予了可能范圍的意義，最低得分(68.2264)高于“基本安全”上限的65分，這說明總體上我國國家文化安全形勢最低評價也是比較安全的；最高得分(85.5373)超過“非常安全”下限的80分，這說明總體上我國國家文化安全形勢最高評價可以認為是非常安全的。

3.意識形態(tài)安全指數(shù)分析

在系統(tǒng)層，意識形態(tài)安全的最高得分(95.8867)和中間得分(87.4036)均居于“非常安全”區(qū)間(80≤非常安全<100)，這表明我國意識形態(tài)安全總體形勢很好，評估等級為第Ⅰ等級“非常安全”。最低值(78.8835)略低于“非常安全”等級下限的80分，表明我國意識形態(tài)安全的最低評價存在進入第Ⅱ等級“比較安全”的可能性。

以目標層意識形態(tài)的S(狀態(tài))、P(壓力)和R(響應)指數(shù)得分來看，S的中間得分和最高得分都處在“很好”區(qū)間，與系統(tǒng)層中意識形態(tài)總體得分相似，最低得分落在“比較好”區(qū)間但非常接近“很好”的下限。意識形態(tài)安全指數(shù)與其狀態(tài)(S)分值的這種接近說明，意識形態(tài)安全系統(tǒng)中的壓力(P)和響應(R)的綜合作用影響不大，這從P(62.1295)和R(60.9556)中間分值的比較中得到印證。需要注意，以意識形態(tài)安全響應(R)的中間值(60.9556)為準，其評估等級為第Ⅲ等級的“一般”，但是，意識形態(tài)安全系統(tǒng)中的狀態(tài)(S)得到高分值，原因是在意識形態(tài)安全系統(tǒng)之外還存在一個意識形態(tài)發(fā)展系統(tǒng)，雖然針對安全問題而采取的響應(R)情況一般，但我國長期的意識形態(tài)發(fā)展和建設取得積極成效，形成了既有的優(yōu)質(zhì)狀態(tài)，同時也反映了中國特色社會主義建設取得的偉大成就使得人民群眾對國家意識形態(tài)保持高度認同。這說明改善意識形態(tài)安全狀態(tài)不僅需要疏解壓力，完善響應，更要重視發(fā)展和建設，提高安全能力，用實踐成果奠定意識形態(tài)安全的堅實基礎。也就是說，安全不僅需要維護，更需要塑造。同時，響應(R)值偏低，略低于壓力(P)值，系統(tǒng)層的意識形態(tài)安全最終指數(shù)值也相應地低于目標層意識形態(tài)安全系統(tǒng)的狀態(tài)(S)值，這意味著動態(tài)上意識形態(tài)安全狀態(tài)存在下行趨勢。這說明在一些持久性、關鍵性環(huán)節(jié)上仍有待突破，有必要在響應(R)上進行有針對性的完善提高。

總體上看，意識形態(tài)安全指數(shù)中間值進入第Ⅰ等級，總體非常安全，但是，指數(shù)最低值落在第Ⅱ等級“比較安全”。這說明，一方面意識形態(tài)安全的重心大可超越“消極防御”，應以“積極化解、整合引領”為主；另一方面說明意識形態(tài)安全響應需要長效機制和重點突破有機結(jié)合。所以，意識形態(tài)安全戰(zhàn)略應從短期“解決問題”的思路向長期“建立機制”的思路轉(zhuǎn)化，而長久和根本性實現(xiàn)意識形態(tài)安全的核心在于使國家意識形態(tài)成為人民群眾的精神需求，這樣，國家意識形態(tài)才能扎根，意識形態(tài)安全才會持久。

4.民族文化安全指數(shù)分析

系統(tǒng)層民族文化安全總體指數(shù)中間得分(86.3549)和最高得分(93.6411)均居于“非常安全”區(qū)間(80≤非常安全<100)的高位，最低得分(79.5411)也十分接近“非常安全”等級下限，這表明我國民族文化安全總體形勢很好，評估等級為第Ⅰ等級“非常安全”。民族文化安全指數(shù)進入第Ⅰ等級，這與中華文化經(jīng)歷千年風雨仍然綿延不斷，并逐步走向復興的歷史進程和現(xiàn)實情況相吻合，也與黨的十八大以來大力弘揚中華民族精神的成效相呼應。

民族文化安全的P值最低，這說明中華文化積蓄的勢能強大，自身發(fā)展的動力源強勁，應對內(nèi)外挑戰(zhàn)的能力和系統(tǒng)自我修復能力強大。民族文化安全R值也相對較高，且明顯高于P值，這說明民族文化安全指數(shù)未來呈上升趨勢。但是，R值總體來看也未達到“比較好”的第Ⅱ等級，在百年未有之大變局背景下，全球文化體系激烈震蕩，民族文化安全系統(tǒng)不確定性因素還有很多，要警惕P值的非常規(guī)增長，所以，要進一步完善R，使R至少能夠進入并保持在“比較好”的第Ⅱ等級。

考慮到民族文化安全總體的優(yōu)良態(tài)勢，民族文化安全的戰(zhàn)略思維不需要面面俱到，以致分散國家文化安全的戰(zhàn)略資源，精力和重心應集中于根本性、永久性問題，這就是集中于強化“中國人”的文化身份認同。

5.公共文化安全指數(shù)分析

就公共文化來看，系統(tǒng)層的綜合得分較低，最低得分(37.4404)和中間得分(48.1921)均落入“比較不安全”區(qū)間，而且，最高得分(59.0873)也僅接近“基本安全”的中間值，這說明我國公共文化安全總體形勢不樂觀，評估等級為第Ⅳ等級“比較不安全”。近些年是中國文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展時期，大眾文化生活越來越豐富，但公共文化安全指數(shù)突破了安全基線。這說明公共文化生活領域的發(fā)展與意識形態(tài)和民族文化的建設不同，意識形態(tài)與民族文化建設——馬克思主義意識形態(tài)主導、民族文化認同等，都集中在“質(zhì)”的層面，而公共文化生活領域主要通過文化產(chǎn)業(yè)量的增長和大眾文化生活的豐富來體現(xiàn)發(fā)展水平，然而這種“量”的增長并不會同時增進公共文化安全，相反還會花草同生、魚龍混雜，使公共文化安全風險增加、安全指數(shù)降低。

公共文化安全的指數(shù)值對于S偏低，P值在公共文化安全PSR系統(tǒng)中最高，R值也明顯低于P值，顯然公共文化安全的動態(tài)發(fā)展呈下行趨勢。這說明發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)，不能僅僅從量上豐富人民群眾的精神文化生活，精神食糧的安全面臨明顯風險，需要調(diào)動和調(diào)整更多的文化安全戰(zhàn)略資源，重視公共文化安全，從發(fā)展端開始塑造安全，從安全端圍繞壓力因素進行針對性紓解，切實加強和完善響應措施。同時，應從系統(tǒng)觀的高度發(fā)揮意識形態(tài)安全和民族文化安全較高水平的牽引和帶動作用，探索并形成社會主義核心價值觀引領文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)發(fā)展的實現(xiàn)機制，以及創(chuàng)新激勵機制，引導文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)主體積極主動在文化生產(chǎn)和文化創(chuàng)作中增強弘揚民族文化精神的自覺，使得意識形態(tài)安全、民族文化安全和公共文化安全形成良性互動。意識形態(tài)安全、民族文化安全、公共文化安全三位一體，這不僅是解決公共文化安全問題的根本，也是增強文化安全系統(tǒng)總體安全能力的關鍵。

公共文化安全指數(shù)總體落在第Ⅳ等級，比較不安全，這要求公共文化安全戰(zhàn)略的核心就是堅守大眾文化價值底線。這是公共文化安全的最后防線。戰(zhàn)略思路也應該以防控、整治、專項治理等為主。

6.總體結(jié)論

我國國家文化安全形勢評估等級為第Ⅱ等級“比較安全”，在其子系統(tǒng)中，意識形態(tài)安全、民族文化安全都是第Ⅰ等級的“非常安全”，而公共文化安全則是第Ⅳ等級的“比較不安全”，這是拉低國家文化安全總體指數(shù)進入第Ⅱ等級“比較安全”的原因，所以，應考慮將總體國家文化安全系統(tǒng)的近期工作更多集中于公共文化安全領域，公共文化安全形勢的改善同時也可以達到培育意識形態(tài)安全和民族文化安全持久穩(wěn)定土壤的目的，進而從根本上提高國家文化安全總體水平。

結(jié) 語

國家文化安全研究歷經(jīng)二十多年的發(fā)展，逐漸從一個研究議題發(fā)展成為一個相對獨立的研究領域，但也面臨著基礎理論匱乏、研究范式模糊、理論話語雜亂的困難?，F(xiàn)有國內(nèi)文獻側(cè)重于“問題與對策”式的研究，一方面體現(xiàn)了服務國家重大戰(zhàn)略的導向，但另一方面也反映了國內(nèi)成熟研究范式的欠缺和理論深度的不夠，盡管成果豐碩，但基本還停留在就事論事階段。即使能總結(jié)出“全球化”“文化霸權與文化主權”“文明沖突與交融”等比較普遍的研究范式，實際上也沒有超越西方話語體系。國外文獻少有對應“文化安全”的概念，但是，大量相關文獻卻在探討相似的議題，這些國外文獻的理論范式有長期積淀的理論譜系，但從形成到發(fā)展的出發(fā)點都缺少“中國元素”，這制約了國外理論范式在中國的適用性。以上原因也正是國內(nèi)相關研究歷經(jīng)二十多年的積累卻沒有實現(xiàn)突破性發(fā)展的重要因素，可以認為，國家文化安全研究面臨理論范式的瓶頸，迫切呼喚國家文化安全理論的中國范式。

本文的出發(fā)點是對中國國家文化安全形勢作出量化評估，但根本的思路在于把國家文化安全看作國家文化運行系統(tǒng)的穩(wěn)定和健康，把影響國家文化安全的因素歸結(jié)于國家文化運行系統(tǒng)內(nèi)在的矛盾運動(當然這一開放性系統(tǒng)的矛盾包括國際與國內(nèi)、外來與本土等矛盾)，把國家文化安全系統(tǒng)看成由現(xiàn)有狀態(tài)、內(nèi)在矛盾、應對措施共同作用構(gòu)成的動態(tài)系統(tǒng)。按照這種思路，本文指標體系的設計跳出了國家文化安全研究領域全球化、社會轉(zhuǎn)型、市場經(jīng)濟、信息技術發(fā)展、西方文化霸權、挑戰(zhàn)與應對、問題與對策等思維范式，突破了傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的話語窠臼，為國家文化安全研究提供了一個全新的研究范式和話語框架。按照這一話語框架，可以重新梳理和延伸國家文化安全這一議題，包括基于“動態(tài)系統(tǒng)”框架的國家文化安全如何進一步維護和塑造，基于PSR和FAHP的國家文化安全評估方法可否運用于總體安全觀視域下的國家總體安全評估等。