股權(quán)集中度、內(nèi)部控制與外部審計(jì)質(zhì)量

□文/王燕茹

（西安石油大學(xué) 陜西·西安）

［提要］以2013～2018年我國(guó)深滬A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)內(nèi)部控制與外部審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行研究。結(jié)果表明：內(nèi)部控制正向影響外部審計(jì)質(zhì)量，且這種效應(yīng)隨著股權(quán)集中度的提高而減弱。

一、引言

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部控制的重視。從法律層面上看，我國(guó)先后發(fā)布了一系列法律法規(guī)；從對(duì)內(nèi)控的研究上來(lái)看，關(guān)于內(nèi)部控制研究的文獻(xiàn)數(shù)量急劇增多，且研究范圍更加廣泛。審計(jì)質(zhì)量的高低可以看作是企業(yè)向外部傳遞的一個(gè)信號(hào)，審計(jì)質(zhì)量越高，說(shuō)明公司的財(cái)務(wù)報(bào)告更真實(shí)、財(cái)務(wù)信息更可靠，這在一定程度上會(huì)影響外部信息使用者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的判斷，進(jìn)一步影響到企業(yè)的籌資和融資活動(dòng)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

薩班斯法案頒布后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從公司業(yè)務(wù)復(fù)雜性和組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)、大股東持股、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公司內(nèi)部治理水平等方面對(duì)內(nèi)部控制信息披露的影響因素展開(kāi)研究。從市場(chǎng)反應(yīng)、價(jià)值相關(guān)性和資本成本三個(gè)方面對(duì)披露內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果展開(kāi)研究。

董事會(huì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)方法有內(nèi)部控制數(shù)學(xué)分析模型、借助層析分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)模型對(duì)內(nèi)控有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)、PDCA循環(huán)理論評(píng)價(jià)法等。其他內(nèi)部控制信息使用者通過(guò)中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)布的處罰信息、自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露的問(wèn)題、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型等進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一方面高質(zhì)量的內(nèi)部控制能降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)較低的企業(yè)其財(cái)務(wù)信息發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)就較低，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的下降就會(huì)相應(yīng)的提高企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量；另一方面作為企業(yè)重要的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)部控制的目標(biāo)就是保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，這會(huì)在一定程度上提高外部審計(jì)質(zhì)量。內(nèi)部控制能降低企業(yè)的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，而我國(guó)大多使用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量外部審計(jì)質(zhì)量。基于此，提出本文的假設(shè)1：

H1：在其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制越好，外部審計(jì)質(zhì)量也越高

關(guān)于股權(quán)集中度與外部審計(jì)質(zhì)量的研究也較為豐富，但并未達(dá)成一致觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為股權(quán)集中度與外部審計(jì)質(zhì)量是負(fù)相關(guān)，因?yàn)楣蓹?quán)集中度過(guò)于集中時(shí)，大股東能對(duì)企業(yè)形成控制，甚至迫使管理層為其服務(wù)，企業(yè)財(cái)務(wù)信息虛假的可能性更大，外部審計(jì)質(zhì)量更低。但也有部分學(xué)者認(rèn)為股權(quán)集中度與外部審計(jì)質(zhì)量是正相關(guān)，他們認(rèn)為控股股東有強(qiáng)烈的激勵(lì)進(jìn)行自我約束，通過(guò)向外部披露財(cái)務(wù)報(bào)告和聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師來(lái)獲取外部股東的信任。還有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)集中度與外部審計(jì)質(zhì)量之間不存在線(xiàn)性關(guān)系。

股權(quán)集中度決定了企業(yè)的治理模式，而內(nèi)部控制的作用會(huì)隨著治理模式的變化而變化。面對(duì)誘惑大股東可能會(huì)侵占其他股東的利益，為了掩蓋這種行為會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行一定的調(diào)整。大股東自然也不愿意外部審計(jì)師發(fā)現(xiàn)虛假的財(cái)務(wù)信息，這就給審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)增加了困難，會(huì)提高財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，降低外部審計(jì)質(zhì)量?；诖?，提出本文的假設(shè)2：

H2：股權(quán)集中度會(huì)抑制內(nèi)部控制對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量的影響

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。以2013～2018年深滬A股上市公司的面板數(shù)據(jù)為樣本，剔除金融類(lèi)公司；剔除ST、*ST類(lèi)公司；剔除數(shù)據(jù)缺失的公司；對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%縮尾處理，最終共獲得11，952個(gè)觀察數(shù)據(jù)。本文的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。采用stata14.0進(jìn)行實(shí)證分析。

（二）模型設(shè)計(jì)。模型（1）對(duì)應(yīng)假設(shè)H1，研究?jī)?nèi)部控制與外部審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量的系數(shù)α1顯著為負(fù)時(shí)，假設(shè)1得到驗(yàn)證；模型（2）對(duì)應(yīng)假設(shè)H2，進(jìn)一步研究股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用，當(dāng)交乘項(xiàng)系數(shù)β2顯著為負(fù)時(shí)，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

（三）變量說(shuō)明。對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)計(jì)算過(guò)程如下：

首先，將（3）式進(jìn)行回歸得到估計(jì)系數(shù)α1、α2、α3：

使用模型（4）計(jì)算DA1（基本瓊斯模型）：

使用模型（5）計(jì)算DA2（修正瓊斯模型）：

ABSDA1和ABSDA2為可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，該值越大，審計(jì)質(zhì)量越低。用迪博數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)布的內(nèi)部控制得分來(lái)衡量?jī)?nèi)部控制，得分越高，說(shuō)明內(nèi)部控制越好。

Controls為模型控制變量，選取了公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率等為控制變量。變量具體定義如表1所示。（表1）

表1 變量定義一覽表

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。由表2可知，可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值相差很大，說(shuō)明我國(guó)上市公司外部審計(jì)質(zhì)量參差不齊；從平均值可以看出，我國(guó)上市公司的外部審計(jì)質(zhì)量總體上還較低。樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量差距更大，最小值為0，說(shuō)明我國(guó)目前仍有一些企業(yè)對(duì)公司的內(nèi)部控制不夠重視。另外，第一大股東持股比例從3%～98%不等，說(shuō)明樣本公司的股權(quán)集中度也存在著巨大的差異。（表2）

樣本公司的企業(yè)規(guī)模差別不大，但總負(fù)債占總資產(chǎn)的比重相差較大，說(shuō)明樣本公司的負(fù)債水平差距比較大。由表2還可以看出，大概只有6.1%的樣本公司選擇了國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)一覽表

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)。表3是相關(guān)性分析結(jié)果，內(nèi)部控制指數(shù)與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值之間的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)。第一大股東持股比例與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值之間的系數(shù)顯著地為正，說(shuō)明股權(quán)集中度較高的公司，可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值越大，審計(jì)質(zhì)量越低。第一大股東持股比例與內(nèi)部控制質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明股權(quán)集中度會(huì)負(fù)向影響內(nèi)部控制質(zhì)量。相關(guān)性分析結(jié)果初步證實(shí)了本文的猜想，即內(nèi)部控制質(zhì)量較高的客戶(hù)公司其外部審計(jì)質(zhì)量也會(huì)相應(yīng)較高，股權(quán)集中度在二者之間的關(guān)系中能起到一定的調(diào)節(jié)作用。各控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，模型共線(xiàn)性在可接受的范圍之內(nèi)，說(shuō)明本文構(gòu)建的回歸模型具有一定的可靠性。（表3）

表3 相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果一覽表

（三）回歸分析。模型（1）和（2）的回歸結(jié)果如表4所示。模型（1）中α1為-0.281，且在1%水平上顯著，表明高質(zhì)量的內(nèi)部控制會(huì)降低盈余管理水平，提高外部審計(jì)質(zhì)量，假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型（2）中β2顯著為負(fù)，說(shuō)明股權(quán)集中度會(huì)抑制二者之間的關(guān)系，假設(shè)2得到驗(yàn)證。（表4）

表4 回歸結(jié)果一覽表

經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流和債務(wù)規(guī)模的增加會(huì)造成外部審計(jì)質(zhì)量的下降。持有過(guò)多的貨幣資金會(huì)影響內(nèi)部控制質(zhì)量，繼而造成低質(zhì)量的外部審計(jì)。債務(wù)規(guī)模越大的公司，企業(yè)償債壓力就越大，當(dāng)企業(yè)不能及時(shí)償債時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)，所以可能會(huì)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。規(guī)模越大的公司越可能聘請(qǐng)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行外部審計(jì)，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)更能提供高質(zhì)量的審計(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文選取2013～2018年我國(guó)深滬A股上市公司為樣本，研究?jī)?nèi)部控制對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量的影響，以及股權(quán)集中度在其中發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明：內(nèi)部控制與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)，股權(quán)集中度會(huì)抑制內(nèi)部控制對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量的影響。

本文的研究還存在一些局限性，從衡量指標(biāo)上來(lái)看，只是借鑒之前學(xué)者的研究，選擇了ABSDA1來(lái)衡量，這種衡量方法是否能真實(shí)地反映企業(yè)的外部審計(jì)質(zhì)量還有待證實(shí)；股權(quán)集中度能起到調(diào)節(jié)作用，但其并非唯一的調(diào)節(jié)變量，關(guān)于內(nèi)部控制和外部審計(jì)質(zhì)量的研究還有待進(jìn)一步探索。