基于熵權法的公共文化服務發(fā)展評價研究

張麗麗

建設中國特色社會主義的公共文化是提高國家軟實力的重要體現(xiàn)，提升公共文化服務有助于群眾獲得感和幸福感。本文基于熵權TOPSIS模型，構建了社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度來綜合評價我國31個省市的公共文化服務發(fā)展指數(shù)。結果顯示，我國公共文化服務發(fā)展水平有待提升，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，各省市公共文本服務發(fā)展指數(shù)差異較大。

文化服務是指滿足人民群眾文化興趣和需要的行為，不以貨物的形式出現(xiàn)，通過政府、私人機構和辦公共機構為社會文化實踐提供各種各樣的文化支持。沒有豐富多彩的公共文化活動，就沒有現(xiàn)代化強國，人民幸福感也無從談起。為滿足人民群眾日益增長的文化需要，黨的十九屆五中全會上提出要提升公共文化服務水平，推進社會主義文化強國建設。公共文化服務水平建設需要解決文化和供給之間的結構性矛盾，不僅如此，多樣性、多元化的公共文化服務也是不可或缺的，滿足不同層次的文化需求。盡管文化部等相關政府部門出臺了多項政策法規(guī)來提升文化服務，但仍存在著不足之處：文化資源是否充足，公共文化服務水平如何，公共文化服務水平是否存在區(qū)域性差異，這些問題都亟待解決。為了應對和解決以上問題，評價公共文化服務發(fā)展水平勢在必行。

公共文化服務發(fā)展綜合評價研究由來已久，專家學者就該問題做了大量的研究。張浩玨等對比了英美日等五國的政府公共文化服務，從法制建設、評價范式和評價方法等做了諸多比較，研究發(fā)現(xiàn)五國在立法、核心理念、執(zhí)行機構、評價側重、評價關注點和理論基礎等根據各國情況而有所不同；謝玉婷以博物館為研究對象，從公眾感知的視角構建了“可獲得性”、“可接近性”、“可接受性”和“可適應性”四個維度的綜合評價指標體系；萬易等以圖書館為研究對象，分析了圖書館公共文化服務充分性發(fā)展水平，并采用德爾菲和優(yōu)序圖法確定各指標的權重；公共文化云服務是數(shù)字文化服務發(fā)展到一定階段的產物，陳則謙等[4]通過專家調查和層次分析法對公共文化云服務的功能、服務和管理等方面展開評價；楊林等基于標準化建設視角，采用主成分賦權的方法對2007～2016年基本公共文煥服務供給質量進行客觀評價；馮獻等以鄉(xiāng)村公共文化服務及可及性，構建了包含可得性、可達性、可負擔性等五個維度的鄉(xiāng)村公共文化服務可及性綜合評價指標體系，研究發(fā)現(xiàn)，北京市的鄉(xiāng)村公共文化服務可及性水平評級為一般水平。

綜上所述，諸多學者基于不同的視角對公共文化發(fā)展綜合評價做了大量的研究，并取得了較為突出的成果。但就目前公共文化產業(yè)發(fā)展綜合評價來講，并不完善，同時對于區(qū)域間的差異并沒有進行實際的比較，研究方法上也有欠缺，沒有從主客觀相結合的方法對公共文化服務進行綜合評價，評價結果可能有所偏差；指標選取的科學性存在偏差，整體代表性較差。基于此，本文以2013～2019年我國31個省市為研究對象，構建了包含社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度的綜合指標評價指標體系，采用綜合考慮主觀和客觀因素相結合的熵權TOPSIS法進行評估。

研究方法

指標體系構建

公共文化服務是影響公民基本文化需要的服務，涉及公共文化設施、文化產品、文化活動等方面。采用單個指標來衡量公共文化服務發(fā)展水平較為困難，因此本文采用綜合指標的方式來衡量公共文化服務。各位專家學者對公共文化服務綜合評價指標都有不同的見解，《公共文化服務保障法》將公共文化服務分為公共文化服務機構設置、資源保障和活動三個維度，本文參照于澤等[7]的指標分類方法，同時結合評價指標構建中的數(shù)據可得性、客觀性、完整性等原則，將從社會貢獻度、社會支持度、社會責任、文化設施覆蓋率、社會影響度五個維度入手，共計27個二級指標來構建公共文化服務發(fā)展綜合指標評價體系，如表所示。

研究方法的選擇

學術界關于評價指標權重的計算和綜合評價的方法較多，關于指標權重的測算，主要包括主觀賦權法和客觀賦權法兩種，主觀確定權重的方法有層次分析法和專家調研等方法，客觀確定權重的方法有主成分分析、熵值等方法。主觀測量權重的方法受到人為因素干擾較多，測量結果準確度較低，客觀賦權法依靠數(shù)據本身得到的權重，如熵值法，依靠決策矩陣所確定的屬性權重反映了屬性值的離散程度。權重經過測量后還需要對所研究的樣本進行排序，以此來比較樣本之間的差異，因此本文選擇熵權TOPSIS法作為本文研究對象。

數(shù)據選擇

基于數(shù)據可得性，本文選擇我國31個省、市自治區(qū)作為研究對象，時間范圍為2013～2019年，數(shù)據來源為《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國中國文化文物和旅游統(tǒng)計年鑒》。部分數(shù)據缺失，采用均值法進行填充，確保數(shù)據的連貫性。

結果分析

公共文化服務發(fā)展并非一朝一夕之功，由于篇幅有限，具體結果未在文中展示，在此僅選取部分年份來進行比較，結果如表2所示。由表2中縱向可以看出，2013年我國公共文化服務發(fā)展水平均值為0.2706，2016年為0.2215，2019年為0.2141，表明我國公共文化服務發(fā)展水平呈現(xiàn)遞減趨勢，廣東、浙江、江蘇三省的公共文化服務發(fā)展水平較高，發(fā)展指數(shù)均位于國內前三。廣東多年來除了資金投入外，圖書館+旅游線路、鄰里文化家新興公共文化空間、寶安模式等讓公共文化服務走進千家萬戶，浙江全面推廣基本公共文化服務標準化工作，將服務落實到細節(jié)當中，憑借從省到村的五級公共文化設施網絡布局，浙江公共文化服務位居前列，而青海、海南和西藏三省的公共文化服務發(fā)展則相對落后，2013～2019年間全國公共文化服務水平值為0.2330。有18個省市均值小于全國均值，表明全國大部分地區(qū)的公共文化發(fā)展水平較低。

結 語

我國公共文化服務發(fā)展迫在眉睫，本文構建了公共文化服務綜合評價指標體系，該體系涵蓋了五個子系統(tǒng)，27個二級指標，采用主客觀相結合的熵權TOPSIS法對2013～2019年我國31個省市公共文化服務發(fā)展進行測算和評價。研究發(fā)現(xiàn)：總體來講，我國公共文化服務發(fā)展水平整體較低，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，水平亟待提升；廣東、浙江和江蘇三省的公共文化服務發(fā)展位居全國前列，青海、海南和西藏公共文化發(fā)展能力不強。

（北京社會管理職業(yè)學院（民政部培訓中心））

參考文獻：

[1]張皓玨，張廣欽.國外政府公共文化服務績效評價管理制度研究——對比英美日澳瑞五國[J].圖書與情報， 2021（03）：125-134.

[2]謝雨婷.可及性：公眾感知視角下的博物館公共文化服務評價體系[J].東南文化，2021（02）：165-171.

[3]萬易，趙媛，陳家清.基于耦合協(xié)調模型的圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價指標體系構建[J].國家圖書館學刊，2021，30（02）：34-53.

[4]陳則謙，佘曉彤，鄭娜靜，閆爍.公共文化云服務的評價指標構建及應用[J].圖書情報知識，2020（06）：54-66.

[5]楊林，楊廣勇.基本公共文化服務供給質量評價及其改進——來自山東省的實踐[J].山東社會科學， 2020（02）：105-111.

[6]馮獻，李瑾.鄉(xiāng)村公共文化服務可及性：指標體系設計與評價應用[J].圖書館，2020（11）：20-26+32.

[7]于澤，朱學義.基于熵權法的文化產業(yè)社會效益評價實證研究[J].出版科學，2014，22（03）：54-62.

[8]胡稅根，李倩.我國公共文化服務政策發(fā)展研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2015，54（02）：43-53.

[9]溫玉梅.以標準化引領公共文化服務發(fā)展的對策研究[J].文化創(chuàng)新比較研究，2018，2（13）：132+138.