襄陽市一起小麥除草劑藥害鑒定案例分析

周凱樂 余其紅 高 祥 張 榮 王少華 黃俊峰 王 磊 楊 歌 路冰斌 劉先斌 唐 清**

(1.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院 湖北襄陽 441057；2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科學(xué)技術(shù)學(xué)院 湖北武漢 430070；3.湖北省襄陽市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì) 湖北襄陽 441021；4.南漳縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心 湖北南漳 441500；5.襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心 湖北襄陽 441123；6.湖北省植物保護(hù)總站 湖北武漢 430070)

隨著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，化學(xué)除草劑的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，在提高作物質(zhì)量和產(chǎn)量方面表現(xiàn)出強(qiáng)大的潛力[1]。但某些化學(xué)除草劑不僅會導(dǎo)致環(huán)境污染[2]，還可能造成除草劑藥害的發(fā)生[3]，從而使糧食大幅減產(chǎn)甚至絕收[4]，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失[5]。

襄陽市是全國十大糧食主產(chǎn)區(qū)，也是湖北省最大的小麥主產(chǎn)區(qū)，其小麥種植面積占湖北省的三分之一，產(chǎn)量占全省的40%以上[6]。雜草的嚴(yán)重發(fā)生使得小麥植株的生長及小麥的產(chǎn)量和品質(zhì)受到影響[7]。因此，正確合理地使用化學(xué)除草劑至關(guān)重要[8]。通過對襄陽市“真驃”牌“苯磺隆”假農(nóng)藥藥害案件的調(diào)查分析及對假農(nóng)藥田間效果的進(jìn)一步研究，以期為預(yù)防除草劑藥害提供案例基礎(chǔ)及藥害診斷鑒定的相關(guān)方法。

1 案件摘要

2019年，襄陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局交辦襄州區(qū)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)“襄陽12345”承辦單，襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)農(nóng)民購買清河口樂呵呵農(nóng)資經(jīng)營部的“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥用于小麥田除草后導(dǎo)致麥苗發(fā)黃甚至死亡。

經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，有襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)閆坡村、古驛鎮(zhèn)大張村、襄陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東津鎮(zhèn)田沖村、彭莊村等共計(jì)16家購買使用了由襄陽市樊城區(qū)清河口陶某農(nóng)資經(jīng)營部經(jīng)營銷售的“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥，共造成超過40hm2小麥苗發(fā)黃、死亡。經(jīng)鑒定，損失金額達(dá)20余萬元。

對當(dāng)事人陶某經(jīng)營“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥情況進(jìn)行調(diào)查詢問，得知“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥從河南省濟(jì)源市科龍生物科技有限公司購入，分為含助劑和不含助劑兩種。通過核對農(nóng)藥標(biāo)簽，發(fā)現(xiàn)有多處信息與實(shí)際不符：一是登記備案顯示該農(nóng)藥防治對象為一年生闊葉雜草，但標(biāo)簽中文字顯示其對禾本科雜草和闊葉雜草都有很好的防效；二是其農(nóng)藥登記證號對應(yīng)的生產(chǎn)企業(yè)為江蘇凱晨化工有限公司，與包裝標(biāo)注的常州市農(nóng)林藥業(yè)有限公司不符。此外，襄州區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)函進(jìn)行產(chǎn)品確認(rèn)，復(fù)函指出該農(nóng)藥不屬于常州市農(nóng)林藥業(yè)有限公司產(chǎn)品且未委托任何單位進(jìn)行生產(chǎn)。

綜上，確定當(dāng)事人經(jīng)營“真驃”牌“苯磺隆”為假農(nóng)藥。鑒于藥害損失程度，案件通過公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)審理，最終判決被告人犯生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪，判處有期徒刑五年，并處罰金四萬元。

2 藥害鑒定

2.1 田間鑒定

2019年3月12日，襄陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局組織植保、育種、栽培等方面專家，對經(jīng)開區(qū)東津鎮(zhèn)彭莊村、田沖村和襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)閆坡村六戶小麥田塊進(jìn)行了田間實(shí)地查看和鑒定，發(fā)現(xiàn)所有噴藥田塊的小麥植株均表現(xiàn)出葉片不同程度發(fā)黃、分蘗較少或不分蘗、植株瘦弱甚至死亡的現(xiàn)象，且部分病弱植株地面以下的莖基部出現(xiàn)發(fā)黃、腐爛。而同一田塊漏噴處可見雜草、小麥正常生長。同一區(qū)域使用其他除草劑的田塊絕大部分小麥植株表現(xiàn)為正常生長。

通過對六戶農(nóng)戶的調(diào)查，了解到使用的小麥種子有購買的商用品種，也有自留種；種植品種有鄭麥系列，也有西農(nóng)系列；打藥田塊有水田、旱地；前茬作物有芝麻、玉米和水稻。有三戶前茬種植芝麻并使用蓋草能除草劑；有一戶前茬種植玉米并使用過未知除草劑；另兩戶前茬種植水稻且未使用除草劑。經(jīng)開區(qū)東津鎮(zhèn)彭莊村四組彭德軍種植3 hm2小麥，使用標(biāo)稱“真驃牌”苯磺隆除草劑一百袋，該戶使用量大，損失較重，約有2.33 hm2基本絕收。閆坡二組陳家洪種植0.8 hm2小麥，使用該除草劑二十四袋，該戶打藥時(shí)，用水量多于其他農(nóng)戶，田間植株受損較輕，僅表現(xiàn)為葉鞘發(fā)黃。除此之外，低溫時(shí)間段使用除草劑的農(nóng)戶田間損傷重于其他農(nóng)戶，且同一田塊弱苗受損程度明顯重于正常苗。

對除草劑藥害的影響因素進(jìn)行進(jìn)一步分析。同一區(qū)域使用標(biāo)稱“真驃牌”苯磺隆除草劑的小麥田塊均受到不同程度損傷。在近三個(gè)月時(shí)間段不同溫度情況下使用除草劑均導(dǎo)致田間植株受損，并且在較低溫度下使用除草劑影響更大。由此表明，田間受損情況與除草劑及噴施時(shí)的溫度有直接關(guān)系。此外，植株受損嚴(yán)重的田塊，施用除草劑時(shí)兌水量較小，除草劑濃度相對較高。由此表明，田間受損情況與除草劑噴施的濃度有直接關(guān)系。

通過調(diào)查分析，基本排除小麥品種及前茬作物種植情況對小麥?zhǔn)軗p的影響。六戶小麥?zhǔn)軗p情況與標(biāo)稱“真驃牌”苯磺隆除草劑的使用有因果關(guān)系。

通過專家田間查看，初步估計(jì)田間產(chǎn)量損失在10%-30%之間，個(gè)別農(nóng)戶的受損田塊已經(jīng)絕收(產(chǎn)量損失大于70%)。該除草劑對田間后茬作物的影響有待后續(xù)評估。

2.2 田間試驗(yàn)

2.2.1 試驗(yàn)材料

供試除草劑為“真驃”牌10%苯磺隆可濕性粉劑本劑(不含助劑，市場抽檢產(chǎn)品，由江蘇凱晨化工有限公司生產(chǎn))、“真驃”牌10%苯磺隆可濕性粉劑(含助劑，市場抽檢產(chǎn)品，由江蘇凱晨化工有限公司生產(chǎn))以及杜邦“巨星”75%苯磺隆水分散粒劑(市場購買，由上海杜邦農(nóng)化有限公司生產(chǎn))。

供試小麥品種為西農(nóng)979，生育期為三葉期后至拔節(jié)期以前。

供試器具為電動噴霧器(由臺州市航宇塑膠有限公司生產(chǎn))、量杯、量筒、桶、卷尺等。

2.2.2 試驗(yàn)處理

試驗(yàn)共設(shè)五個(gè)處理：A清水對照；B “真驃”牌10%苯磺隆可濕性粉劑本劑(不含助劑)10g/袋，折每hm2用量212.8g；C杜邦“巨星”75%苯磺隆水分散粒劑1g/袋，折每hm2用量21.3g；D“真驃”牌10%苯磺隆可濕性粉劑(含助劑10mL/袋)10g/袋，折每hm2用量212.8g；E“真驃”牌10%苯磺隆可濕性粉劑(含助劑)2袋，折每hm2用量425.6g。依地形劃分小區(qū)，每個(gè)小區(qū)長47m，寬10m，不設(shè)重復(fù)，隨機(jī)排列。

2.2.3 試驗(yàn)方法

選擇日均溫10℃以上的晴天在10:00-16:00期間施藥。參考農(nóng)藥田間藥效試驗(yàn)方法，通過二次稀釋法配制各處理藥劑，每處理兌水15L，由一個(gè)固定工人用電動噴霧器均勻噴灑。逐個(gè)處理施藥，先噴清水對照，由低濃度到高濃度施藥，不同處理間將噴霧器內(nèi)部以及噴頭清理干凈，防止藥物殘留。

2.2.4 調(diào)查方法

于施藥13d(3月28日)后，采用五點(diǎn)取樣法，調(diào)查各處理小麥株高、葉色及根系等生長情況。用DPS3.0軟件進(jìn)行LSD差異顯著性分析。

2.2.5 試驗(yàn)結(jié)果

調(diào)查結(jié)果見表1。

由表1可知，僅施用“真驃”牌苯磺隆本劑對小麥暫無影響；施用“真驃”牌苯磺隆(含助劑)對小麥有明顯損傷，具體表現(xiàn)為小麥植株矮小、根系逐漸腐爛呈黑褐色、心葉卷曲甚至發(fā)黃枯死。施用“真驃”牌苯磺隆(含助劑)的濃度越高，小麥損傷越嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為植株較矮，心葉發(fā)黃數(shù)增多。

表1 不同藥劑處理小麥株高和受害統(tǒng)計(jì)表

2.3 實(shí)驗(yàn)室檢測

2019年2月26日將該農(nóng)藥樣品送至浙江省化工產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)站有限公司檢測，3月28日收到檢測報(bào)告，內(nèi)容如下：浙化檢字2019200375號顯示“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥可濕性粉劑(安全劑)中另一種除草劑氯氟吡氧乙酸異辛脂的檢測結(jié)果為29.2%；浙化檢字2019200376號顯示“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥可濕性粉劑(助劑)中另一種除草劑炔草脂的檢測結(jié)果為15.1%；浙化檢字2019200377號顯示“真驃”牌“苯磺隆”農(nóng)藥可濕性粉劑(本劑)的檢測結(jié)果為10.0%，因此認(rèn)定該農(nóng)藥包裝內(nèi)的安全劑和助劑為農(nóng)藥成分，這與該農(nóng)藥標(biāo)簽標(biāo)注的有效成分不符且未附具標(biāo)簽。當(dāng)天送達(dá)當(dāng)事人簽收且當(dāng)事人對檢測結(jié)果無異議。

3 總結(jié)與討論

通過對“真驃”牌“苯磺隆”假農(nóng)藥害案件的綜合分析，總結(jié)出發(fā)生該除草劑藥害的主要原因包括三個(gè)方面：從生產(chǎn)者的角度分析，生產(chǎn)者受到利益的驅(qū)動，從而大量生產(chǎn)假農(nóng)藥，導(dǎo)致農(nóng)藥包裝內(nèi)的安全劑和助劑與該農(nóng)藥標(biāo)簽標(biāo)注的有效成分不符且未附具標(biāo)簽；從經(jīng)營者的角度分析，經(jīng)營者對農(nóng)藥的了解不夠全面，沒有核實(shí)農(nóng)藥的來源是否安全可靠而將假冒除草劑推薦給了農(nóng)民，并且為了增加銷量隨意提高除草劑的用量；從使用者的角度分析，使用者沒有正確了解除草劑，選擇除草劑的時(shí)候比較盲目，同時(shí)對除草劑的用量、施用方式和施用時(shí)間[9]等也沒有正確的認(rèn)識，導(dǎo)致大片麥苗發(fā)黃甚至死亡。

因此，加強(qiáng)化學(xué)農(nóng)藥的市場監(jiān)管、提高經(jīng)營者和使用者對化學(xué)農(nóng)藥的專業(yè)認(rèn)識[10]和法律認(rèn)識[11]，能在一定程度上有效預(yù)防除草劑藥害的發(fā)生[12]。

通過對“真驃”牌“苯磺隆”假農(nóng)藥害案件的分析，提出了加強(qiáng)除草劑市場監(jiān)管、慎重選擇和使用除草劑等預(yù)防除草劑藥害的建議，以期對廣大農(nóng)民朋友在選擇、購買和使用除草劑時(shí)能夠有所幫助，從而避免和減少類似除草劑藥害事件的發(fā)生。