環(huán)境規(guī)制、重污染企業(yè)遷移與協(xié)同治理效果*
——基于異地設(shè)立子公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

王伊攀 何 圓

(山東工商學(xué)院金融學(xué)院 山東煙臺 264005)

一、引言

黨的十八大以來，生態(tài)文明建設(shè)被納入國家發(fā)展總體布局，政府陸續(xù)出臺了一系列較嚴(yán)格的環(huán)保政策，環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度空前加大。十九大報告更是明確指出建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)。中央政府在環(huán)境治理上表現(xiàn)出空前的決心，也取得了巨大成效(羅知和齊博成，2021)。與此同時，在環(huán)境污染主體這一層面，我們也要關(guān)注重污染企業(yè)作為絕大多數(shù)污染物的直接生產(chǎn)者是如何應(yīng)對環(huán)境規(guī)制的，這些企業(yè)的應(yīng)對策略很大程度上決定了中央綠色發(fā)展理念能否切實(shí)貫徹到環(huán)境質(zhì)量改善的實(shí)踐之中，進(jìn)而影響守好青山綠水和實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)程。在現(xiàn)實(shí)中，重污染企業(yè)面臨越來越嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制約束，為了避免被關(guān)停取締，他們無非有兩種選擇:就地轉(zhuǎn)型或向外轉(zhuǎn)移。前者符合政策期望，利用環(huán)境規(guī)制手段倒逼重污染企業(yè)綠色化轉(zhuǎn)型是環(huán)境規(guī)制的初衷，也是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)；而后者可能更符合企業(yè)利益。事實(shí)上，由于轉(zhuǎn)型面臨投資規(guī)模大、風(fēng)險高等難題，將污染生產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移至低規(guī)制區(qū)域是重污染企業(yè)更理性的選擇，“污染避難所”效應(yīng)即是這種策略的產(chǎn)物。眾多重污染企業(yè)微觀上的遷移決策，在宏觀上造成了中國環(huán)境污染經(jīng)歷由東部向中西部的遷移。環(huán)境規(guī)制的初衷并非是誘導(dǎo)污染企業(yè)換個地方污染，污染企業(yè)以跨區(qū)轉(zhuǎn)移規(guī)避環(huán)境規(guī)制的策略行為會使政策失去著力點(diǎn)，抵消單邊治理效果，進(jìn)而制約生態(tài)環(huán)境的整體改善。然而，重污染企業(yè)向外轉(zhuǎn)移策略行為在研究中并未得到足夠重視。

現(xiàn)有關(guān)于區(qū)域間污染轉(zhuǎn)移的研究，大多關(guān)注環(huán)境規(guī)制執(zhí)行主體即地方政府間策略行為(沈坤榮和周力，2020)，忽略了企業(yè)作為環(huán)境規(guī)制對象在污染轉(zhuǎn)移上的策略行為。研究尺度大多停留在采用省市匯總數(shù)據(jù)刻畫污染轉(zhuǎn)移宏觀整體變化的層面(金剛和沈坤榮，2018；沈悅和任一鑫，2021)，只能揭示平均化影響，無法識別重污染企業(yè)遷移決策的利潤激勵是否真實(shí)存在，難以判斷企業(yè)是否有動力自愿遵從現(xiàn)有環(huán)境規(guī)制政策。在治理措施上，雖然中央層面制定了多種環(huán)境規(guī)制協(xié)同治理政策，但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注這些政策間的治理效果差異。以上局限引發(fā)我們思考:隨著環(huán)境規(guī)制越來越嚴(yán)格，重污染企業(yè)是否存在跨區(qū)遷移現(xiàn)象? 背后是否存在利潤激勵? 目前協(xié)同治理政策是否有效? 回答上述問題，不僅可加深對重污染企業(yè)空間重構(gòu)機(jī)制的認(rèn)識，還可為提升協(xié)同執(zhí)法監(jiān)管效能提供參考，從而更好地發(fā)揮生態(tài)環(huán)境保護(hù)的引導(dǎo)和倒逼作用。鑒于此，本文利用重污染上市公司子公司數(shù)據(jù)，首先檢驗(yàn)了環(huán)境規(guī)制是否影響重污染企業(yè)的空間分布，并從分散程度和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)兩個維度剖析了影響的異質(zhì)性，隨后考察了企業(yè)遷移的影響機(jī)制和經(jīng)濟(jì)效果，最后比較了環(huán)保約談和重點(diǎn)控制兩項(xiàng)中央層面環(huán)保協(xié)同治理政策的效果。

本文的可能貢獻(xiàn)在于:第一，本文利用異地設(shè)立子公司數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了環(huán)境污染轉(zhuǎn)移在微觀企業(yè)層面的刻畫，檢驗(yàn)了環(huán)境規(guī)制跨區(qū)負(fù)溢出效應(yīng)在企業(yè)層面的存在性和異質(zhì)性，加強(qiáng)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的微觀基礎(chǔ)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)通常將總量上觀察到的某城市污染行業(yè)產(chǎn)出規(guī)模比例或企業(yè)數(shù)量增減變化定義為污染轉(zhuǎn)移(Chen 等，2018)，判定依據(jù)僅僅建立在總量顯示一增一減的邏輯推演上，無法提供新增企業(yè)源自原有污染企業(yè)的直接證據(jù)，從而無法驗(yàn)證企業(yè)污染轉(zhuǎn)移策略性行為的存在性和異質(zhì)性。第二，與行政命令型和整體絕對型遷移中企業(yè)實(shí)施策略行為空間有所不同，本文研究聚焦在企業(yè)能夠自主決定的部分相對遷移上，更集中地展現(xiàn)了企業(yè)應(yīng)對環(huán)境規(guī)制的策略性行為，有利于挖掘企業(yè)規(guī)制遵從動機(jī)，研究視角更切合實(shí)際、更具普遍意義。識別出自主遷移決策的利潤激勵是否真實(shí)存在，有助于驗(yàn)證企業(yè)規(guī)制遵從的機(jī)會成本，為政策評估與調(diào)整提供實(shí)證參考。第三，本文從動態(tài)和靜態(tài)視角區(qū)分比較了中央層面的非對稱環(huán)境規(guī)制政策對于污染跨區(qū)域治理的差異，為更有效的聯(lián)防聯(lián)控政策工具選擇提供了參考。現(xiàn)有文獻(xiàn)討論了中央層面非對稱環(huán)境規(guī)制政策的效果(石慶玲等，2017)，但大多強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境規(guī)制對被治理區(qū)域的影響，而對政策跨區(qū)輻射效應(yīng)引發(fā)的環(huán)境污染轉(zhuǎn)移治理效果缺乏關(guān)注，比較中央層面環(huán)境規(guī)制政策工具差異的文獻(xiàn)就更少。然而，如何從眾多政策工具中做出選擇是實(shí)踐中經(jīng)常面臨的問題，本文嘗試從治理污染轉(zhuǎn)移的視角給出回答。

二、制度背景與研究假設(shè)

(一) 環(huán)境規(guī)制政策梳理

中央政府出臺了大量環(huán)境規(guī)制政策，從影響力角度講，近十年來較有代表性的有:在立法上，2014 年出臺了“史上最嚴(yán)”新環(huán)保法；在執(zhí)法上，從2015 年開始試點(diǎn)的中央生態(tài)環(huán)保督察實(shí)現(xiàn)了對31 個省市區(qū)全覆蓋，至2017 年底問責(zé)人數(shù)超1.8 萬人，解決環(huán)境問題8 萬余個；2018 年分兩批開展中央生態(tài)環(huán)保督察“回頭看”，至2018 年底共問責(zé)8 644 人；2021 年正式印發(fā)《生態(tài)環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)督察辦法》，該舉措向縱深發(fā)展。

以上政策無差別地覆蓋了所有區(qū)域，還有些政策只針對個別區(qū)域，是非對稱、有梯度差異的，本文重點(diǎn)關(guān)注后者。以最受輿論關(guān)注的大氣污染治理為例，2011 年“PM 2.5爆表”事件引發(fā)的輿論推動了眾多環(huán)境規(guī)制政策的出臺。為了比較這類政策工具的效果，本文選取兩項(xiàng)比較有代表性的政策進(jìn)行分析，即《重點(diǎn)區(qū)域大氣污染防治“十二五”規(guī)劃》 (以下簡稱《規(guī)劃》) 和《環(huán)境保護(hù)部約談暫行辦法》。前者于2012 年經(jīng)國務(wù)院批復(fù)印發(fā)，其后出臺了具體實(shí)施細(xì)則《關(guān)于執(zhí)行大氣污染物特別排放限值的公告》?！兑?guī)劃》將京津冀、長三角、珠三角等“三區(qū)十群”19 個省(區(qū)、市) 47 個地級及以上城市劃分為重點(diǎn)控制區(qū)，對其實(shí)施更嚴(yán)格的環(huán)境準(zhǔn)入條件，執(zhí)行重點(diǎn)行業(yè)污染物特別排放限值。后者于2014 年出臺，是國家推動地方政府落實(shí)環(huán)保目標(biāo)責(zé)任制的一種行政手段，明確指出若轄區(qū)內(nèi)存在未完成環(huán)保目標(biāo)任務(wù)、環(huán)境質(zhì)量明顯惡化、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境違法問題突出等情形，地方政府有關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)被約談。

我國部分區(qū)域在環(huán)境規(guī)制聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制上有一些探索。以京津冀地區(qū)為例，空氣污染的跨區(qū)域特征迫使其率先推進(jìn)了大氣污染聯(lián)防聯(lián)控框架機(jī)制。該機(jī)制啟動于2013 年，初步完善于2014 年。2017 年國內(nèi)首個跨地區(qū)環(huán)保機(jī)構(gòu)京津冀大氣環(huán)境保護(hù)局成立，并于2018 年完成環(huán)境監(jiān)測垂直管理改革。京津冀地區(qū)大氣治理取得顯著成效，但仍需要更多實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

(二) 理論分析與研究假設(shè)

1.環(huán)境規(guī)制的區(qū)域差異與重污染企業(yè)空間布局

現(xiàn)有文獻(xiàn)最早從國家層面的“污染避難所”假說是否成立開始討論環(huán)境規(guī)制對于污染轉(zhuǎn)移的影響，后續(xù)研究將重心聚焦在我國區(qū)域間環(huán)境規(guī)制不協(xié)調(diào)對污染轉(zhuǎn)移的影響。對該問題分析的邏輯起點(diǎn)是區(qū)域間環(huán)境規(guī)制程度是否存在差異。從政府環(huán)保目標(biāo)來看，省際差異是存在的。比如在“十一五”規(guī)劃中的減排任務(wù)分配就存在明顯省際差異(Wu等，2017)。從立法層面來看，中國各省份1990 年以來與環(huán)境監(jiān)管有關(guān)的地方法規(guī)與條例呈現(xiàn)出較大的地區(qū)差異(包群等，2013)。從執(zhí)法層面來看，眾多文獻(xiàn)證實(shí)了我國環(huán)境規(guī)制的不完全執(zhí)行具有普遍性，環(huán)境規(guī)制區(qū)域間競爭存在“逐底競爭”或“標(biāo)尺競爭”等策略性互動行為，導(dǎo)致區(qū)域間環(huán)境規(guī)制存在差異(張華，2016)。此類研究更多關(guān)注了環(huán)境規(guī)制執(zhí)行主體即地方政府間策略行為，并未涉及企業(yè)作為環(huán)境規(guī)制對象在污染轉(zhuǎn)移上的策略行為。

在區(qū)域間環(huán)境規(guī)制差異事實(shí)存在的基礎(chǔ)上，需要繼續(xù)討論的問題是，環(huán)境規(guī)制差異是否導(dǎo)致了企業(yè)遷移至“環(huán)境規(guī)制洼地”? 即使環(huán)境規(guī)制存在差異，也無法推導(dǎo)出企業(yè)必然會遷移。實(shí)際上，企業(yè)尤其是納稅大戶在應(yīng)對環(huán)境規(guī)制時具有較強(qiáng)的談判能力，在與環(huán)保部門的博弈中能獲得較大的彈性生存空間(席鵬輝，2017)，空間遷移僅僅是其戰(zhàn)略備選項(xiàng)。但也有較多文獻(xiàn)證實(shí)了“污染避難所”效應(yīng)的存在性。Chen 等(2018) 認(rèn)為區(qū)域間環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度差異促使污染活動從高規(guī)制強(qiáng)度的下游轉(zhuǎn)移到了低規(guī)制強(qiáng)度的上游，導(dǎo)致長江流域的水質(zhì)惡化。周浩和鄭越(2015) 發(fā)現(xiàn)高強(qiáng)度環(huán)境規(guī)制顯著抑制了新建制造業(yè)企業(yè)的遷入。在美國也有類似發(fā)現(xiàn)，在空氣清潔法案實(shí)施后，同類行業(yè)在治污成本高的郡新增企業(yè)數(shù)量比治污成本低的郡低26%—45% (Becker 和Henderson，2000)。此外，關(guān)于區(qū)域間環(huán)境規(guī)制差異影響企業(yè)轉(zhuǎn)移路徑的分析，主要在三個層面進(jìn)行:其一，在整體層面上研究了跨行政區(qū)域的大尺度轉(zhuǎn)移。此類研究觀點(diǎn)大多遵循傳統(tǒng)的梯度轉(zhuǎn)移理論，認(rèn)為污染企業(yè)轉(zhuǎn)移趨勢是從東部向中西部轉(zhuǎn)移(Wu 等，2017)。其二，從鄰近城市的溢出效應(yīng)入手，認(rèn)為環(huán)境污染在鄰近城市就近轉(zhuǎn)移(沈坤榮等，2017)。其三，研究污染企業(yè)在行政區(qū)域內(nèi)部轉(zhuǎn)移的邊界效應(yīng)(Cai 等，2016；Kahn 等，2015)。從研究軌跡可以看出對該問題研究尺度越來越精細(xì)。但以上文獻(xiàn)在分析環(huán)境污染轉(zhuǎn)移時均采用城市層面匯總信息分析，無法識別企業(yè)異質(zhì)性，并且對污染轉(zhuǎn)移的判斷僅僅建立在數(shù)據(jù)顯示污染總量一增一減的邏輯推演上，無法驗(yàn)證環(huán)境污染是否是由原有污染企業(yè)轉(zhuǎn)移過來的。

綜上所述，目前我國不同地區(qū)在節(jié)能減排任務(wù)分配、環(huán)境立法水平、環(huán)境執(zhí)法能力和強(qiáng)度等方面都存在差異，這為重污染企業(yè)通過向環(huán)境規(guī)制較弱地區(qū)遷移降低環(huán)境規(guī)制成本創(chuàng)造了空間。與此同時，環(huán)境規(guī)制壓力下重污染企業(yè)具有較強(qiáng)的規(guī)避環(huán)境規(guī)制動機(jī)。環(huán)境規(guī)制本質(zhì)上是通過將重污染企業(yè)造成的社會環(huán)境治理成本轉(zhuǎn)化為其私人成本，達(dá)到調(diào)節(jié)其污染行為的目的。因此，環(huán)境規(guī)制高壓下重污染企業(yè)面臨的首要問題是成本上升，并且受限于自身實(shí)力往往難以在短期內(nèi)完成清潔化轉(zhuǎn)型，甚至是根本無法實(shí)現(xiàn)。這就促使部分重污染企業(yè)滋生出較強(qiáng)的規(guī)避環(huán)境規(guī)制動機(jī)?？紤]到鄰近地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境往往相近，在環(huán)境規(guī)制方面的政策與行動上通常能夠且需要協(xié)同配合，這使得鄰近地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度相對趨近。因此環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度較高地區(qū)的重污染企業(yè)往往需要進(jìn)行較遠(yuǎn)距離的遷移才能真正實(shí)現(xiàn)規(guī)避管制的目的，否則有再次被環(huán)境規(guī)制限制的風(fēng)險。因此提出假設(shè)1。

假設(shè)1:母公司所在地環(huán)境規(guī)制越嚴(yán)格，重污染企業(yè)異地設(shè)立子公司數(shù)量越多，分布越分散，遷移距離越遠(yuǎn)。

2.重污染企業(yè)遷移的動機(jī)和經(jīng)濟(jì)效果

空間布局決策是企業(yè)面臨的一個相互制約的多維度問題。在異地設(shè)立子公司，無法享有如同在本地設(shè)立子公司的信息和資源便利，需要付出更大信息成本。但企業(yè)將所有子公司都設(shè)立在本地時，雖然面臨的現(xiàn)實(shí)障礙少，可一旦出現(xiàn)不利政策，抗風(fēng)險能力差。“不把雞蛋放在同一個籃子里”是應(yīng)對不利風(fēng)險的較好策略。對于重污染企業(yè)而言，環(huán)境規(guī)制遵從成本更是決策時不得不考慮的因素。企業(yè)決策者必須權(quán)衡這些沖突的目標(biāo)，選擇合適的區(qū)位設(shè)立子公司并決定投資的額度。

企業(yè)選擇遷移，本質(zhì)上是受利益的驅(qū)使，利潤激勵是其決策背后的推動力。對于重污染企業(yè)來說，更嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制政策的出臺意味著需要承擔(dān)更高的成本、獲得更少的利潤。規(guī)制遵從成本增加使得清潔型企業(yè)相較于污染企業(yè)更有成本優(yōu)勢，最終會造成重污染企業(yè)的產(chǎn)品市場份額縮減、利潤下降。隨著環(huán)境規(guī)制規(guī)格不斷提高，重污染企業(yè)利潤空間不斷被壓縮，通過向外轉(zhuǎn)移拓展生存空間提高利潤的動機(jī)增強(qiáng)。在實(shí)踐中，向外遷移往往是重污染企業(yè)應(yīng)對更嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制的最直接快捷的方式。環(huán)境規(guī)制增強(qiáng)時，重污染企業(yè)如果選擇就地轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)換生產(chǎn)其他產(chǎn)品會存在拋棄原有競爭優(yōu)勢、不熟悉新產(chǎn)品、缺乏市場機(jī)會等問題，轉(zhuǎn)型成本巨大且需要較長時間探索。而選擇向外遷移，在原有的賽道上進(jìn)行競爭，壓力和風(fēng)險更小，環(huán)境規(guī)制區(qū)域間差異的存在為其創(chuàng)造了空間，在各地政府積極招商引資背景下這種決策難度相對較小，只需要選擇環(huán)境污染容忍度高的區(qū)域即可。因此，企業(yè)選擇遷移是最直接的應(yīng)對方式，轉(zhuǎn)移失敗無奈才會選擇轉(zhuǎn)型。比如順德涂料企業(yè)面臨更嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制時首先選擇集體轉(zhuǎn)移至武江，但轉(zhuǎn)移成本過高時轉(zhuǎn)而謀求就地轉(zhuǎn)型。①相關(guān)新聞報道見于:黎佰深:《涂料產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移樣本》 [N]，《涂飾商情》，2013 年12 月上期；黎子钘:《順德涂料的打開方式就是“走出去”? 胡景釗會長說》 [N]，《順商雜志》，2015 年7 月28 日。由此，提出假設(shè)2。

假設(shè)2:母公司所在地環(huán)境規(guī)制加強(qiáng)會顯著降低重污染企業(yè)利潤，并且這種負(fù)向影響隨著重污染企業(yè)異地子公司數(shù)量的增加而減弱。

3.重污染企業(yè)轉(zhuǎn)移的政策協(xié)同治理

重污染企業(yè)污染轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的根源在于地方政府之間激烈的競爭關(guān)系。中國環(huán)境規(guī)制政策遵循“中央制定決策—地方執(zhí)行實(shí)施”的路徑，環(huán)境政策執(zhí)行主要依靠地方政府，但地方政府一直以來對環(huán)境政策執(zhí)行力度存在很大差異。起因在于財(cái)政分權(quán)和晉升錦標(biāo)賽制度塑造的地方政府以追求自身經(jīng)濟(jì)利益作為核心目標(biāo)，加之環(huán)境問題的特殊性導(dǎo)致地方政府往往將其放到較低優(yōu)先級對待處理。一是環(huán)境治理不容易出政績，激勵不足。環(huán)境治理需要付出長期的努力，見效慢，而政府官員的任期則相對較短，顯然將關(guān)注點(diǎn)放在短期容易出政績的領(lǐng)域收益更大。二是環(huán)境問題短期不容易被覺察，懲罰不到。重污染企業(yè)能夠帶來稅收和就業(yè)，對經(jīng)濟(jì)增長的推動顯而易見。而一些非極端嚴(yán)重的環(huán)境破壞短期內(nèi)可能也不容易覺察和評估，中央對地方的監(jiān)督由于信息不對稱而被弱化。因此，在晉升錦標(biāo)賽機(jī)制的激勵下，地方政府之間在經(jīng)濟(jì)增長上“相互較勁”，在環(huán)境政策執(zhí)行上“以鄰為壑”、“逐底競爭”，環(huán)境問題被置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先級之后，尤其是當(dāng)兩者存在沖突時，以犧牲環(huán)境保護(hù)換取經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)象時有發(fā)生(沈洪濤和周艷坤，2017)。

地方政府環(huán)境規(guī)制的差異性給重污染企業(yè)的環(huán)境污染轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了機(jī)會。改變這種局面需要各地協(xié)同治理，單純依賴地方政府之間的合作可能缺乏足夠的激勵，中央政府的高位推動以及在政策落地過程中的巡視、監(jiān)督和檢查，是我國環(huán)境政策得到切實(shí)執(zhí)行的關(guān)鍵(Zhang 等，2018)。目前，有文獻(xiàn)討論了中央層面非對稱環(huán)境規(guī)制政策如環(huán)保約談制度的實(shí)施效果，但一般是從被治理區(qū)域的空氣污染物數(shù)量、治理效率等角度展開(石慶玲等，2017)，對環(huán)境污染轉(zhuǎn)移治理效果缺乏關(guān)注。不過，相關(guān)政策的不斷完善和大力推進(jìn)，已扭轉(zhuǎn)了地方政府環(huán)境政策非完全執(zhí)行和以鄰為壑的局面。以上研究都證實(shí)了中央層面環(huán)境規(guī)制的有效性，我們有理由認(rèn)為這些措施對抑制污染轉(zhuǎn)移也具有積極作用。由此本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3:中央層面政策協(xié)同地方環(huán)境規(guī)制政策能夠抑制重污染企業(yè)轉(zhuǎn)移。

三、實(shí)證策略與設(shè)計(jì)

(一) 實(shí)證策略

本文研究核心是環(huán)境規(guī)制對于企業(yè)空間遷移的影響，以企業(yè)子公司數(shù)量的相關(guān)指標(biāo)為被解釋變量。基準(zhǔn)回歸模型具體設(shè)定如下:

其中，numsub表示企業(yè)子公司數(shù)量指標(biāo)，包括在外省、外市等子公司的絕對數(shù)量和相對占比等七個變量。REG表示環(huán)境規(guī)制變量，在基準(zhǔn)回歸部分使用環(huán)境規(guī)制熵權(quán)法得分ERS來衡量，在治理效果部分使用PSM-DID 方法時分別采用環(huán)保約談DID和重點(diǎn)控制DID來衡量，當(dāng)上市公司企業(yè)i所在地級市在t年處于環(huán)保約談城市或重點(diǎn)控制區(qū)域時取值為1，否則取值為0。Controls為本文選定的控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、行業(yè)集中度、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、經(jīng)營效率、非流動性資產(chǎn)占比、治理特征、母公司所在地宏觀環(huán)境等變量，μi表示不隨時間改變的固定效應(yīng)，εi，t表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。β0、β1、β2為待估系數(shù)，β1為本文重點(diǎn)關(guān)注的系數(shù)，表示環(huán)境規(guī)制對企業(yè)空間遷移的影響，其符號顯著為正說明環(huán)境規(guī)制對企業(yè)異地設(shè)立子公司起到了促進(jìn)作用，顯著為負(fù)則說明有明顯的抑制效應(yīng)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)證部分需要解決的最為核心的問題是識別環(huán)境規(guī)制對企業(yè)遷移的因果效應(yīng)，解決這個問題時可能面臨幾個挑戰(zhàn)。第一個挑戰(zhàn)是相對遷移受到多種因素的影響，其中強(qiáng)有力的競爭性假設(shè)是企業(yè)的市場需求影響企業(yè)在外設(shè)立子公司，進(jìn)行相對遷移。為解決這一問題，本文采用污染型企業(yè)與非污染型企業(yè)進(jìn)行對比，識別環(huán)境規(guī)制對于它們相對遷移的影響差異，以此來檢驗(yàn)該假設(shè)。第二個挑戰(zhàn)是環(huán)境規(guī)制變量的衡量問題。目前衡量環(huán)境規(guī)制的方法比如采用去除率、治理費(fèi)用等方式都存在內(nèi)生性問題。為解決這一問題，本文在治理效果分析部分選取環(huán)保約談和重點(diǎn)控制兩項(xiàng)環(huán)境規(guī)制政策作為準(zhǔn)自然試驗(yàn)，采用了PSM-DID 方法驗(yàn)證結(jié)論。雙重差分DID 方法被廣泛運(yùn)用于政策效果評估，但是由于城市是否被約談、是否屬于重點(diǎn)控制城市并非是隨機(jī)選擇的，并且處理組和對照組城市之間存在不同特征，直接使用DID 方法可能會產(chǎn)生選擇性偏差，進(jìn)而造成內(nèi)生性問題。而PSM-DID 方法首先通過傾向得分匹配，找到與處理組具有盡可能相似特征的對照組，然后通過雙重差分得到政策影響的平均處理效應(yīng)，解決了選擇性偏差問題，使得結(jié)果更加可靠。同時，所有控制變量都進(jìn)行了滯后一期處理，以此減緩互為因果造成的內(nèi)生性問題。

(二) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以上市公司的子公司數(shù)量分布來衡量其空間布局情況，考察環(huán)境規(guī)制對企業(yè)異地經(jīng)營的影響，所用到的數(shù)據(jù)主要有上市公司和子公司的地理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、環(huán)境規(guī)制數(shù)據(jù)以及母公司所在地宏觀環(huán)境數(shù)據(jù)。上市公司地理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自同花順金融數(shù)據(jù)。宏觀環(huán)境控制變量均來自各省級統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)年鑒》 和《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，將直轄市視為地級市單元分析，其他關(guān)于環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的數(shù)據(jù)則來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

上市公司的子公司空間分布數(shù)據(jù)是本文最為核心的數(shù)據(jù)，本文借鑒以往文獻(xiàn)處理方式(曹春方等，2015；曹春方和賈凡勝，2020)，通過手工整理獲得，整理步驟依次如下:第一，通過查詢上市公司年報的“長期股權(quán)投資”項(xiàng)目，獲取上市公司子公司名稱，時間跨度為2006—2016 年。第二，根據(jù)子公司名稱中含有的地理位置信息識別出地理位置，比如公司名稱中含有“ × ×市× ×公司”，可以直接獲取其所在地級市位置。第三，對于無法根據(jù)名稱獲取地理位置信息的公司，通過“企查查”等軟件查詢獲取，并進(jìn)行手工修正。第四，對不在研究范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行清理。首先，剔除了海外子公司數(shù)據(jù)。一方面，因其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)大多缺失嚴(yán)重且重污染企業(yè)設(shè)立海外子公司的數(shù)量很少，占總樣本量的比重僅為1.7%，并入計(jì)算與否不會對本文的被解釋變量造成太大影響；另一方面，因現(xiàn)階段中國企業(yè)設(shè)立海外子公司通常是出于企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)良好時的國際化擴(kuò)張動機(jī)，規(guī)避國內(nèi)環(huán)境規(guī)制動機(jī)尚不明顯。其次，本文重點(diǎn)關(guān)注對企業(yè)發(fā)展有重要影響的子公司，剔除了母公司持股比例小于50%以及持股信息不詳?shù)臉颖?。同時，在穩(wěn)健性部分使用了保留母公司控股比例小于50%的子公司的全部樣本進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。最后，在計(jì)算當(dāng)年新建子公司時，定義其為母公司當(dāng)年擁有而在上年并不存在的子公司，2006年子公司數(shù)據(jù)作為參考標(biāo)準(zhǔn)被剔除，由此得到樣本期間為2007—2016 年。在計(jì)算完子公司所在位置的數(shù)量、分布、距離情況后，保留這些數(shù)據(jù)，以母公司作為樣本主體。最終本文共得到11 942 個企業(yè)年度樣本。為了剔除異常值影響，本文對所有連續(xù)性變量在前后1%水平上進(jìn)行了縮尾處理。

關(guān)于重污染企業(yè)的界定，本文借鑒潘愛玲等(2019)，按照中國證券監(jiān)督管理委員會2012 年修訂的《上市公司行業(yè)分類指引》 的二級行業(yè)分類劃分將重污染行業(yè)界定為:B06 煤炭開采和洗選業(yè)，B07 石油和天然氣開采業(yè)，B08 黑色金屬礦采選業(yè)，B09 有色金屬礦采選業(yè)，C17 紡織業(yè)，C19 皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業(yè)，C22 造紙和紙制品業(yè)，C25 石油加工、煉焦和核燃料加工業(yè)，C26 化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)，C28 化學(xué)纖維制造業(yè)，C29 橡膠和塑料制品業(yè)，C30 非金屬礦物制品業(yè)，C31 黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，C32 有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，D44 電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，共15 個行業(yè)。非重污染行業(yè)為B 采礦業(yè)，C 制造業(yè)，D 電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)——同門類行業(yè)中的其余行業(yè)。

(三) 主要變量指標(biāo)刻畫①因篇幅所限，本文省略了變量定義說明與描述性統(tǒng)計(jì)表格，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》 官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

1.企業(yè)轉(zhuǎn)移指標(biāo)的選擇

已有文獻(xiàn)中將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的衡量方式分為兩類:一類是在宏觀行業(yè)層面上利用區(qū)域間投入產(chǎn)出的貿(mào)易量變化、工業(yè)總產(chǎn)值與從業(yè)人員變化、產(chǎn)業(yè)集中度及市場份額變化等指標(biāo)間接判定度量產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移(胡安俊和孫久文，2014)；另一類是以微觀企業(yè)數(shù)量變化來度量，但并未考慮新建企業(yè)與已有企業(yè)的關(guān)系(周浩等，2015)。本文重點(diǎn)關(guān)注已有污染企業(yè)的部分相對遷移，以重污染企業(yè)在母公司所在地級市以外區(qū)域設(shè)立子公司的數(shù)量來衡量。

2.環(huán)境規(guī)制指標(biāo)的選擇

目前文獻(xiàn)主要采用以下方式衡量環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度:一是治理起點(diǎn)上的環(huán)保壓力、目標(biāo)與立法情況，如污染事件媒體曝光率(Kathuria，2007)、政府報告中環(huán)保詞匯出現(xiàn)頻率(Chen 等，2018)、環(huán)保立法數(shù)量(包群等，2013)；二是治理過程中的治污減排投入、成本與執(zhí)法情況，如資金和人員投入(徐志偉等，2020)、規(guī)制檢查次數(shù)(Brunnermeier和Cohen，2003)；三是治理效果上的單一或綜合環(huán)境污染物去除率和污染排放量變化(沈坤榮等，2017)?？紤]到治理起點(diǎn)上的指標(biāo)無法反映執(zhí)法不到位的情況、治理過程中指標(biāo)單一化問題及數(shù)據(jù)可得性，本文采用第三種方法的綜合指數(shù)法來衡量，計(jì)算得出環(huán)境規(guī)制熵權(quán)法得分ERS。

3.控制變量的選擇

為了避免潛在內(nèi)生性，本文參考已有文獻(xiàn)(曹春方等，2015；魏下海等，2021)，控制了企業(yè)特征、宏觀環(huán)境等影響企業(yè)空間布局的變量。具體如下:(1) 企業(yè)規(guī)模lnsize。規(guī)模越大的企業(yè)根植性越強(qiáng)，在遷出地脫嵌和遷入地嵌入中難度越大，遷移復(fù)雜程度越高，本文使用資產(chǎn)總計(jì)取對數(shù)衡量。(2) 行業(yè)集中度hhi5。市場競爭是影響企業(yè)擴(kuò)張決策的重要因素，本文以行業(yè)內(nèi)營業(yè)收入前五名企業(yè)為基礎(chǔ)的赫芬達(dá)爾指數(shù)來反映行業(yè)競爭程度。(3) 獲取融資是企業(yè)擴(kuò)張投資的重要條件，本文采用資產(chǎn)負(fù)債率lev、盈利能力ROA與經(jīng)營效率lirun反映企業(yè)融資難易程度和資金豐裕程度。(4) 非流動性資產(chǎn)占比flow。遷出地的廠房和設(shè)備構(gòu)成了企業(yè)遷移的沉沒成本，沉沒成本越高遷移阻力越大。本文采用企業(yè)非流動性資產(chǎn)占比反映企業(yè)遷移沉沒成本。(5) 治理特征會影響企業(yè)空間布局決策，因此本文控制了兩權(quán)分離率separa、第一大股東持股比例top1、二職合一dual、基金持股比例jijin及管理費(fèi)用占營業(yè)收入比重mfee等。(6) 企業(yè)所在地宏觀環(huán)境對企業(yè)的吸引作用主要體現(xiàn)在較低的土地使用成本、大量的熟練員工和政府對上市公司的重視優(yōu)待等因素，本文分別采用母公司所在市房地產(chǎn)投資占該市GDP 百分比、母公司所在市制造業(yè)人數(shù)占該市總?cè)丝诎俜直?、母公司所在市上市公司?shù)量占該市規(guī)模以上企業(yè)數(shù)百分比來衡量土地成本、人力資本、受重視程度。

四、環(huán)境規(guī)制影響重污染企業(yè)空間布局的回歸分析

(一) 基準(zhǔn)回歸分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

企業(yè)在面臨環(huán)境規(guī)制政策的改變時，空間遷移決策會同時面臨不同區(qū)域范圍的選擇:在外省、外市、同省外市、同省、同市等設(shè)立子公司。表1 列示了環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度對企業(yè)子公司在不同區(qū)域數(shù)量的影響檢驗(yàn)結(jié)果，將樣本分為重污染企業(yè)和非重污染企業(yè)兩個部分，被解釋變量為按照母公司所在地為基準(zhǔn)劃分的不同區(qū)域的子公司數(shù)量，包括外省、外市、同省外市等三個異地范圍和同省、同市兩個同地范圍，后者可以作為前者的對照進(jìn)行分析。首先觀察重污染企業(yè)樣本部分，第(1) 列和第(2) 列的結(jié)果顯示，更高程度的環(huán)境規(guī)制至少在5%的顯著性水平下顯著增加了重污染企業(yè)在外市和外省的子公司數(shù)量。與此同時，第(3) — (5) 列結(jié)果不顯著，這說明:一方面，在嚴(yán)厲的環(huán)境規(guī)制政策下，重污染企業(yè)傾向在外省多建子公司，而在省內(nèi)多建子公司的現(xiàn)象并不明顯，環(huán)境規(guī)制引發(fā)的重污染企業(yè)跨省轉(zhuǎn)移確實(shí)存在；另一方面，環(huán)境規(guī)制促進(jìn)子公司數(shù)量的增加并不是企業(yè)發(fā)展性擴(kuò)張?jiān)斐傻?，因?yàn)檫w移到異地距離越遠(yuǎn)所需信息成本以及社會關(guān)系的嵌入成本等越高，企業(yè)發(fā)展性擴(kuò)張一般遵循由近及遠(yuǎn)的路徑，不會單單在省外設(shè)立子公司。這從非重污染企業(yè)樣本部分的結(jié)果也可以得到佐證。環(huán)境規(guī)制越強(qiáng)，非重污染企業(yè)的成本優(yōu)勢越強(qiáng)，企業(yè)擴(kuò)張性發(fā)展的需求越高，從而會設(shè)立更多的子公司。但子公司位置的選擇范圍并不局限在外省和外市，而是普遍性增加。兩相對比，可以部分排除擴(kuò)張性轉(zhuǎn)移動機(jī)在重污染企業(yè)行為選擇中的影響，即重污染企業(yè)更多在外省和外市異地設(shè)立子公司確實(shí)是受環(huán)境規(guī)制約束的影響。

表1 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)子公司數(shù)量影響檢驗(yàn)

以上結(jié)果只能說明，隨著環(huán)境規(guī)制力度的增加，重污染企業(yè)異地子公司數(shù)量會隨之增加，但不能直接證明存在嚴(yán)格意義上的此消彼長式的企業(yè)相對遷移，因?yàn)槠髽I(yè)子公司數(shù)量整體可能也增加了。因此還需要引入異地子公司數(shù)量在所有子公司數(shù)量中的占比來進(jìn)一步排除企業(yè)擴(kuò)張性動機(jī)造成的干擾。如果異地子公司占比增加了，那就表明異地相對遷移是存在的。表2 列示了環(huán)境規(guī)制對于兩種類型企業(yè)異地子公司占比影響的檢驗(yàn)結(jié)果。對非重污染企業(yè)來講，環(huán)境規(guī)制并沒有顯著增加其外省和外市子公司的占比，這一結(jié)果結(jié)合表1 比較容易理解，因?yàn)榉侵匚廴酒髽I(yè)子公司數(shù)量在所有區(qū)域普遍增加，外省和外市并不顯著占優(yōu)。但對重污染企業(yè)，更強(qiáng)的環(huán)境規(guī)制促進(jìn)了企業(yè)外省和外市子公司占比的增加，這表明在環(huán)境規(guī)制更強(qiáng)時母公司所在地子公司數(shù)量相對減少，外省和外市子公司數(shù)量有所增加，即存在企業(yè)空間布局上的相對遷移。

表2 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)子公司數(shù)量占比影響檢驗(yàn)

為了保證上述結(jié)果的穩(wěn)健性，本文通過控制大量企業(yè)特征和宏觀環(huán)境變量來防范嚴(yán)重遺漏變量問題；對所有控制變量滯后一期處理緩解可能的雙向因果問題；對所有變量在1%水平下縮尾處理來剔除極端值干擾；在后文采用PSM-DID 方法檢驗(yàn)防止環(huán)境規(guī)制變量測量誤差。本文還通過以下方式進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)①穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》 官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。:首先，更換樣本范圍，保留母公司控股比例不足50%的子公司，采用包含全部子公司數(shù)量的變量指標(biāo)進(jìn)行分析。此外，本文還將北京、上海、深圳、廣州、重慶、天津等經(jīng)濟(jì)水平較高城市剔除后的樣本進(jìn)行回歸。采用以上方式更換樣本后的回歸結(jié)果都與基準(zhǔn)結(jié)果一致。其次，采用企業(yè)新建子公司數(shù)量作為被解釋變量。本文發(fā)現(xiàn)重污染企業(yè)在環(huán)境規(guī)制加強(qiáng)的情形下外省新建子公司絕對數(shù)量和相對占比都在1%顯著性水平下正顯著，支持基準(zhǔn)回歸中重污染企業(yè)跨省遷移的結(jié)論。最后，鑒于企業(yè)子公司數(shù)量截?cái)嗵卣鞅容^明顯，本文使用面板Tobit 進(jìn)行回歸，結(jié)果與基準(zhǔn)回歸基本一致。

(二) 分布特征和產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性檢驗(yàn)

為了刻畫企業(yè)遷移的分布特征，本部分引入子公司分散程度和母子公司距離兩個維度進(jìn)行分析。子公司的分散程度采用所有異地子公司涉及的省份數(shù)量和地級市數(shù)量來衡量。在饒品貴等(2019) 的基礎(chǔ)上，母子公司距離采用如下方式計(jì)算:

其中，diswi，t表示企業(yè)i在t年與子公司的平均加權(quán)距離，disi，j，t表示在t年企業(yè)i所在地級市與子公司j所在地級市的絕對距離，weighti，j，t表示企業(yè)i在t年擁有子公司j的資產(chǎn)金額占所有子公司資產(chǎn)總金額的比重，numcwci，t表示企業(yè)i在t年外市子公司數(shù)量。

表3 列示了環(huán)境規(guī)制影響企業(yè)子公司分布特征的檢驗(yàn)結(jié)果，第(1) — (3) 列對應(yīng)非重污染企業(yè)樣本結(jié)果，第(4) — (6) 列對應(yīng)重污染企業(yè)樣本結(jié)果。對重污染企業(yè)樣本，環(huán)境規(guī)制對子公司所涉及省份數(shù)量、地級市數(shù)量和母子公司加權(quán)距離的影響分別在10%、5%、5%顯著性水平下顯著為正。這表明隨著環(huán)境規(guī)制的加強(qiáng)，重污染企業(yè)子公司分布的省市數(shù)量越多、越分散，母子公司距離也越遠(yuǎn)。而非重污染企業(yè)的子公司并沒有展現(xiàn)出此類特征。重污染企業(yè)通過更分散、更遠(yuǎn)的空間分布來規(guī)避環(huán)境規(guī)制的策略行為得到進(jìn)一步證實(shí)。

表3 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)子公司分布特征影響檢驗(yàn)

企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性是討論環(huán)境規(guī)制對重污染企業(yè)空間布局影響異質(zhì)性難以避開的維度。但環(huán)境規(guī)制對國有企業(yè)與民營企業(yè)的跨地區(qū)經(jīng)營的影響差異難以預(yù)判。一是環(huán)境規(guī)制帶來的遷出壓力不同。國有企業(yè)與民營企業(yè)所承受環(huán)境規(guī)制力度有差異，但是難以判斷誰受到的環(huán)境規(guī)制影響更大。由于存在隸屬關(guān)系，國有企業(yè)可能響應(yīng)政府環(huán)境規(guī)制政策積極性更高，但也可能由于政府“父愛主義”而受到政府的庇護(hù)。二是在遷入地跨區(qū)經(jīng)營的適應(yīng)性不同。國有企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營面臨的障礙更可能由政府出面溝通協(xié)調(diào)(曹春方和賈凡勝，2020)，民營企業(yè)更多依靠自身力量，適應(yīng)難易程度不同。兩項(xiàng)因素疊加更是增加了判斷的不確定性。表4 列示了環(huán)境規(guī)制對不同性質(zhì)重污染企業(yè)子公司數(shù)量影響的檢驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制越強(qiáng)，國有企業(yè)在外市和外省兩個范圍內(nèi)的子公司數(shù)量至少在10%顯著性水平上都顯著增加，民營企業(yè)只有外省范圍內(nèi)的子公司數(shù)量在5%顯著性水平下顯著增加。此外，不論是國有還是民營重污染企業(yè)，環(huán)境規(guī)制越強(qiáng)，子公司與母公司平均加權(quán)距離就越遠(yuǎn)。因此，面對更嚴(yán)苛的環(huán)境規(guī)制，國有和民營重污染企業(yè)都存在污染轉(zhuǎn)移的策略行為，并且民營企業(yè)傾向于選擇跨省而不是跨市的大尺度遷移，“一勞永逸”地規(guī)避環(huán)境規(guī)制的動機(jī)更明顯。

表4 環(huán)境規(guī)制對不同性質(zhì)重污染企業(yè)子公司數(shù)量影響檢驗(yàn)

(三) 經(jīng)濟(jì)效果檢驗(yàn)①主營項(xiàng)目成本中介機(jī)制檢驗(yàn)請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》 官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

以上基準(zhǔn)回歸的結(jié)果表明，在環(huán)境規(guī)制趨于嚴(yán)格的情形下，重污染企業(yè)會在外地設(shè)立更多子公司。那么，這種遷移決策能否提升企業(yè)的利潤? 如果是肯定的回答，那么異地遷移可能會成為重污染企業(yè)抵御嚴(yán)苛環(huán)境治理的第一反應(yīng)，雖然政府可以不斷出臺各項(xiàng)政策，但是“上有政策，下有對策”，這種治理上的漏洞將會使環(huán)境規(guī)制的治理效果大打折扣。因此，遷移決策的有效性仍舊是一個值得討論的問題。在理論上講，企業(yè)遷移具有利潤激勵效應(yīng)。企業(yè)的目標(biāo)是利潤最大化，其之所以愿意進(jìn)行遷移，勢必是評估了企業(yè)遷移的成本和收益，并且預(yù)期能夠獲得正利潤。這種遷移能否盈利本質(zhì)上是一個經(jīng)驗(yàn)問題，主要在于權(quán)衡遷移成本和規(guī)制遵從成本的大小。鑒于更嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制帶來的高額規(guī)制遵從成本，企業(yè)通過遷移能夠大幅縮減規(guī)制遵從成本。但在實(shí)踐中，異地經(jīng)營面臨眾多障礙，遷移成本不容忽視，重污染企業(yè)能否通過異地設(shè)立子公司獲得更高利潤仍有疑問。首先，企業(yè)異地經(jīng)營存在信息和資源劣勢。相比本地企業(yè)，外來企業(yè)在信息和資源方面具有天然的劣勢，這不僅使得企業(yè)向異地發(fā)展時面臨著高昂的進(jìn)入成本，也使得企業(yè)在整合和利用異地資源時面臨著巨大障礙。其次，企業(yè)異地設(shè)立子公司意味著原有社會關(guān)系的斷裂，而嵌入新區(qū)位的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)需要花費(fèi)大量時間和精力，且不確定性高。最后，異地經(jīng)營會增加企業(yè)管理難度，需要額外付出成本來處理母子公司信息不對稱造成的問題。目前有不少研究已經(jīng)證實(shí)了企業(yè)異地經(jīng)營對企業(yè)價值的負(fù)向影響(曹春方和賈凡勝，2020)。

表5 列示了重污染企業(yè)在環(huán)境規(guī)制影響下進(jìn)行異地遷移的經(jīng)濟(jì)效果。結(jié)果顯示，環(huán)境規(guī)制與是否屬于重污染行業(yè)的交叉項(xiàng)至少在5%的顯著性水平下顯著為負(fù)，表明相對于非重污染企業(yè)，環(huán)境規(guī)制顯著降低了重污染企業(yè)利潤，環(huán)境規(guī)制越強(qiáng)對重污染企業(yè)負(fù)向影響越大；而三者交叉項(xiàng)均在1%顯著性水平下顯著為正，表明環(huán)境規(guī)制對重污染企業(yè)利潤的負(fù)向影響隨著重污染企業(yè)異地子公司分布的增加而減弱。不論采用絕對數(shù)量還是相對占比的衡量方式，也不論是在外市還是外省設(shè)立子公司，以上結(jié)論都顯著成立。因此，重污染企業(yè)在環(huán)境規(guī)制增強(qiáng)時通過設(shè)立異地子公司可以緩解對利潤的負(fù)向影響。這證實(shí)了假設(shè)2。

表5 重污染企業(yè)異地遷移經(jīng)濟(jì)效果檢驗(yàn)

五、環(huán)境協(xié)同治理政策效果比較

既然各地環(huán)境規(guī)制差異導(dǎo)致了污染企業(yè)轉(zhuǎn)移，那么中央層面統(tǒng)一加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制是否能夠遏制這種現(xiàn)象? 本文選取2012 年印發(fā)的《重點(diǎn)區(qū)域大氣污染防治“十二五”規(guī)劃》(以下簡稱“重點(diǎn)控制”) 和2014 年出臺的《環(huán)境保護(hù)部約談暫行辦法》 (以下簡稱“環(huán)保約談”) 作為中央層面協(xié)同治理環(huán)境污染的政策，運(yùn)用PSM-DID 方法檢驗(yàn)兩項(xiàng)政策對污染企業(yè)遷移的影響。其中，2012 年設(shè)定重點(diǎn)控制城市47 個；截至2016 年底，環(huán)保約談31 個城市。

子公司視角下兩項(xiàng)中央層面的環(huán)境規(guī)制政策PSM-DID 結(jié)果如表6 所示，第(4) 列表明，兩項(xiàng)政策都會導(dǎo)致企業(yè)在外地低規(guī)制地區(qū)新建子公司數(shù)量占比增加，即存在環(huán)境規(guī)制的污染遷移效應(yīng)，證實(shí)了基準(zhǔn)回歸結(jié)論。但仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)這兩個政策對于污染企業(yè)的遷移影響有顯著不同。兩項(xiàng)政策的差異有:第一，政策影響范圍不同，環(huán)保約談對遷向低規(guī)制區(qū)的異地子公司數(shù)量存量和新建異地子公司數(shù)量都有顯著影響，但是重點(diǎn)控制只對遷向低規(guī)制區(qū)的新建異地子公司數(shù)量的影響顯著；第二，政策影響方向不同，環(huán)保約談促使低規(guī)制區(qū)異地子公司數(shù)量顯著減少，但重點(diǎn)控制使得企業(yè)遷移新增數(shù)量顯著增加。其原因可能在于環(huán)保約談是環(huán)境治理動態(tài)機(jī)制，約談范圍沒有具體限定，每個城市都是潛在的約談對象，促進(jìn)了所有城市對環(huán)境問題的重視，加強(qiáng)了環(huán)境規(guī)制執(zhí)行力度。環(huán)保約談在第(1)、(2) 列中對企業(yè)遷移的絕對存量影響為負(fù)，而在第(3)、(4)列中其對企業(yè)遷移的相對占比影響為正，作為參照的第(5) 列子公司總量也顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對值大于第(1) 列。以上數(shù)據(jù)顯示出，重污染企業(yè)子公司存量和新建數(shù)量在約談區(qū)和非約談區(qū)都在縮減，且在約談區(qū)下降幅度大于在非約談區(qū)下降幅度。這表明環(huán)保約談的政策效力覆蓋了約談區(qū)和非約談區(qū)，環(huán)保約談?wù)呦轮匚廴酒髽I(yè)在非環(huán)保約談區(qū)找到承接地難度加大，展現(xiàn)出了較好的協(xié)同治理效果。而重點(diǎn)控制政策是靜態(tài)機(jī)制，劃定好了相對強(qiáng)規(guī)制區(qū)域和相對弱規(guī)制區(qū)域，企業(yè)向相對弱規(guī)制區(qū)域進(jìn)行新增遷移就是比較容易理解的決策。重點(diǎn)控制政策的第(2)、(4) 列顯示，該政策顯著促進(jìn)了企業(yè)遷往非重點(diǎn)控制區(qū)域新建子公司，子公司數(shù)量原有存量的變化幅度小于異地新增數(shù)量變化幅度。

表6 子公司視角下污染企業(yè)異地設(shè)立子公司數(shù)量PSM-DID 結(jié)果

母公司視角下PSM-DID 結(jié)果如表7 所示。先看環(huán)保約談?wù)?，在絕對數(shù)量上環(huán)保約談在1%的顯著性水平上減少了外省、外市的子公司數(shù)量，在相對占比上外省子公司的數(shù)量占比也顯著為負(fù)，對異地子公司新增數(shù)量和占比沒有顯著影響，這反映了環(huán)保約談對于治理污染企業(yè)的污染轉(zhuǎn)移具有顯著的抑制效果，尤其是對跨省相對遷移，作用方式主要是存量調(diào)整，展現(xiàn)出了顯著的跨區(qū)域震懾效應(yīng)。而重點(diǎn)控制政策在絕對數(shù)量上顯著增加了企業(yè)在外省和外市新建子公司的數(shù)量，在相對占比上雖然顯著性不高但均為正向影響，異地子公司存量占比也有所增加，這表明重點(diǎn)控制政策促進(jìn)了重污染企業(yè)向外地新建子公司進(jìn)行轉(zhuǎn)移。因此這種靜態(tài)劃定范圍的方式可能會誘發(fā)重污染企業(yè)的污染轉(zhuǎn)移策略行為，扭曲治污效果。

表7 母公司視角下污染企業(yè)異地設(shè)立子公司數(shù)量PSM-DID 結(jié)果

六、結(jié)論與政策建議

環(huán)境規(guī)制對重污染企業(yè)的影響存在兩個可能的效應(yīng):一是“污染避難所”效應(yīng)，各地污染治理力度差異為企業(yè)通過轉(zhuǎn)移污染生存創(chuàng)造了條件；二是“波特效應(yīng)”，環(huán)境規(guī)制倒逼企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新促進(jìn)轉(zhuǎn)型升級。后者符合政策期望，所以在實(shí)踐中常常通過壓縮前者的空間，同時為后者創(chuàng)造條件，來實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)升級的政策目標(biāo)。本文通過對環(huán)境規(guī)制政策與企業(yè)空間布局之間關(guān)系的研究，驗(yàn)證了重污染企業(yè)在環(huán)境規(guī)制增強(qiáng)時會更多設(shè)立異地子公司，分布更分散，母子公司距離更遠(yuǎn)，存在跨省污染轉(zhuǎn)移；重污染企業(yè)異地設(shè)立子公司能夠削弱環(huán)境規(guī)制對利潤的負(fù)向影響。本文首次從企業(yè)微觀層面論證了環(huán)境規(guī)制對于企業(yè)相對遷移的影響，為中國情境下“污染避難所”效應(yīng)的存在提供了更具體更翔實(shí)的論據(jù)，為實(shí)施環(huán)境政策協(xié)同、合理減少梯度差異提供了借鑒。有效的環(huán)境規(guī)制政策不應(yīng)只是誘發(fā)污染企業(yè)異地遷移，而是能夠激勵企業(yè)改進(jìn)自身技術(shù)并完成清潔化轉(zhuǎn)型升級。本文結(jié)論表明我國環(huán)境規(guī)制政策效果存在扭曲，改進(jìn)政策啟示如下:

首先，在治理污染轉(zhuǎn)移的整體思路上，加大環(huán)境規(guī)制政策協(xié)同的范圍和力度，完善聯(lián)防聯(lián)控的制度建設(shè)，探索更多有約束力的“共擔(dān)共治共享”協(xié)同合作機(jī)制。本文研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行屬地管理的環(huán)境規(guī)制政策下企業(yè)存在跨區(qū)域污染的策略性行為，而跨區(qū)域協(xié)同聯(lián)動是防范這種現(xiàn)象行之有效的應(yīng)對方式。事實(shí)上，我國部分區(qū)域進(jìn)行了聯(lián)防聯(lián)控政策的探索，比如京津冀地區(qū)的大氣污染聯(lián)防聯(lián)控框架機(jī)制。但目前實(shí)施范圍局限在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如長江經(jīng)濟(jì)帶、珠江經(jīng)濟(jì)帶的部分地區(qū)性合作，大多數(shù)還屬于像“APEC 藍(lán)”這種治標(biāo)不治本的短期應(yīng)急防控措施，合作深度僅限于監(jiān)測、通報等技術(shù)層面的協(xié)商，權(quán)威性和實(shí)際約束力比較弱。應(yīng)從國家統(tǒng)籌的角度制定聯(lián)合治理規(guī)劃，明確聯(lián)合治理主體，增強(qiáng)協(xié)同治理的約束力，建立支持區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控行動持續(xù)開展的配套保障機(jī)制。在實(shí)踐中，2021 年魯豫兩地簽訂的黃河流域首個省際生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議就為兩地跨區(qū)域協(xié)同治理提供了約束力保障，壓上財(cái)政資金和政府臉面的有成本的“對賭”就是實(shí)實(shí)在在的約束力，是值得借鑒的思路。

其次，在政策著力點(diǎn)的選擇上，將加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制政策實(shí)施的剛性約束與扶助污染企業(yè)的轉(zhuǎn)型兩者結(jié)合起來，堵疏相濟(jì)，提升環(huán)境規(guī)制有效性。本文研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)移背后存在利潤激勵，污染遷移主要是成本導(dǎo)向型遷移，因此應(yīng)把政策著力點(diǎn)放在影響企業(yè)成本上。一方面，強(qiáng)化對環(huán)境規(guī)制政策的執(zhí)行力度，抬高企業(yè)遷移成本，特別是對于原先環(huán)境規(guī)制較為寬松的地區(qū)，需要格外加強(qiáng)環(huán)保執(zhí)行力度，對遷入企業(yè)污染程度進(jìn)行嚴(yán)格審核，守好污染轉(zhuǎn)移的防線，打消企業(yè)污染轉(zhuǎn)移的獲利預(yù)期，杜絕污染增量，從源頭上擺脫先污染后治理的狀況。另一方面，扶助重污染企業(yè)降低轉(zhuǎn)型升級的成本，治理污染存量，只有先打通轉(zhuǎn)型升級的出路，才能有效堵住污染轉(zhuǎn)移的退路。

最后，在政策工具選擇上，更多采用動態(tài)協(xié)同環(huán)境規(guī)制政策，充分利用政策震懾效應(yīng)破解環(huán)境規(guī)制的囚徒困境。本文結(jié)論表明，靜態(tài)環(huán)境規(guī)制政策比如劃定重點(diǎn)控制區(qū)域等方式，給企業(yè)污染轉(zhuǎn)移獲利創(chuàng)造了空間，誘發(fā)污染轉(zhuǎn)移至非重點(diǎn)控制區(qū)域，這種不對稱政策削弱了治理污染的有效性。而像環(huán)保約談這種動態(tài)協(xié)同環(huán)境規(guī)制政策，傳遞出中央治理污染的意志和決心，對約談區(qū)和非約談區(qū)均存在震懾作用，打破了區(qū)域間環(huán)境規(guī)制“逐底競爭”的囚徒困境，增強(qiáng)了政策有效性。因此，應(yīng)慎重實(shí)施靜態(tài)協(xié)同環(huán)境政策工具，更多采用動態(tài)協(xié)同環(huán)境規(guī)制政策，推進(jìn)該類政策工具制度化、常態(tài)化。