從亞馬遜逆勢(shì)硬化看中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷趨勢(shì)

李興偉 梁太鑫

摘? ?要：高質(zhì)量發(fā)展要求基于支付基礎(chǔ)實(shí)施的支付體系各組成部分實(shí)現(xiàn)均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。以亞馬遜等為代表出現(xiàn)了壟斷廣度與深度越反越強(qiáng)的逆勢(shì)硬化特征，亞馬遜反壟斷失敗案例一定程度上值得政府、 業(yè)界和學(xué)界進(jìn)行反思。從支付基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)構(gòu)調(diào)整視角看，基于阿里、騰訊在個(gè)人消費(fèi)端壟斷勢(shì)力固化 幾無撼動(dòng)可能前提下，建議大力培育和發(fā)展中小型第三方支付公司在企業(yè)端的市場(chǎng)開拓，堅(jiān)決遏制平 臺(tái)經(jīng)濟(jì)巨頭企圖全控個(gè)人消費(fèi)端和企業(yè)端的超級(jí)壟斷趨勢(shì)蔓延，為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷提供政策研 判和參考。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè);亞馬遜;反壟斷

中國正在釋放對(duì)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管的信號(hào)，各項(xiàng)政策法規(guī)陸續(xù)出臺(tái)。 在全球互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管日漸趨嚴(yán)的背景下，谷 歌、蘋果和亞馬遜等科技巨頭接連成為反壟斷調(diào) 查對(duì)象，且不乏有公司面臨巨額罰款，然而以亞 馬遜為典型代表出現(xiàn)了壟斷廣度與深度不同程度 越反越強(qiáng)的逆勢(shì)硬化特征，甚至部分反壟斷指控 被化解于無形，如 2019 年美國法官駁回了針對(duì)亞 馬遜部分不當(dāng)行為的反壟斷指控。超大型互聯(lián)網(wǎng) 平臺(tái)力大無窮一定程度源于自身具有超大型第三 方支付基礎(chǔ)設(shè)施的金融屬性，而支付功能異化正 是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷勢(shì)力不斷放大的關(guān)鍵杠桿。本 文結(jié)合國內(nèi)外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，從支付基礎(chǔ)設(shè) 施結(jié)構(gòu)調(diào)整的視角，對(duì)遏制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)巨頭在個(gè)人 消費(fèi)端和企業(yè)端的壟斷趨勢(shì)蔓延提出政策建議， 為我國今后互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷提供研判 參考，下好“先手棋”。

一、中國支付清算金融基礎(chǔ)設(shè)施的三重結(jié) 構(gòu)及突出問題

從金融基礎(chǔ)設(shè)施角度可以概括中國人民銀行 管理下的“兩系五群一網(wǎng)”的三重結(jié)構(gòu)。其中， 從批準(zhǔn)主體看，由銀監(jiān)會(huì)系和央行系兩部分構(gòu)成， 兩系包括經(jīng)中國銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的、具有獨(dú)立法 人資格的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及財(cái)務(wù)公司和相關(guān)機(jī)構(gòu); 經(jīng)人民銀行等相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的支付清算機(jī)構(gòu)、 取得人民銀行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》的非銀 行金融機(jī)構(gòu)以及相關(guān)機(jī)構(gòu)。從支付清算參與主體 看，五群指特許清算支付組織、銀行、財(cái)務(wù)公司、 非銀行支付機(jī)構(gòu)和相關(guān)機(jī)構(gòu)共五類支付清算金融 基礎(chǔ)設(shè)施群體。從第三方支付機(jī)構(gòu)看，一網(wǎng)指以 通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司、支付寶（中國） 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、財(cái)付通支付科技有限公司、 銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司等為代表的新興支付力量構(gòu)成的第三方支付服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。這就是中國支付清算體系的“四梁八柱”。 中國支付金融體系存在三個(gè)主要特征：一是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)利息凈收入以及表內(nèi)資產(chǎn)的投資收 益仍將是最核心的收入來源，在支付領(lǐng)域投入資源 的動(dòng)力明顯不足。最新的會(huì)計(jì)政策要求銀行將信用 卡分期手續(xù)費(fèi)計(jì)入利息收入中，因此 2020 年的手 續(xù)費(fèi)收入比較真實(shí)地反映了我國商業(yè)銀行支付服務(wù) 的手續(xù)費(fèi)收入情況。從新口徑數(shù)據(jù)中可以看到，上 市銀行的手續(xù)費(fèi)凈收入占比大約只有 16%。隨著非 現(xiàn)金支付的快速發(fā)展，銀行卡手續(xù)費(fèi)收入占比也有 所提升，而由于銀行“減費(fèi)讓利”的不斷推進(jìn)，以 對(duì)公為主的其他手續(xù)費(fèi)凈收入占比不斷降低。長期 以來，我國銀行業(yè)靠著躺賺利息差、投資收益及 政府信用托底，對(duì)于支付服務(wù)手續(xù)費(fèi)這類辛苦錢 收入的興趣一直不高。雖然我國商業(yè)銀行的手續(xù) 費(fèi)凈收入占比較國外而言仍有一定提升空間，但 利息凈收入以及依賴于表內(nèi)資產(chǎn)的投資收益等仍 將是商業(yè)銀行最核心的收入來源。

二是移動(dòng)支付業(yè)務(wù)異軍突起。中國支付行業(yè) 近十年高速發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ从谥贫葎?chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè) 施建設(shè)。從人民銀行發(fā)放的支付牌照數(shù)量來看，目 前仍未到期或仍未被注銷牌照數(shù)量的有 231 張。傳 統(tǒng)銀行辦理收支業(yè)務(wù)存在諸如手續(xù)多、門檻高、程 序復(fù)雜、設(shè)計(jì)不夠人性化等低效頑疾，相比第三方 支付劣勢(shì)較明顯。2013 年以來，全國非現(xiàn)金支付 業(yè)務(wù)規(guī)模持續(xù)攀升。2020 年前三季度，銀行業(yè)金 融機(jī)構(gòu)共辦理非現(xiàn)金支付業(yè)務(wù) ?2468.53 ?億筆，非現(xiàn)金支付金額 2943.68 萬億元;在第三方支付機(jī)構(gòu)這 一新生力量助推下，我國移動(dòng)支付業(yè)務(wù)持續(xù)高速增 長。2020 年前三季度，全國共處理移動(dòng)支付業(yè)務(wù) 6683.51 億筆，移動(dòng)支付金額 523.8 萬億元①。上述 數(shù)據(jù)背后的邏輯較明顯，支付寶可以集合每個(gè)客 戶的所有銀行卡，而銀行是使用哪家銀行，賬戶 就必須用哪家的支付終端驗(yàn)證，消費(fèi)者選擇支付 寶或微信比選擇銀行卡越來越多。

三是非銀行支付巨頭有走向壟斷的態(tài)勢(shì)。首先，傳統(tǒng)銀行支付業(yè)務(wù)在業(yè)務(wù)處理數(shù)量方面已經(jīng) 被移動(dòng)支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后?！吨袊Ц肚逅惆l(fā)展報(bào) 告 2020》顯示，2019 年銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共處理電 子支付業(yè)務(wù) 2233.88 億筆，金額 2607.04 萬億元，與 2018 年相比， 分別增加 27.51% 和 2.65%， 增 速則有所下降;非銀行支付機(jī)構(gòu)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)支付業(yè) 務(wù) 7199.98 億筆，金額 249.88 萬億元，較 2018 年 分別增長 35.69% 和 20.10%。

其次，第三方支付領(lǐng)域準(zhǔn)壟斷巨頭開始浮現(xiàn)。

2020 年一季度，支付寶、騰訊金融和銀聯(lián)商務(wù)分 別以 48.44%、33.59% 和 7.19% 的市場(chǎng)份額位居前 三位，三者市場(chǎng)份額總和達(dá)到 89.21%，行業(yè)集中 度較高。

再次，移動(dòng)支付用戶端主要被支付寶、微信、云閃付三家占據(jù)。中國支付清算協(xié)會(huì)發(fā)布了?? ?2020 年移動(dòng)支付用戶問卷調(diào)查報(bào)告，報(bào)告顯示，2020 年，用戶最常使用的移動(dòng)支付產(chǎn)品是微信支付、 支付寶和銀聯(lián)云閃付。其中，用戶使用微信支付 的比例從 2019 年的 87.3% 增至 92.7%，支付寶比例從 2019 年的 90.7% 增至 91% ;云閃付比例小幅降低，從 2019 年的 78.9% 降至 74.9%。 最后，商戶和企業(yè)端——市場(chǎng)主體端爭(zhēng)奪將是未來確定第三方支付壟斷地位的關(guān)鍵賽道。一方面，我國市場(chǎng)主體規(guī)模巨大。根據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，市場(chǎng)主體包括各類企業(yè)、 個(gè)體工商戶和農(nóng)民專業(yè)合作社等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013 年以來平均每年新增市場(chǎng)主體超過千萬戶，登記 在冊(cè)的市場(chǎng)主體總數(shù)由 2012 年的近 5500 萬戶， 增 加 到 2021 年 4 月 份 的 1.43 億 戶， 增 長 了 1.6 倍。其中，企業(yè)從 1300 多萬戶增加到 4500 多萬戶，個(gè)體工商戶從 4000 多萬戶增加到近 9600 萬戶，農(nóng)民專業(yè)合作社從近 70 萬家增加到 220 多萬 家。另一方面，除阿里系外，第三方支付機(jī)構(gòu)在 市場(chǎng)主體端賽道上才剛剛介入。根據(jù)螞蟻集團(tuán)的 招股說明書，支付寶服務(wù)了超過 8000 萬的商家; 微信支付已經(jīng)覆蓋了包括共享租賃、購物娛樂、 交通出行、生活服務(wù)和住宿預(yù)訂等 5 個(gè)行業(yè)大類超 1995 個(gè)商戶。

目前，我國超大型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體諸如阿里 系、騰訊系等已經(jīng)進(jìn)入國家相關(guān)部門的反壟斷視 野。2021 年 2 月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)了《國 務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指 南》，再加上《中華人民共和國反壟斷法》，共同 構(gòu)成我國界定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)、服務(wù) 市場(chǎng)和地域市場(chǎng)的反壟斷框架。我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā) 展正處在關(guān)鍵時(shí)期，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù) 發(fā)展，當(dāng)務(wù)之急是解決日益凸顯的超大型互聯(lián)網(wǎng) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的壟斷問題?；ヂ?lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管的浪 潮不僅發(fā)生在中國，也席卷全球主要國家。證據(jù) 顯示，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)正在失去活力，產(chǎn)業(yè)日 益向少數(shù)巨頭的周圍集中。以叫停螞蟻金服事件 為代表，支付金融反壟斷使得中國支付清算金融 基礎(chǔ)設(shè)施的調(diào)整，可謂箭在弦上。

二、亞馬遜壟斷逆勢(shì)硬化分析及啟示

亞馬遜是一個(gè)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體，截 至 2021 年 6 月 底，亞馬遜市值 1.74 萬億美 元， 位列美國股市市值過萬億美元公司的第三位。據(jù) 估計(jì)，2019?? ?年亞馬遜占據(jù)美國電商市場(chǎng)份額的 43.8%，而且亞馬遜市場(chǎng)份額的增速比整個(gè)行業(yè)的 增速還要快。亞馬遜不僅是零售商，還是市場(chǎng)平臺(tái)、物流和遞送者、支付和信貸服務(wù)提供者、拍賣行、主要的出版商和影視節(jié)目制作者、時(shí)尚設(shè) 計(jì)者、硬件制造者、領(lǐng)先的云服務(wù)平臺(tái)和計(jì)算能 力擁有者。經(jīng)歷了年復(fù)一年的高速增長，亞馬遜 一直堅(jiān)持只賺取微薄利潤，并采取低于成本的定 價(jià)而廣泛擴(kuò)張的發(fā)展模式。亞馬遜通過這種戰(zhàn)略， 將自己定位于電子商務(wù)的中心，擁有強(qiáng)大的支付 和信貸服務(wù)能力。同時(shí)，其它商業(yè)模式都需要依 賴亞馬遜的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。可以說，亞馬遜是一 個(gè)超大型支付基礎(chǔ)設(shè)施。

隨著美國反壟斷法的逐步深化，亞馬遜卻步步為營做實(shí)壟斷地位。情況仿佛是這樣一個(gè)持續(xù) 至今的場(chǎng)景：亞馬遜實(shí)際控制人貝佐斯首先拿出 反壟斷法的地圖，畫出平穩(wěn)安全通過的路徑，然 后再規(guī)劃企業(yè)發(fā)展一樣。亞馬遜一次次成功躲過 反壟斷指控并實(shí)現(xiàn)低于成本的定價(jià)而廣泛擴(kuò)張， 究其背后原因主要有以下三點(diǎn)：

一是現(xiàn)行反壟斷框架只通過產(chǎn)量和價(jià)格來衡 量競(jìng)爭(zhēng)是否充分。首先，這是一種典型的只關(guān)注 短期的價(jià)格效應(yīng)，基本無法捕獲現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中壟斷 市場(chǎng)勢(shì)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，如果只通過產(chǎn)量 和價(jià)格來衡量壟斷程度，基本就會(huì)看不到亞馬遜 支配地位對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響。其次，依據(jù)現(xiàn)行的 反壟斷準(zhǔn)則就會(huì)低估超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的 掠奪性定價(jià)與跨行業(yè)整合可能帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。 具體來說，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓勵(lì)企業(yè) 重視通過掠奪性定價(jià)實(shí)現(xiàn)增長勝于利潤，如國內(nèi) 的京東長期虧損但仍享有高估值，投資者在進(jìn)行 資產(chǎn)定價(jià)和追捧。在這種情況下，掠奪性定價(jià)變 成市場(chǎng)投資者非常理性的代表，盡管現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn) 則常常認(rèn)為掠奪性定價(jià)不理性也不可持續(xù)。另一 方面，超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體作為關(guān)鍵的中介， 通過跨行業(yè)整合，得以控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要依賴的 關(guān)鍵設(shè)施并提供支付和貸款服務(wù)。這一雙重地位， 使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以利用服務(wù)過程中收集的企業(yè)信 息，削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

二是反壟斷法應(yīng)立足鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)來維護(hù)多元的 利益訴求。消費(fèi)者利益不僅包括價(jià)格，還包括產(chǎn) 品質(zhì)量、多樣性與創(chuàng)新。更重要的一點(diǎn)是，對(duì)消費(fèi)者福利過分的關(guān)注會(huì)使現(xiàn)行反壟斷框架陷入誤區(qū)，而忽視了各相關(guān)方的利益，如工人、制造商、 企業(yè)家和民眾的利益。有越來越多的證據(jù)表明， 消費(fèi)者福利準(zhǔn)則導(dǎo)致了更高的價(jià)格和更少的效率， 與本身目標(biāo)南轅北轍，加劇了初創(chuàng)企業(yè)增長的減 緩、企業(yè)家機(jī)會(huì)的減少與經(jīng)濟(jì)的停滯。消費(fèi)者的 長期利益包含產(chǎn)品質(zhì)量、多樣性與產(chǎn)品革新，而 促進(jìn)這些因素最好的辦法就是充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)過 程與開放的市場(chǎng)。相反，容許高度集中的市場(chǎng)結(jié) 構(gòu)長期存續(xù)會(huì)危害這些長期利益，處于缺乏競(jìng)爭(zhēng) 的市場(chǎng)上的企業(yè)毋需為改善老產(chǎn)品的質(zhì)量而競(jìng)爭(zhēng)， 也不需要修修補(bǔ)補(bǔ)來創(chuàng)造新產(chǎn)品。超大型互聯(lián)網(wǎng) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體生動(dòng)地展示了基于消費(fèi)者福利的分析 框架的缺點(diǎn)，我們應(yīng)該拋棄這一框架。超大型互 聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的積聚，導(dǎo)致一小撮人 積累不成比例的巨額財(cái)富，這些財(cái)富可以用來影 響政府，即私人權(quán)力的過度集中造成了公共層面 的威脅，導(dǎo)致集體的結(jié)果屈從于少數(shù)人的利益。 如果允許超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體不受限制地增 長，會(huì)摧毀所有的小生意人，摧毀所有的小有產(chǎn)者，摧毀所有的小企業(yè)。

三是衡量真實(shí)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是觀察超 大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體延伸至市場(chǎng)和企業(yè)的深層 結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)，需要從將壟斷程度與范圍很窄的幾 個(gè)結(jié)果變量簡(jiǎn)單掛鉤范式走出來，重點(diǎn)審視競(jìng)爭(zhēng) 過程本身。如評(píng)估超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的結(jié) 構(gòu)是否帶來了特定的反競(jìng)爭(zhēng)的利益沖突;超大型 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體是否能在不同的交叉行業(yè)利用 自己的市場(chǎng)支配地位;市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是否允許或鼓 勵(lì)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體掠奪性定價(jià)的運(yùn)用等。 這種轉(zhuǎn)變有著較為扎實(shí)的邏輯支持，即如果不去 觀察商業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)在市場(chǎng)中發(fā)揮的結(jié)構(gòu)性地位， 我們無法完全理解企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力，也無法理解 這種勢(shì)力本質(zhì)上具有的、潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。這 也錯(cuò)誤地用計(jì)算相關(guān)結(jié)果（比如從物質(zhì)層面看， 消費(fèi)者的處境是不是更好了）的方法取代了評(píng)估 競(jìng)爭(zhēng)過程與結(jié)構(gòu)（比如權(quán)力是不是足夠分散，足 以維持市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)）的方法。這也會(huì)促進(jìn)事實(shí) 層面上的競(jìng)爭(zhēng)，而非像現(xiàn)行反壟斷框架那樣，忽 視了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)勢(shì)力的集中，排斥真正競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)驟然放大。

基于上述思考，我們找到了針對(duì)超大型互聯(lián) 網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的反壟斷框架的內(nèi)容與手段。即針 對(duì)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體，反壟斷應(yīng)立足鼓勵(lì) 市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)前提，既通過產(chǎn)量和價(jià)格來衡 量競(jìng)爭(zhēng)是否充分，又要對(duì)掠奪性定價(jià)與跨行業(yè)整 合可能帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)進(jìn)行度量;既要聚焦和 豐富消費(fèi)者利益的深度與廣度，又要維護(hù)多元的 利益訴求;度量真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)既要延伸至市場(chǎng)和企業(yè) 的深層結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)，又要防止錯(cuò)誤地用計(jì)算相關(guān) 結(jié)果的方法取代評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)過程與結(jié)構(gòu)的方法。同 時(shí)，超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體越做越大，一定程 度源于自身具有超大型第三方支付基礎(chǔ)設(shè)施的金 融屬性，而支付功能異化正是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷勢(shì) 力無限放大的關(guān)鍵杠桿。

三、加快我國支付基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)構(gòu)調(diào)整的政 策建議

高質(zhì)量發(fā)展要求基于支付基礎(chǔ)實(shí)施的支付體系 各組成部分實(shí)現(xiàn)均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。當(dāng)前，支付基礎(chǔ) 設(shè)施結(jié)構(gòu)調(diào)整需要逐步從金融基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模建 設(shè)，轉(zhuǎn)向支付結(jié)算法規(guī)制度完善、非現(xiàn)金支付工具 應(yīng)用深化以及支付結(jié)算效率提高等方面。我國具有 “兩系五群一網(wǎng)”的三重結(jié)構(gòu)及特征決定了我國支 付基礎(chǔ)實(shí)施結(jié)構(gòu)調(diào)整的發(fā)力對(duì)象主要是銀行和第三 方支付機(jī)構(gòu)：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)資金流動(dòng)主 動(dòng)脈功能的情況下必須兼顧服務(wù)效率的提升，第三 方支付機(jī)構(gòu)的發(fā)展重點(diǎn)是行業(yè)應(yīng)用的精耕細(xì)作、產(chǎn) 品服務(wù)的創(chuàng)新升級(jí)、基礎(chǔ)設(shè)施的適配發(fā)展，不斷豐 富和完善支付體系的“毛細(xì)血管”。

亞馬遜與阿里、騰訊等在平臺(tái)壟斷性方面具 有較高相似性，亞馬遜反壟斷失敗案例一定程度 上值得國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政策制定者借鑒 參考。為促進(jìn)支付基礎(chǔ)實(shí)施不斷完善，從而實(shí)現(xiàn) 支付體系各組成部分的均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展，現(xiàn)提出 以下三點(diǎn)建議：

一是大力培育和發(fā)展中小型第三方支付公司 在企業(yè)端的市場(chǎng)勢(shì)力。要堅(jiān)決遏制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)巨頭試圖全控個(gè)人消費(fèi)端和市場(chǎng)主體端的壟斷趨勢(shì)蔓延。限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)巨頭利用流量優(yōu)勢(shì)并通過掠奪 性定價(jià)和跨行業(yè)整合實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體端的跑馬圈 地，禁止其利用自身綜合優(yōu)勢(shì)對(duì)線下支付場(chǎng)景的 市場(chǎng)主體端提供“二選一”服務(wù)。引導(dǎo)和鼓勵(lì)中 小型第三方支付公司面向“互聯(lián)網(wǎng)? ?+? ?傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)” 的國內(nèi)大循環(huán)機(jī)遇，深度參與市場(chǎng)主體端行業(yè)應(yīng) 用的專業(yè)化個(gè)性化的精耕細(xì)作、產(chǎn)品服務(wù)的創(chuàng)新 升級(jí)、基礎(chǔ)設(shè)施的適配發(fā)展等。

二是適當(dāng)增加銀行主體承擔(dān)支付降費(fèi)的份額， 倒逼其支付服務(wù)效率和質(zhì)量的提升。一方面，加 大商業(yè)銀行在同城跨行取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、異地跨行取 現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、代發(fā)工資等服務(wù)的降費(fèi)力度，逐步破 除傳統(tǒng)銀行安于現(xiàn)狀、創(chuàng)新不足的惰性。另一方 面，鼓勵(lì)銀行業(yè)開拓進(jìn)取，在分層次和多樣性服 務(wù)產(chǎn)品的供給數(shù)量和質(zhì)量上發(fā)力，不斷提高大額 支付系統(tǒng)、零售支付系統(tǒng)、特定支付系統(tǒng)的服務(wù) 效率，滿足不同處理要求的支付交易需求。深挖 借記、貸記以及各類信用支付工具等多樣化功能 的市場(chǎng)價(jià)值，滿足不同交易規(guī)則的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需 要。瞄準(zhǔn)預(yù)付卡、移動(dòng)支付、互聯(lián)網(wǎng)支付等新興 市場(chǎng)和未來市場(chǎng)前瞻性布局。

三是采用兼顧多元利益訴求的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程 與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的反壟斷框架。實(shí)施這一框架，需要 不斷豐富和優(yōu)化監(jiān)管工具箱內(nèi)容，包括而不限于： 評(píng)估企業(yè)結(jié)構(gòu)是否導(dǎo)致了反競(jìng)爭(zhēng)的利益沖突;企 業(yè)是否可以跨市場(chǎng)利用市場(chǎng)地位優(yōu)勢(shì);在線平臺(tái) 市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是否激勵(lì)了掠奪性行為;資本 市場(chǎng)是否認(rèn)可這一點(diǎn)等。此外，要修改完善傳統(tǒng) 的反壟斷監(jiān)管原則，引入對(duì)掠奪性策略的推定， 以及禁止占據(jù)支配地位的平臺(tái)的縱向整合，探索 運(yùn)用公用事業(yè)管制或關(guān)鍵設(shè)施原則在保持規(guī)模效 應(yīng)帶來好處的前提下、限制支配地位平臺(tái)濫用隨 之而來的市場(chǎng)勢(shì)力等。

（作者李興偉系北京市科學(xué)技術(shù)研究院研究員、北 京市習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中 心特約研究員;梁太鑫系北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理 學(xué)院博士研究生）