基于CiteSpace的國(guó)內(nèi)外綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)知識(shí)圖譜可視化分析

黃小君，王華康，左光艷，林佩玉，胡子豪，張東獻(xiàn)

（海南醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院，海南 ?？?570216）

0 引言

醫(yī)院效率可反映醫(yī)院醫(yī)療管理、技術(shù)、規(guī)模與資源配置等服務(wù)能力，評(píng)價(jià)醫(yī)院效率是考核醫(yī)院績(jī)效的重要維度之一。在有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源條件下，如何提高綜合醫(yī)院效率是各國(guó)衛(wèi)生體制改革亟待解決的重要問(wèn)題[1]。目前，我國(guó)對(duì)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究大多數(shù)尚未考慮非期產(chǎn)出指標(biāo)體系，忽視了綜合醫(yī)院所處地區(qū)、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等因素的差異，研究缺乏科學(xué)性與系統(tǒng)性[2]。本研究借助CiteSpace對(duì)國(guó)際綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)進(jìn)行可視化分析，旨在梳理國(guó)內(nèi)外綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，分析綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的前沿?zé)狳c(diǎn)，為我國(guó)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究提供借鑒和參考。

1 資料來(lái)源與方法

本研究中使用Web of Science核心集合數(shù)據(jù)庫(kù)檢索相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析研究。文獻(xiàn)檢索時(shí)間為2021年3月23日，檢索策略為：TI=(“general hospital”O(jiān)R“polyclinic”) AND TI=(efficiency OR“hospital efficiency”O(jiān)R DEA OR“data envelopment analysis”)，語(yǔ)言設(shè)置為“ English”，文獻(xiàn)類型選定為“Article”或“Review”，檢索時(shí)間范圍設(shè)定為1987～2020年，共檢出1642篇文獻(xiàn)，篩選無(wú)重復(fù)文獻(xiàn)。

本文使用CiteSpace軟件對(duì)所檢索的有效文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析。將符合檢索條件的文獻(xiàn)以“完整記錄和引用參考”和“純文本”格式導(dǎo)出，并命名為“download_*.txt”，并經(jīng)篩選后的文獻(xiàn)導(dǎo)入CiteSpace軟件，時(shí)間閾值為1年1個(gè)時(shí)間節(jié)片，閾值、模型等設(shè)置為系統(tǒng)默認(rèn)，繪制知識(shí)圖譜對(duì)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究在國(guó)際上的研究進(jìn)展進(jìn)行分析。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)發(fā)文量與變化情況

國(guó)外綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)文獻(xiàn)發(fā)文量和變化情況如圖1所示。1987-1990年期間，每年平均發(fā)文量少于10篇，表明該期間有關(guān)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究有限。1991-2006年文獻(xiàn)發(fā)文量緩慢增長(zhǎng)，2007年起文獻(xiàn)發(fā)文量呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)；從文獻(xiàn)累計(jì)發(fā)文量來(lái)看，關(guān)于綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究現(xiàn)處于上升階段，尚未出現(xiàn)該領(lǐng)域研究成熟前的“拐點(diǎn)”，這意味著對(duì)該研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)興趣與日俱增（圖1）。

圖1 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)年度文獻(xiàn)發(fā)文量

2.2 文獻(xiàn)發(fā)文國(guó)家分布

在citespace中設(shè)定時(shí)間為1987-2020年，節(jié)點(diǎn)選用“country”，其他設(shè)置選默認(rèn)狀態(tài)下進(jìn)行可視化分析。從文獻(xiàn)發(fā)文量來(lái)看，美國(guó)發(fā)文量最多430篇，占總文獻(xiàn)26.19%，其次是英國(guó)（156篇）、中國(guó)（135篇），分別占總文獻(xiàn)9.50%、8.22%，從中心性來(lái)看，英國(guó)、澳大利亞、中國(guó)、荷蘭和美國(guó)的中心性分別為0.67、0.64、0.32、0.32、0.31，這些國(guó)家在綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)方面進(jìn)行了持續(xù)性研究（見(jiàn)表1）。

表1 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)發(fā)文量前十的國(guó)家（加中心性）

2.3 文獻(xiàn)發(fā)文機(jī)構(gòu)分布

在citespace中節(jié)點(diǎn)類型選為“institution”，其他設(shè)置默認(rèn)并進(jìn)行可視化分析。從機(jī)構(gòu)合作關(guān)系來(lái)看，機(jī)構(gòu)節(jié)點(diǎn)之間的連線較細(xì)較少，表明了這些機(jī)構(gòu)之間在該領(lǐng)域研究合作聯(lián)系不緊密。從發(fā)文機(jī)構(gòu)分布情況來(lái)看，哈佛大學(xué)發(fā)文量最多，共70篇，其余發(fā)文量排前5的機(jī)構(gòu)有馬薩諸塞州綜合醫(yī)院（38篇）、加州大學(xué)（36篇）、倫敦大學(xué)（34篇）、多倫多大學(xué)（32篇）和賓夕法尼亞大學(xué)（21篇）。發(fā)文機(jī)構(gòu)數(shù)最多的是美國(guó)，占80%，表明該領(lǐng)域的研究機(jī)構(gòu)在美國(guó)分布較為密集（見(jiàn)表2）。

表2 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)發(fā)文量前十的機(jī)構(gòu)

2.4 文獻(xiàn)的共被引網(wǎng)絡(luò)聚類

將1642篇文獻(xiàn)導(dǎo)入CiteSpace軟件中，選取LLR（對(duì)數(shù)似然法）對(duì)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)進(jìn)行文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)聚類分析。聚類模塊Modularity Q值=0.9195，Modularity表示聚類模塊度，Q值越大說(shuō)明該聚類的效果越顯著；mean Silhouette=0.4481，Silhouette值可用于衡量聚類同質(zhì)性，該值越接近1，說(shuō)明該聚類同質(zhì)性越高、聚類的結(jié)果越合理、各類別的研究主題越集中。該文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)聚類共5個(gè)聚類，選取該類關(guān)鍵文獻(xiàn)作為聚類標(biāo)簽進(jìn)行部分列舉，所列關(guān)鍵文獻(xiàn)均能代表相關(guān)的研究主題（圖2，表3）。

表3 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)聚類表

圖2 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)聚類知識(shí)圖譜

2.5 文獻(xiàn)關(guān)鍵詞突現(xiàn)

通過(guò)CiteSpace中Burstness算法可得1987～2020年突發(fā)性關(guān)鍵詞20個(gè)。突變強(qiáng)度最高的是cost（費(fèi)用），強(qiáng)度為6.8625；其次是care（護(hù)理）強(qiáng)度為6.4702。至2020年是productivity（生產(chǎn)效率）、model（模型構(gòu)建）和technical efficiency（技術(shù)效率）為該領(lǐng)域的研究前沿（圖3）。

圖3 文獻(xiàn)關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖

3 討論

3.1 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)發(fā)文趨勢(shì)

文獻(xiàn)年發(fā)文量情況顯示，1987～1990年期間有關(guān)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究較少，該時(shí)期各國(guó)對(duì)于綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究處于不成熟階段。文獻(xiàn)發(fā)文量總體呈上升趨勢(shì)，未出現(xiàn)該研究成熟前的“拐點(diǎn)”，表明研究學(xué)者對(duì)該研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)興趣與日俱增。

3.2 綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)國(guó)家、機(jī)構(gòu)合作分析

通過(guò)國(guó)家和地區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)分析能了解該研究領(lǐng)域內(nèi)各國(guó)的發(fā)展與合作情況。分析結(jié)果顯示，美國(guó)在該研究領(lǐng)域發(fā)文量上占有優(yōu)勢(shì)，表明美國(guó)對(duì)于綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究重視程度較高、范圍較廣。中心性大小可以表示節(jié)點(diǎn)在結(jié)構(gòu)中的重要程度，某個(gè)國(guó)家的中心性越高，說(shuō)明這個(gè)國(guó)家的研究越重要[3]，中國(guó)雖然在文獻(xiàn)發(fā)文量這方面與美國(guó)存在較大差距，但其中心性大于美國(guó)，表明中國(guó)對(duì)于該研究在國(guó)際上具有重要作用。從機(jī)構(gòu)合作關(guān)系來(lái)看，機(jī)構(gòu)節(jié)點(diǎn)之間的連線較細(xì)較少，表明了這些機(jī)構(gòu)之間在該領(lǐng)域研究合作有限，綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域國(guó)際學(xué)術(shù)上機(jī)構(gòu)合作的構(gòu)建仍有待加強(qiáng)。從發(fā)文分布情況來(lái)看，國(guó)際文獻(xiàn)發(fā)文高校及醫(yī)院大多數(shù)集中在美國(guó)，如哈佛大學(xué)、加州大學(xué)等、馬薩諸塞州綜合醫(yī)院等，表明美國(guó)是該研究領(lǐng)域的主要研究力量，在綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究中發(fā)揮著重要作用。

3.3 研究熱點(diǎn)與前沿

文獻(xiàn)的共被引網(wǎng)絡(luò)聚類共分為5個(gè)聚類，通過(guò)對(duì)聚類與現(xiàn)有相關(guān)研究相結(jié)合進(jìn)行分析，可以將目前綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的方法劃分為3種，分別是隨機(jī)前沿分析法（SFA）（#2）、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）（#3、#4）和Malmquist指數(shù)法（#6）。

（1）隨機(jī)前沿分析法（SFA）把組織生產(chǎn)前沿看作是隨機(jī)的生產(chǎn)邊界，以采用統(tǒng)計(jì)的方法求出參數(shù)的隨機(jī)性。在綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的研究領(lǐng)域，外國(guó)相關(guān)學(xué)者通過(guò)使用隨機(jī)前沿分析法來(lái)測(cè)度醫(yī)院的全要素生產(chǎn)率，Timothy等[4]使用隨機(jī)前沿分析法對(duì)美國(guó)樣本醫(yī)院的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)應(yīng)用電子病歷系統(tǒng)的醫(yī)院的全要素生產(chǎn)率比未應(yīng)用電子病歷系統(tǒng)的醫(yī)院的全要素生產(chǎn)率相對(duì)較低。Céu等[5]以醫(yī)院加權(quán)出院數(shù)作為輸出，以員工、醫(yī)生、護(hù)士和床位數(shù)作為生產(chǎn)函數(shù)的輸入，利用截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)進(jìn)行隨機(jī)前沿分析，評(píng)估和比較英國(guó)、葡萄牙、西班牙和斯洛文尼亞四個(gè)國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間的醫(yī)院效率水平。

（2）數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）可用于評(píng)價(jià)生產(chǎn)決策單位的生產(chǎn)效率，其效率可分解為技術(shù)效率和配置效率，其中技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率[6]，該方法不需要指定生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行假設(shè)，也不需要考慮投入指標(biāo)的權(quán)重，其所受到的約束較少，因此該方法在國(guó)際上廣泛應(yīng)用于醫(yī)療服務(wù)效率的評(píng)價(jià)。但由于醫(yī)院生產(chǎn)要素的價(jià)格不易獲得，很多學(xué)者在研究醫(yī)院效率時(shí)所指的“醫(yī)院效率”多數(shù)為醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)的技術(shù)效率，忽略了規(guī)模效率、配置效率對(duì)提高醫(yī)院效率的重要性[7]。

（3）Malmquist指數(shù)法是基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）分析法而提出的，由于DEA-Malmquist模型在計(jì)算生產(chǎn)效率問(wèn)題時(shí)，無(wú)需考慮價(jià)格與要素成本問(wèn)題，因此該模型成為教育、銀行、醫(yī)療等部門生產(chǎn)效率測(cè)量生產(chǎn)效率的主流方法。Zhang等[8]等使用擬最大SBM無(wú)導(dǎo)向DEA模型與Malmquist指數(shù)法測(cè)量日本地方公立醫(yī)院在提高醫(yī)院財(cái)務(wù)能力提高后的動(dòng)態(tài)效率及全要素生產(chǎn)率，結(jié)果表明醫(yī)院財(cái)務(wù)狀況的改善與效率的提高無(wú)關(guān)。

通過(guò)關(guān)鍵詞突現(xiàn)分析能夠了解該研究領(lǐng)域內(nèi)各國(guó)研究前沿。根據(jù)關(guān)鍵詞突現(xiàn)分析顯示，目前該研究領(lǐng)域內(nèi)各國(guó)研究前沿集中在productivity（生產(chǎn)效率）、model（模型構(gòu)建）和technical efficiency（技術(shù)效率），對(duì)于醫(yī)院規(guī)模效率、純技術(shù)效率的探討不深[9]。此外，醫(yī)院效率評(píng)價(jià)模型的應(yīng)用在相對(duì)能源、金融等其他行業(yè)來(lái)說(shuō)比較局限[10]。

綜上所述，本研究通過(guò)對(duì)國(guó)際上綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)進(jìn)行可視化分析發(fā)現(xiàn)，目前綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)研究在國(guó)際上整體呈上升階段，在構(gòu)建綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)模型方面，各國(guó)缺乏對(duì)醫(yī)院技術(shù)效率與規(guī)模效率的探討不深，但其評(píng)價(jià)方法呈專業(yè)化、科學(xué)化與系統(tǒng)化發(fā)展。國(guó)外評(píng)價(jià)綜合醫(yī)院效率的前沿研究中大多考慮將死亡率等醫(yī)療質(zhì)量指標(biāo)作為非期望產(chǎn)出，以達(dá)到在提高醫(yī)療服務(wù)效率時(shí)，保障醫(yī)療質(zhì)量的目的，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。我國(guó)目前對(duì)綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)中，產(chǎn)出指標(biāo)體系很少涉及醫(yī)療質(zhì)量指標(biāo)，也較少關(guān)注到醫(yī)院發(fā)展的條件與相對(duì)效率，這樣往往就會(huì)忽略產(chǎn)出質(zhì)量的問(wèn)題[11]；同樣也缺乏考慮綜合醫(yī)院所處不同的地區(qū)、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素，如果將所有醫(yī)院當(dāng)成同一性質(zhì)的組織去構(gòu)建綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)模型，將無(wú)法區(qū)分各個(gè)醫(yī)院之間的差異性，從而造成結(jié)果的不精確[2]。因此，我國(guó)對(duì)醫(yī)院效率評(píng)價(jià)方法的研究時(shí)，應(yīng)將我國(guó)地區(qū)、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素差異納入醫(yī)院效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)建符合實(shí)際的效率評(píng)價(jià)模型，提高綜合醫(yī)院效率評(píng)價(jià)的精確度。