中國民法典人性基礎(chǔ)探析

摘 ?要：人性是民法制度的建構(gòu)基礎(chǔ)和合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從東西方文明在人性認(rèn)識(shí)方面的顯著分殊出發(fā)，能夠深刻地反映中國民法典制定中的爭(zhēng)議問題。以人性惡為基礎(chǔ)建構(gòu)的民法制度，一定程度上能與各國各時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容。主體平等、私法自治、權(quán)利保障是中國民法典的基本制度和精神。馬克思主張具體人性理論，強(qiáng)調(diào)考察特定歷史時(shí)空條件下的人性認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)民法的普遍性與地域性。中國傳統(tǒng)文化中的人性善，揭示出以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度。人性善蘊(yùn)含較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，其獨(dú)特的實(shí)踐作用可以判斷和說明中國民法典中某些基本原則和具體制度的合理性，闡釋其時(shí)代價(jià)值。

關(guān)鍵詞：人性惡;人性善;具體人性論;中國民法典

中圖分類號(hào)：D913 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1673-7164（2021）33-0077-04

民法與人性具有必然關(guān)聯(lián)。從羅馬法到現(xiàn)代民法，民法制度的每一項(xiàng)內(nèi)容都或多或少可以找到人性的痕跡，讓人類獨(dú)立、平等、自由的理想變成現(xiàn)實(shí)[1]。人性認(rèn)識(shí)深刻地影響著民法制度建構(gòu)。在中國民法典制定的過程中，諸多爭(zhēng)論本質(zhì)上都是人性認(rèn)識(shí)的分歧。東西方文明在人性善惡的認(rèn)識(shí)方面顯著分殊，直接導(dǎo)致二者在民法制度建構(gòu)中存在諸多差異。如何協(xié)調(diào)以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度與以人性善為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系？如何正確認(rèn)識(shí)“人性善”在中國民法實(shí)踐中的角色？如何從人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)評(píng)價(jià)中國民法制度？這些均是中國民法典制定中的關(guān)鍵問題。

一、以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度建構(gòu)

西方的人性認(rèn)識(shí)最早源于倫理學(xué)的探討，包括人的“本性”和“教化成長”兩個(gè)連續(xù)的狀態(tài)。人的“本性”與動(dòng)物接近，不斷追求和滿足自身欲望，這是人的生物屬性?！敖袒砷L”是人區(qū)別于動(dòng)物，走向文明狀態(tài)，形成社會(huì)生活的根本，這是人的社會(huì)屬性[2]。在研究人性時(shí)，先承認(rèn)人的動(dòng)物性再談區(qū)別，是西方文化的主要特征之一。為了自我生存與發(fā)展，追求物質(zhì)利益、感官快樂和一切自然愿望是生物的普遍規(guī)律，即是人的本性和動(dòng)力。在這個(gè)意義上，人性本惡、自私利己、趨利避害。從根本上講，“人性惡”承認(rèn)人的欲望，關(guān)注人的自由，核心價(jià)值是人是獨(dú)立的個(gè)體，有權(quán)合理地追求自身欲望并達(dá)到利益最大化。

西方的人性認(rèn)識(shí)從倫理學(xué)的討論，推進(jìn)至法哲學(xué)領(lǐng)域，衍生出“理性人”和“經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)重要概念，建構(gòu)出民事主體制度和民事權(quán)利體系，形成以個(gè)人獨(dú)立和權(quán)利本位為核心的民法精神。

以“理性人”為基礎(chǔ)，建構(gòu)民事主體制度，論證身份平等、人格獨(dú)立、意志自由三大理念，解決人在民法上的地位和行動(dòng)自由問題。

“理性人”可以概括為“理性是人性之根本”。所謂理性，是人類超出動(dòng)物而獨(dú)具的一種認(rèn)識(shí)和思維能力。正如康德所說：“理性的生靈是人，人具有絕對(duì)價(jià)值，依其本質(zhì)即為目的本身。沒有理性的東西是物，只具有相對(duì)價(jià)值，只能作為手段。”[3]每個(gè)擁有“理性”的人“生而平等”。從“理性人”的概念出發(fā)，民法賦予了所有人一種平等的主體地位。

理性的核心是自由意志，強(qiáng)調(diào)理性人能夠認(rèn)知事物、理性選擇，據(jù)此行動(dòng)，是人追逐個(gè)人利益的必要條件。每個(gè)人都是自己的主人，只按照自己的意愿和選擇行動(dòng)，不受其他外在力量的恣意支配和干涉。自由意志論證人格獨(dú)立和人性自主，解決了民法上人之行動(dòng)自由的問題。傳統(tǒng)民法肯定每一個(gè)民事主體均能夠以自由意志創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定的法律關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在之愿望，獲得應(yīng)有之權(quán)益[4]。

以“經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)，建構(gòu)民事權(quán)利體系，論證人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)人的獨(dú)立和自主。

人性欲望的滿足是“經(jīng)濟(jì)人”一切活動(dòng)的動(dòng)力?！敖?jīng)濟(jì)人”概念闡釋了人性內(nèi)在欲望的內(nèi)涵，建構(gòu)人身權(quán)利體系。其一，人之生存。生存是人的基本欲望，是人之一切活動(dòng)的底線要求。法律必須保障維持人基本生存的條件。故而，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等是民法中人身權(quán)利的必要內(nèi)容。推演開來，婚姻權(quán)、家庭權(quán)、繼承權(quán)是為了滿足人代代相傳、親情關(guān)系、性的需求等自然屬性，也是基本的民事權(quán)利。其二，人之自主。即人成為自身之主宰，可依自身的意愿、偏好行動(dòng)，不受他人非法干預(yù)或控制。人身權(quán)利包含人身自由權(quán)。其三，人之尊重。獲得尊重即是人性的追求，也是人之獨(dú)立的表現(xiàn)。在近代社會(huì)革命中，每個(gè)人都受到尊重成為一種普遍的社會(huì)力量。人身權(quán)利中隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等是人之尊重的必要保障。

“經(jīng)濟(jì)人”概念揭示了人性外在欲望——追逐財(cái)富的正當(dāng)性，建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。追逐財(cái)富的欲望是人改良自身狀況，獲得自身進(jìn)步的基礎(chǔ)。民法制度應(yīng)當(dāng)使財(cái)富的獲得和保有合法化。從人性出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包含靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面。在靜態(tài)層面，人之生存必須以一定物質(zhì)條件為基礎(chǔ)。法律允許并保障人擁有自己的物質(zhì)資源。各國民法都確認(rèn)了人對(duì)特定之物或利益的支配性、排他性的權(quán)利，確立私有財(cái)產(chǎn)至上原則。在動(dòng)態(tài)層面，民法通過契約自由確立財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)則。契約自由保障權(quán)利人按照自己的意志獲得、讓渡、放棄自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不受外在強(qiáng)制。契約自由體現(xiàn)人性尊重，順應(yīng)時(shí)代要求，激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富，保障了人正當(dāng)獲得財(cái)富、改進(jìn)生存條件、追求幸福的權(quán)利。

以人性惡假設(shè)為基礎(chǔ)，民法確立了獨(dú)立自由平等的個(gè)人之主體地位，建構(gòu)民事權(quán)利體系加以保障，最終形成人自由活動(dòng)的私領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)私法自治。

改革開放以來，隨著中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，我國開始了近半個(gè)世紀(jì)的民法制度建設(shè)，相繼頒布了《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及現(xiàn)在的《民法典》。中國民法典吸收和借鑒了以人性惡為基礎(chǔ)的西方傳統(tǒng)民法制度，形成人格獨(dú)立、私法自治和權(quán)利本位等民法精神。

二、人性善在中國民法典中的作用

將人性惡為基礎(chǔ)的民法制度移植到中國，這一過程的理論前提是抽象人性理論，即拋開人的社會(huì)性、階級(jí)性的社會(huì)發(fā)展，抽象地解釋人的共同本質(zhì)，并將之視為絕對(duì)的、永恒不變的人性學(xué)說。馬克思主義理論批判抽象的人性理論，強(qiáng)調(diào)具體人性理論，主張現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)是由人的社會(huì)關(guān)系決定的。特定時(shí)空條件下的人性要受到不同的社會(huì)生產(chǎn)方式、歷史條件的制約，并隨之變化[5]。

人性是具體的，應(yīng)當(dāng)從人的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中說明人性。這揭示了人性的地域性特征，即不同語境或社會(huì)基礎(chǔ)中的人性認(rèn)識(shí)存在差別。

中國傳統(tǒng)文化對(duì)人性認(rèn)識(shí)的基本點(diǎn)是“人性善”?！叭诵陨啤眰?cè)重人性之自然屬性中人與動(dòng)物的區(qū)別。在先秦諸子百家中，孟子第一個(gè)明確提出并闡釋了“人性善”理論。他認(rèn)為，“人之所以異于禽獸者，幾?！薄叭酥陨埔?，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下”“若夫不為善，非才之罪也”[6]。孟子認(rèn)為人之本性與禽獸之本性或多或少有區(qū)別，這個(gè)區(qū)別就是人性之善。喪失本性中善端者，雖有人形而無人性。人性善理論將人性賦予道德含義，人性中的“善”即人之道德心。道德心不是抽象的，而是具體的，既是個(gè)人行為之內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也是社會(huì)生活秩序的組織方式。中國文化的顯著特色是將道德視為個(gè)人行動(dòng)和社會(huì)治理的基本方式。

人性善將倫理秩序規(guī)則化，形成關(guān)于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)特理念。在人身關(guān)系方面，人性善主張以家庭倫理關(guān)系為核心的身份規(guī)則。個(gè)人人格被以血緣為核心家庭的關(guān)系吸收。每個(gè)人在家庭中的地位不同，其權(quán)利義務(wù)也存在差異，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家族、對(duì)長輩的“義務(wù)”甚至“奉獻(xiàn)”。在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，人性善形成以倫理規(guī)范調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的獨(dú)特模式，即財(cái)產(chǎn)家族所有制。一方面，財(cái)產(chǎn)家族所有制是家族血緣倫理的物質(zhì)基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)對(duì)資源的家族共同所有和利用，以保障“親其親，長其長，鰥寡孤獨(dú)皆有所養(yǎng)”，實(shí)現(xiàn)“大道之行，天下為公”[7];另一方面，家族財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行為的限制，即財(cái)產(chǎn)家族所有制是判斷財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，以人性善為基礎(chǔ)，中國傳統(tǒng)文化形成家族財(cái)產(chǎn)共有和個(gè)人義務(wù)本位，這與民法精神中的私法自治和權(quán)利本位明顯不同。

值得注意的是，雖然以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度和民法精神構(gòu)成中國民法典的主體，但是中國民法實(shí)踐中存在諸多以人性善假設(shè)為基礎(chǔ)的民法規(guī)則，亦不容忽視。這突出的表現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度。必須正確認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化中的“人性善”在中國民法典中的角色。

在人身關(guān)系中，許多學(xué)者對(duì)以人性惡為基礎(chǔ)的婚姻家庭制度提出質(zhì)疑。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中分析：在家庭生活領(lǐng)域，人存在利他之心，會(huì)設(shè)身處地地考慮父母、子女、兄弟姐妹的苦樂，在行為選擇上會(huì)為了家人的利益而違背或放棄自己的利益，此時(shí)的人是“道德人”[8]。后世的民法學(xué)者們進(jìn)而指出，在家庭領(lǐng)域，以人性惡為基礎(chǔ)的民事權(quán)利很難解釋人的行為，義務(wù)具有突出的地位[9]。人身關(guān)系涉及人的社會(huì)生活及情感領(lǐng)域。不同地區(qū)、不同國家的民法之人性認(rèn)識(shí)差異很大，具有鮮明的地域性特色。該領(lǐng)域的民法規(guī)則設(shè)計(jì)必須符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際，才能獲得廣大民眾的接受和情感認(rèn)同，以達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的。例如中國民法典強(qiáng)化了子女贍養(yǎng)父母的基本義務(wù)。不贍養(yǎng)父母既應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，也將受到普遍的道德譴責(zé)。即便父母享有充分的社會(huì)保障，或者子女有足夠的經(jīng)濟(jì)條件，可以自由選擇其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人承擔(dān)贍養(yǎng)父母的責(zé)任。子女或父母也無法獲得情感和道德上的安寧?？梢哉f，以人性善為基礎(chǔ)的家庭倫理規(guī)則在我國社會(huì)實(shí)踐和法律制度中發(fā)揮著持久的生命力。中國民法典堅(jiān)持和完善了以人性善為基礎(chǔ)的意定監(jiān)護(hù)制度、婚姻家庭制度、一般人格權(quán)保護(hù)等內(nèi)容。

在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，人性惡無法為公有財(cái)產(chǎn)制度提供合理性解釋。如上所述，人性惡為民法制度中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了正當(dāng)性論證。值得注意的是，在中國民法典調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，除了基本形態(tài)私有財(cái)產(chǎn)外，也涉及國有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)等公有財(cái)產(chǎn)。那么，如何準(zhǔn)確理解我國民法中的公有財(cái)產(chǎn)呢？徐國棟教授總結(jié)說“性惡論的私有制與性善論的公有制具有明顯的分水嶺?！盵10]以人性善為基礎(chǔ)，中國在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上形成了獨(dú)特的“公”概念。從人性善出發(fā)，在思想上催生家族共同意識(shí)，在制度上形成公有財(cái)產(chǎn)制度。“公”意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于某一特殊主體（君主）或某一共同體（家族）所有[11]。宗族共富（共財(cái)）是私領(lǐng)域基本的財(cái)產(chǎn)制度?！肮庇^念在東方產(chǎn)生了廣泛的影響。馬克思曾提到：“公有財(cái)產(chǎn)（公有制）是了解東方一切現(xiàn)象，全部政治史和社會(huì)史的基礎(chǔ)?！盵12]“公”觀念在中國發(fā)揮著持久的生命力。在制度上，中國古代的公有制——封建君主制和家族共有制，在中華人民共和國成立后衍化嬗變?yōu)閲宜兄?、集體所有制。人性善論證了中國民法典中的公有財(cái)產(chǎn)制度。

三、中國民法制度的道德標(biāo)準(zhǔn)

人性認(rèn)識(shí)既是建構(gòu)民法制度的基礎(chǔ)，也為反思現(xiàn)行民法制度的合理性提供了標(biāo)準(zhǔn)。兩種人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含著不同的道德標(biāo)準(zhǔn)。人性惡論證欲望滿足和利益追逐是人的本性，擺脫倫理道德抨擊，具有正當(dāng)性。以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度主張“底線”道德，即民事主體逐利行為應(yīng)當(dāng)恪守一定程度的道德規(guī)范，限于“尊重他人的與他自己的平等的自由”。人性善對(duì)人之行為的道德標(biāo)準(zhǔn)要求較高。人性善表現(xiàn)為道德心，是人之行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，既要通過教化、修養(yǎng)、體悟不斷加深認(rèn)識(shí)，又要外化為仁義的行為。

人性認(rèn)識(shí)蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)是判斷具體民法制度合理性的根據(jù)。在中國民法典制定過程中，常見的批評(píng)是一些制度以人性善為基礎(chǔ)，道德標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高，因而缺乏合理性，應(yīng)當(dāng)予以修正。以無因管理為例，我國民法長期否認(rèn)無因管理人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，理由是索取報(bào)酬的行為與利他主義的動(dòng)機(jī)相沖突。這在某種程度上將導(dǎo)致兩難的困境：一方面，無因管理是以人性善為基礎(chǔ)的社會(huì)善良行為。法律意圖鼓勵(lì)社會(huì)成員從事無因管理。在特定情況下，暫時(shí)放棄“自私自利”的經(jīng)濟(jì)人角色，做從事助人為樂利他行為的道德人。立法者意圖通過他人社會(huì)善良行為使得那些暫時(shí)陷入困境的人，能因他人相助而減少或避免損失。另一方面，法律對(duì)從事無因管理行為沒有任何實(shí)在的激勵(lì)因素。無因管理人既要達(dá)到較高的要求（善良管理人的義務(wù)，且不能半途而廢），又不能存在因此獲利的意圖和可能。堅(jiān)持意思自治的現(xiàn)代民法不能強(qiáng)制從事無因管理行為，那么該如何實(shí)現(xiàn)理性的社會(huì)成員在“冷漠的旁觀者”和“無私的幫助者”之間選擇后者呢？[13]以人性善為基礎(chǔ)的無因管理制度因道德標(biāo)準(zhǔn)過高降低其適用性，無法達(dá)到立法者預(yù)期的社會(huì)效果。

這些批評(píng)以人性惡為基礎(chǔ)，對(duì)激勵(lì)機(jī)制理解的簡(jiǎn)單化和西方化，即將利益視為唯一的法律激勵(lì)機(jī)制。人性認(rèn)識(shí)具有地域性特征，應(yīng)當(dāng)從中國民法實(shí)踐中性善論及其道德判準(zhǔn)的獨(dú)特作用出發(fā)，評(píng)價(jià)具體制度的合理性。

從傳統(tǒng)來看，道德標(biāo)準(zhǔn)在中國民法實(shí)踐中具有獨(dú)特作用。人之行為的主要激勵(lì)機(jī)制包括三類：利益、宗教和道德。以人性惡假設(shè)為基礎(chǔ)的民法制度強(qiáng)調(diào)利益激勵(lì)，這符合理性經(jīng)濟(jì)人的逐利本性。值得注意的是，利益激勵(lì)機(jī)制具有自身的局限性。利益激勵(lì)不僅能夠引導(dǎo)人們做出道德的行為，也能誘惑人們從事不道德的，甚至非法的行為。在某些領(lǐng)域，以“利己”為基礎(chǔ)的利益激勵(lì)只能偶爾達(dá)到“利他”的結(jié)果。在某些領(lǐng)域，利益激勵(lì)是失效的。在人類歷史上，利益激勵(lì)機(jī)制的不足往往通過宗教和道德兩種機(jī)制來彌補(bǔ)。即通過內(nèi)心的約束和目標(biāo)引導(dǎo)人之“利他”行為。中國傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)是以道德代宗教。道德在現(xiàn)代社會(huì)激勵(lì)人們從事善的行為，彌補(bǔ)法律制度中利益激勵(lì)機(jī)制的局限[14]?？梢哉f，道德是中國民法中獨(dú)特的人之行為激勵(lì)機(jī)制，與利益激勵(lì)相輔相成。新的秩序要與舊的習(xí)慣融合、更新、演變，而非憑空簡(jiǎn)單移植。

從現(xiàn)代來看，民法通過外在道德標(biāo)準(zhǔn)解決新的時(shí)代問題。現(xiàn)代科技的發(fā)展極大地沖擊了傳統(tǒng)倫理關(guān)系，人們要求設(shè)置更高道德標(biāo)準(zhǔn)的民法制度以保護(hù)私人權(quán)益。以一般人格權(quán)的保護(hù)為例，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們要求增強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)力度。在普通法國家，這一問題通過判例解決。在人格權(quán)法定的大陸法系國家，則在立法中創(chuàng)設(shè)了“一般人格權(quán)”制度。一般人格權(quán)實(shí)質(zhì)上是以較高的外在道德標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)新的私人權(quán)益，從而彌補(bǔ)立法的滯后。一方面，一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是憲法基本權(quán)利或人權(quán)。拉倫茨教授指出：“一般人格權(quán)強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展是法的最高價(jià)值，以使這些行為的受害人在民法上得到廣泛保護(hù)?！盵15]另一方面，我國民法在人身關(guān)系領(lǐng)域堅(jiān)持人性善學(xué)說。一般人格權(quán)對(duì)加害方行為施加了更高的道德標(biāo)準(zhǔn)與此相一致，也有助于在實(shí)踐中保護(hù)受害人權(quán)利。

以人性善蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，這些飽受爭(zhēng)議的民法制度不僅具有合理性，也更適合中國實(shí)踐。中國民法典制定肯定和發(fā)揚(yáng)了這一觀點(diǎn)。在基本原則方面，將誠實(shí)信用、公序良俗等道德準(zhǔn)則法律化。誠實(shí)信用原則維護(hù)了民事活動(dòng)中雙方的利益平衡、個(gè)人利益、社會(huì)利益的平衡。上述三方利益平衡意味著人際和諧，修正了以人性惡為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民法。公序良俗提倡用社會(huì)中的善良風(fēng)俗和道德習(xí)慣來教化和引導(dǎo)人們的行為，提高整個(gè)社會(huì)的道德水平。將公序良俗作為民法的原則，賦予了道德律令強(qiáng)制規(guī)則的效力，有效約束了個(gè)人利益的追求。每個(gè)人都有根據(jù)自己的欲望實(shí)施行為的自由，但這種自由不應(yīng)違背社會(huì)及法律普遍認(rèn)可的秩序和社會(huì)道德風(fēng)俗，協(xié)調(diào)了法律移植與地域性文化之間的沖突，實(shí)現(xiàn)了人際關(guān)系和諧[16]。在具體規(guī)則方面，保留了無因管理、拾得遺失物、無主財(cái)產(chǎn)歸屬等以人性善為基礎(chǔ)的制度。甚至某些制度的道德標(biāo)準(zhǔn)提高，而非降低。比如民法總則中增加了見義勇為、意定監(jiān)護(hù)制度等。

四、結(jié)語

從人性認(rèn)識(shí)和文化差異的角度探索法律制度的建構(gòu)能夠深刻地闡釋中國民法典制定中的爭(zhēng)議問題。以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度具有高度發(fā)達(dá)的形式理性外在特征、一致性的內(nèi)在邏輯和精粹的技術(shù)語言，這使得它在某種程度上具有普適性。主體平等、私法自治、權(quán)利保障等民法基本取向與各國各時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容。抽象人性理論為民法制度移植提供基礎(chǔ)。馬克思主張具體人性理論，即考察特定歷史時(shí)空條件下的人性認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)民法制度中的普遍性與地域性，一般性與特殊性問題。中國傳統(tǒng)文化中的“人性善”揭示出以人性惡為基礎(chǔ)的民法制度之缺陷，有力地解釋了人身關(guān)系中的婚姻家庭制度和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的公有財(cái)產(chǎn)制度，回應(yīng)了關(guān)于中國民法典中某些基本原則與具體規(guī)則是否道德標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。整體而言，從人性基礎(chǔ)出發(fā)，中國民法典協(xié)調(diào)了法律移植與地域性文化的沖突，扎根于社會(huì)結(jié)構(gòu)、和法律實(shí)踐，具體原則和規(guī)則更具有合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡光志. 民法與人性的哲學(xué)考辨[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，29（03）：63-75.

[2] 布爾克. 西方倫理學(xué)史[M]. 黃慰愿，譯. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2015：18-20.

[3] 康德. 道德形而上學(xué)[M]. 張榮，李秋零，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：23.

[4] 盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武，譯. 北京：商務(wù)印書館，1980：9.

[5] 高清海. 論人的“本性”——解脫“抽象人性論”走向“具體人性觀”[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2002（05）：216 -222.

[6] 金良年撰[M]. 孟子，譯注. 上海：上海古籍出版社，2004：233+237.

[7] 蘇艷英. 中華傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代民法文化的整合——民法典的法文化解讀[J]. 政法論叢，2020（06）：122-135.

[8] 斯密. 道德情操論[M]. 蔣自強(qiáng)，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，2014：97.

[9] 拉倫茨. 德國民法通論（上冊(cè)）[M]. 王曉曄，等，譯. 北京：法律出版社，2007：171.

[10] 徐國棟. 人性論與市民法[M]. 北京：法律出版社，2006：17.

[11] 溝口雄三，冉毅. “公”的概念在中國和日本的區(qū)別[J]. 船山學(xué)刊，1999（02）：48-54.

[12] 馬克思恩格斯選集：第28卷[M]. 北京：人民出版社，1995：256+260.

[13] 張虹. 無因管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題研究——兼論民法制度設(shè)計(jì)中的“人性預(yù)設(shè)”問題[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，28（05）：46-50.

[14] 梁漱溟. 中國文化要義[M]. 上海：上海人民出版社，2005：98.

[15] 拉倫茨. 德國民法通論[M]. 王曉曄，等，譯，北京：法律出版社，2007：171.

[16] 馬俊駒. 中國民法的現(xiàn)代化與中西法律文化的整合[J]. 中國法學(xué)，2020（01）：106-125.

（薦稿人：陳光，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長，副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金青年項(xiàng)目“積極老齡化視角下我國城鎮(zhèn)老年人就業(yè)法律問題研究” （項(xiàng)目編號(hào)：15YJC820082）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：趙大千（1983—），女，博士，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：法理學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)、勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)。