西晉周處墓鋁片的身世之謎

周處在中國(guó)是大名鼎鼎的人物，據(jù)說周處年輕時(shí)“不修細(xì)行，縱情肆欲”（《晉書·周處列傳》），曾為禍鄉(xiāng)里，與南山猛虎、長(zhǎng)橋蛟龍并稱為“三害”。后來改過自新，殺蛟龍、除虎患，又建功立業(yè)，官至將軍，成為浪子回頭金不換的典范。

1952年12月，江蘇宜興精一中學(xué)師生在挑土平整操場(chǎng)上的一處小土丘時(shí)，掘破了一座磚室墓的墓頂。公安人員進(jìn)入墓室取出若干遺物后，將墓室封好，之后文物管理部門進(jìn)行初步調(diào)查。1953年春，華東文物工作隊(duì)派員對(duì)發(fā)現(xiàn)的兩座墓葬做了發(fā)掘。

當(dāng)?shù)厝朔Q這處小土丘為周墓墩，相傳為周處的墓地。土丘一角有“周王廟”，奉祀周處。經(jīng)發(fā)掘，被掘開的墓葬（編為1號(hào)墓）中發(fā)現(xiàn)刻有文字的青磚，上書“元康七年九月廿日前周將軍”等字樣。清代《宜興縣志》記載周處葬于此，而周處正是西晉元康七年（297年）戰(zhàn)死的，所以此墓為周處墓無疑。此前一些古代名人葬地位置，相關(guān)的晚近方志記載和民間傳說多以訛傳訛，考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)記載的例子并不多見，周處墓的發(fā)現(xiàn)算是考古界的一個(gè)佳話。

周處墓雖早年被盜掘，還是出土了不少遺物，其中10余件帶有鏤孔花紋的金屬帶飾尤引人注目。更令人稱奇的是，與其同出的某些金屬殘片經(jīng)檢測(cè)竟是鋁質(zhì)的，這大大超出了當(dāng)時(shí)的認(rèn)知。

檢測(cè)生出的疑問

當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)周處墓清理發(fā)掘和報(bào)告編寫工作的是南京博物院的羅宗真先生。

1955年，羅宗真在考古報(bào)告整理的過程中，把從該墓出土的一件金屬殘片交南京大學(xué)化學(xué)系做了成分分析，得知內(nèi)層為含鋁約85%的鋁銅合金。羅宗真在考古報(bào)告中寫道：“像這樣含有大量鋁的合金，在我們工作中還是初次發(fā)現(xiàn)，為我們研究晉代冶金術(shù)提出了新的資料?！碑?dāng)這一考古報(bào)告的原稿投寄到中國(guó)考古學(xué)的權(quán)威雜志、中國(guó)科學(xué)院考古研究所主辦的《考古學(xué)報(bào)》時(shí)，時(shí)任該所所長(zhǎng)、《考古學(xué)報(bào)》主編的夏鼐先生感覺茲事體大。作為民國(guó)時(shí)代的“海歸”、具有國(guó)際學(xué)術(shù)視野的夏鼐知道，鋁是一種難于冶煉的金屬，到了19世紀(jì)才被冶煉出來，他在審核原稿校樣時(shí)，懷疑這個(gè)“鋁”字是否為“鉛”字之誤。他意識(shí)到問題的重大：“實(shí)際上，這不僅是我們考古工作中初次發(fā)現(xiàn)，也是全世界初次聽說有這樣古老的以鋁為主要成分的合金?！鄙髦仄鹨?，夏鼐專門去函詢問，索取樣品，遂委托中國(guó)科學(xué)院應(yīng)用物理研究所副所長(zhǎng)陸學(xué)善先生做了光譜分析，確認(rèn)殘片內(nèi)層的主要成分為鋁。這一分析成果被夏鼐安排附在周處墓發(fā)掘報(bào)告的最后，連同他自己的“跋語”一同刊發(fā)于1957年第4期《考古學(xué)報(bào)》。夏鼐在跋語的第一條即提及這一鑒定結(jié)果，指出“這是化學(xué)史和冶金史中的新發(fā)現(xiàn)”，接著提出他的疑問：“我們要問在當(dāng)時(shí)是用什么方法提煉出這不易煉冶的金屬達(dá)到85%的純度？”

的確，鋁在地球上雖含量豐富、分布甚廣，但很難熔煉。即便對(duì)缺乏專業(yè)知識(shí)的公眾而言，不少人也知道鋁是最年輕的金屬，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物，不敢想象金屬鋁的出現(xiàn)能夠早到一千多年前的西晉時(shí)期。學(xué)術(shù)界對(duì)這一發(fā)現(xiàn)更是重視有加。

隨后，清華大學(xué)工程化學(xué)系楊根先生又從夏鼐手中取得一小塊殘片，經(jīng)光譜定性分析知其含大量的鋁及其他微量元素，金相鑒定為多種合金組織。1959年春，南京博物院又送了幾件殘片給楊根。經(jīng)檢測(cè)，其中一片的主要成分為鋁，另兩片的主要成分為銀。楊根結(jié)合漢晉時(shí)期鼓風(fēng)技術(shù)的改進(jìn)和煉丹術(shù)、制鋼術(shù)的興盛，認(rèn)為在晉代出現(xiàn)這一杰出成就是有可能的：“這是世界化學(xué)史和冶金史上的一次創(chuàng)獲，是中國(guó)古代勞動(dòng)人民的卓越成就?！?/p>

與此同時(shí)，1958年，東北工學(xué)院輕金屬冶煉教研室的沈時(shí)英先生在讀了發(fā)掘報(bào)告后頗感興趣，向南京博物院索取檢測(cè)標(biāo)本，兩次寄來兩件殘片經(jīng)檢測(cè)均為銀基合金。1959年4月，沈時(shí)英在中國(guó)歷史博物館（今中國(guó)國(guó)家博物館）觀摩了墓葬中出土的全部帶飾原品，判斷楊根出示的夏鼐提供給他的標(biāo)本殘片外觀與其他不同，遂又從楊根處取來半片殘片。經(jīng)光譜分析，確認(rèn)其主要成分為鋁，且為含雜質(zhì)較多的純鋁，而不是鋁銅合金。

幾次檢測(cè)證明，這批金屬器包含兩種合金，一種為銀基，一種為鋁基。夏鼐后來指出，問題的關(guān)鍵在于所分析的樣品都是小塊碎片，但全部17件較為完整的金屬帶飾都沒有經(jīng)過分析以確定其質(zhì)料。由于出土文物屬于不可再生的文化遺產(chǎn)，一般不做有損分析，不得已的情況下也是給些細(xì)小的碎片等。羅宗真提及“當(dāng)時(shí)我們希望盡量可能地保存原物的完整，總是撿最小、最殘的塊片送去分析，并沒有損壞原件”。顯然，標(biāo)本的局限性也增大了問題的復(fù)雜性。

鋁從哪里來？

上述出土品的檢測(cè)結(jié)果和論述還僅限于國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)刊物，對(duì)外展出后，引起了更大范圍的社會(huì)關(guān)注。1959年10月，中國(guó)歷史博物館“中國(guó)通史陳列”公開預(yù)展，由古代冶金陳列小組推薦，展出了周處墓所出全部帶飾。南京博物院也曾展出過該墓出土的帶飾，展品標(biāo)簽上都明確標(biāo)示這些帶飾系鋁制品。這一定性，迅速在國(guó)際學(xué)術(shù)界和公眾中引起了轟動(dòng)。

截至1963年，國(guó)內(nèi)發(fā)表的相關(guān)科普文章至少6篇，分別刊發(fā)于《科學(xué)大眾》《沈陽晚報(bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《我們愛科學(xué)》《十萬個(gè)為什么》《新民晚報(bào)》等書刊，這些文章大多依從楊根的論斷，肯定西晉時(shí)期已掌握了煉鋁技術(shù)。

1962年，沈時(shí)英發(fā)表《關(guān)于江蘇宜興西晉周處墓出土帶飾成分問題》一文，在公布其對(duì)銀質(zhì)和鋁質(zhì)殘片檢測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)上，做了較細(xì)致的討論。他指出，在我國(guó)晉代產(chǎn)生銀基合金是不足為奇的，因?yàn)槲覈?guó)早在公元前就已經(jīng)能夠煉出金屬銀了。但其中測(cè)過多次的一片是含雜質(zhì)較多的純鋁，“還難以證明它確為古代金屬”。鑒于國(guó)內(nèi)外火法煉鋁的各種試驗(yàn)都未能獲得高鋁合金，更難以得到純鋁，用鈉來還原氧化鋁或其他鋁鹽的設(shè)想也很難成立。

針對(duì)發(fā)掘報(bào)告肯定這些標(biāo)本均為周處墓當(dāng)時(shí)的遺物，以及楊根的支持意見，沈時(shí)英指出：“這與其從推斷古人‘可能無意中得到，還不如從一號(hào)墓被盜過幾次這一事實(shí)出發(fā)更現(xiàn)實(shí)一些。當(dāng)然，這也只是一個(gè)懷疑。”

據(jù)此，他強(qiáng)調(diào)指出：“關(guān)于晉代是否有鋁帶飾（純鋁的）問題，還應(yīng)該作深入研究，下肯定性結(jié)論，似嫌為時(shí)過早”，“不能把由周處墓出土的帶飾大部分當(dāng)作是鋁制的，而更多的可能倒是銀制的”，“對(duì)于已確定為鋁的一小片金屬，應(yīng)該從多方面（考古、冶金史與冶金）進(jìn)行鑒定，以便對(duì)于它是否為晉代所有作出判斷”。他進(jìn)而指出，應(yīng)“對(duì)展出的展品作必要的分析，使說明與實(shí)物更好地相符起來”。這是首次正面提出周處墓曾被盜掘，鋁片或?yàn)楹笫阑烊胛锏目赡苄浴?/p>

1963年，羅宗真發(fā)表文章回應(yīng)沈時(shí)英的存疑，指出金屬帶飾（包括若干殘片）出自人骨架的中部，正是腰帶飾件所在，且大部分位于淤土之下，并未被擾亂，因此“這項(xiàng)帶飾肯定是該墓的遺物”，“是晉代的遺物，而不是后來盜掘時(shí)帶進(jìn)去的”。他還說明，“分析是鋁的帶飾，應(yīng)該至少是不同的三塊殘片”。據(jù)《夏鼐日記》記述，夏鼐在1962年9月17日曾“為《考古》審閱稿子（羅宗真：《關(guān)于晉代古鋁問題》）”，應(yīng)該就是這篇。

針對(duì)羅宗真的陳述，沈時(shí)英在同年又發(fā)表《再談“晉墓帶飾”問題》一文，對(duì)鋁質(zhì)殘片是否為帶飾的一部分提出異議，并再次希望對(duì)帶飾作全面的鑒定。

沈文態(tài)度客觀，立論嚴(yán)謹(jǐn)；而羅文在堅(jiān)持己見的同時(shí)，也肯定了沈時(shí)英認(rèn)真對(duì)待分析鑒定工作，訂正其中的部分錯(cuò)誤，提出下一步研究路向，贊同其對(duì)待科學(xué)研究的審慎態(tài)度?？梢哉f，當(dāng)時(shí)健康的學(xué)術(shù)討論的氛圍是值得稱道的。

據(jù)沈時(shí)英統(tǒng)計(jì)，截至1963年，國(guó)外已有多篇關(guān)于周處墓鋁質(zhì)殘片的報(bào)道和文章發(fā)表，分別出自瑞典、英國(guó)、法國(guó)和蘇聯(lián)學(xué)者。這些報(bào)道和評(píng)述，除轉(zhuǎn)述或轉(zhuǎn)譯楊根的文章外，有的認(rèn)為中國(guó)古代使用水力鼓風(fēng)能得到很高溫度，有可能用火法直接還原鋁礦物；有的則從各個(gè)角度提出有待廓清的問題，認(rèn)為須更認(rèn)真和充分地對(duì)實(shí)物作研究，才能較為肯定地說明晉代煉取金屬鋁（或鋁銅合金）的可能性。

另據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1974年，國(guó)內(nèi)外提到鋁質(zhì)殘片的報(bào)道和論著還有張子高的《中國(guó)化學(xué)史稿（古代之部）》（科學(xué)出版社，1964年）、袁翰青《近年來中國(guó)化學(xué)史研究工作的進(jìn)展》（《化學(xué)通報(bào)》1964年第1期）、英國(guó)學(xué)者李約瑟《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第五卷第二分冊(cè)（1974年）、葉永烈《化學(xué)元素漫話》（1974年）以及他發(fā)表在各類報(bào)刊上的近10篇科普文章。顯然，科普工作者已將西晉用鋁問題當(dāng)作已經(jīng)確定無疑的事實(shí)加以廣泛傳播。

重新鑒定與夏鼐的再發(fā)言

如前所述，周處墓中出土的17件較完整而成形的金屬帶飾并未經(jīng)過科學(xué)檢測(cè)。顯然，這些金屬帶飾究竟是否如先前所判定和展示的為鋁質(zhì)器件，必須予以鑒定。為此，夏鼐于1964年協(xié)調(diào)將南京博物院留存的2件和1959年調(diào)撥到中國(guó)歷史博物館的14件帶飾（另有1件途中破損，無法與其他殘片分別開來）提交中國(guó)科學(xué)院物理研究所，做了無損或極小分量取樣檢測(cè)，經(jīng)密度測(cè)定、光譜和X射線物相分析，確認(rèn)全部帶飾為含有雜質(zhì)的同一種金屬，是銀而不是鋁。

1972年，夏鼐發(fā)表《晉周處墓出土的金屬帶飾的重新鑒定》一文，公布了上述鑒定結(jié)果?？芍@16件較完整的帶飾都是銀的，另有少數(shù)小塊金屬片，有銀的也有鋁的；前者是銀帶飾的殘片，后者細(xì)小而不成形，無法知其原形。根據(jù)文獻(xiàn)考證及與廣州、洛陽所出東晉、西晉同類實(shí)物相比對(duì)，確認(rèn)銀帶飾為公元3世紀(jì)的遺物，無疑屬晉元康七年（297年）埋葬周處時(shí)的隨葬品。

至于小塊鋁質(zhì)殘片的年代，夏鼐認(rèn)為“這是一個(gè)難以解決的問題”。眾所周知，夏鼐素來以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，它的分析也絲絲入扣：“在小塊鋁片不能確認(rèn)為晉墓隨葬物的情況下，如果它只不過是不辨器形的小塊，而且只是兩三小片（甚至于可能原來只是一片）的時(shí)候，它是后世混入物的可能性便更大了。”他指出，該墓曾有發(fā)生于元代和清代的至少兩次盜掘。依發(fā)掘報(bào)告，1952年考古工作者正式發(fā)掘一號(hào)墓之前，“曾有些人進(jìn)去過，還取出一部分文物，所以在墓內(nèi)有明顯的擾亂痕跡”；又引述羅宗真后來的文章中所稱清理時(shí)“取出一些小塊殘片，是從淤土中盡可能揀出來的”一語，指出“這樣一來，便不能保證小塊鋁片一定不是后世的混入物了”。文章還以埃及大金字塔為例，指出考古發(fā)掘中容易將后世的混入物誤認(rèn)為古墓中原有的隨葬品，尤其是被擾亂過的古墓。其最后的結(jié)論是：“總之，據(jù)說是晉墓中發(fā)現(xiàn)的小塊鋁片，它是有后世混入物的重大嫌疑，決不能作為晉代已有金屬鋁的物證。今后我們最好不要再引用它作為晉代已知冶煉金屬鋁的證據(jù)。”

稍后，由國(guó)家文物局委托北京鋼鐵學(xué)院（今北京科技大學(xué)）對(duì)1件鋁質(zhì)殘片作了鑒定，經(jīng)用能譜探針測(cè)知，除鋁外，還含有其他金屬成分。據(jù)此，認(rèn)為它并非純鋁，其成分與某些早期的鋁合金相似。1976年，北京有色金屬研究總院劉智耀先生用電子探針再次對(duì)金屬帶飾作了檢測(cè)，確認(rèn)其為銀質(zhì)，而那一小片殘片的主要成分是鋁。這些檢測(cè)結(jié)果見于后來出版的夏鼐所著《考古學(xué)和科技史》一書。

和1972年刊載在《考古》期刊的同名文章相對(duì)照，《考古學(xué)與科技史》中的文章增添了以下文句：“這兩次盜掘的時(shí)代較早（作者注：這里提及的兩次盜掘，是發(fā)生于元至正庚寅年（1350）和清咸豐庚申年（1860）對(duì)周處墓的盜掘，事見《國(guó)山周氏世譜》卷47《祖跡考》，1915年重修本），是在金屬鋁的提煉法發(fā)明以前或正在試制階段。當(dāng)時(shí)金屬鋁不可能傳入我國(guó)而混入這墓中?！薄爸芴幠瓜噜彽亩?hào)晉墓，古代曾被盜掘，淤土下遺物凌亂，而近代再被盜掘，在淤土上面有現(xiàn)代人所用的化學(xué)鈕扣，玻璃碎片和鐵銹很新的鐵齒。而文獻(xiàn)上并沒有關(guān)于二號(hào)墓被盜的記載，所以我們不能排斥周處墓曾在1952年以前不久被盜掘的可能，不過文獻(xiàn)上失載而已。1952年以前不久的可能被盜掘和1952年初打開時(shí)閑人進(jìn)去，都提供了混進(jìn)近代物的機(jī)會(huì)?！?/p>

前述北京鋼鐵學(xué)院的鑒定為冶金史研究所創(chuàng)辦人柯俊教授所做，他在后來的訪談中回憶，“我們做了仔細(xì)研究，根據(jù)整個(gè)冶金原理和加工形態(tài)等證明這是塊鋁，但是它的成分有現(xiàn)代科技的東西，相當(dāng)于第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期被擊毀的德國(guó)飛機(jī)上用鋁的成分，而且是軋制出的，中國(guó)古代沒有軋制，這里頭應(yīng)該有的沒有，不應(yīng)該有的有了！我們很肯定它是混進(jìn)去的?！?/p>

對(duì)質(zhì)疑意見的存疑

周處墓鋁質(zhì)殘片的材質(zhì)雖被確認(rèn)，但對(duì)其來歷在學(xué)理上卻并無具有充分說服力的論證。在這種情況下，一部分學(xué)者斷言西晉不可能有金屬鋁；夏鼐則謹(jǐn)慎地認(rèn)為：“西晉煉出鋁這件事，如果不是不可能，至少可以說是不大可能的。”他的這種看法在當(dāng)時(shí)是有代表性的。

按說，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目脊艑W(xué)權(quán)威夏鼐一言既出，此事基本就算有個(gè)無法確證的定論了，但關(guān)于鋁質(zhì)殘片的來歷及其年代，又有不同的聲音。

著名科普作家葉永烈先生對(duì)夏鼐的文章提出存疑。他引述羅宗真1963年的文章，認(rèn)為殘片系作者親手發(fā)掘，且明確說明地層并未擾亂，殘片并非盜掘時(shí)帶入，因而不能視為混入的重大嫌疑。他還認(rèn)為，周處墓先前兩次被盜掘和1952年打開時(shí)曾有人進(jìn)去，均不足以成為殘片系混入物的憑據(jù)，所出殘片銹跡斑斑，也不像是新混入的，而塊小、量少、不成形，恰恰符合鋁易被侵蝕的特性。

現(xiàn)在看來，這位多產(chǎn)作家的質(zhì)疑并無太大新意和深度，但夏鼐以中國(guó)考古學(xué)領(lǐng)軍人物的身份，仍耐心作答，認(rèn)真討論。葉永烈后來回憶道：“考古學(xué)家夏鼐與我之間，關(guān)于‘西晉有鋁問題的討論信件，竟然有9封?！彼€提及這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，與作家的信大多落款無時(shí)間形成鮮明對(duì)比的是，“他給我的每一封信，都在信紙右上角端端正正寫明‘19××年×月×日，這無疑是他多年考古工作中養(yǎng)成的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作習(xí)慣?！?/p>

夏鼐在后來的回復(fù)中提到，他在文章中列舉考古發(fā)掘中常有小件的后世混入物沒有被當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺的例子，“并不是想用這些例子來證明這次鋁片也一定是如此”。同時(shí)，他認(rèn)為羅宗真的“考古發(fā)掘是夠水平的”，“發(fā)掘工作中的小疏忽是常發(fā)生的事。這只有引起我們今后在發(fā)掘工作中提高警惕，避免疏失”。

冶金史專家華覺明先生后來評(píng)述到，夏鼐的歷次文章盡管對(duì)西晉能否煉鋁和鋁質(zhì)殘片的來歷提出了疑問和質(zhì)詢，但并未下定論，只是認(rèn)為鋁片有后世混入物的嫌疑，勸戒人們最好不要再引用它作為晉代已知冶煉金屬鋁的證據(jù)。他的態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、客觀的和嚴(yán)肅的。正因如此，他的這些文章至今仍有重要價(jià)值。這是非常中肯的評(píng)價(jià)。

自夏鼐于1972年發(fā)表長(zhǎng)文后，多數(shù)學(xué)者傾向于同意他的看法，西晉煉鋁之說歸于沉寂。而鋁片的發(fā)掘者羅宗真，則始終堅(jiān)持鋁片為晉代遺物。針對(duì)各種質(zhì)疑，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“出土地層并未擾亂，鋁質(zhì)殘片并非混入物，而是有確切出土依據(jù)的”，“有些情況在發(fā)掘報(bào)告和有關(guān)文章中已經(jīng)說明或有澄清，同在發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)的其他考古工作者也可以作證”。作為發(fā)掘主持人，他的意見也是值得重視的。

新的思路與破解辦法

可以說，夏鼐、羅宗真兩位先生對(duì)鋁質(zhì)殘片一事的態(tài)度，都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒇?fù)責(zé)任的。曾參與殘片檢測(cè)的諸位科學(xué)工作者的工作也都是認(rèn)真的，他們的檢測(cè)結(jié)果應(yīng)是靠得住的。那么，問題出在哪里呢？

華覺明總結(jié)道：首先，鋁片和帶飾同出于人骨架的中部且均附有黑色沉積物，而此類金屬帶飾又常伴有鉸具等附件、附飾。一般情況下，將同出殘片視作帶飾的一部分，是可以理解的。但殘片和帶飾畢竟有區(qū)別，且前者多不成形，無法判斷其器形與用途。因此，把殘片徑稱為帶飾是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。有的檢測(cè)者沿用這種提法，的確是有欠審慎的。

其次，在全部17件成形帶飾均未經(jīng)科學(xué)鑒定的情況下，僅憑少數(shù)殘片的檢測(cè)即斷定帶飾均為鋁制品；在學(xué)理尚未闡明，探索性實(shí)驗(yàn)未能解決問題的情況下，認(rèn)為西晉已能煉鋁，且將帶飾作為晉代鋁制品展示于眾，這種判斷和做法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?yīng)視為工作中的失誤，盡管在當(dāng)時(shí)的社會(huì)氛圍下，本應(yīng)保持冷靜的科學(xué)家有時(shí)也頭腦發(fā)熱，指銀為鋁只是其中的小焉者而已。

再次，當(dāng)16件成形帶飾經(jīng)檢測(cè)全部確認(rèn)為銀質(zhì)后，由于先前把鋁質(zhì)殘片同帶飾混為一談，再加上一號(hào)墓曾被盜掘，二號(hào)墓又有現(xiàn)代物品混入，由此加深了對(duì)殘片來歷的疑慮，這也是可以理解的，盡管這種懷疑還不等同于定論。

最后，爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于晉代究竟是否有金屬鋁。在20世紀(jì)五六十年代，人們還不知道地球上有天然鋁的存在。因此，所有爭(zhēng)議便都限于晉代能否煉制金屬鋁這一點(diǎn)。既然在學(xué)理和實(shí)踐的層面未能給出有說服力的論據(jù)，西晉不可能有金屬鋁、鋁片只能是后世混入物的這種非此即彼的論斷為一些人所接受，也就可以理解，盡管這種論斷也同樣缺乏充分的判據(jù)。

鑒于上述，他提出了兩個(gè)探索周處墓鋁質(zhì)殘片來歷的新思路和破解辦法。

第一，自然界確有天然鋁，中國(guó)也有天然鋁，周處墓鋁質(zhì)殘片會(huì)不會(huì)與天然鋁有某種關(guān)聯(lián)？

有人想然鋁。宣布，鋁，但后，又物中發(fā)會(huì)確認(rèn)日，新然鋁。此外，貴州安龍、湖南麻陽、廣東蓮花山等地也分別在1974年和1990年發(fā)現(xiàn)天然鋁。

由于人們不知道有天然鋁的存在，對(duì)周處墓鋁質(zhì)殘片的來歷局限于非此即彼（不是人工煉鋁便是后世混入物）的兩難選擇之中。如今確證地球有天然鋁，中國(guó)也有天然鋁，且不僅出自一處，這就為我們提供了新的思路。1985年和1991年，葉永烈在《科學(xué)王國(guó)漫步》一書中、顧駿在《古墓殘鋁有新解》一文中，分別提出了周處墓鋁質(zhì)殘片有可能來自天然鋁的新說。

從化學(xué)成分看，天然鋁的純度和所含雜質(zhì)與鋁質(zhì)殘片是有相近之處的。殘片的硬度較人工煉鋁為高，且和某些天然鋁一樣，也具有塑性延伸的形相。正如顧駿所說：“不能排除古人采集和使用它（指天然鋁——引者注）的可能性。”其中也包括天然鋁重熔和再加工的可能性。當(dāng)然這需要更細(xì)致的研究和鑒別，我們對(duì)此幾乎一無所知，也無先例可循。人們本應(yīng)早想到天然鋁存在的可能性，只是往往因囿于陳見，缺乏這種感悟而已。

第二，美國(guó)、日本在20世紀(jì)70年代還在做火法煉鋁的工業(yè)試驗(yàn)，并且確實(shí)煉出了純鋁，這對(duì)我們探討鋁質(zhì)殘片來歷有無啟示作用？

鋁在地殼中的含量?jī)H次于氧和硅。含鋁礦物多達(dá)250種，而適于電解鋁工業(yè)化生產(chǎn)的只有少數(shù)幾種氧化鋁水合物。因此，長(zhǎng)期以來，國(guó)際制鋁界一直在努力尋找新的煉鋁工藝，以更好利用其他含鋁礦物和節(jié)省昂貴電力，途徑之一便是火法煉鋁。例如1970年代石油危機(jī)期間，為節(jié)省能源，美國(guó)和日本的制鋁業(yè)都投巨資做火法煉鋁的試驗(yàn)。美國(guó)鋁業(yè)公司采用現(xiàn)代工藝，用焦炭或其他含碳材料作為能源，最高反應(yīng)溫度為1400℃。這在古代技術(shù)條件下，是有可能辦到的。

華覺明進(jìn)而指出，以上事例，在兩個(gè)方面對(duì)我們或許有所啟示：

首先，和人們通常所認(rèn)為的相反，電解法并非制鋁的唯一方法，火法冶煉也可以得到純鋁。

其次，20世紀(jì)七八十年代，當(dāng)周處墓鋁質(zhì)殘片的議論已趨沉寂，許多人以為火法煉鋁絕無可能之時(shí)，美國(guó)和日本卻仍在做這樣的努力，并且取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。那么，是否還有其他火法煉鋁的方法未被發(fā)現(xiàn)，或者古人已曾用過這類方法呢？

就我們已有的化學(xué)知識(shí)來說，確實(shí)很難想象早在晉代能煉出高純度的金屬鋁來。而在古代技術(shù)條件下是否絕對(duì)沒有可能以火法制取金屬鋁，仍須在學(xué)理上作出令人信服的論證，反之亦然。

這位冶金史專家最后發(fā)出的感慨更發(fā)人深省：許多自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，不是一眼可以看得透的。對(duì)存在爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)懸案，須努力避免認(rèn)識(shí)上的片面性和主觀隨意性，切忌浮躁和輕率；對(duì)不同意見要認(rèn)真考慮和給予尊重；要尋求新的思路和破解辦法，下功夫作細(xì)致的調(diào)查研究；瓜熟蒂落，水到渠成，不必過早下結(jié)論。而科學(xué)來不得半點(diǎn)疏失，認(rèn)真把住關(guān)口是極其重要的。就出土實(shí)物的真?zhèn)舞b別來說，既要把住以假亂真的關(guān)口，也要把住誤真為假的關(guān)口。這兩種疏失在以往都曾多次發(fā)生過，都應(yīng)引以為戒，未可偏廢。

的確，就周處墓鋁質(zhì)殘片來歷這一世紀(jì)懸案來說，最終結(jié)果究竟如何，或許并不是最重要的。堅(jiān)守科學(xué)精神，提倡思想自由，保有實(shí)事求是和包容的學(xué)術(shù)態(tài)度，才是推進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的必由之路。

本文摘自許宏先生新書《發(fā)現(xiàn)與推理：考古記事本末（一）》，非常感謝許宏先生和出版方授權(quán)在本刊轉(zhuǎn)載。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員）