環(huán)境仲裁機(jī)制探微:規(guī)則檢討與范式分析

林琪琪

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院,北京 100088)

2020年新冠肺炎疫情暴發(fā),其勢(shì)洶洶。這場(chǎng)污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn),無(wú)不體現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的題中應(yīng)有之義——建設(shè)生態(tài)文明。生態(tài)環(huán)境部印發(fā)了實(shí)施《關(guān)于統(tǒng)籌做好疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展生態(tài)環(huán)保工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,推出了一系列助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的“環(huán)保福利”政策。然而,隨著企業(yè)開足馬力恢復(fù)、擴(kuò)大生產(chǎn)與居民云辦公、教學(xué)、服務(wù)的大力發(fā)展形成的生產(chǎn)投資和消費(fèi)投資的邏輯斯蒂型回歸,疫情防控結(jié)束之時(shí)人們也可能面臨結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。為此,引入多元的爭(zhēng)端解決機(jī)制便成為內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)要求。

1 隱名機(jī)制的浮現(xiàn):環(huán)境仲裁制度

1.1 現(xiàn)行法律之缺

如今,與“環(huán)境仲裁”相關(guān)的法律在中國(guó)的法律制度體系中的構(gòu)建并不成熟,僅散見(jiàn)于為數(shù)不多的幾部法律。相關(guān)研究從西方中心主義到本土資源論,從制度分析到過(guò)程分析,缺乏環(huán)境糾紛仲裁化解機(jī)制建設(shè)實(shí)效評(píng)價(jià)研究。立法的定位尚且不夠清晰,遑論相關(guān)績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的探究。

1.2 仲裁制度之絆

透視仲裁環(huán)境之現(xiàn)狀,可以發(fā)現(xiàn),立法上的偏差和疏漏導(dǎo)致我國(guó)仲裁制度“先天不足”,缺乏個(gè)性;政府的過(guò)分“關(guān)愛(ài)”造成我國(guó)仲裁制度“后天發(fā)育不良”;有限的仲裁國(guó)際交流與合作阻滯了我國(guó)仲裁制度國(guó)際化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。[1]

1.3 多方意識(shí)之偏

對(duì)于廣大人民群眾來(lái)說(shuō),社會(huì)公眾的仲裁法律意識(shí)欠缺導(dǎo)致我國(guó)仲裁法律服務(wù)市場(chǎng)需求不足;對(duì)于法官來(lái)說(shuō),環(huán)境專業(yè)知識(shí)的局限并不能有效解決當(dāng)事人之間的環(huán)境糾紛,環(huán)境污染民事糾紛訴訟量激增與有限的司法資源的矛盾難以調(diào)和。

2 必要性與可行性:比較基點(diǎn)和價(jià)值審視

2.1 救濟(jì)機(jī)制的同類對(duì)比

2.1.1 環(huán)境訴訟

2020年5月8日最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2019)》(綠皮書)顯示,生態(tài)環(huán)境損害賠償案件特征漸顯,司法解釋的相關(guān)內(nèi)容依然原則,并未具體規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償制度內(nèi)的磋商程序與司法確認(rèn)、訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、和解、執(zhí)行的銜接問(wèn)題,制度外與其有密切關(guān)聯(lián)的公益訴訟、刑事訴訟銜接問(wèn)題,導(dǎo)致司法實(shí)踐中的受案難、審理難、裁判難現(xiàn)象尚未有效緩解,建立健全多維銜接機(jī)制迫在眉睫。如表1所示:

表1 2015—2019年環(huán)境侵權(quán)判決書中責(zé)任形式類型

在對(duì)抗與判定的訴訟競(jìng)技下,以特定環(huán)境訴訟結(jié)構(gòu)的整體作為前提,環(huán)境訴訟利用一定的程序安排裝置,部分地置換了實(shí)體上的妥當(dāng)性內(nèi)涵。但是現(xiàn)實(shí)中,要明晰地區(qū)分當(dāng)事人舉證辯論的活動(dòng)是否成功和客觀事實(shí)究竟談何容易?另外,站在國(guó)家本位的立場(chǎng)上,采用訴訟的方式往往處于被動(dòng)局面,不利于環(huán)境糾紛預(yù)防與處理中民間力量的能動(dòng)發(fā)揮。

2.1.2 環(huán)境行政裁決

1989年公布并實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定了環(huán)境糾紛的行政處理,這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單粗線條,為環(huán)境保護(hù)行政主管部門解決環(huán)境民事糾紛留下太多的法律空隙,賦予了行政機(jī)關(guān)過(guò)多的自由裁量權(quán),可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。受地方保護(hù)主義的干擾,環(huán)保行政主管部門在裁決過(guò)程中不能公正地處理糾紛,何況現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》已將這一款刪去,對(duì)環(huán)境糾紛的行政處分是否屬于行政裁決采取了回避態(tài)度。

2.1.3 環(huán)境調(diào)解

常以犧牲受害人的利益為代價(jià)的環(huán)境調(diào)解,因當(dāng)事人的任意中止權(quán)而使得程序執(zhí)行的效率難以保障。相比之下,《仲裁法》第二十四條規(guī)定仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起五日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理,并通知當(dāng)事人。實(shí)行一裁終局制度,從而使糾紛迅速得到解決,受害人能及時(shí)、有效地得到賠償。

2.2 環(huán)境仲裁的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)

其實(shí)從前文與同類救濟(jì)機(jī)制的較量中,尚可對(duì)環(huán)境仲裁的優(yōu)勢(shì)略知一二。接下來(lái)將繼續(xù)深挖環(huán)境仲裁別具一格的特色魅力,以具體闡釋環(huán)境仲裁實(shí)行之必要性。

2.2.1 ADR的共通基礎(chǔ)

作為ADR(非訴訟糾紛解決機(jī)制)糾紛解決方式之一,環(huán)境仲裁當(dāng)然具有此種非訴訟爭(zhēng)議解決途徑共通的天然競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)根基。

第一,ADR的低成本、高效率;第二,靈活性高。幾乎沒(méi)有固定模式,無(wú)需嚴(yán)格的程序;第三,專業(yè)性優(yōu)勢(shì)。相對(duì)于因司法資源的有限性,在處理環(huán)境糾紛這類專業(yè)技術(shù)要求高的案件中顯得捉襟見(jiàn)肘,ADR擁有專業(yè)的監(jiān)測(cè)監(jiān)理機(jī)構(gòu)、高超的環(huán)?？萍己统渥愕沫h(huán)境信息資料;第四,共贏利益。ADR促成雙方在非對(duì)抗性的氣氛中化解矛盾,使雙方從針鋒相對(duì)的沖突對(duì)抗走向合作共生的互利雙贏。[2]改善訴訟制度固有的沉重成本、繁瑣程序以及零和博弈的弊端,給環(huán)境糾紛當(dāng)事人保留選擇、過(guò)渡、適應(yīng)的空間和余地,使當(dāng)事人可以在依習(xí)慣、情理的調(diào)和與傳統(tǒng)環(huán)境訴訟之間進(jìn)行選擇,更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染者或者開發(fā)者與受害人之間的私益沖突個(gè)案糾紛解決的社會(huì)效果。[3]

2.2.2 價(jià)值之奠

首先,任何一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制,都力求盡可能滿足社會(huì)正義來(lái)分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。[4]其次,環(huán)境仲裁的經(jīng)濟(jì)性作為其固有基本屬性之一,能夠更好地保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這亦為環(huán)境仲裁與其他糾紛解決機(jī)制相比肩的理由之一。最后,從生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系、建設(shè)環(huán)境友好型社會(huì)角度出發(fā),以環(huán)境司法正義理論為基礎(chǔ),環(huán)境仲裁對(duì)于環(huán)境侵權(quán)與救濟(jì)理論的發(fā)展與完善具有深遠(yuǎn)意義。

2.3 實(shí)踐操作的探討

2.3.1 構(gòu)成要件剖析

《仲裁法》第二條界定了仲裁所包含的范圍。然而,對(duì)于環(huán)境糾紛,雙方主體是否平等?環(huán)境權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,大部分學(xué)者都有了統(tǒng)一的意見(jiàn),盡管加害人和受害人可能在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息掌握度上存在很大差異,但本質(zhì)上雙方法律地位依然是平等的。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,迄今為止,環(huán)境權(quán)依然是一個(gè)界定不清的模糊概念。其實(shí)爭(zhēng)論當(dāng)事人是否可自由處分環(huán)境權(quán)益的問(wèn)題,也即環(huán)境仲裁的可仲裁性問(wèn)題,就是在討論環(huán)境權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立新型的具有人格面向性的環(huán)境享用權(quán)、幸福舒適權(quán),應(yīng)當(dāng)跳出環(huán)境人格權(quán)和環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)的“改良主義”解釋論思維怪圈,以“革命主義”的方式彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利面對(duì)環(huán)境危機(jī)的不足,進(jìn)而解決環(huán)境法的“合法性”問(wèn)題。[5]筆者對(duì)此較為贊同。依照此理論觀點(diǎn),可以推衍出環(huán)境權(quán)背后所保護(hù)的環(huán)境權(quán)益也同為一項(xiàng)新型的權(quán)益表達(dá)與外溢呈現(xiàn),不可再將“準(zhǔn)人格”“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”等含糊其辭的空標(biāo)簽貼于環(huán)境權(quán)利上。如此一來(lái),《仲裁法》的受案范圍究竟能否囊括這項(xiàng)新興權(quán)利呢?筆者認(rèn)為,較為妥善的方法是將糾紛類型作擴(kuò)大解釋以涵攝環(huán)境糾紛。雖然環(huán)境權(quán)在屬性特征上不可簡(jiǎn)單切割,但是在具體環(huán)境糾紛案件的操作應(yīng)對(duì)上,根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度來(lái)確定仲裁的受案范圍,不失為一種較為合理的應(yīng)對(duì)之道。比如產(chǎn)業(yè)復(fù)合污染型環(huán)境糾紛往往由于涉及公共利益,個(gè)人單獨(dú)作為環(huán)境仲裁申請(qǐng)人可能并不適格,待條件成熟,也許能賦予某些公益性的社會(huì)環(huán)保組織作為仲裁主體的資格,申請(qǐng)環(huán)境公益仲裁;而生活單一污染型環(huán)境糾紛即使涉及人身侵權(quán),當(dāng)事人大致會(huì)提出要求停止環(huán)境污染破壞、損害賠償?shù)日?qǐng)求,這些請(qǐng)求尚且落在仲裁可控的權(quán)力范圍內(nèi),納入仲裁的受案范圍未嘗不可。

2.3.2 試點(diǎn)區(qū)域案例

截至2020年5月31日,筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“環(huán)境仲裁”為檢索對(duì)象,僅僅得出三例結(jié)果,分別為《江西省鴻翰汽車貿(mào)易有限公司、萬(wàn)玲申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書》(〔2019〕贛01民特71號(hào))、《深圳市萬(wàn)成混凝土有限公司與李雙奉買賣合同糾紛一審民事判決書》(〔2017〕粵0306民初18813號(hào))、《東莞市厚街嘉盈空調(diào)維修店與彭岳金勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書》(〔2015〕東二法厚民一初字第1528號(hào)),且事實(shí)上當(dāng)事人間的主要爭(zhēng)端并不涉及環(huán)境因素。但因?yàn)椤吨俨梅ā返谒氖畻l規(guī)定仲裁以不公開審理為原則,實(shí)踐中不乏有進(jìn)行環(huán)境仲裁的先行試驗(yàn)地區(qū),典型案例如重慶案[6]和江蘇案[7]。重慶案主要是環(huán)境行政主管部門牽頭解決的環(huán)境仲裁,江蘇案是通過(guò)新設(shè)環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)的方式化解糾紛。

3 全球視域:域外環(huán)境仲裁配置模式

之前許多學(xué)者將目前域外環(huán)境仲裁的類型分為三種,即仲裁與司法互動(dòng)模式、環(huán)境行政仲裁模式、民間仲裁模式。但筆者認(rèn)為,放眼世界,將環(huán)境仲裁的分析范例進(jìn)行結(jié)構(gòu)縷析與文化解碼后,可大致分為下述四種體系建構(gòu)模式,如圖1所示:

圖1 域外環(huán)境仲裁的四種模式及代表國(guó)家

美國(guó)1980年的《全面性環(huán)境應(yīng)變補(bǔ)償及責(zé)任法》,將環(huán)境糾紛通過(guò)立法的形式明確納入仲裁的受案范圍。

日本《公害糾紛處理法》第四十一條和《民事訴訟法》第八百條、八百零一條都規(guī)定,環(huán)境糾紛當(dāng)事人可以事先約定服從第三者的仲裁,委托第三者進(jìn)行仲裁。在韓國(guó),仲裁可由當(dāng)事人提出,也可以由仲裁委員會(huì)主動(dòng)提出,且仲裁審理一般對(duì)公眾公開。[8]上文“重慶案”的模式類似于日本、韓國(guó)的環(huán)境仲裁模式,將仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)于環(huán)保行政部門,仲裁委員會(huì)受其直接領(lǐng)導(dǎo)。

《圣保羅州報(bào)》曾報(bào)道,巴西將建立環(huán)境仲裁院。由一些環(huán)保領(lǐng)域的律師和專家組成,只受理單一的業(yè)務(wù),極具中立性和獨(dú)立性。不從屬任何司法機(jī)構(gòu),只是依據(jù)有關(guān)的法律來(lái)工作。[9]上文“江蘇案”的模式相近于這種自成一體的環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)。

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》(2002年)第七十八條以及第八十條“關(guān)于限制、停止或終止法人和自然人進(jìn)行的違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)活動(dòng)的請(qǐng)求,由法院和仲裁法院審理”,可知其所適用的是獨(dú)立仲裁法院模式。墨西哥和俄羅斯環(huán)境仲裁模式不同于前三種,因?yàn)樗鼈兙窃O(shè)立獨(dú)立的仲裁法院來(lái)審理民商事案件,故筆者認(rèn)為可另行建立一種模式。但是許多國(guó)家并未設(shè)立仲裁法院或者在法院下設(shè)立仲裁庭,因而其可適用推廣性還有待商榷。另外,新《俄羅斯聯(lián)邦仲裁法》放棄了俄羅斯法律界使用多年的“法院”來(lái)表達(dá)仲裁機(jī)構(gòu),而是用“機(jī)構(gòu)”予以代替,不僅可以突出仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì),而更為重要的可以避免非法律人士產(chǎn)生歧義,更好地發(fā)揮仲裁在解決爭(zhēng)議方面的替代性作用。近年來(lái)俄羅斯有脫離仲裁法院模式,漸趨向于民間仲裁機(jī)構(gòu)模式的發(fā)展動(dòng)態(tài)。

4 反思與再建構(gòu):中國(guó)環(huán)境仲裁的范式構(gòu)造之設(shè)想

4.1 仲裁價(jià)值內(nèi)核的法理檢視

在環(huán)境仲裁架構(gòu)搭建、抉擇之前,首先應(yīng)當(dāng)深入挖掘仲裁內(nèi)涵邏輯的價(jià)值本義,為環(huán)境仲裁基礎(chǔ)范式尋找正當(dāng)性基礎(chǔ),從而進(jìn)行現(xiàn)實(shí)化構(gòu)造與機(jī)制探討。

“有點(diǎn)不妙啊。”克里斯蒂娜用胳膊肘捅了捅我。今天早上，我渾身的肌肉都酸疼，她正好戳到痛的地方，我不由得往后縮了縮。

環(huán)境仲裁的本質(zhì)在于“正確、妥當(dāng)、圓滿”地解決環(huán)境糾紛,確定當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益的界限,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益與社會(huì)生態(tài)公益相博弈的平衡。公正的環(huán)境仲裁需同時(shí)具備程序保障提供的形式拘束性和最大限度追求糾紛在實(shí)質(zhì)意義上獲得妥善解決的二重功能定位。此外,環(huán)境仲裁若要嵌入糾紛處理機(jī)制中,其法理依據(jù)應(yīng)建立在程序終結(jié)時(shí)的當(dāng)事人仲裁合意這一點(diǎn)上,即建立在當(dāng)事人出于自愿接受、承認(rèn)這種信息基礎(chǔ)上的解決方案,并且同時(shí)包含糾紛處理的開始提示和解決方案的終結(jié)認(rèn)可。尊重當(dāng)事人仲裁合意的傳統(tǒng)文化與道德倫理,正好暗合了仲裁文化的價(jià)值取向。

那么,如何才是“正確、妥當(dāng)、圓滿”地解決環(huán)境糾紛呢?換言之,將環(huán)境糾紛中正當(dāng)性和效率性兩種機(jī)能、實(shí)體正義和程序正義之間內(nèi)在的沖突和矛盾處理到什么階段、平衡到什么程度才可被稱為一個(gè)公允的制度安排和理念設(shè)計(jì)?

對(duì)此,不妨將環(huán)境仲裁進(jìn)行類型化區(qū)分,加以歸納探討。借鑒日本學(xué)者棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》[10]中關(guān)于“對(duì)立消除型調(diào)解”的模型,筆者認(rèn)為,在此基礎(chǔ)上,環(huán)境仲裁可參照其進(jìn)行邏輯理論的證成與運(yùn)用邊界的展開,如圖2所示:

圖2 環(huán)境仲裁的四種類型劃分

首先,這是一個(gè)具有雙重功能分化的橫縱坐標(biāo)軸。橫軸表示仲裁所要考慮的解決內(nèi)容特質(zhì),即基于個(gè)人本位的意思自治與立足于國(guó)家本位的公序良俗之間的利益平衡作業(yè)方案;縱軸表示仲裁所欲達(dá)成的基本目標(biāo),即環(huán)境仲裁最終目的是“依法”解決環(huán)境糾紛,抑或僅僅退而求其次,依照當(dāng)事人合意調(diào)整后的協(xié)議彌合罅隙。

其次,在交叉的兩條軸的分割下,可以劃分為數(shù)理邏輯的四個(gè)象限。從第一到第四象限可分別對(duì)應(yīng)家長(zhǎng)式、評(píng)斷式、交涉式、治愈式環(huán)境仲裁模型。

4.1.1 家長(zhǎng)式環(huán)境仲裁

4.1.2 評(píng)斷式環(huán)境仲裁

把審判等同于權(quán)利和正義的實(shí)現(xiàn),是仲裁裁決功能的純化。但是其自身有構(gòu)造性的缺陷,即第三者的主動(dòng)性與其強(qiáng)制能力之間的不對(duì)稱。仲裁員自身無(wú)力進(jìn)行審判過(guò)程和結(jié)果的模擬,縱使其能夠進(jìn)行“微型審判”重現(xiàn)審判過(guò)程,嚴(yán)格意義上講審判也并非僅僅是法官法律素養(yǎng)的產(chǎn)物,諸如當(dāng)事者的舉證責(zé)任和能動(dòng)的辯論以及保證判斷者中立性、公正性都對(duì)一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚱鹬e足輕重的作用。以法律規(guī)范為圭臬,這種理念所起的作用只是從側(cè)面支持著通過(guò)強(qiáng)制力的動(dòng)員來(lái)說(shuō)服當(dāng)事者接受具有現(xiàn)實(shí)性的妥協(xié)方案,從而給效率性的考慮披上一層正當(dāng)化的外衣而已。同時(shí),評(píng)斷式環(huán)境仲裁將合意扭曲為允意,由于判斷者與當(dāng)事人所理解的正義有不同的標(biāo)準(zhǔn),在資源分布不平衡而引起貧富階層分裂的社會(huì)大背景下,意味著把“判斷者的正義”強(qiáng)迫推銷給弱者。

4.1.3 交涉式環(huán)境仲裁

重心置于對(duì)當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益的保障,通過(guò)判斷過(guò)程的簡(jiǎn)化或弱化判斷契機(jī)和加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事者說(shuō)服動(dòng)員的強(qiáng)制契機(jī)等方法,把處理過(guò)程的展開和具體合意內(nèi)容的獲得,都盡量委諸于當(dāng)事人自身的選擇。但是,當(dāng)事人經(jīng)過(guò)合理成本效益的計(jì)算而自愿選擇審判外的仲裁,并不一定意味著他們滿足于這樣的選擇。換言之,也許只是在給定的條件下,作出高度現(xiàn)實(shí)主義的選擇,因而當(dāng)事人同時(shí)又對(duì)作為該選擇前提的現(xiàn)實(shí)條件抱有不滿和持批判態(tài)度。再者,當(dāng)事人在讓步妥協(xié)上各有一定的幅度,但關(guān)于什么是合適的妥協(xié)點(diǎn),就交涉仲裁的邏輯來(lái)說(shuō)并不存在合理的基準(zhǔn),雙方當(dāng)事者也有可能各自盡量將提示的判斷作有利于自己的解釋,遲遲不肯相互靠攏,仲裁員又不得不再次作出超越一定幅度或基準(zhǔn)的單純提示,而將判斷收斂到某個(gè)點(diǎn)上。交涉式環(huán)境仲裁將合意異變?yōu)轫б?任性支配了仲裁全過(guò)程。

4.1.4 治愈式環(huán)境仲裁

把環(huán)境糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象,旨在修復(fù)治療當(dāng)事人間的社會(huì)關(guān)系,達(dá)到心理上的凈化效果,創(chuàng)造互諒互讓的社會(huì)氛圍。但是,前提必須是被治療者(環(huán)境仲裁申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人)全面配合治療糾紛。而根據(jù)一般常識(shí),當(dāng)事人之間往往存在著感情對(duì)立的深刻矛盾,難以想象能夠僅僅依靠心理治療法就環(huán)境賠償責(zé)任等事項(xiàng)達(dá)成合意。治愈式環(huán)境仲裁將合意異化成好意,消除對(duì)立并建立友好關(guān)系,不僅如同水中月鏡中花,也顛倒了手段和目的的位置,壓服式治療的仲裁成了強(qiáng)迫性妥協(xié)的工具。

4.1.5 小結(jié)

擇要而論,上半軸(家長(zhǎng)式、評(píng)斷式)體現(xiàn)環(huán)境仲裁的同向輔助工具價(jià)值,使得仲裁達(dá)到與訴訟同等的期待處理效果;下半軸(交涉式、治愈式)體現(xiàn)環(huán)境仲裁的異向自主獨(dú)立價(jià)值,尋求審判外、非司法的民間自身固有的處理成效;左半軸(評(píng)斷式、交涉式)是環(huán)境仲裁努力在既有的法律規(guī)定之外尊重個(gè)案中當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)范的自由選擇,從而構(gòu)成更具有原初意義的以一般規(guī)范為支撐點(diǎn)的社會(huì)生活規(guī)范,進(jìn)而更好地維護(hù)環(huán)境私益;右半軸(家長(zhǎng)式、治愈式)是環(huán)境仲裁“法化”現(xiàn)象,必須維護(hù)仲裁程序作為一個(gè)相對(duì)隔絕的法的空間內(nèi)在約束性,維系國(guó)家運(yùn)營(yíng)的環(huán)境公益價(jià)值體系,為示范及引導(dǎo)公共秩序所不可或缺的一部分。

四種類型各有所長(zhǎng)、各有所短,呈現(xiàn)著反復(fù)流動(dòng)的不安定態(tài)勢(shì),相互交錯(cuò)以某種能夠彌補(bǔ)各自短處的最佳組合狀態(tài)不斷循環(huán),矯正、純化合意的命題,盡可能地增大正義的總量。以當(dāng)事人對(duì)于環(huán)境仲裁制度上的總體信賴來(lái)置換仲裁個(gè)體合意本身,這對(duì)仲裁結(jié)構(gòu)內(nèi)在的價(jià)值指向和動(dòng)力裝置等方面具有不可低估的意義。

4.2 從環(huán)境仲裁庭到環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)

在厘清了環(huán)境仲裁的價(jià)值內(nèi)涵后,欲尋求突破發(fā)展瓶頸的新思路,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)則跟進(jìn)、邏輯體系及其現(xiàn)實(shí)化構(gòu)造,此時(shí)就不得不談及至今為止尚無(wú)定論的環(huán)境仲裁模式的選擇。

4.2.1 機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁之爭(zhēng)辯

第一,從環(huán)境糾紛的復(fù)雜性特點(diǎn)來(lái)看,環(huán)境糾紛的時(shí)空跨度大,需要了解的案件情況和需要搜集的證據(jù)資料較多。第二,如果環(huán)境糾紛標(biāo)的額小,臨時(shí)仲裁因其具有便捷、快速、靈活的特點(diǎn)而顯得更為適合。[11]但是,我國(guó)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁,不承認(rèn)臨時(shí)仲裁。由于地域差距,并非所有地方都設(shè)有仲裁機(jī)構(gòu),且由于各地環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重程度不同以及環(huán)境保護(hù)技術(shù)方面的差異,臨時(shí)仲裁可以成為環(huán)境機(jī)構(gòu)仲裁的有益補(bǔ)充,彌補(bǔ)當(dāng)事人在當(dāng)?shù)夭荒軐で蟓h(huán)境機(jī)構(gòu)仲裁的弊端。

4.2.2 環(huán)境仲裁模式的創(chuàng)設(shè)

前文已經(jīng)介紹了域外環(huán)境仲裁的主要模式,那么中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行視閾的融合?如何立足于本土文化資源,尋找自發(fā)性、建構(gòu)性的環(huán)境仲裁制度的模式歸屬?

當(dāng)觀察者通過(guò)多個(gè)不同的視角進(jìn)行判斷的時(shí)候,得出的環(huán)境仲裁制度安排結(jié)論往往也因受到自身立場(chǎng)的影響而不同。當(dāng)多元價(jià)值沖突,尤其是在正當(dāng)性與效率性可能存在相互抵觸的緊張矛盾狀態(tài)時(shí),就要在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值位階排序的調(diào)和,有必要根據(jù)價(jià)值或政策性的要求來(lái)對(duì)這些要素的位置和作用作出不同程度的限制性調(diào)整,達(dá)到一種實(shí)體正義與程序正義的蘊(yùn)涵和張力的結(jié)合。綜合考量,中國(guó)還是應(yīng)當(dāng)保持仲裁原始的中立之源的純粹狀態(tài),以設(shè)立獨(dú)立的環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)為最終歸宿。當(dāng)然,有學(xué)者提出質(zhì)疑,在現(xiàn)行仲裁機(jī)構(gòu)外重新設(shè)立另一整套環(huán)境仲裁機(jī)關(guān),很可能會(huì)動(dòng)用大量的人力、物力,成本很高。[4]事實(shí)上,設(shè)立環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)是環(huán)境仲裁的理想模式,并非立刻就應(yīng)當(dāng)實(shí)施,還要考慮現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r、法律資源的配置、法治水平以及公民的仲裁法律意識(shí)等實(shí)際因素,而對(duì)于因涉及公共利益而不便交予仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)也在前文提到的環(huán)境權(quán)的性質(zhì)上作了論證,此處不再贅述。另外,建立專門的環(huán)境仲裁組織,并不排斥法院的司法監(jiān)督權(quán),也并不否認(rèn)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在環(huán)境質(zhì)量的判斷以及環(huán)境保護(hù)的綜合規(guī)劃等問(wèn)題上的行政指導(dǎo)行為。

進(jìn)一步而言,如果把環(huán)境仲裁機(jī)構(gòu)作為終極目標(biāo),是否意味著當(dāng)下環(huán)境糾紛就只能因循守舊地去尋求傳統(tǒng)環(huán)境救濟(jì)機(jī)制?答案是否定的。筆者認(rèn)為,可以先設(shè)立環(huán)境仲裁庭,同時(shí)借鑒基層法院派出法庭的形式,當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)也可以在縣級(jí)設(shè)立派出環(huán)境仲裁庭,以解決許多小額標(biāo)的的環(huán)境糾紛和當(dāng)事人不便于向設(shè)區(qū)地市以上的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的困難。積極探索區(qū)縣綠色化環(huán)境仲裁,通過(guò)在區(qū)縣加掛環(huán)境資源仲裁委員會(huì)牌子(受省市仲裁委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo))并確定專門負(fù)責(zé)的仲裁人員團(tuán)隊(duì)等做法,保障環(huán)境資源案件仲裁的專門化和廣泛性。待條件成熟,再正式建立環(huán)境仲裁院,作為本省(區(qū)、市)人民政府所在地的市或設(shè)區(qū)的市的仲裁機(jī)構(gòu)的特設(shè)機(jī)構(gòu),專門受理環(huán)境仲裁申請(qǐng),甚至以生態(tài)系統(tǒng)或者生態(tài)功能區(qū)為單位,跨區(qū)域?qū)嵭屑协h(huán)境仲裁。

4.3 環(huán)境仲裁的未來(lái)展望

關(guān)于環(huán)境仲裁的其他討論,諸如管轄權(quán)問(wèn)題、環(huán)境糾紛仲裁協(xié)議、代表人仲裁制度、財(cái)產(chǎn)保全、仲裁員名冊(cè)、司法審查等,限于篇幅,便不再展開論述。

在對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本效益問(wèn)題進(jìn)行理性思考的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)注意環(huán)境仲裁在環(huán)境公益與環(huán)境私益間的利益衡量機(jī)制,合理界定公平與效益、合法性與合情理性的邊域,厘定公共利益與限制私人意思自治的界限。一方面,環(huán)境仲裁與其他環(huán)境糾紛解決機(jī)制是內(nèi)容的程序;另一方面,環(huán)境仲裁始終自覺(jué)地審察與其他糾紛處理機(jī)關(guān)的互補(bǔ)銜接聯(lián)系,尋求更好地發(fā)揮救濟(jì)作用。環(huán)境仲裁作為一種非訴救濟(jì)渠道,不只是對(duì)新規(guī)范形成的經(jīng)驗(yàn)和素材構(gòu)成量具有重要作用,還對(duì)提高社會(huì)解決糾紛的整體質(zhì)量具有重大意義。