公交駕駛員安全心智量表的編制

寧維衛(wèi) 李斌 羅瑤 周鴻雨 付朕

摘 要： 采用文獻(xiàn)梳理、公交駕駛員訪談、專家訪談和評定以及問卷調(diào)查等多種方法編制了可以準(zhǔn)確評估公交駕駛員心理健康水平的公交駕駛員安全心智量表，量表包括駕駛態(tài)度、職業(yè)價值觀、駕駛情緒、生活事件、感知覺和人格特點(diǎn)6個分量表，共計22個子維度。采用公交駕駛員安全心智量表對186名公交駕駛員進(jìn)行初步施測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：各分量表整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.692 ～ 0.968，分半信度為0.493 ～ 0.896;內(nèi)容效度為0.75～1.00。該施測結(jié)果表明公交駕駛員安全心智量表具有良好的信效度，其各項指標(biāo)符合心理學(xué)測量標(biāo)準(zhǔn)，可以作為評估和研究公交駕駛員心理健康水平的可靠工具，為公交駕駛員的心理健康改善和干預(yù)提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 公交駕駛員;安全心智量表;量表編制

收稿日期： 2021-03-15

基金項目： 四川省科技支撐計劃項目“不同人群心理危機(jī)預(yù)警、心理干預(yù)和心理健康評估關(guān)鍵技術(shù)研究”（2015SZ0057）。

作者簡介： 寧維衛(wèi)，西南交通大學(xué)心理研究與咨詢中心，教授，主要從事心理健康大數(shù)據(jù)和心理健康教育研究，E-mail：52416571@qq.com;李斌、羅瑤、周鴻雨、付朕，西南交通大學(xué)心理研究與咨詢中心。

一、前言

2020年7月8日，公安部召開全國公安機(jī)關(guān)視頻會議，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)公交車安全防范工作。公交車作為民眾出行的主要方式之一，一旦出現(xiàn)任何不穩(wěn)定的因素都會導(dǎo)致人民身心健康受到一定程度的損害。近幾年來，“重慶公交車墜江”“柳州公交車墜江”等重大公交事故的發(fā)生，一方面使得民眾對公交出行的信任感降低，恐慌情緒增加，引發(fā)了公眾對公交駕駛員心理健康的關(guān)注;另一方面對公交駕駛員心理健康產(chǎn)生巨大影響，使其產(chǎn)生焦慮、緊張、恐懼等負(fù)面情緒〔1〕?！?019年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2019年全年完成城市客運(yùn)量1279.17億人次，其中公共汽電車完成客運(yùn)量691.76億人次，占比超過50%，可見公共汽電車在城市客運(yùn)中占有重要地位。因此，準(zhǔn)確把控公交駕駛員心理健康狀況、加強(qiáng)公交駕駛員心理健康建設(shè)具有重要現(xiàn)實意義。

目前，國內(nèi)外關(guān)于交通事故的研究可以大致分為兩類：一類關(guān)注的是交通事故中與人相關(guān)的因素，包括生理因素、心理因素和個體經(jīng)歷對交通事故的影響。例如李琪采用ETL方法對某市公交車輛的運(yùn)營數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)同等條件下40～50歲的公交駕駛員比其他年齡段的駕駛員發(fā)生交通事故的頻率更高，且隨著駕駛員年齡的上升，交通事故發(fā)生的概率也更大〔2〕。Mallia等人通過研究攻擊性駕駛行為與人格變量的關(guān)系發(fā)現(xiàn)人格可以通過影響個體的攻擊性駕駛行為間接地影響交通安全〔3～5〕。此外也有研究表明個體的情緒和動機(jī)也會對駕駛決策、駕駛行為、駕駛風(fēng)格等產(chǎn)生顯著影響，從而影響駕駛安全〔5～6〕。另一類關(guān)注的是事故與駕駛環(huán)境相關(guān)的因素，如路段、路面特征和氣候條件等。例如Feng等人通過K-means聚類方法調(diào)查了美國2006—2010年間不同類型司機(jī)致命公交車事故嚴(yán)重性的潛在危險因素，發(fā)現(xiàn)季節(jié)、時間段、路段特征等因素會對不同事故類型的駕駛員產(chǎn)生相同的影響〔7〕。國內(nèi)的研究也得出了類似的結(jié)論，林慶豐等人同樣采用K-means聚類方法對2008—2017年間廣東省發(fā)生的5869起公交事故進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)行駛狀態(tài)、道路類型、區(qū)域和時段等因素會對車輛間事故、車輛與人之間發(fā)生的事故造成顯著的影響〔8〕。但綜合來看，一項研究無論關(guān)注的是駕駛者本身或是外部環(huán)境，都無法否認(rèn)駕駛者本身在交通事故中所發(fā)揮的重要作用。相關(guān)的研究也表明，與人有關(guān)的因素是導(dǎo)致交通事故的最主要影響因素，超過94%的交通事故都與人有關(guān)〔9〕。

為了探究與人有關(guān)的因素和交通事故的關(guān)系，研究者采用了一系列的調(diào)查工具從行為、認(rèn)知、人格等不同角度探究個體因素對交通安全的具體影響，這些調(diào)查工具較為著名的有駕駛行為問卷（Driving Behavior Questionnaire，DBQ）、多維度駕駛風(fēng)格量表（Multi-dimensional Driving Style Inventory，MDSI）、駕駛員情緒狀態(tài)量表（Driver Profile of Mood States，DPOMS）等。例如Zhao等人使用駕駛行為問卷調(diào)查了美國108位駕駛員的駕駛行為，結(jié)果顯示量表的違規(guī)維度得分高的駕駛員出現(xiàn)了更頻繁地?fù)Q車道和加速行為，量表的失誤維度得分高的駕駛員則出現(xiàn)了更高的方向盤反轉(zhuǎn)率〔10〕。董悅等人采用多維度駕駛風(fēng)格量表和駕駛員危險知覺情景問卷對115名新手司機(jī)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)冒險和焦慮型的駕駛風(fēng)格能顯著預(yù)測駕駛員的風(fēng)險覺知，冒險和焦慮傾向越高，風(fēng)險覺知能力越低，更可能發(fā)生交通事故〔11〕。朱國峰等人采用駕駛員情緒狀態(tài)量表對265名客車司機(jī)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，發(fā)生過交通事故的駕駛員與未發(fā)生過交通事故的駕駛員相比，其憤怒、疲勞、緊張、慌亂等消極情緒更高，積極情緒更低〔12〕。盡管這些研究都從不同的視角對交通事故成因進(jìn)行了一定程度的解讀，但也有學(xué)者認(rèn)為這些不同視角的研究導(dǎo)致內(nèi)容分散且難以形成統(tǒng)一的對事故原因的解釋〔13〕。

Kenneth Craik在1943年提出了心智模型這一概念，他認(rèn)為心智模型是個體認(rèn)識世界和預(yù)測事物發(fā)展的工具〔14〕。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，心智模型得到了廣泛的應(yīng)用，其拓展出的安全心智模式指個體在安全管理活動過程中形成的關(guān)于自身安全、他人安全、組織安全的思維方式和心理定勢，是影響個體安全生產(chǎn)行為方式的認(rèn)知、情感和行為模式的總和〔15～16〕。時勘等人提出安全心智的提升應(yīng)該從構(gòu)建安全的認(rèn)知模式和固化安全行為方式兩個方面進(jìn)行，在工作風(fēng)險源的基礎(chǔ)上對個體的基本能力和心理素質(zhì)進(jìn)行多重評定，最終制定安全心智提升的方案〔16～17〕。安全心智的概念將分散的安全駕駛相關(guān)的心理特征和外部環(huán)境進(jìn)行了整合和統(tǒng)一，能夠?qū)︸{駛員進(jìn)行整體全面的評估，因此，本研究以安全心智為核心，綜合考慮了駕駛員的態(tài)度、情緒、人格等心理特征以及生活事件等外部刺激源，并結(jié)合公交駕駛員現(xiàn)實情況，編制可以準(zhǔn)確評估公交駕駛員心理健康水平的安全心智量表。

二、問卷編制

（一）項目編制

本研究探索公交駕駛員安全心智的結(jié)構(gòu)成分，主要步驟包括以下四個方面：

（1）通過對已有文獻(xiàn)的梳理確立了公交駕駛員安全心智的基本概念，并對公交駕駛員安全心智進(jìn)行歸納總結(jié)，找尋其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（2）公交駕駛員訪談。兩次對成都市公交公司的公交駕駛員和相關(guān)管理人員進(jìn)行深入訪談，第一次訪談人數(shù)為28人，第二次訪談人數(shù)為14人。訪談方式包括個體訪談和群體訪談，訪談內(nèi)容主要包括結(jié)構(gòu)性訪談和無結(jié)構(gòu)訪談。

（3）專家訪談。對從事交通心理研究的多名專家進(jìn)行深入訪談，訪談內(nèi)容主要包括駕駛安全的評估方法和影響因素等。

（4）根據(jù)文獻(xiàn)資料和專家觀點(diǎn)意見，本研究歸納總結(jié)得出公交駕駛員安全心智的6個成分，分別為駕駛態(tài)度、職業(yè)價值觀、駕駛情緒、生活事件、駕駛感知覺和駕駛?cè)烁瘢ㄒ妶D1），并以這6個成分作為理論基礎(chǔ)，編制和修訂對應(yīng)題目，最后形成6個分量表。問卷采用Likert 5點(diǎn)評分法，“完全不同意”至“完全同意”分別記為1～5分。

（二）問卷預(yù)施測

為確保編制的公交駕駛員安全心智量表內(nèi)容貼合實際且語義通順便于理解，本研究邀請了27位具有5年以上駕齡的一線駕駛員和3位公交公司管理人員對公交駕駛員安全心智量表進(jìn)行初步評估。根據(jù)收集到的反饋意見對不符合要求的題目進(jìn)行修改或刪除。

（三）問卷正式施測

本研究施測對象為來自成都市新都區(qū)公交公司的一線駕駛員。測試工具為修改后的公交駕駛員安全心智量表。采用整體取樣、群體施策方法，在大型會議室分兩批進(jìn)行統(tǒng)一測試，施測時采用統(tǒng)一指導(dǎo)語對問卷的目的和要求進(jìn)行簡單介紹，問卷作答時間約為40分鐘。本研究共發(fā)放186份問卷，最終收回有效數(shù)據(jù)186份，回收有效率為100%。施策對象男性占比95.70%，女生占比4.30%;獨(dú)生子女占比39.2%;年齡范圍為28～58歲;駕齡（駕駛員取得機(jī)動車駕駛資格的年限）范圍為2～36年;工齡范圍（駕駛員在公交公司從事公交駕駛員工作的總年限）為1～30年。

（四）數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 19.0對收集數(shù)據(jù)進(jìn)行項目分析、探索性因子分析以及信度和效度的分析。

三、研究結(jié)果

（一）項目分析

本研究項目分析主要進(jìn)行區(qū)分度檢驗和題總相關(guān)檢驗。區(qū)分度檢驗采用高低分組比對法，按項目總分高低排序，選擇前27%（高分組）和后27%（低分組）進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)臨界比值大于0.05的項目，即每個項目均具有良好的區(qū)分度。題總相關(guān)檢驗發(fā)現(xiàn)駕駛態(tài)度量表q13、q15、q21題，職業(yè)價值觀量表q2、q5題，駕駛情緒量表q10、q12題，生活事件量表q22、q35、q43、q51題，感知覺量表q7題，人格量表q12、13題與量表總分相關(guān)小于0.2，做刪除處理，共保留135個項目。

（二）探索性因子分析

本研究采用主成分分析法（Principal Component）對特征值大于1的因子進(jìn)行抽取，描述統(tǒng)計選擇KMO和Bartlett的球形度檢驗。結(jié)果顯示，各分量KMO值介于0.667～0.918之間，累計方差貢獻(xiàn)率最低為49.71%，最高為67.11%，且每個項目在對應(yīng)維度上的貢獻(xiàn)均大于0.4，具體分析結(jié)果見表1。

（三）信度分析

為評估量表的一致性和可靠性，本研究采用一致性信度和分半信度作為量表的信度指標(biāo)，結(jié)果顯示，各分量表整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.692～0.968，分半信度0.493～0.896;各分量表維度內(nèi)部一致性系數(shù)范圍為0.408～0.961，分半信度0.438～0.953，具體結(jié)果見表2。分析結(jié)果表明公交駕駛員安全心智量表具有良好的內(nèi)部一致性信度和分半信度。

（四）效度分析

為確保量表內(nèi)容的科學(xué)合理，本研究采用維度總分相關(guān)檢驗和專家評價法評估公交駕駛員安全心智量表的效度。維度總分相關(guān)檢驗是對量表各維度和總分之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果顯示，除駕駛感知覺量表、駕駛?cè)烁窳勘硗?，剩余量表各維度之間相關(guān)性為0.215～0.691，且p值均小于0.01，呈顯著中低度相關(guān);6個量表的各維度與總分之間相關(guān)性0.329～0.921，且p值均小于0.01，呈顯著中高度相關(guān)，具體結(jié)果見表3。

專家評價法是指由專家對量表的每一個項目進(jìn)行審核，判斷項目是否與量表存在顯著相關(guān)的方法。本研究共邀請心理學(xué)副教授和具有5年以上經(jīng)驗的心理學(xué)專家7人對公交駕駛員安全心智量表進(jìn)行審核，評審專家需對每一條項目做出1～4分的評分，其中1代表該項目與量表完全不相關(guān)、2代表項目與量表存在弱相關(guān)、3代表項目與量表存在較強(qiáng)相關(guān)、4代表項目與量表存在非常相關(guān)。評價指標(biāo)為“全體一致S-CVI”，即所有專家評分均大于3分的項目數(shù)占總項目數(shù)的比例，若該比值大于0.8則反映量表具有較高的內(nèi)容效度〔18〕。結(jié)果顯示，6個分量表的S-CVI范圍為0.75～1.00，具體結(jié)果見表4。效度分析結(jié)果顯示，無論是維度總分相關(guān)檢驗或?qū)＜以u價，都表明公交駕駛員安全心智量表具有較好的效度。

四、討論

公交駕駛員安全心智量表是一套針對公交駕駛員群體的專業(yè)測評量表，量表引入了心智模型的概念，將影響公交駕駛員駕駛安全的因素進(jìn)行了整合和統(tǒng)一。本次量表編制共收集了186名一線公交駕駛員的問卷數(shù)據(jù)，并綜合考慮了多方專家意見，初步形成6個分量表，每個分量表各自又有3～5個維度，共計22個維度、135個項目。量表可從駕駛能力、職業(yè)價值觀、駕駛情緒、生活事件、駕駛員感知覺和駕駛?cè)烁?個方面、22個維度對駕駛員的能力和心理健康水平進(jìn)行全面準(zhǔn)確的測量。本研究采用內(nèi)部一致性系數(shù)、分半信度、維度總分相關(guān)、專家評價法對量表的信度和效度進(jìn)行評估。

分半信度與內(nèi)部一致性信度都可以反映量表內(nèi)部的一致性程度，但區(qū)別在于分半信度計算的是量表被隨機(jī)分成兩部分后的相關(guān)程度，而內(nèi)部一致性系數(shù)則反映的是量表的每個項目之間的相關(guān)程度〔19〕。一般認(rèn)為，信度檢驗中的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.6～0.8之間表示量表的內(nèi)部一致性信度較好，內(nèi)部一致性系數(shù)大于0.8則表示量表內(nèi)部一致性信度極好，但內(nèi)部一致性系數(shù)小于0.6則必須進(jìn)行刪除項目或大幅修改〔20〕。本研究結(jié)果顯示，公交駕駛員安全心智量表整體的內(nèi)部一致性信度為0.692～0.968，均達(dá)到了良好及以上水平，但各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)還存在一些問題，其中駕駛態(tài)度量表的“沖動”維度的內(nèi)部一致性信度僅為0.408，表明該維度項目還需要進(jìn)行大幅修改或重新編制。分半信度分析結(jié)果也與上述分析基本一致，但是駕駛?cè)烁窳勘泶嬖趦蓚€完全相反的維度“親社會性”和“反社會性”，故分半信度僅適用于對各維度進(jìn)行分析，而不適用于駕駛?cè)烁窳勘淼恼w評估。綜上所述，除駕駛態(tài)度量表的“沖動”維度外，公交駕駛員安全心智量表整體信度水平良好。

結(jié)構(gòu)效度反映了實際測驗與理論假設(shè)的一致性程度，常用的檢驗方法有相關(guān)法、因素分析等〔21〕，而內(nèi)容效度是指測驗實際能評估出的要測量心理特質(zhì)的程度〔22〕。一般來說，在采用相關(guān)法評估結(jié)構(gòu)效度時要滿足量表維度間的相關(guān)程度為中低相關(guān)，各維度與量表總分存在較高相關(guān)〔19〕;內(nèi)容效度采用“全體一致S-CVI”，該比值大于0.8反映量表具有較高的內(nèi)容效度〔18〕。本研究結(jié)果顯示，除駕駛感知覺量表、駕駛?cè)烁窳勘硗?，剩余量表各維度之間相關(guān)性為0.215～0.691，呈顯著中低度相關(guān);6個量表的各維度與總分之間相關(guān)性0.329～0.921，呈顯著中高度相關(guān);6個分量表的S-CVI范圍為0.750～1.000，基本滿足結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度要求。

與已有的駕駛員心理評估量表相比，公交駕駛員安全心智量表更專注于公交駕駛員的心理健康評估，專業(yè)性更強(qiáng)，且引入安全心智的概念，綜合駕駛能力、職業(yè)價值觀、駕駛情緒、生活事件、駕駛員感知覺和駕駛?cè)烁?個方面，可以從22個維度對駕駛員的能力和心理健康水平進(jìn)行全面的測量。本次量表編制基本達(dá)到了預(yù)期的成果，整體信效度良好，但仍有不足部分，如部分維度信效度有待提升，需要進(jìn)一步修改完善;研究采用公交駕駛員近三年交通事故次數(shù)作為校標(biāo)，但由于所調(diào)查駕駛員近三年幾乎沒有發(fā)生過交通事故，所以未能取得有效校標(biāo)效度。整體來看，本量表雖然整體信效度良好，已達(dá)到初步使用標(biāo)準(zhǔn)，但仍需進(jìn)一步改善從而形成信效度良好、可用于大規(guī)模施測和評估的規(guī)范量表。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

梁 佳，馬 烈，曾 強(qiáng)，等.重大交通事故后公交汽車司機(jī)的心理健康調(diào)查〔J〕.中國臨床康復(fù)，2006，10（38）：153-154.

〔2〕李 琪.公交車輛交通事故影響因素研究〔D〕.西安：西安電子科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，2015：47-48.

〔3〕Mallia L， Lazuras L， Violani C， et al. Crash Risk and Aberrant Driving Behaviors Among Bus Drivers： The Role of Personality and Attitudes Towards Traffic Safety〔J〕. Accident Analysis and Prevention， 2015， 79（6）：145-151.

〔4〕Holland C， Geraghty J， Shah K. Differential Moderating Effect of Locus of Control on Effect of Driving Experience in Young Male and Female Drivers〔J〕. Personality and Individual Differences， 2010， 48（7）：821-826.

〔5〕Taubman-Ben-Ari O ， Yehiel D . Driving Styles and Their Associations with Personality and Motivation〔J〕. Accident Analysis and Prevention， 2012， 45：416-422.

〔6〕陶愛華，戚 迪.負(fù)性情緒對駕駛員風(fēng)險決策的影響〔J〕.交通醫(yī)學(xué)，2016，30（1）：39-42.

〔7〕Feng S ， Li Z ， Ci Y ， et al. Risk Factors Affecting Fatal bus Accident Severity： Their Impact on Different Types of Bus Drivers〔J〕. Accident Analysis and Prevention， 2015， 86：29-39.

〔8〕林慶豐，鄧院昌.基于Logistic的城市公交事故嚴(yán)重程度影響因素分析：以廣東省為例〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2020，59（4）：120-127.

〔9〕Trnkle U ， Gelau C ， Metker T . Risk Perception and Age-specific Accidents of Young Drivers〔J〕. Accident Analysis and Prevention， 1990， 22（2）：119-125.

〔10〕Nan Zhao，Bruce Mehler，Bryan Reimer， et al. An Investigation of the Relationship Between the Driving Behavior Questionnaire and Objective Measures of Highway Driving Behavior〔J〕. Transportation Research Part F： Psychology and Behaviour，2012，15（6）：676-658.

〔11〕董 悅，孫 龍，常若松.駕駛風(fēng)格對新手駕駛員危險知覺的影響〔J〕.中國健康心理學(xué)雜志，2014，22（5）：729-731.

〔12〕朱國鋒，何存道.駕駛員情緒狀態(tài)研究〔J〕.心理科學(xué)，2003，（3）：438-440.

〔13〕李彥章. 重慶市摩托車事故特點(diǎn)及心理影響因素研究〔D〕.重慶：第三軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)部心理健康教育中心，2006：8-10.

〔14〕Craik K J W.The Nature of Explanation〔M〕.Cambridge：Cambridge University Press，1943：173-175.

〔15〕袁書杰.應(yīng)急管理視域下領(lǐng)導(dǎo)干部安全心智模式優(yōu)化策略選擇〔J〕. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇， 2016，（15）：43-44.

〔16〕時 勘，朱厚強(qiáng)，郭鵬舉，等.安全心智培訓(xùn)的系統(tǒng)集成方法〔J〕.電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版），2016，（1）：47-53.

〔17〕時 勘，時 雨，梁社紅，等.救援人員應(yīng)對非常規(guī)突發(fā)事件的抗逆力模型〔C〕∥第二十一屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集.北京：中國心理學(xué)會，2018：2.

〔18〕Davis Linda Lindsey. Instrument Review： Getting the Most from a Panel of Experts〔J〕. Applied Nursing Reasearch，1992，5（4）：194-197.

〔19〕蔣小花， 沈卓之， 張楠楠，等. 問卷的信度和效度分析〔J〕. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 2010， 37（3）：429-431.

〔20〕馬文軍， 潘 波. 問卷的信度和效度以及如何用SAS軟件分析〔J〕. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計， 2000， 17（6）：364-365.

〔21〕徐成兵. 結(jié)構(gòu)方程模型與調(diào)查問卷結(jié)構(gòu)效度理論探討〔J〕. 科技視界， 2013，（1）：88.

〔22〕史靜琤， 莫顯昆， 孫振球. 量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用〔J〕.中南大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版）， 2012， 37（2）：49-52.

Development of the Safety Mind Scale for Bus Drivers

NING Weiwei， LI Bin， LUO Yao， ZHOU Hongyu， FU Zhen

Abstract： In the thesis， The Safety Mind Scale for Bus Drivers is developed by literature review， bus driver interviews， expert interviews and assessments， and questionnaire surveys methods， which can accurately assess the mental health of bus drivers. The scale is divided into 6 sub-scales， including driving attitude， professional values， driving emotions， life events， perception and personality characteristics， with a total of 22 sub-dimensions. The preliminary test results of 186 bus drivers indicate that the overall internal consistency coefficient of each sub-scale is 0.692～0.968; the split-half reliability is 0.493～0.896; the content validity is 0.75～1.00. The results show that the Safety Mind Scale for Bus Drivers has good reliability and validity， and its indicators meet the standards of psychological measurement. Therefore， it can be used as a reliable tool to evaluate， to study the mental health of bus drivers， and to provide a basis for the improvement and intervention of the mental health of bus drivers.

Key words：? bus driver; safety mind; scale development