船舶優(yōu)先權(quán)的消滅

宋淑華 趙勁松

摘要：《中華人民共和國海商法》第29條規(guī)定司法拍賣導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)消滅。為厘清船舶優(yōu)先權(quán)消滅、船舶優(yōu)先權(quán)客體消滅以及船舶優(yōu)先權(quán)客體轉(zhuǎn)移三者之間的區(qū)別，運用船舶代位性原則，對兩百多年來英美法的相關(guān)海事判例逐一進(jìn)行梳理和分析，得出結(jié)論為司法拍賣只能產(chǎn)生豁免被拍賣船舶的船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位這一法律后果，不能消滅拍賣前附著其上的既有船舶優(yōu)先權(quán)。因此第29條的規(guī)定應(yīng)予修改，并提出修改建議。

關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán);船舶優(yōu)先權(quán)客體;船舶代位性;權(quán)利消滅

中圖分類號：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）03-0045-08

A study on the extinction of maritime lien

SONG Shu-hua1，ZHAO Jin-song2

（1.Sanya Institute of Cruise and Yacht，Sanya 572000，China;2.Intelligent Marine Engineering Institute，

Harbin Institute of Technology （Shenzhen），Shenzhen 518055，China）

Abstract：It is provided under Article 29 of

Chinese Maritime Code that the maritime liens attached to a vessel being judicially sold are extinguished. For the sake of distinguishing the extinction of maritime liens from that of the objects of maritime liens， by adopting the rationale of substitutes of ships， and comparing the rules set up by relevant leading authorities under English and American admiralty case law in the last two hundred years with those studies by Chinese domestic scholars， the result shows that maritime liens attached to the vessel before a judicial sale are not extinguished by the judicial sale， from which the vessel will enjoy her immunity only while those maritime liens exist， based on which amendments to Article 29 are proposed for further discussion.

Key words：maritime lien;objects of maritime liens;substitutes of ship;extinction of legal rights

一、問題的提出

船舶優(yōu)先權(quán)是設(shè)立在產(chǎn)生享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求的船舶（簡稱當(dāng)事船舶）之上的一種特殊擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保義務(wù)人履行其法定義務(wù)、合同義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。合同生效或者侵權(quán)行為發(fā)生時，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。但是，船舶優(yōu)先權(quán)何時消滅？按照《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第21條、第26條和第29條的規(guī)定，五種原因可以導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)消滅：第一，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請求權(quán)消滅，其所享有的船舶優(yōu)先權(quán)隨之消滅;第二，船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之后一年內(nèi)未行使，船舶優(yōu)先權(quán)消滅;第三，當(dāng)事船舶滅失或者喪失船舶法律地位，不再構(gòu)成《海商法》第3條規(guī)定的船舶，也就不再適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定，包括有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，因此，船舶優(yōu)先權(quán)消滅;第四，為保護(hù)船舶交易，中國法律規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)催告程序，法院應(yīng)船舶買受人的申請，依法發(fā)出要求船舶優(yōu)先權(quán)人登記債權(quán)的公告，自公告之日起滿六十日不行使的，船舶優(yōu)先權(quán)消滅;第五，當(dāng)事船舶經(jīng)法院強(qiáng)制出售，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。

上述規(guī)定中的第五項原因并不周延。司法拍賣的的是將船舶優(yōu)先權(quán)所針對的當(dāng)事船舶變現(xiàn)，以便在船舶優(yōu)先權(quán)人之間，以及船舶優(yōu)先權(quán)人和非船舶優(yōu)先權(quán)人之間進(jìn)行分配。因此，在司法拍賣之后當(dāng)事船舶變成賣船價款，申請人所享有的船舶優(yōu)先權(quán)依然存在，否則就不存在船舶優(yōu)先權(quán)人可以享有針對賣船價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;與此同時，經(jīng)過司法拍賣的船舶，不再是該既有船舶優(yōu)先權(quán)的客體，該既有船舶優(yōu)先權(quán)人不能再針對被拍賣的該艘船舶行使其所享有的既有船舶優(yōu)先權(quán)。這也表明即使船舶被拍賣，該既有船舶優(yōu)先權(quán)依然沒有被消滅;司法拍賣僅僅永久免除被拍賣的當(dāng)事船舶的船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位，也即經(jīng)司法拍賣之后，該艘船舶不再是該項船舶優(yōu)先權(quán)的客體。如果按照《海商法》第29條的規(guī)定，船舶拍賣之后海事請求權(quán)人所享有的這一既有船舶優(yōu)先權(quán)消滅，那么在對賣船款進(jìn)行分配時海事請求權(quán)人依然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利就缺乏法律基礎(chǔ)了。因此，《海商法》的前述規(guī)定所消滅的究竟是船舶優(yōu)先權(quán)本身，還是船舶優(yōu)先權(quán)客體？[1]800這是筆者所要討論的問題。

從特定的海事請求與其所享有的船舶優(yōu)先權(quán)之間的關(guān)系來看，船舶優(yōu)先權(quán)的消滅總的來講可以分為以下幾種情況：第一，債權(quán)人享有的海事請求權(quán)消滅，其所享有的船舶優(yōu)先權(quán)隨之消滅，當(dāng)事船舶的船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位喪失;第二，債權(quán)人享有的債權(quán)沒有消滅，但不構(gòu)成海事請求，也就不存在船舶優(yōu)先權(quán);因為船舶優(yōu)先權(quán)根本就沒存在過，也就談不上船舶優(yōu)先權(quán)消滅的問題了。按照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第21條的規(guī)定，非因海事請求不能申請扣押船舶。因此，在這種情況下，行使非海事請求的債權(quán)不能申請扣押船舶;第三，債權(quán)人享有的海事請求沒有消滅，但船舶優(yōu)先權(quán)消滅（如一年內(nèi)沒有行使），當(dāng)事船舶的船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位喪失，債權(quán)人還是可以像普通海事請求權(quán)人一樣申請扣押船舶，只是不能主張船舶優(yōu)先權(quán);第四，債權(quán)人享有的海事請求沒有消滅，船舶優(yōu)先權(quán)也沒有消滅，船舶優(yōu)先權(quán)客體從當(dāng)事船舶轉(zhuǎn)移到為釋放被扣押的當(dāng)事船舶所提供的擔(dān)保，或者當(dāng)事船舶被拍賣所得的賣船價款等代位物上，當(dāng)事船舶的船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位喪失，債權(quán)人不可以再申請扣押該船舶，但可以針對代位物主張船舶優(yōu)先權(quán)。

筆者從船舶優(yōu)先權(quán)客體的角度，根據(jù)與船舶優(yōu)先權(quán)消滅相關(guān)的事由，結(jié)合英美判例法，對上述問題逐一進(jìn)行研究，以便厘清在什么情況下船舶優(yōu)先權(quán)消滅，什么情況下船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位消滅或者轉(zhuǎn)移而船舶優(yōu)先權(quán)本身沒有消滅。

二、所擔(dān)保的海事請求消滅或部分消滅

在中國法下，船舶優(yōu)先權(quán)主要表現(xiàn)為特殊的擔(dān)保物權(quán)，因此，當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)消滅時，該主債權(quán)所享有的船舶優(yōu)先權(quán)隨之消滅。主債權(quán)是否消滅，主要存在以下六種情況。

（一）付清全部債務(wù)

根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的從屬性，[2]如果債務(wù)人向船舶優(yōu)先權(quán)人付清了全部欠款（包括清償、抵消、提存、免除、混同等），[3]那么主債權(quán)消滅，船舶優(yōu)先權(quán)也隨之消滅;此時，當(dāng)事船舶喪失其船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位。[4]

（二）付清了部分債務(wù)

如果債務(wù)人向船舶優(yōu)先權(quán)人履行部分債務(wù)，那么這部分債務(wù)所享有的船舶優(yōu)先權(quán)歸于消滅，未消滅的部分還可以針對其客體（即當(dāng)事船舶）行使。[5]

（三）向第三人支付價款

如果債務(wù)人沒有向船舶優(yōu)先權(quán)人付清全部欠款，而是向第三人支付相應(yīng)的款項，即使船舶優(yōu)先權(quán)人對此知情、默認(rèn)甚至同意，也不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)消滅。例如，即使作為用工單位的船東將船員工資支付給用人單位船員勞務(wù)公司，而與船員簽訂合同的船員勞務(wù)公司沒有向船員足額支付工資，盡管船東已經(jīng)將全部船員工資支付給船員勞務(wù)公司，依然不發(fā)生船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法律后果，當(dāng)事船舶作為船員所享有的船舶優(yōu)先權(quán)的客體的法律地位依然存在。此時，船員可以向船員勞務(wù)公司提起違約之訴，同時申請扣押船舶，行使船舶優(yōu)先權(quán)。因此而遭受損失的船東，可以向責(zé)任人（即船員勞務(wù)公司）追償。

（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓

海事請求權(quán)人將船員工資等海事請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時，根據(jù)《海商法》第27條的規(guī)定，這一海事請求所享有的船舶優(yōu)先權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移或代位。[6]57

（五）第三人墊付

第三人為海事優(yōu)先權(quán)人墊付債務(wù)人欠付的款項，是否能向債權(quán)人那樣享有船舶優(yōu)先權(quán)，是一個比較有爭議的問題。例如，船東或者船舶管理公司欠付船員工資，船員外派公司墊付船員工資，是否享有船員本應(yīng)享有的船舶優(yōu)先權(quán)？

英美法通常認(rèn)為，在征得法院同意的前提下，為船員墊付工資的一方，可以享有船員本應(yīng)享有的海事優(yōu)先權(quán)。[7]但是，如果沒有征得法院的同意，第三人自愿為船員墊付船東欠付的工資，是否享有船員應(yīng)享有的海事優(yōu)先權(quán)存在爭議。

在The William F. Safford、The St. Lawrence和The Tagus等案件中，法院支持自愿墊付工資的第三人依照“準(zhǔn)代位原則”（quasi-subrogatory doctrine）享有船員本應(yīng)享有的海事優(yōu)先權(quán)。但是，在The New Eagle、The Louisa、The Janet Wilson⑦、The Cornelia Henrietta⑧、The Fair Haven、The Lyons和The Andalina

B11等案件中，法院卻作出了相反的判決，即沒有征得法院的同意，第三人自愿為船員墊付船東欠付的工資，不享有船員應(yīng)享有的海事優(yōu)先權(quán)。這種判決的不確定性直到1917年的The Petone案B12否定了“準(zhǔn)代位原則”，并為后來的判例所采納，方才得以解決。

在1921年英國The James W. Elwell案B13中，涉案船舶的經(jīng)紀(jì)公司McLeod & Hill為涉案船舶的船員支付了200英鎊的工資，向法院主張海事優(yōu)先權(quán)。法院認(rèn)為：該公司錯誤地認(rèn)為可以像船員一樣享有海事優(yōu)先權(quán)，其主張不能得到支持;除非這一墊付工資行為得到法院的首肯。這一原則得到其后1964年英國The Leoborg （No. 2）案

B14的認(rèn)可。

在1970年英國The Berostar案B15中，涉案船舶Berostar輪的抵押權(quán)人因船東未還款，申請扣押該船舶，船員因擔(dān)心所欠付的工資得不到賠償而拒絕離船。原告申請法院同意其為船員墊付工資，以避免該船舶因船員拒絕離船而產(chǎn)生進(jìn)一步的費用。法院同意原告的請求，并表示可以就墊付的船員工資受讓海事優(yōu)先權(quán)。類似的，在1972年英國The Vasilia案B16中，涉案船舶Vasilia輪的抵押權(quán)人申請法院同意其為船員墊付欠付工資以遣散船員，法院同意了抵押權(quán)人的這一請求。

如果墊付的不是船員工資，而是其他款項，則英國法院比較一致的判決B17是自愿墊付款項的第三人不享有海事優(yōu)先權(quán)。

如果法院判船舶優(yōu)先權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，那么原船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體依然構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體，墊付款項的第三人并非船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體;原權(quán)利主體與責(zé)任人之間的法律關(guān)系，以及原船舶優(yōu)先權(quán)的客體都不發(fā)生變化。

（六）接受了擔(dān)保

如果債務(wù)人向船舶優(yōu)先權(quán)人提供擔(dān)保，那么海事請求所賴以生存的法律關(guān)系，就轉(zhuǎn)為船舶優(yōu)先權(quán)人與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請求消滅，船舶優(yōu)先權(quán)隨之消滅。對此，司玉琢教授認(rèn)為“船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人接受債務(wù)人的擔(dān)

?！?，船舶優(yōu)先權(quán)消滅B18;[6]59張輝教授則認(rèn)為：“船舶所有人交付票據(jù)以清償債務(wù)的，在該票據(jù)兌現(xiàn)之前，船舶優(yōu)先權(quán)并不消滅”，該票據(jù)兌現(xiàn)之后船舶優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)得到了賠償，其所享有的債權(quán)歸于消滅，船舶優(yōu)先權(quán)也就隨之消滅。[8]

在1827年英國The William Money案中，船東在倫敦，船東的代理在印度加爾各答向船員支付工資時，原告二副William Moakes先生為攜帶方便，一部分工資接受的是現(xiàn)金，另一部分是一張船東的票據(jù)。后來船東沒有按照這一票據(jù)支付這部分工資，原告向法院主張海事請求權(quán)。法院判原告本可以接受現(xiàn)金作為工資，但是他選擇接受票據(jù)，就放棄了其享有的海事優(yōu)先權(quán)。這一判決支持了前述司玉琢教授的觀點，與張輝教授的觀點不一致。

對此，筆者認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)人接受的票據(jù)或者擔(dān)保，要么是作為債務(wù)人清償海事債權(quán)的一種方式，要么是為清償海事債權(quán)而提供的一種擔(dān)保，應(yīng)按照船舶代位性原則，視為是當(dāng)事船舶的一種代位物，船舶優(yōu)先權(quán)的客體從當(dāng)事船舶轉(zhuǎn)移到這一代位物之上，從而使得當(dāng)事船舶喪失其船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位。

三、自船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使

中國法為海事優(yōu)先權(quán)規(guī)定了一年的除斥期間，[9]英美法規(guī)定了相應(yīng)的怠于履行原則（doctrine of laches），即海事優(yōu)先權(quán)人如果怠于履行，可能會導(dǎo)致海事優(yōu)先權(quán)消滅，判斷是否構(gòu)成怠于行使海事優(yōu)先權(quán)沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，由法官就個案作出判斷。在1872年The Two Ellens案中，法官認(rèn)為怠于行使海事優(yōu)先權(quán)可能會使權(quán)利人喪失這一權(quán)利。對比1831年The Nestor案，法官并不嚴(yán)格要求權(quán)利人必須盡速行使這一權(quán)利。

在1884年The Rio Tinto案中，涉案船舶Rio Tino輪欠付倫敦的供應(yīng)商提供的燃煤款項，當(dāng)?shù)氐暮Ｊ路ㄔ号泄?yīng)商提供的燃煤構(gòu)成必需品，享有海事優(yōu)先權(quán)，并且沒有因為怠于行使海事優(yōu)先權(quán)而喪失這一權(quán)利，因此盡管涉案船舶被原船東轉(zhuǎn)讓給新船東，新船東又將該輪轉(zhuǎn)讓給扣船時的船東，前后經(jīng)過兩年之久，供應(yīng)商依然享有海事優(yōu)先權(quán)。

由此可見，英美法一方面并不苛求權(quán)利人立即行使海事優(yōu)先權(quán)，甚至認(rèn)為設(shè)立海事優(yōu)先權(quán)制度的原因之一恰恰是為不至于因權(quán)利人立即行使權(quán)利導(dǎo)致船舶因被扣押而無法完成其航行;但另一方面，權(quán)利人也不能無限期地怠于行使這一權(quán)利。

相比之下，中國法對于船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的一年除斥期間，在對船舶優(yōu)先權(quán)人提供保護(hù)的前提下，由于這一制度的秘密性，[10]48又對其加以限制，體現(xiàn)了這一制度安排的周密性和合理性，同時也使之更加明確、更具確定性和可操作性，符合船舶優(yōu)先權(quán)的便利性原則。

按照英美判例法，對于海事合同關(guān)系產(chǎn)生的海事請求而言，其所享有的海事優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的時機(jī)是在合同生效之時⑦。然而，以船員索賠欠付工資所享有的海事優(yōu)先權(quán)為例，船員在船工作時間有可能超過一年，或者因為疫情等原因無法及時更換船員導(dǎo)致船員在船時間超過一年。因此，如果自船員派遣合同生效之日（即船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日）起一年內(nèi)未行使，船舶優(yōu)先權(quán)就消滅，對船員而言不公平。對此，司玉琢教授等學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改為一年的除斥期間

“自其從船上離職之時起算”。[11]113

此外，船舶被國家征用期間，為了保障征用目的得以實現(xiàn)，必須要對船舶優(yōu)先權(quán)人為行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請扣押船舶的行為加以限制，禁止船舶優(yōu)先權(quán)人在船舶被征用期間或者履行國防交通義務(wù)期間申請扣押船舶。與此相對應(yīng)，也要允許將這段時間從上述規(guī)定的一年除斥期間中扣除。因此，要對《海商法》第29條第2款的規(guī)定加以修改，特別是在2017年頒布《中華人民共和國國防交通法》（簡稱《國防交通法》）之后，這一修改更具現(xiàn)實意義。[12]

四、船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移

（一）船舶買賣

船舶贈與和買賣均不產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法律效力，[6]59這是由船舶優(yōu)先權(quán)的粘著性（或稱依附性、附隨性）決定的。[6]59，[10]48但若船舶優(yōu)先權(quán)人事先同意這一轉(zhuǎn)讓，則喪失其所享有的船舶優(yōu)先權(quán)。

如果船舶是經(jīng)過商業(yè)拍賣而非司法拍賣出售的，不產(chǎn)生消滅船舶優(yōu)先權(quán)的法律效力。

（二）經(jīng)國家強(qiáng)制力處分的船舶

1.海事法院的司法拍賣

應(yīng)海事請求人的申請，海事法院依據(jù)《海事訴訟特別程序法》可以扣押、拍賣當(dāng)事船舶;經(jīng)司法拍賣的船舶不再構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)客體，拍賣前所附著的既有船舶優(yōu)先權(quán)沒有被司法拍賣所消滅，只是當(dāng)事船舶喪失其既有船舶優(yōu)先權(quán)的客體法律地位。對此，屈廣清教授等學(xué)者稱之為相對消滅。[13]因此，《海商法》第29條的相關(guān)規(guī)定不夠周延，應(yīng)予修改。

如前所述，船舶被扣押之后，如果債務(wù)人提供充分、有效的擔(dān)保，法院就應(yīng)當(dāng)釋放船舶，船舶也因此永久喪失其該項既有船舶優(yōu)先權(quán)的客體法律地位;該項船舶優(yōu)先權(quán)的客體從當(dāng)事船舶轉(zhuǎn)移到代位物——放船擔(dān)保之上。同樣，如果債務(wù)人沒能提供充分、有效的擔(dān)保來釋放被扣押的當(dāng)事船舶，法院就會依當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)對被扣押的當(dāng)事船舶實施拍賣，拍賣所得價款替代當(dāng)事船舶成為船舶優(yōu)先權(quán)的客體。

不論是被扣押的當(dāng)事船舶，還是放船擔(dān)?；蛘哔u船款，都構(gòu)成海事法院行使海事管轄權(quán)的依據(jù)。如果船舶被釋放之后，放船擔(dān)保也被返還給當(dāng)事人，或者賣船款被分配，船舶優(yōu)先權(quán)隨之消滅。

2.公法拍賣和行政罰沒

因公法原因拍賣當(dāng)事船舶是否能產(chǎn)生消滅船舶優(yōu)先權(quán)的法律后果，各國法律規(guī)定不盡相同。英美法下因公法的強(qiáng)制拍賣，不能消滅海事優(yōu)先權(quán)，[6]59盡管也有觀點認(rèn)為此時構(gòu)成“國家原始取得船舶所有權(quán)，其上優(yōu)先權(quán)消滅”。[6]227對此，傅廷中教授認(rèn)為：“因為《海商法》中只規(guī)定法院強(qiáng)制出售船舶，才能消滅船舶優(yōu)先權(quán)，而國家其他機(jī)關(guān)變賣船舶的行為則不能達(dá)到消滅船舶優(yōu)先權(quán)的效果。”[10]58

同樣的，《中華人民共和國海關(guān)法》（簡稱《海關(guān)法》）第82條規(guī)定：“……專門或者多次用于走私的運輸工具，予以沒收……”;第92條規(guī)定：“人民法院判決沒收或者海關(guān)決定沒收的……走私運輸工具……由海關(guān)依法統(tǒng)一處理，所得價款和海關(guān)決定處以的罰款，全部上繳中央國庫”。因此，如果船舶因為走私等行為被海關(guān)沒收，也因為不滿足消滅船舶優(yōu)先權(quán)的條件，船舶優(yōu)先權(quán)依然存在。

在上述兩種情況下，公法拍賣所得價款或者沒收的走私船舶，均應(yīng)在船舶優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益得到保護(hù)之后，再行上繳國庫。

五、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金

設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金能否導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)消滅，對這個問題學(xué)術(shù)界爭議頗多，通說認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)“因責(zé)任人設(shè)置責(zé)任限制基金而消滅”。[6]59

由于按照《海商法》第29條的規(guī)定，設(shè)置責(zé)任限制基金并不產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法律后果，同時《海商法》第30條也僅僅規(guī)定行使船舶優(yōu)先權(quán)不能影響海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實施。因此，不論是限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)，其所享有的船舶優(yōu)先權(quán)都沒有消滅。其中，限制性債權(quán)所享有的船舶優(yōu)先權(quán)的客體，從當(dāng)事船舶轉(zhuǎn)移到基金之上，不同性質(zhì)的船舶優(yōu)先權(quán)所針對的客體是基金的不同的部分。[14]

六、船東破產(chǎn)

《海商法》第29條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)因“船舶經(jīng)法院強(qiáng)制出售”而消滅，其中的“法院”為幾乎所有的國內(nèi)海商法教材和著作默示解釋為海事法院，而非破產(chǎn)法院;同時，即使是破產(chǎn)法院在將船舶當(dāng)作破產(chǎn)財產(chǎn)來處理進(jìn)行拍賣時，由于其處理的主要不是海事請求，因此，也不需要適用《海訴法》進(jìn)行拍賣，也就不會按照《海訴法》規(guī)定的程序發(fā)布公告，要求對該船舶（而不是對破產(chǎn)船東）享有債權(quán)的任何人到破產(chǎn)法院登記債權(quán)。即使海事請求人來登記債權(quán)，如果其僅僅是對該船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)，但債務(wù)人并非破產(chǎn)船東，而是其他人，破產(chǎn)法院也無法進(jìn)行登記、審理和分配賣船價款。

這就帶來了一個問題：由破產(chǎn)法院依照破產(chǎn)程序拍賣的船舶，是否產(chǎn)生消滅一切附著在該船上的船舶優(yōu)先權(quán)的法律后果？如果不產(chǎn)生這一后果，那么就與《海商法》第29條的上述規(guī)定相悖;如果產(chǎn)生這一后果，那么對于船舶優(yōu)先權(quán)人可能不公平。

在1927年The Goulandris案中，Carston輪為一位埃及人所有，發(fā)生海難時英國Ocean Salvage & Towage Co.公司對其進(jìn)行救助，之后在該輪駛往埃及途中船東破產(chǎn)，埃及破產(chǎn)法院將該輪作為破產(chǎn)財產(chǎn)出售給希臘船東，并更名為Goulandris輪。后者再次航行到英國時，救助人向英國法院申請扣押Goulandris輪，新船東希臘公司對此提出抗辯，理由是該輪經(jīng)埃及法院拍賣，已經(jīng)消滅了一切海事優(yōu)先權(quán)，包括原告救助報酬所享有的海事優(yōu)先權(quán)。對此，法官認(rèn)為，由于在埃及對船舶的拍賣是在破產(chǎn)法院委托下進(jìn)行的，而非對物訴訟中的船舶拍賣，因此，原告救助人享有的海事優(yōu)先權(quán)不消滅。

對此，筆者認(rèn)為，在船舶優(yōu)先權(quán)歸海事法院專門管轄與船東破產(chǎn)歸破產(chǎn)法院集中管轄發(fā)生沖突時，應(yīng)回歸船舶優(yōu)先權(quán)制度船舶擬人化的本源，[15-19]先由海事法院按照海事程序的規(guī)定對當(dāng)事船舶進(jìn)行司法拍賣，并在賣船款中對船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶留置權(quán)人和船舶抵押權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行分配，余款移交給破產(chǎn)法院，[1]1000納入破產(chǎn)財產(chǎn)，按照破產(chǎn)法規(guī)定的程序，在其他全部債權(quán)人中進(jìn)行分配。

七、行使船舶優(yōu)先權(quán)之前的客體變更

船舶優(yōu)先權(quán)的重要特征是：合同之債所享有的船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于合同生效之時，侵權(quán)之債所享有的船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于侵權(quán)行為發(fā)生之時;船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起并不發(fā)生任何效力，直至權(quán)利人申請扣押船舶以行使船舶優(yōu)先權(quán)時，才溯及到其產(chǎn)生伊始。因此，在申請扣押船舶之前，船東對船舶具有完全的處分權(quán)，即使是出售船舶，也不需要征得船舶優(yōu)先權(quán)人的同意。

在船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之后，到申請扣押船舶之前，船舶產(chǎn)生的孳息（包括運費和租金）應(yīng)當(dāng)歸船東所有，而不應(yīng)歸船舶所有，或者說不應(yīng)構(gòu)成船舶的一部分，因此，也就不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的客體。

如果在這期間對船舶屬具進(jìn)行了更換或者維修，那么納入船舶優(yōu)先權(quán)客體范圍的屬具，以申請扣押船舶時的狀態(tài)為準(zhǔn)，而非以產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)時的屬具狀態(tài)為準(zhǔn)。[20]

八、船舶滅失

傅廷中教授認(rèn)為：“財產(chǎn)的滅失，僅僅意味著法律關(guān)系的客體消滅而不是法律關(guān)系內(nèi)容的消滅，因此，財產(chǎn)滅失以后債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在?！皽缡Р灰馕吨Ｊ抡埱髾?quán)的消滅，只要處在訴訟除斥期間的期間內(nèi)，海事請求人均可依法主張自己的權(quán)利。”[10]58因此，以下僅討論船舶優(yōu)先權(quán)是否消滅、船舶優(yōu)先權(quán)客體地位是否喪失的問題，對于海事請求權(quán)問題不再贅述。

（一）報廢船舶

根據(jù)《老舊運輸船舶管理規(guī)定》第3條，報廢船舶是指永久不能從事水路運輸?shù)拇?。報廢船舶是否構(gòu)成《海商法》第3條規(guī)定的“船舶”，中國法律并沒有明確的規(guī)定。張輝教授認(rèn)為，報廢船舶“是指船舶因使用期滿或遇重大事故受損無法修復(fù)”導(dǎo)致“船舶被廢棄，按照各國船舶登記法的規(guī)定，應(yīng)予注銷登記”的船舶。就其船舶優(yōu)先權(quán)法律地位而言，張輝教授認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)并不消滅”。[6]59

在美國法下，如果由于法律的規(guī)定使得船舶不具備運營資質(zhì)，往往視為其依法退出“航行”，構(gòu)成“死船”，[21]喪失船舶法律地位，不再構(gòu)成海事優(yōu)先權(quán)客體。

筆者認(rèn)為，盡管《海商法》對此沒有明文規(guī)定，“海船”也應(yīng)狹義理解為依法可以在海上或者可航水域航行的船舶，[22]而不應(yīng)廣義理解為依法不能在海上航行，僅僅是因為從上游順河而下漂流到海上的內(nèi)河船也包含在“海船”的范圍之內(nèi)。即依法不能在海上航行的船舶不應(yīng)包含在“海船”的范圍內(nèi)，因此也不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的客體。

（二）全損

1.實際全損

“船舶因海難沉沒，如果不能打撈或予以修復(fù)”或者“遭遇火災(zāi)焚毀等情形，船舶形體消滅，客觀上喪失其存在，則船舶優(yōu)先權(quán)因無所附著而歸于消滅”。[6]216-217

2.失蹤船舶

《海商法》第248條規(guī)定，船舶在合理的時間內(nèi)未從被獲知最后消息的地點抵達(dá)目的地，除合同另有約定外，滿兩個月仍沒有獲知其消息的，為船舶失蹤。船舶失蹤視為實際全損。因此，失蹤滿兩個月之后的船舶不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)客體，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。

3.推定全損和委付

推定全損是保險法中與實際全損相對應(yīng)的概念，“指保險標(biāo)的在保險事故發(fā)生后，受損程度雖未完全損毀，但已無法補(bǔ)救，故按完全損失處理的情況”。[23]“委付是海上保險特有的一種法律行為，是指海上保險標(biāo)的發(fā)生推定全損時，被保險人將保險標(biāo)的所有權(quán)包括全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險人，而請求保險人按照全部保險金額予以賠償?shù)囊环N法律行為”，[24]其中包括讓渡保險標(biāo)的物。[25]

船舶發(fā)生推定全損，將已經(jīng)不值得修復(fù)的保險標(biāo)的物——船舶，讓渡給船舶保險人，船舶也就不再構(gòu)成船舶抵押權(quán)的客體。因此，按照《海商法》第20條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)人有權(quán)對船東獲得的保險賠償優(yōu)先受償。從中可以看出，此時已經(jīng)讓渡給保險人的標(biāo)的物——船舶，不再構(gòu)成《海商法》第3條意義上的“船舶”，因此也就不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的客體，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。

（三）殘骸和拆解中的船舶

船舶滅失，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。因此，船舶殘骸不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)客體。

對于拆解中的船舶而言，張輝教授認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)并不消滅，即使其被拆解?！盵6]59美國判例法的確有判例認(rèn)為海事優(yōu)先權(quán)即使在船舶已拆解的情況下也不消滅，依然依附于拆解的鋼板之上，權(quán)利人仍可對鋼板行使其權(quán)利。[6]59孫瑛等人認(rèn)為：“船舶……拆解成的鋼板只要還具有交換價值，仍可以作為船舶優(yōu)先權(quán)的客體?！盵26]對此，司玉琢教授在承認(rèn)《海商法》對此沒有作出規(guī)定的同時，認(rèn)為“船舶滅失應(yīng)是指海商法意義上的船舶已不復(fù)存在，包括船舶拆解……或全部毀壞而無法成為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的的事實。船舶拆解成鋼板，已不再是海商法意義上的船舶，當(dāng)然不能作為船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的，因為，船舶優(yōu)先權(quán)的唯一標(biāo)的是海商法意義上的船舶。”[6]59

不僅如此，如果拆解中的船舶也構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的客體，會帶來許多實際問題。例如，優(yōu)先權(quán)人向法院申請扣押拆解中的廢鋼船，法院如何對正在拆解的廢鋼船進(jìn)行保全等。因此，筆者贊成司玉琢教授的觀點，拆解中的船舶不構(gòu)成《海商法》第3條意義上的船舶，不具備船舶優(yōu)先權(quán)的客體法律地位，船舶優(yōu)先權(quán)按照《海商法》第29條的規(guī)定因船舶滅失而消滅。

九、結(jié)語

筆者簡要討論了船舶優(yōu)先權(quán)消滅這一法律問題，《海商法》的現(xiàn)行規(guī)定將船舶優(yōu)先權(quán)的消滅與船舶優(yōu)先權(quán)客體地位的消滅混為一談，應(yīng)予澄清。因此，建議將《海商法》第29條修改為：

“船舶優(yōu)先權(quán)，除本法第二十六條規(guī)定的外，因下列原因之一而消滅：

（一）具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使。但是，本法第二十二條第一款第（一）項規(guī)定的海事請求，一年期限自海事請求人從其任職的船舶上離船之日起算;

（二）船舶滅失。

前款第（一）項的一年期限，不得中止或者中斷，但是依照法律不允許扣押船舶的期間不應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。

經(jīng)法院強(qiáng)制出售的船舶不再構(gòu)成既有船舶優(yōu)先權(quán)的客體。”

這一修改明確了以下幾個問題：第一，船舶優(yōu)先權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，只有依據(jù)法律的規(guī)定才得以消滅。第二，法律規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)消滅的情形只有《海商法》第26條和第29條。因此，《海商法》第30條的規(guī)定、《海關(guān)法》和《破產(chǎn)法》等其他法律的規(guī)定，都不能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)消滅的法律后果。第三，本條規(guī)定的是船舶優(yōu)先權(quán)消滅的情形，而不是喪失船舶優(yōu)先權(quán)客體法律地位的情形。第四，船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間是自船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起算，不是自具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求產(chǎn)生之日起算。第五，考慮到船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性，對船員依據(jù)第22條第1款第（一）項所享有的保護(hù)，作出了特別的規(guī)定。說明船員離船之日與產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)之日是不同的法律概念，但是考慮到船員工作的特殊性，對其加以特殊保護(hù)。這一點對于當(dāng)前疫情的情況下船員長期不能下船，不能行使其船舶優(yōu)先權(quán)，顯得尤為重要。第六，“法律不允許扣押船舶的期間”是為了在船舶被國家征用或者執(zhí)行《國防交通法》等規(guī)定的任務(wù)和責(zé)任期間，不應(yīng)當(dāng)因為權(quán)利人行使船舶優(yōu)先權(quán)而遭到司法扣押，為了同時對權(quán)利人加以保護(hù)，規(guī)定將這段時間不計算在除斥期間之內(nèi)。第七，明確了船舶經(jīng)司法拍賣之后，附著其上的既有船舶優(yōu)先權(quán)沒有消滅，但是該船舶不再構(gòu)成這些既有船舶優(yōu)先權(quán)的客體，其客體法律地位喪失。從而解決原有規(guī)定中，將船舶優(yōu)先權(quán)消滅與喪失船舶優(yōu)先權(quán)客體地位混為一談的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]G.吉爾摩，C.L.布萊克.海商法（下）[M].楊召南，毛俊純，王君粹，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

[2]陳憲民.新編海商法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：53-54.

[3]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2008：44.

[4]MEESON N，KIMBELL J.Admiralty jurisdiction and practice[M].4th ed.London：Informa，2011：20.

[5]CURTIS G T.A treatise on the rights and duties of merchant seamen，according to the general maritime law，and the statutes of the United States[M].Boston：Little，Brown & Co.，1841：319.

[6]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[7]THOMAS D R.Maritime liens[M].London：Stevens & Sons，1980：187.

[8]張輝.船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：228.

[9]傅廷中，王文軍.論船舶優(yōu)先權(quán)的物上代位性[J].中國海商法年刊，2006，17（1）：90-91.

[10]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社，2007.

[11]司玉琢，李志文.中國海商法基本理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[12]宋淑華，趙勁松，傅廷中.我國戰(zhàn)略海運能力保障體系研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2015，16（1）：88-97.

[13]屈廣清.海商法[M].大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2009：23.

[14]趙勁松，宋淑華.船舶優(yōu)先權(quán)與責(zé)任限制的沖突與協(xié)調(diào)[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（1）：71-78.

[15]HOLMES O W.The common law[M].3rd ed.Boston：Little，Brown & Co.，1881：28.

[16]PRICE G.Maritime liens[J].Law Quarterly Review，1941，57（227）：409.

[17]SUTTON T.The deodand and responsibility for death[J].Journal of Legal History，1997，18（3）：44-45.

[18]WISWALL F L.The development of admiralty jurisdiction and practice since 1800：an English study with American comparisons[M].Cambridge：Cambridge University Press，1970：162-163.

[19]GILMORE G，BLACK C L.The law of admiralty[M].2nd ed.Perry：Foundation Press，1975：589-594.

[20]宋淑華.界定船舶屬具的法律標(biāo)準(zhǔn)[M]//薛桂芳.海洋法學(xué)研究（第二輯）.上海：上海交通大學(xué)出版社，2018：21-27.

[21]宋淑華.論“死船”是否構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)客體[J].中國海商法研究，2018，29（2）：62.

[22]宋淑華，趙勁松.內(nèi)河船舶法律地位辨析[J].航海技術(shù)學(xué)刊，2017（2）：1-16.

[23]賈林青.海商法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：402.

[24]何麗新，饒玉琳.海商法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：17.

[25]賈林青.海商法[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：368.

[26]孫瑛，宋建俠.船舶優(yōu)先權(quán)客體范圍比較與研究[J].中國水運（學(xué)術(shù)版），2006，6（8）：249.

收稿日期：2020-11-25

基金項目：2015年度國家社會科學(xué)基金重大項目“完善我國海洋法律體系研究”（15ZDB178）

作者簡介：宋淑華（1964-），女，遼寧丹東人，法學(xué)博士，三亞郵輪游艇研究院研究員，E-mail：bpplaw@126.com;趙勁松（1963-），男，遼寧丹東人，哈爾濱工業(yè)大學(xué)（深圳）智能海洋工程研究院教授，E-mail：zhaojinsong@hit.edu.cn。